Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора <адрес> Казаковой О.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Домашевой О.В. в интересах осужденного Михайлова С.П., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Овчинникова Р.Н., Паздникова А.В., Морозова Н.Е., Коротова А.С., Титенко А.В., апелляционным жалобам осужденных Седунова В.С., Бурого С.А. на приговор <адрес> от 11 февраля 2021 года, которым

Москалев Николай Петрович, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне в 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Михайлов Сергей Петрович, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 29 мая 2006 года<адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

11 июля 2014 года освобожден по отбытию наказания.

26 мая 2014 года решением <адрес> установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничений.

Осужденный:

- 25 января 2016 года<адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

оправдан по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (ООО «<данные изъяты>», Потерпевший №5 и Потерпевший №6), по п.«а» ч. 4 ст.158 УК РФ (ООО «<данные изъяты>»); по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (Потерпевший №8); по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (ЗАО «<данные изъяты>»); по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (Потерпевший №32); по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (Потерпевший №35); по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №34, май 2015 года); по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (Потерпевший №37); по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (Потерпевший №38); по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (Потерпевший №40); по п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ (Потерпевший №43, Б.); по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (<данные изъяты> октябрь 2015 года); по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (ООО «<данные изъяты>») на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

За Михайловым С.П. признано право на реабилитацию в части его оправдания по обвинению в совершении указанных преступлений.

осужден по:

- п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) к 9 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.163 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший О.) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

- п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

- п.«а» ч. 4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №7) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

- п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №9) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №10) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.163 УК РФ (потерпевший Потерпевший №11) к 3 годам 6 месяцам; на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «<данные изъяты>») к 5 годам лишения свободы;

- п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший Потерпевший №33) к 10 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №36) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №34, июнь 2015 года) к 5 годам лишения свободы;

- п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №39) к 5 годам лишения свободы;

- п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «<данные изъяты>») к 5 годам лишения свободы;

- п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший Потерпевший №41) к 10 годам лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший О.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №14) к 5 годам лишения свободы;

- п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №15) к 5 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 2 ноября 2015 года до 12 февраля 2018 года, со дня фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять под стражу в зале суда немедленно до вступления приговора в законную силу.

Коротов Анатолий Сергеевич, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый;

осужденный:

- 8 сентября 2015 года<адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 11 июня 2019 года<адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> от 17 сентября 2019 года) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору <адрес> 8 сентября 2015 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 8 сентября 2015 года окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Начало срока 26 октября 2018 года, конец срока 15 сентября 2020 года наказание отбыто.

осужден по:

- п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) к 4 годам лишения свободы;

- п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший Потерпевший №41) к 8 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 октября 2015 года до 6 февраля 2018 года, с 11 августа 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Овчинников Роман Николаевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 25 мая 2009 года<адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 21 сентября 2011 года) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

27 мая 2015 года освобожден по отбытию наказания.

Осужденный:

- 1 ноября 2019 года<адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший Потерпевший №41) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес> от 1 ноября 2019 года, окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 16 ноября 2015 года по 16 ноября 2017 года, с 21 июля 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Морозов Никита Егорович, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

Осужденный:

- 13 июля 2016 года<адрес> по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Снят с учета 13 августа 2020 года по отбытию наказания.

осужден по:

- п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) к 8 годам лишения свободы;

- п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) к 4 годам лишения свободы;

- п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №39) к 4 годам лишения свободы;

- п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №14) к 4 годам лишения свободы,

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 11 февраля 2021 года после вынесения приговора и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей с 16 ноября 2015 года по 16 ноября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу взят под стражу в зале суда.

Бурый Сергей Анатольевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 25 мая 2009 года<адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 4 марта 2012 года) по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 9 августа 2010 года<адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением <адрес> от 4 октября 2010 года, постановлением <адрес> от 4 марта 2012 года) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 25 мая 2009 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

12 декабря 2014 года освобожден по отбытию срока наказания.

Осужденный:

- 15 ноября 2019 года<адрес> по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по:

- ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №36) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший Потерпевший №41) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от 15 ноября 2019 года, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 16 ноября 2015 года по 27 сентября 2016 года, с 21 июня 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Паздников Александр Викторович, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 18 марта 2011 года<адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением <адрес> от 14 июня 2011 года, постановлением президиума <адрес> от 9 августа 2012 года) по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобожден по отбытию наказания 14 сентября 2014 года.

Осужденный:

- 10 апреля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.118 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Наказание отбыто 31 августа 2018 года.

- 22 октября 2019 года<адрес> по ч.3 ст.30 п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по:

- п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №14) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №15) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>, октябрь 2015 года) к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от 22 октября 2019 года окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 27 января 2016 года до 13 октября 2016 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 13 октября 2016 года по 13 февраля 2017 года из расчета в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Седунов Василий Сергеевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 5 июля 2011 года<адрес> по ч.1ст.163 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- 23 января 2013 года<адрес> по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию неотбытого наказания по приговору от 5 июля 2011 года 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

21 января 2016 года освобожден по отбытию наказания.

Осужденный:

- 26 декабря 2019 года<адрес> по ч.1ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден:

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №18, Потерпевший №19) к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору <адрес> от 26 декабря 2019 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вольсков Максим Андреевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 17 декабря 2013 года<адрес> по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

8 мая 2015 года освобожден по отбытию срока наказания.

Осужденный:

- 12 марта 2019 года<адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-30 апреля 2019 года<адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> от 9 июля 2019 года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 17 июля 2019 года<адрес> по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговорам <адрес> от 12 марта 2019 года и 30 апреля 2019 года окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по:

- п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший Потерпевший №41) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №43 и Б.) к 5 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору суда с наказанием, назначенным приговором <адрес> от 17 июля 2019 года, окончательно к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей с 16 ноября 2015 года по 8 июня 2016 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Литвинцев Роман Николаевич, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет с возложением в силу ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.

Постановлено по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде залога отменить, денежный залог в сумме 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч), рублей внесенный за Литвинцева Романа Николаевича залогодателем Л., хранящийся на депозитном счете УМВД России по <адрес>№, открытый УФК по <адрес>, на основании ч.10 ст.106 УПК РФ вернуть залогодателю.

Евсеев Роман Иванович, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 2 июня 2014 года<адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

Осужденный:

- 8 декабря 2016 года апелляционным приговором <адрес> ( с изменениями, внесенными постановлением <адрес> от 12 сентября 2018 года) по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору <адрес> от 2 июня 2014 года, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 2 июня 2014 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобожден по отбытию срока <Дата>.

осужден по:

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшие ООО «<данные изъяты>», Потерпевший №5, Потерпевший №6) к 2 годам лишения свободы. От назначенного наказания на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №7) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «<данные изъяты>») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. От назначенного наказания на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №8) к 3 годам лишения свободы. От назначенного наказания на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ЗАО «<данные изъяты>») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. От назначенного наказания на основании «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «<данные изъяты>») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №32) к 2 годам лишения свободы;

- п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №34, май 2015 года) к 2 годам лишения свободы;

- п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №34, июнь 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №14) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 17 марта 2016 года до 16 августа 2016 года; с момента фактического задержания и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Утеев Сергей Михайлович, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по:

- п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «<данные изъяты>») к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №18, Потерпевший №19) к 3 годам лишения свободы;

- п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (<данные изъяты>, март 2015 года) к 3 годам лишения свободы;

- п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>, октябрь 2015 года) к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года с возложением в силу ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в 2 месяца.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

Афанасьев Евгений Юрьевич, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по:

- п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №18, Потерпевший №19) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (ПЧ-3, март 2015 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением в силу ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в 2 месяца.

Раташнюк Николай Григорьевич, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по:

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №38) к 3 годам лишения свободы;

- п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №41) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №15) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением в силу ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в 2 месяца.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Раташнюк Вячеслав Григорьевич, родившийся <Дата> на <адрес>, не судимый,

осужден по:

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №38) к 3 годам лишения свободы;

- п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №41) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением в силу ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в 2 месяца.

Заровняев Алексей Александрович, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по:

- п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №34, июнь 2015 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

- п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №35) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе в места жительства осужденного, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в период условного отбытия наказания являться в указанный орган для регистрации 1 раз в 2 месяца в дни, установленные надзирающим инспектором, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного выше органа.

Титенко Александр Валентинович, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

Осужденный:

- 8 декабря 2016 года апелляционным приговором <адрес> по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

6 октября 2017 года освобожден по отбытию срока наказания.

- 17 июля 2019 года<адрес> по ч.3 ст.30 п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением <адрес> от 9 июня 2021 года в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от 17 июля 2019 года, Титенко А.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 2 года лишения свободы. Постановлено по мере обнаружения Титенко А.В. избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с момента его задержания, в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей со дня задержания до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по:

- п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший О.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №7) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №8) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ от наказания освобожден за истечением срока давности уголовного преследования.

- п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №9) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №10) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший «ЗАО «<данные изъяты>») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ от наказания освобожден за истечением срока давности уголовного преследования.

- п.п.«а,б,в » ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №34, май 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №37) к 3 годам лишения свободы;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №38) к 3 годам лишения свободы;

- п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №15) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «<данные изъяты>») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №41) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей с 16 ноября 2015 года по 17 марта 2016 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <адрес> от 17 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску Потерпевший О. прекращено.

Гражданский иск Потерпевший №7 удовлетворен, постановлено взыскать в солидарном порядке с Михайлова С.П., Евсеева Р.И., Титенко А.В. материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен, постановлено взыскать с Евсеева Р.И. материальный ущерб в сумме 10062 рубля.

Гражданский иск Потерпевший №10 удовлетворен, постановлено взыскать в солидарном порядке с Михайлова С.П. и Титенко А.В. материальный ущерб в сумме 34500 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №11 удовлетворен, постановлено взыскать с Михайлова С.П. материальный ущерб в сумме 45000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №34 удовлетворен, постановлено взыскать в солидарном порядке с Евсеева Р.И. и Титенко А.В. материальный ущерб в сумме 77600 рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №37 прекращено.

Гражданский иск Потерпевший №38 удовлетворен, постановлено взыскать в солидарном порядке с Титенко А.В., Раташнюка В.Г., Раташнюка Н.Г. материальный ущерб в сумме 10700 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №40 оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен, постановлено взыскать в солидарном порядке с Михайлова С.П. и Утеева С.М. материальный ущерб в сумме 71080 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №43 удовлетворен, постановлено взыскать с Вольскова М.А. материальный ущерб в сумме 14990 рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №12 прекращено.

Гражданский иск Потерпевший №15 удовлетворен, постановлено взыскать в солидарном порядке с Михайлова С.П., Титенко А.В., Паздникова А.В., Раташнюка Н.Г. материальный ущерб в сумме 72500 рублей.

Гражданский иск <адрес> дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центрального подразделения инфраструктуры – филиала ОАО «<данные изъяты>» удовлетворен, постановлено взыскать в солидарном порядке с Паздникова А.В. и Утеева С.М. материальный ущерб в сумме 54908 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №42 удовлетворен, постановлено взыскать с Михайлова С.П. материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №18 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №19 удовлетворен, постановлено взыскать в солидарном порядке с Утеева С.М., Седунова В.С., Афанасьева Е.Ю. материальный ущерб в сумме 87300 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению: с Михайлова С.П. в размере 100000 рублей; с Вольскова М.А. в размере 80000 рублей; с Паздникова А.В. в размере 70000 рублей; с Евсеева Р.И. в размере 101000 рублей; с Седунова В.С. в размере 60000 рублей; с Коротова А.С в размере 80000 рублей; с Овчинникова Р.Н. в размере 60000 рублей; с Титенко А.В. в размере 95000 рублей; с Морозова Н.Е. в размере 90000 рублей; с Бурого С.А. в размере 65000 рублей; с Заровняева А.А. в размере 60000 рублей, с Раташнюка Н.Г. в размере 90000 рублей; с Москалева Н.П. в размере 40000 рублей; с Утеева С.М. в размере 81000 рублей; с Раташнюка В.Г. в размере 80000 рублей; с Литвинцева Р.Н. в размере 60000 рублей.

а также:

по апелляционной жалобе осужденного Овчинникова Р.Н. на постановление <адрес> от 17 мая 2021 года о частичном удовлетворении ходатайства Овчинникова Р.Н. об ознакомлении с материалами уголовного дела, предоставлении материалов уголовного дела в количестве 24 томов за исключением томов, содержащих обвинительное заключение;

по апелляционной жалобе адвоката Домашевой О.В. на постановление <адрес> от 14 августа 2019 года об удалении Михайлова С.П. из зала судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав осужденных и адвокатов, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С.П., Коротов А.С., Титенко А.В., Вольсков М.А., Морозов Н.Е. и Литвинцев Р.Н. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, у Потерпевший №1

Михайлов С.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, у Потерпевший №2 На основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ Михайлов С.П. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Михайлов С.П. и Титенко А.В. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, у Потерпевший О.

Михайлов С.П., Коротов А.С., Титенко А.В. и Морозов Н.Е. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №4

Евсеев Р.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, у ООО «<данные изъяты>», Потерпевший №5, Потерпевший №6 От назначенного наказания на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ Евсеев Р.Н. освобожден за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Михайлов С.П., Евсеев Р.И. и Титенко А.В. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, у Потерпевший №7

Евсеев Р.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, у ООО «<данные изъяты>». От назначенного наказания на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ Евсеев Р.Н. освобожден за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Титенко А.В. и Евсеев Р.И. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, у Потерпевший №8 От назначенного наказания на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ Титенко А.В. и Евсеев Р.И. освобождены за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Михайлов С.П. и Титенко А.В. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, у Потерпевший №9

Михайлов С.П. и Титенко А.В. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ, - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, организованной группой, автомашины «КАМАЗ», принадлежащей Потерпевший №10

Михайлов С.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, у Потерпевший №11 На основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ Михайлов С.П. освобожден от назначенного в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Титенко А.В. и Евсеев Р.И. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, у ЗАО «<данные изъяты>». От назначенного наказания на основании «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Титенко А.В. и Евсеев Р.И. освобождены за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Михайлов С.П. и Евсеев Р.И. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, у ООО «<данные изъяты>».

Евсеев Р.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, у Потерпевший №32

Михайлов С.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой, у Потерпевший №33

Заровняев А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба Потерпевший №35

Титенко А.В. и Евсеев Р.И. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, у Потерпевший №34 19 мая 2015 года.

Михайлов С.П. и Бурый С.А. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а ч.4 ст.158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, у Потерпевший №36

Титенко А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, у Потерпевший №37

Михайлов С.П. и Евсеев Р.И. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, у Потерпевший №34 16 июня 2015 года.

Заровняев А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц, по предварительному сговору, у Потерпевший №34 16 июня 2015 года.

Титенко А.В., Раташнюк Н.Г. и Раташнюк В.Г. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, у Потерпевший №38

Михайлов С.П. и Морозов Н.Е. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, у Потерпевший №39

Михайлов С.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, у ООО «<данные изъяты>».

Утеев С.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц, по предварительному сговору у ООО «<данные изъяты>».

Михайлов С.П., Коротов А.С., Вольсков М.А., Овчинников Р.Н. и Бурый С.А. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой, у Потерпевший №41

Вольсков М.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в отношении Потерпевший №12, Потерпевший №12, Потерпевший №43

Михайлов С.П., Морозов Н.Е., Евсеев А.В. и Паздников А.В. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, у Потерпевший №14

Михайлов С.П., Титенко А.В., Паздников А.В. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, у Потерпевший №15

Раташнюк Н.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба, группой лиц, по предварительному сговору, у Потерпевший №15

Паздников А.В. и Утеев С.М. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц, по предварительному сговору, у <данные изъяты> в октябре 2015 года.

Титенко А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, у ООО «<данные изъяты>».

Михайлов С.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, у Потерпевший №42

Титенко А.В., Раташнюк Н.Г. и Раташнюк В.Г. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, у Потерпевший №41, в августе 2015 года.

Утеев С.М., Седунов В.С. и Афанасьев Е.Ю. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, из магазина «<данные изъяты>».

Утеев С.М. и Афанасьев Е.Ю. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, у ПЧ-3 в марте 2015 года.

Москалев Н.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, у Потерпевший №22 На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне в 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Михайлов С.П. оправданпо обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшие ООО «<данные изъяты>», Потерпевший №5 и Потерпевший №6), п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «<данные изъяты>»), п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №8), п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ЗАО «<данные изъяты>»), п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №32), п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший И.), п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №34, май 2015 года), п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №37), п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №38), п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №40), п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №43, Б.), п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший <данные изъяты> октябрь 2015 года), п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «<данные изъяты>») на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (магазин «<данные изъяты>» - потерпевшие Потерпевший №18, Потерпевший №19), за которое осуждены Утеев С.М., Седунов В.С. и Афанасьев Е.Ю., совершено 26 сентября 2011 года, остальные преступления совершены в период с июля 2014 года по октябрь 2015 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Михайлов С.П. вину в создании в 2014 году преступной группы, привлечении других подсудимых с целью совершения преступлений не признал, показав, что участие в совершении инкриминируемых ему преступлений не принимал.

Подсудимые Коротов А.С., Титенко А.В., Вольсков М.А., Литвинцев Р. Н., Морозов Н.Е., Евсеев Р.И., Бурый С.А., Овчинников Р.Н. и Паздников А.В. вину в участии в организованной группе не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Казакова О.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению автора представления, суд дал неверную оценку доказательствам и необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Михайлова С.П. состава преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение у ООО «<данные изъяты>, Потерпевший №5 и Потерпевший №6), п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение у ООО «<данные изъяты>»), п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №8), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение у ЗАО «<данные изъяты>»), п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №32), п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший И.), п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №34, май 2015 года), п.а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №37), п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №38), п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №40), п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ (Потерпевший №43, Б.), п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (<данные изъяты>, октябрь 2015), п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение ООО «<данные изъяты>»), и отсутствии квалифицирующего признака – совершение преступлений в составе организованной группы, переквалифицировав в связи с этим действия Титенко А.В., Вольскова М.А., Паздникова А.В., Евсеева Р.И., Раташнюка В.Г., Раташнюка Н.Г., Утеева С.М.

Вывод суда о необходимости переквалификации действий указанных лиц и частичном оправдании Михайлова С.П. находит не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, необоснованным, противоречащим требованиям уголовного закона. Считает, что указанное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор находит подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, указывает, что в описательной части приговора, суд, излагая обстоятельства совершения хищения материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>», совершенного 20 августа 2014 года, в перечне похищенного имущества, в том числе указал, что похищено на общую сумму 1500 рублей, не конкретизировав о каких именно продуктах питания или товаре идет речь. Кроме того, необоснованно признал, что в результате данного хищения потерпевшему Потерпевший №4 причинен ущерб в размере 69574 рубля, поскольку включил в размер ущерба, как похищенное имущество, так и имущество, приведенное в негодность в момент совершения преступления. Полагает, что стоимость приведенного в негодность имущества, составляющая 5150 рублей, не может быть включена в материальный ущерб, причиненный в результате хищения, и подлежит исключению.

Соглашаясь с применением при назначении окончательного наказания Вольскову М.А. требований ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с приговором <адрес> от 17 июля 2019 года, при этом приводит доводы о том, что в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, поскольку судом данный зачет не произведен.

Кроме того, во вводной части приговора суд обоснованно указал, что Коротов А.С. осужден 11 июня 2019 года <адрес> к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, однако в нарушение требований уголовного закона при назначении ему окончательного наказания правила ч.5 ст.69 УК РФ не применил, зачет наказания отбытого по приговору от 11 июня 2019 года не произвел.

Также указывает, что суд, обоснованно признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Титенко А.В. двух малолетних детей, в нарушение требований ч.2 ст.61 УК РФ не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Титенко А.В. несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что допущенное нарушение требований уголовного закона ухудшает положение осужденного и является основанием для снижения назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности. Кроме того, суд признал наличие у Титенко иных смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.62 УК РФ, вопреки требованиям уголовного закона, предусматривающим иные смягчающие наказание обстоятельства в ч.2 ст.61 УК РФ.

Наряду с изложенным считает, что судом неправильно произведен зачет наказания в соответствии с положением ч.3,4 ст.72 УК РФ в отношении Паздникова А.В. Указывает, что время захождения Паздникова А.В. под домашним арестом в период с 13 октября 2016 года по 13 февраля 2017 года засчитано в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. Ссылаясь на требования уголовного закона и разъяснения ВС РФ по применению положений ст.72 УК РФ, правила ч.3,4 ст.72 УК РФ, предусматривающих зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица, по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, и согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют. При таких обстоятельствах полагает, что время нахождения Паздникова А.В. под домашним арестом в период до 14 июля 2018 года должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Также обращает внимание на то обстоятельство, что к моменту апелляционного рассмотрения уголовного дела сроки давности привлечения к уголовной ответственности Евсеева Р.И. за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №32), п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №34 в мае 2015 года) истекут и Евсеев подлежит освобождению от назначенного судом наказания за данный состав преступления на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ. Также к моменту апелляционного рассмотрения уголовного дела истечет срок привлечения к уголовной ответственности Заровняева А.А. за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший И.), в связи с чем Заровняев также подлежит освобождению от назначенного за данное преступление наказания на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ.

Кроме того, приводит доводы о неверном указании во вводной части приговора анкетных данных Москалева, что подлежит изменению путем указания во вводной части приговора, что Москалев является Николаем Петровичем, а не Павловичем. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора <адрес> Казакова О.В. ставит вопрос о внесении изменений в приговор в связи с несправедливостью приговора вследствие суровости назначенного наказания Овчинникову, Литвинцеву, Михайлову, Титенко, Коротову, Морозову. Полагает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не являются основаниями для отмены приговора, как по ранее изложенным, так и по нижеследующим.

Приводя признак организованной группы считает, что Литвинцев Р.Н. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой (потерпевший Потерпевший №1) при этом факт участия Литвинцева в совершении данного преступления подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который не располагает безусловными данными о том, что Литвинцев являлся участником организованной группы. Указывает, что в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что Литвинцев на момент совершения преступления с иными участниками был достоверно осведомлен о совершении преступления организованной группой. Также, по мнению автора представления, аналогичные нарушения допущены судом при признании Овчинникова Р.Н. виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, организованной группой (потерпевший Потерпевший №41). Считает, что в приговоре не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об осознании Овчинниковым на момент совершения преступления с иными участниками о совершении преступления в составе организованной группы, а не группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, считает, что суд, принимая решение о квалификации действий Литвинцева Р.Н. и Овчинникова Р.Н. по признаку совершения преступления в составе организованной группы, не принял во внимание, что указанные подсудимые принимали участие в одном из эпизодов продолжаемого преступления: Литвинцев Р.Н. в вымогательстве у Потерпевший №1, Овчинников в вымогательстве у Потерпевший №41, при этом не участвуя в иной преступной деятельности созданной Михайловым организованной преступной группы. Полагает, что таким образом Литвинцев и Овчинников не являлись членами преступной группы, поскольку были привлечены Михайловым для эпизодического участия в совершении указанных преступлений. Считает, что при данных обстоятельствах квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы подлежит исключению из обвинения Литвинцева Р.Н. и Овчинникова Р.Н. Вместе с тем, указывает, что Овчинников Р.Н. и Литвинцев Р.Н. принимали участие в инкриминируемых им преступлениях по предварительному сговору группой лиц с иными соучастниками, поскольку заранее были осведомлены о преступности своих действий, выполняли отведенную им роль в совершении преступлений и их умысел также был направлен на достижение единого преступного результата с остальными соучастниками. При изложенных обстоятельствах полагает, что действия Овчинникова и Литвинцева необходимо квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, со снижением назначенного судом наказания за данные преступления, а в отношении Овчинникова и по совокупности преступлений.

Кроме того, приводя доводы, аналогичные доводам первоначального апелляционного представления в части исключения из общего размера причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №4 стоимости имущества, приведенного в негодность, считает, что снижение объема похищенного имущества влечет за собой изменение приговора со снижением наказания, назначенного как за данное преступление, так и по совокупности преступлений в отношении лиц, признанных виновными по данному составу преступления - Михайлова С.П., Коротова А.С., Титенко А.В. и Морозова Н.Е.

Наряду с изложенным приводит доводы об истечении к моменту апелляционного рассмотрения уголовного дела сроков давности привлечения к уголовной ответственности Титенко А.В. за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №34), п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №41) в связи с чем необходимости освобождения от назначенного наказания за данные преступления на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ. Также об истечении к моменту апелляционного рассмотрения уголовного дела срока привлечения к уголовной ответственности Заровняева А.А. за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №34, июнь 2015 года), в связи с чем необходимости освобождения Заровняева от назначенного за данное преступление наказания на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, необходимости освобождения Раташнюка В.Г. от назначенного наказания на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №41), необходимости освобождения Раташнюка Н.Г. от назначенного наказания на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №41).

Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора анкетные данные Москалева как Николай Петрович, исключить стоимость имущества, приведенного в негодность, в результате хищения материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>», совершенного 20 августа 2014 года на сумму 5150 рублей, снизить объем предъявленного обвинения по данному эпизоду, признав, что Михайлов С.П., Коротов А.С., Титенко А.В. и Морозов Н.Е. совершили хищение на сумму 64424 рубля.

Назначить Михайлову С.П. по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) 9 лет лишения свободы, по ч.1 ст.163УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) 5 лет 4 месяца лишения свободы, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший О.) 5 лет 5 месяцев лишения свободы, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №7) 5 лет 5 месяцев лишения свободы, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №9) 5 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №10) 5 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.163 УК РФ (потерпевший Потерпевший №11) 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший «<данные изъяты>») 5 лет лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший Потерпевший №33) 10 лет лишения свободы, по ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №36) 4 года 6 месяцев лишения свободы, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №34 июнь 2015 года) 5 лет лишения свободы, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №39) 5 лет лишения свободы, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «<данные изъяты>») 5 лет лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший Потерпевший №41) 10 лет лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший О.) 3 года 6 месяцев лишения свободы, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №14) 5 лет лишения свободы, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №15) 5 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 13 лет 11 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Снизить Коротову А.С. по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Коротову А.С. 8 лет 5 месяцев лишения свободы, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору суда с наказанием, назначенным приговором от 11 июня 2019 года, окончательно назначить 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое полностью по приговору от 11 июня 2019 года.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Титенко А.В. на основании п.«г» ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, назначить Титенко А.В. по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) 7 лет 5 месяцев лишения свободы, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший О.) 3 года 5 месяцев лишения свободы, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) 3 года 4 месяца лишения свободы, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №7) 3 года 5 месяцев лишения свободы, по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №8) 3 года 5 месяцев лишения свободы, на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №9) 3 года 5 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №10) 3 года 5 месяцев лишения свободы, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №15) 3 года 5 месяцев лишения свободы, по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший «ЗАО «<данные изъяты>») 2 года 5 месяцев лишения свободы, освободить от назначенного наказания на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, по п.п.«а,б,в » ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №34, май 2015 года) 2 года 5 месяцев лишения свободы, освободить от назначенного наказания на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №37) 2 года 11 месяцев лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №38) 2 года 11 месяцев лишения свободы, по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «Сяо Лун») 2 годам 5 месяцев лишения свободы, по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №41) 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Титенко А.В. 7 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Морозову Н.Е. по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) 8 лет лишения свободы без дополнительного наказания, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) 3 года 11 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №39) 4 года лишения свободы без дополнительного наказания, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №14) 4 года лишения свободы без дополнительного наказания, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 8 лет 5 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Овчинникова Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия совершенное группой лиц по предварительному сговору (потерпевший Потерпевший №41) и назначить по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без дополнительного наказания, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором <адрес> от 1 ноября 2019 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Литвинцева Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору (потерпевший Потерпевший №1), назначить по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без дополнительного наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Литвинцеву Р.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Время нахождения Паздникова А.В. под домашним арестом в период с 13 октября 2016 года по 13 февраля 2017 года засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день содержания под стражей, Заровняева А.А. на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ освободить от назначенного наказания по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший И.), п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №34, июнь 2015 года), Евсеева Р.И. на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ освободить от назначенного наказания по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №32), п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №34 май 2015 года), Раташнюка В.Г. на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ освободить от назначенного наказания по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №41), Раташнюка Н.Г. на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ освободить от назначенного наказания по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ потерпевший Потерпевший №41). В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Домашева О.В. в интересах осужденного Михайлова С.П. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», приводит доводы об отсутствии признаков организованной группы в инкриминируемых Михайлову С.П. преступлениях ввиду отсутствия устойчивости группы. Считает, что преступления, если и совершались, то спонтанно, без какой-либо подготовки и Михайлов С.П. никогда не давал никаких указаний на совершение преступлений, а подсудимые, признавшие вину в инкриминируемых преступлениях, при их совершении руководствовались личными корыстными побуждениями.

Приводит доводы об отсутствии в материалах уголовного дела товароведческих и бухгалтерских экспертиз, определяющих размер причиненного потерпевшим ущерба по эпизодам краж у Потерпевший О., из магазина «<данные изъяты>» (потерпевший Потерпевший №4), Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10, ООО «<данные изъяты>», Потерпевший №34 в июне 2015 года, покушении на кражу у Потерпевший №36, краже у Потерпевший №39, ООО «<данные изъяты> краже у Потерпевший №14, Потерпевший №15, вымогательства у Потерпевший №11 Считает, что размер ущерба, кроме показаний самих потерпевших, не подтвержден доказательствами, чеки на вещи не предоставлялись и полной информации о характеристиках указанного имущества в материалах дела не имеется. Кроме того, при отсутствии в материалах дела документов на похищенное у потерпевших имущество не выяснен вопрос имелось ли у них это имущество на момент кражи. Считает отказ суда необоснованным в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении товароведческой судебной экспертизы.

Также приводит доводы о необоснованном признании потерпевшим по делу Потерпевший №9, ссылаясь на его показания в судебном заседании о том, что он не является собственником прицепа, зарегистрированного на его мать, доверенности от которой в деле не имеется.

Не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №2 относительно подписи в заявлении и протоколах его допроса, который в ходе судебного следствия, пояснял, что вымогательство в отношении него не совершалось и не подтвердил свои показания.

Кроме того, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и при отрицании потерпевшим Потерпевший №41 наличия его подписи в заявлении; необоснованным отказ суда в назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении указанного потерпевшего, который имеет определенный диагноз. По мнению адвоката его показания относительно совершенного в отношении него преступления не могут быть положены в основу приговора, как и показания потерпевшего Потерпевший №33 о совершенном в отношении него преступлении, поскольку у последнего имеются причины для оговора Михайлова С.П. ввиду длительного конфликта из-за смерти отца Потерпевший №33 Кроме того, из-за травмы, полученной Потерпевший №33 в дорожно-транспортном происшествии, после которой у него появились провалы в памяти, имеются обоснованные сомнения в достоверности его показаний. Наряду с изложенным обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт наличия у Потерпевший №11 автомобиля ВАЗ-21011, указанного стороной обвинения в качестве предмета вымогательства.

Полагает, что следствие проведено не в полном объеме, с нарушениями и с обвинительным уклоном, фальсификации доказательств. Находит недопустимыми доказательствами протокол допроса обвиняемых С. и Титенко А.В. от 3 декабря 2015 года, проводимые следователем В почти в одно время в помещении ИВС в <адрес>. Приводит доводы о наличии в деле иных противоречащих друг другу обстоятельств, следующих из содержания документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий либо одним лицом в одно время с разными людьми, либо в одно время в разных местах, либо о наличии в документах описок и исправлений, не заверенных надлежащим образом: протоколах допросов обвиняемых Е. от 23 апреля 2016 года, Паздникова А.В. от 1 февраля 2016 года, свидетелей ФИО32 от 23 апреля 2016 года, ФИО33 от 9 марта 2016 года, потерпевшего Потерпевший №25 от 9 марта 2016 года, свидетеля ФИО34 от 9 марта 2015 года, в постановлении о принятии уголовного дела к производству от 3 декабря 2015 года; в протоколах обыска (выемки) от 9 марта 2015 года; в постановлениях об отмене постановления предварительного следствия от 22 декабря 2014 года, в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №10 от 17 января 2016 г., о приостановлении предварительного следствия от 22 января 2015 года, в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №38 от 17 января 2016 г., в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №36

Приводит доводы об отсутствии в приговоре решения суда по заявленному ходатайству о признании доказательств по делу недопустимыми и исключении их из обвинения, нарушении таким образом право Михайлова С.П. на доступ к правосудию. Обращает внимание на истечение к моменту апелляционного рассмотрения уголовного дела сроков давности привлечения Михайлова С.П. к уголовной ответственности по кражи у Потерпевший №42 (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ), совершенной по версии следствия в ночь с 27 на 28 августа 2015 года и считает, что Михайлов С.П. подлежит освобождению от назначенного судом наказания за данный состав преступления на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ.

Просит приговор в отношении Михайлова С.П. отменить в части признания его виновным в совершении преступлений, его оправдать ввиду непричастности и недоказанности причастности к инкриминируемым ему преступлениям, в удовлетворении гражданских исков Потерпевший №7, Потерпевший №10, ООО «<данные изъяты>», Потерпевший №15, Потерпевший №11, Потерпевший №42 к Михайлову С.П. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Домашева О.В., не соглашаясь с постановлением от 14 августа 2019 года, просит его отменить. Ссылаясь на ст.47, 247 УПК РФ, считает, что удаление Михайлова С.П. из зала судебного заседания препятствует реализации его прав: возражать против обвинения, давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства, допрашивать свидетелей, экспертов и другие.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Овчинников Р.Н. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на невиновность в совершении преступления. Ссылаясь на требования ст.8 УК РФ, ст.73 УПК РФ, приводит доводы об отсутствии доказательств о наличии у него умысла на вымогательство у Потерпевший №41. Подробно излагая обстоятельства, происходившие в августе 2015 года, встречу с Вольсковым, Коротовым, Бурым возле магазина и обстоятельства их совместного времяпровождения в автомобиле, поездку в <адрес> по необходимости Вольскова забрать денежные средства, поясняет, что выпивал с ними и уснул на заднем сиденье автомобиля, по прибытию в <адрес> вышел и ушел домой. Ссылается на показания Михайлова о непричастности его к преступлениям. Приводит доводы о соответствии первоначальных показаний Вольскова и Бурого его показаниям, наличии свидетельских показаний о договоренности Вольскова с потерпевшим о займе денег. Также ссылается на действия следователя Т. об освобождении Вольскова и Бурого из изолятора при условии их согласия с показаниями потерпевшего, при этом они согласились и были освобождены, а он и Коротов были оставлены в СИЗО, поскольку не соглашались с фактом вымогательства и организованной группой. Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №41 в судебном заседании, подтвердившего оглашенные судом свои показания в отношении него в ходе предварительного расследования, воспринявшего возможность произведения в него выстрела как шутку, поскольку оружия он ни у кого не видел. Обращает внимание на то, что потерпевший его не узнал, а указал на Коротова. Полагает необоснованным отказ суда в проведении Потерпевший №41 судебной психиатрической экспертизы. С учетом имеющихся у Потерпевший №41 психических заболеваний просит отнестись критически к его показаниям.

Обращая внимание на установленные в уголовном законе признаки организованной группы, приводит доводы об отсутствии организованной группы, в том числе и при квалификации его действий, и знакомстве со многими лицами в силу проживания в одном поселке, фальсификации дела сотрудниками правоохранительных органов. Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, считает, что по делу не устранены сомнения в наличии связи между его действиями и вымогательством денежных средств у Потерпевший №41 Просит приговор отменить, его оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Паздников А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит доводы о стабильности своих показаний, их согласованности с показаниями иных участников. Считает, что судом в основу приговора положены показания лица, давшего в ходе следствия заведомо ложные показания и отказавшегося от них в ходе судебного заседания. Полагает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, в удовлетворении ходатайств стороны защиты было необоснованно отказано, при этом ходатайства стороны обвинения были удовлетворены. Указывает, что им было заявлено ходатайство, имеющее значение для доказывания указанных в обвинительном заключении фактов, которое должно было быть принято во внимание судом. Указывает, что вмененное ему совершение преступлений в составе организованной преступной группы не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и не соответствует определенному в уголовном законе понятию организованной группы, которое подробно расписывает. Об организованной группе, существовавшей в <адрес>, ему ничего не известно. Считает, что в приговоре отсутствуют сведения о распределении и осуществлении действий участников описываемой судом организованной группы при совершении преступлений, что, по его мнению, свидетельствует о недоказанности квалифицирующего признака организованной группой.

Кроме того, приводя выводы суда относительно зачета сроков содержания под стражей, указывает, что был повторно взят под стражу и помещен в СИЗО-№ 27 августа 2019 года на основании постановления суда от 27 мая 2019 года, при этом суд не зачел время его содержания под стражей с 27 августа 2019 года. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой, снизить размер назначенного ему наказания и зачесть в срок время содержания его под стражей с 27 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Морозов Н.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда несоответствующими изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам. Считает, что материалами дела не подтверждается совершение преступлений в составе организованной группы. Указывает, что в описанный период обучался в <адрес>, в <адрес> приезжал редко, ни с кем из участников не собирался, в организованной группе не состоял и преступлений не совершал. Приводит доводы об оговоре его Титенко, давшего показания в период заключения досудебного соглашения. Полагает, что доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, добыты с нарушением закона, вследствие чего не могут быть признаны допустимыми.

Также приводит доводы о недоказанности его причастности к преступлению в отношении Потерпевший №1, нахождении в <адрес> в данный период, оговоре его Потерпевший №1, не давшим конкретных показаний относительно его участия в преступлении. Считает, что доказательством его причастности к преступлению в отношении Потерпевший №39 являются лишь показания С., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, которые не могут быть положены в основу обвинения, при этом иных доказательств не установлено. Приводит доводы об оговоре его С., доводы о непричастности к краже у ФИО33. Полагает, что взятые за основу его причастности к данному преступлению показания С., Евсеева и Паздникова, не могут являться таковыми ввиду их заинтересованности в его оговоре. Кроме того, приводит доводы о его оговоре Титенко и С. по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №4 из магазина «<данные изъяты>». Считает, что ввиду того, что данные лица заключили соглашение, они оговорили его и иных лиц, желая уйти от ответственности.

Также приводит доводы о том, что в отношении него в ходе следствия не проведена психологическая экспертиза. Протокол судебного заседания и аудиозапись представлены ему для ознакомления не в полном объеме. Также не согласен с взысканием с него процессуальных издержек в размере 90000 рублей, считает, что суд в данном случае не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги.

Просит приговор отменить, его оправдать, а также отменить приговор, вернуть дело на дополнительное расследование, процессуальные издержки в сумме 90000 рублей отнести за счет государства.

В апелляционной жалобе осужденный Седунов В.С. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом неверно указано исчисление срока наказания. Ссылаясь на имеющийся в материалах уголовного дела протокол его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, согласно которому он задержан 25 марта 2019 года, и последующие продления меры пресечения, указывает, что срок наказания необходимо исчислять с 25 марта 2019 года. Просит внести изменения в приговор.

В дополнении (указанном как ходатайство) просит пересмотреть приговоры суда в связи с изменениям, внесенными ФЗ № 420 в УК РФ, снизить срок наказания. Пересчитать срок содержания под стражей и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Бурый С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вину признал частично, после освобождения из мест лишения свободы приехал в <адрес>, устроился на работу, продолжил обучение в школе, проживал с семьей и вел законопослушный образ жизни, Овчинникова, Михайлова, Коротова и Вольскова знает как жителей поселка, с ними не общался, о существовании организованной группы под руководством Михайлова не знает. Приводит обстоятельства совершения им преступления у потерпевшей Потерпевший №36, непричастности к данному преступлению Михайлова, в связи с чем об отсутствии квалифицирующего признака - совершение преступления в составе организованной группы, так же отсутствии состава преступления в совершении преступления. Кроме того, приводит доводы о неверной квалификации его действий по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ. Приводит доводы о возникновении у него умысла на хищение чужого имущества уже в момент нахождения в доме потерпевшей.

Указывает о непризнании вины по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №41, поясняя, что тот деньги добровольно занял Вольскову, при этом требований о передаче денег и угроз физической расправой никто ему не высказывал, а впоследствии Вольсков возвратил ему долг. В подтверждение доводов ссылается на показания Потерпевший №41 в судебном заседании. Приводит доводы об отсутствии события преступления в отношении Потерпевший №41 и даче последним показаний под принуждением сотрудников полиции, в том числе и при проведении опознания по фотографии; о самооговоре и оговоре других подсудимых на предварительном следствии, даче показаний по тексту, представленному сотрудниками полиции, в связи с чем несоответствии действительности данных им показаний, к которым суд, по его мнению, должен был отнестись критически. Также обращает внимание о достоверности, стабильности показаний Михайлова, Вольскова, Овчинникова, которые соответствуют его показаниям.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коротов А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Приводит доводы о своей непричастности к вымогательству у Потерпевший №1, указывает, что длительное время поддерживал с ним отношения, обстоятельства которых подробно приводит, при этом указывает, что неоднократно напоминал ему о необходимости возврата долга в магазин, в котором они вместе брали вещи. Указывает, что Потерпевший №1 указанный долг не вернул до настоящего времени, о чем пояснили в суде собственник и продавец магазина, также указанное подтверждается и фотографией книги записей из магазина, имеющейся в материалах дела. При таких обстоятельствах не усматривает в своих действиях вымогательства. Приводит доводы об оговоре его Потерпевший №1 ввиду опасений быть привлеченным к уголовной ответственности и под давлением сотрудников полиции. Также усматривает несоответствия в деле в части наличия либо отсутствия долга Потерпевший №1 в магазин, при этом ссылается на показания Потерпевший №1 в суде об отсутствии у него такого долга, а также прения сменявших друг друга государственных обвинителей и приводивших различные сведения относительно долга Потерпевший №1.

Также приводит доводы о своей непричастности к вымогательству у потерпевшего Потерпевший №41 подробно описывая происходившие события, указывает, что Вольсков занимал деньги у Потерпевший №41 и это было дважды, при этом вымогательства денег не было. В подтверждение мнения ссылается на первоначальные показания Вольскова и его показания в суде о даче в последующем по указанию сотрудников полиции ложных показаний о совершении вымогательства. Также ссылается на показания Потерпевший №41 о том, что он не писал заявление и его предположения о возможном написании имеющегося заявления его братом, который не был допрошен по делу, а также его показания о проведении опознания по фотографиям.

Кроме того, приводит доводы о непричастности к краже из магазина Потерпевший №4. Считает, что обвинение его в данном преступлении основано на недостоверных показаниях заключивших досудебные соглашения Титенко А.В. и С., показания которых при этом считает противоречащими друг другу. Полагает, что следствие и суд вопреки требованиям закона не обратили внимания на данное обстоятельство. Приводит доводы об оговоре его указанными лицами.

Наряду с изложенным приводит доводы, аналогичные доводам жалоб иных участников, об отсутствии организованной группы и отсутствии доказательств ее наличия, различной степени знакомства и общения с проходящими по делу лицами. Находит необоснованными выводы о наличии организованной группы и ее лидере Михайлове С.П. По его мнению, заключившие досудебное соглашение Титенко А.В. и С. давали необходимые следствию показания под воздействием сотрудников полиции и в целях нахождения до суда на свободе и возможного минимального наказания за совершенные ими ряд преступлений. Также высказывает мнение об искусственном создании сотрудниками полиции организованной группы в целях лишения свободы лиц, ведущих в поселке незаконопослушный образ жизни. В подтверждение мнения ссылается на замену государственного обвинителя в прениях и различности их прений. Приводит доводы об имевшей место в <адрес> перестрелке, оказании сотрудниками полиции давления на причастных к ней лиц в целях дачи ими недостоверных изобличающих показаний на него, Михайлова и иных лиц, при этом фальсификации доказательств по данному делу. Указывает, что в дальнейшем судебном заседании им будут представлены записи и доказательства изложенного им мнения. Считает, что материалами дела отсутствие организованной группы подтверждается.

Кроме того, не соглашается с решением суда в части исчисления срока его содержания под стражей. Указывает, что был осужден <адрес>, приговор вступил в законную силу, в связи с чем он должен отбывать наказание в исправительной колонии, то есть в отличных от следственного изолятора условиях, однако находится в СИЗО-№, имеющем иной режим содержания, с 23 октября 2015 года по 6 февраля 2018 года и с 26 октября 2018 года по настоящее время, при этом в приговоре общий срок не зачтен.

Просит приговор отменить, отправить дело на дополнительное расследование, а также зачесть весь срок его содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Также приводит доводы о лишении их возможности ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, с аудиозаписями судебного заседания с сентября 2019 года по февраль 2020 года. Просит ознакомить его с аудиозаписями судебных заседаний и материалами уголовного дела в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Титенко А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене ввиду неверной квалификации действий, неправильного применения уголовного закона, отсутствия доказательств. Приводя положения ч.3 ст.35 УК РФ и признаки организованной группы, считает, что показания подсудимых, свидетелей, а также лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, не соответствуют указанным положениям. Выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора о ближайшем окружении Михайлова С.П. и особой роли Коротова А.С., Титенко А.В. и Вольскова М.А., его роли и участии в организованной группе, об использовании телефонной связи с преступным умыслом и место сбора этой группы находит необоснованными и не подтвержденными доказательствами. Кроме того, приводит доводы, аналогичные доводам жалоб иных участников по делу, о их знакомстве друг с другом в силу проживания в одном населенном пункте, а также родственных отношений. Обращает внимание на отсутствие показаний по преступлениям, в которых он признает вину, о том, что Михайлов С.П. являлся организатором, руководителем либо распределял роли. В подтверждение самостоятельного совершения преступлений обращает внимание на изъятие похищенных вещей из его квартиры, из чего, по его мнению, следует, что имуществом он распорядился в личных целях, а не в пользу преступной группы. Подробно приводя изложенные в приговоре обстоятельств совершения преступления в отношении Потерпевший №1, считает их недействительными ввиду отсутствия свидетельских показаний, а также иных доказательств, в том числе и относительно его участия в данном преступлении. Также ссылается на показания Потерпевший №1, пояснившего суду, что он никаких требований относительно денежных средств, а также угроз ему не высказывал, наоборот, вел себя спокойно и успокаивал Михайлова С.П. Приводит доводы и об отсутствии свидетельских показаний о том, что он избивал Потерпевший №1 и высказывал ему требования. Также приводит доводы о спонтанности приезда в <адрес>, отсутствии планирования и умысла на совершение преступления. Считает, что первоначальные показания обвиняемых не приняты судом во внимание.

Указывает, что судом было отказано в его ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетеля осужденного Е. Приводит доводы об оказании на него и Е. давления оперативными сотрудниками в <адрес> в целях дачи ими нужных следствию показаний и под угрозой изменения им меры пресечения на заключения под стражу. Считает, что таким образом судом было нарушено его право на защиту.

Также приводит доводы о сомнительной идентичности показаний всех обвиняемых в части организованной группы, на что суд, по его мнению, даже при указании на это в суде, не обратил внимание.

Кроме того, признавая вину в краже у Потерпевший О., не оспаривая совершение преступлений в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №15, вместе с тем не соглашается с квалификацией деяний в части их совершения в составе организованной группы. Также обращает внимание, что в момент совершения кражи у Потерпевший №15, Михайлов С.П. находился в местах лишения свободы, что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем не мог руководить и знать о совершенных преступлениях.

Просит приговор в отношении него отменить, исключить квалифицирующий признак - совершение преступлений в составе организованной группы по кражам у Потерпевший О., ИП Потерпевший №4, Потерпевший №7, квалифицировать его действия по кражи у Потерпевший О. и Потерпевший №15 по ч.3 ст.158 УК РФ, по кражи у ИП Потерпевший №4 и Потерпевший №7 по ч.2 ст.158 УК РФ, оправдать в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (Потерпевший №1), по ч.3 ст.166 УК РФ (Потерпевший Ц.), по ч.4 ст.158 УК РФ (Потерпевший №9) в связи с его непричастностью и недоказанностью, по ч.2 ст.158 УК РФ (Потерпевший №8, ЗАО «<данные изъяты>», Потерпевший №34, Потерпевший №41, ИП Потерпевший №4, Потерпевший №7) в соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, признать смягчающими наказание обстоятельствами, обстоятельства, предусмотренные п.п.«г,и» ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.64 УК РФ, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета ввиду нахождения на его иждивении супруги и детей, поскольку взыскание издержек с него отразится на их материальном положении. В случае невозможности устранения изложенных нарушений просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе на постановление <адрес> от 17 мая 2021 г., осужденный Овчинников Р.Н. выражает несогласие с решением суда в части вручения ему копий материалов уголовного дела. Указывает, что ознакомление не затягивал, ознакомился с 34 томами уголовного дела. Просит отменить постановление и восстановить его право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в жалобах, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении психиатрических, товароведческих, бухгалтерских экспертиз, о недопустимости доказательств и другие разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в связи с чем нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе вещественные доказательства и иски потерпевших. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопрос об удалении Михайлова С.П. разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность решения суда от 14.08.2019 г. в порядке ч. 3 ст. 258 УПК РФ об удалении подсудимого Михайлова С.П. из зала судебного заседания, поскольку из протокола судебного заседания следует, что после ознакомления его с положениями соответствующего регламента, он неоднократно нарушал порядок в судебном заседании и не подчинялся распоряжениям председательствующего, в связи с чем председательствующий делал ему замечания и предупреждал о недопустимости подобного поведения, разъясняя регламент судебного заседания. Возвращение подсудимого в зал судебного заседания не предполагает повторения судебных действий, которые были совершены в его отсутствие. После возвращения Михайлова в зал судебного заседания ему было доведено до сведения содержание судебных заседаний в его отсутствие в которых производился допрос свидетелей, потерпевших, предоставлена возможность дать показания, выступить в прениях и с последним словом, что не может расцениваться как нарушение его права на судебную защиту. Таким образом, ограничений каких-либо прав осужденного Михайлова С.П. судом не допущено.

Все доводы осужденных и их адвокатов о невиновности в преступлениях, об оговоре себя и других осужденных лицами, заключившими досудебное соглашение, а именно С., К., Е., К.2, а также лицами, на которых якобы оказывалось психологическое давление со стороны органов следствия : Титенко А.В., Вольсковым, Литвинцевым, Евсеевым Р.И., Бурым, выдвинутые алиби проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам стороны защиты, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденных в свою защиту.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины осужденных соответствует материалам дела.

Виновность осужденных Михайлова С.П., Коротова А.С., Титенко А.В., Вольскова М.А., Овчинникова Р.Н., Морозова Н.Е., Паздникова А.В., Седунова В.С., Афанасьева Е.Ю., Литвинцева Р.Н., Раташнюка В.Г., Раташнюка Н.Г., Утеева С.М., Заровняева А.А., Москалева Н.П., Евсеева Р.И., Бурого С.А. в совершении инкриминируемых им преступлений установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, данным ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании у суда не имелось, поскольку они, вопреки доводам стороны защиты были последовательны, логичны, согласовались между собой и с другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

То обстоятельство, что с С., К., Е., К.2, было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве со следственными органами, не может влиять на оценку их показаний, поскольку поясняя об обстоятельствах преступлений совершенных осужденными, в том числе в составе организованной группы, они уличали и себя в совершении преступных действий, за что понесли уголовную ответственность.

Тот факт, что Титенко А.В. впоследствии отказался от данных им показаний в связи с чем было расторгнуто досудебное соглашение в связи с невыполнением обязательств, возложенных на него данным соглашением, не влияет на правильность выводов суда.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств судом по настоящему уголовному делу само по себе не является основанием для отмены или изменения приговора.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно, их анализ и оценка соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание доказательств приведено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседаниягосударственный обвинитель отказался от вызова и допроса свидетелей ФИО39, ФИО36, и суд их показания не исследовал, однако суд первой инстанции не обоснованно изложил их показания в качестве доказательств виновности осужденных Михайлова С.П., Титенко А.В. в приговоре. Судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания свидетелей ФИО39 и ФИО36 При этом полагает, что неполноты судебного разбирательства по делу не допущено, осужденные ходатайства о вызове этих и иных лиц в суде первой инстанции не заявляли, возражений против окончания судебного заседания не имели.

Основания для признания судом достоверными показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №41, Потерпевший №33, которые были даны ими на этапе расследования дела, судом в приговоре указаны и мотивы изменения потерпевшими и свидетелями в некоторой части показаний в должной степени выяснены.

Каких-либо неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденных и требующих толкования в их пользу, по делу не имеется.

Доводы осужденных о том, что судом не дана оценка показаниям вышеуказанных потерпевших в судебном заседании, а также показаниям свидетелей ФИО40, ФИО20, ФИО5 и других, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку все имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей и потерпевших судом выяснены и правильно оценены в приговоре.

Так, в обоснование вины осужденных по преступлениям суд обоснованно сослался на показания потерпевших, свидетелей, обвиняемых в ходе предварительного следствия, в которых они изобличали себя и других обвиняемых, показания которых подробно приведены в приговоре, с оценкой изменения показаний в судебном заседании:

по преступлению в отношении Потерпевший №1- на показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №33, свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО42, ФИО31, ФИО2, обвиняемых Е., Титенко А.В., Литвинцева Р.Н., Вольскова М.А., К.2 и правильно квалифицировал действия Михайлова С.П., Коротова А.С., Титенко А.В., Вольскова М.А., Морозова Н.Е. по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ;

по преступлению в отношении Потерпевший №2 на показания самого потерпевшего, данные им на предварительном следствии, свидетелей ФИО24, ФИО22, В, квалифицировав действия Михайлова С.П. по ч.1 ст. 163 УК РФ;

по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший О. на показания потерпевшей, осужденных Титенко, С., квалифицировав действия Михайлова С.П., Титенко А.В. по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ;

по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 из магазина «<данные изъяты>» на показания потерпевшего Потерпевший №4, свидетеля ФИО28, осужденных Титенко А.В., С., К.2, квалифицировав действия Михайлова С.П., Коротова А.С., Титенко А.В., Морозова Н.Е. по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ;

по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>», Потерпевший №5 и Потерпевший №6 на показания потерпевших Потерпевший №23, Потерпевший №5, Потерпевший №6, осужденных Титенко, Раташнюка Н.Г., С., Евсеева Р.И., верно квалифицировав действия Евсеева Р.И. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

по преступлению в отношении Потерпевший №7 на показания потерпевшей Потерпевший №7, осужденных Титенко, С., Евсеева, квалифицировав действия Михайлова С.П., Титенко А.В., Евсеева Р.И. по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ;

по кражи имущества ООО «<данные изъяты>» на показания потерпевшего Потерпевший №24, свидетелей ФИО3, ФИО1, обвиняемых С., Евсеева, Утеева С.М., квалифицировав действия Евсеева Р.И. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

по краже имущества у Потерпевший №8 на показания потерпевшего Потерпевший №8, осужденных С., Титенко, квалифицировав действия Евсеева Р.И., Титенко А.В. на п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

по преступлению у потерпевшего Потерпевший №9 и Потерпевший №10 на показания потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №10, свидетелей ФИО14, Т., осужденных С., К.2, Титенко, квалифицировав действия Михайлова С.П., Титенко А.В. по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 166 УК РФ;

по преступлению в отношении Потерпевший №11 на показания потерпевшего Потерпевший №11, свидетелей ФИО26, ФИО43, ФИО10ФИО5, осужденных К.2, квалифицировав действия Михайлова С.П. по ч.1 ст. 163 УК РФ;

по преступлению в отношении ЗАО «<данные изъяты>» на показания представителя потерпевшего Потерпевший №25, свидетеля ФИО33, осужденных Титенко А.В., С., Евсеева Р.И., Е., квалифицировав действия Титенко А.В., Евсеева Р.И. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

по преступлению в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» на показания представителей потерпевшего ВАВ, АЕГ, осужденных С., Евсеева, Е., квалифицировав действия Михайлова С.П., Евсеева Р.И. по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ;

по краже у Потерпевший №32 на показания потерпевшего Потерпевший №32, осужденных С., Евсеева, квалифицировав действия Евсеева Р.И. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

по вымогательству у Потерпевший №33 на показания потерпевших Потерпевший №33, Потерпевший №42, данные ими на предварительном следствии, свидетелей Потерпевший №11, ФИО37, квалифицировав действия Михайлова С.П. по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ;

по краже у Потерпевший И. на показания потерпевшей Потерпевший, осужденных Заровняева А.А., С., квалифицировав действия Заровняева А.А. по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

по преступлению в отношении Потерпевший №34 в мае 2015 г. на показания потерпевшего Потерпевший №34, свидетеля ФИО25, осужденных Титенко, С., квалифицировав действия Титенко А.В., Евсеева по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

по покушению на кражу у Потерпевший №36 на показания потерпевшей Потерпевший №36, свидетелей ФИО8, ФИО18, осужденного Бурого С.А., квалифицировав действия Михайлова С.П., Бурого С.А. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ;

по краже имущества у Потерпевший №37 на показания потерпевшей Потерпевший №37, осужденных Титенко, С., квалифицировав действия Титенко А.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

по преступлению в отношении Потерпевший №34<Дата> на показания потерпевшего Потерпевший №34, осужденных С., Евсеева, Заровняева, квалифицировав действия Михайлова С.П., Евсеева Р.И. по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, а действия Заровняева А.А. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

по преступлению в отношении Потерпевший №38 на показания потерпевшей Потерпевший №38, свидетеля ФИО4, ФИО23, ФИО17, осужденных Титенко, Раташнюка Н.Г., Раташнюка В.Г., К.2, квалифицировав действия Титенко А.В., Раташнюка Н.Г., Раашнюка В.Г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

по краже имущества у Потерпевший №39 на показания потерпевшей Потерпевший №39, осужденного С., квалифицировав действия Михайлова с.П., Морозова Н.Е. по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ;

по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» на показания представителя потерпевшего Потерпевший №27, свидетелей ФИО13, ФИО6, осужденных С., Утеева С.М., квалифицировав действия Михайлова С.П. по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, Утеева С.М.- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

по вымогательству у Потерпевший №41 на показания потерпевшего, свидетелей ФИО27, ФИО12, ФИО35, осужденных Бурого С.А., Вольского М.А., Овчинникова Р.Н., квалифицировав действия Михайлова С.П., Коротова А.С., Вольскова М.А., Овчинникова Р.Н., Бурого С.А. по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ;

по факту совершения грабежа на сенокосном угодье на показания потерпевших Потерпевший №43, Потерпевший №12, Потерпевший №12, свидетелей Потерпевший №33, осужденного Вольскова М.А., квалифицировав действия Вольскова М.А. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ;

по краже имущества у Потерпевший №14 на показания потерпевшей Потерпевший №14, свидетеля ФИО41, осужденных С., Евсеева, Паздникова, квалифицировав действия Михайлова С.П., Морозова Н.Е., Евсеева Р.И., Паздникова А.В. по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ;

по краже имущества у Потерпевший №15 на показания потерпевшей Потерпевший №15, свидетеля ФИО14, обвиняемых Раташнюка Н.Г.,Титенко, С., Паздникова, квалифицировав действия Михайлова С.П., Титенко А.В., Паздникова А.В. по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ; действия Раташнюка Н.Г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

в отношении <данные изъяты> в октябре 2015 г. на показания представителей потерпевшего Потерпевший И., Потерпевший №28, свидетелей ФИО13, ФИО30, обвиняемых Утеева, С., квалифицировав действия Паздникова А.В. и Утеева С.М. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

по краже имущества ООО «<данные изъяты>» на показания потерпевшей Потерпевший С., осужденных С., Титенко, квалифицировав действия Титенко А.В. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

в отношении потерпевшего Потерпевший №42 на показания потерпевшего Потерпевший №42, обвиняемых Раташнюка Н.Г., Вольскова, квалифицировав действия Михайлова С.П. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

по краже у Потерпевший №41 на показания потерпевшего Потерпевший №41, свидетеля ФИО20, обвиняемых Раташнюка Н.Г., Раташнюка В.Г., Титенко, квалифицировав действия Титенко А.В., Раташнюка Н.Г., Раташнюка В.Г. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

по совершению кражи из магазина «<данные изъяты>» на показания потерпевших Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший М., свидетелей ФИО29, ФИО16, ФИО15, ФИО9, ФИО38, обвиняемых С., Седунова, Утеева, квалифицировав действия Утеева С.М., Седунова В.С., Афанасьева Е.Ю. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ;

по совершению кражи в <данные изъяты> в марте 2015 г. на показания представителей потерпевшего ААВ, Потерпевший №31, свидетеля ФИО7, осужденных С., Утеева, квалифицировав действия Афанасьева Е.Ю., Утеева С.М. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ;

по краже имущества Потерпевший №22 на показания потерпевшего Потерпевший №22, осужденных Е., Москалева Н.П., квалифицировав действия Москалева Н.П. по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, вина осужденных подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно протоколами осмотров мест происшествия, справками, актами, протоколами предъявления для опознания, обысков, выемки, протоколами проверки показаний на месте, очными ставками и другими, подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №41 и почерковедческих экспертиз в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №41, о чем ходатайствовала сторона защиты. Данные выводы судом подробно мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда об оправдании Михайлова С.П. по преступлениям в отношении ООО «<данные изъяты>», Потерпевший №5 и Потерпевший №6; ООО «<данные изъяты>»; ЗАО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> в октябре 2015 г.; ООО «<данные изъяты>»; потерпевших Потерпевший №8; Потерпевший №32; Потерпевший И.; Потерпевший №34 в мае 2015 г; Потерпевший №37; Потерпевший №38; Потерпевший №40; Потерпевший №43, Б., и в связи с этим переквалификации действий Титенко А.В., Вольскова М.А., Паздникова А.В., Евсеева Р.И., Раташнюка В.Г., Раташнюка Н.Г., Утеева С.М. являются аргументированными, с приведением соответствующего анализа, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осужденных о совершении преступлений организованной группой, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

С доводами, приведенными в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств о времени создания организованной группы, виновности Михайлова С.П. в создании, руководстве и участии в организованной группы, а Коротова, Титенко, Вольскова, Морозова, Бурого, Паздникова, Евсеева в участии в этой организованной группе согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенными в приговоре доказательствам.

Исходя из положений ч.3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или несколько преступлений, наличии в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Указанные признаки организованной преступной группы по настоящему уголовному делу имеются и они приведены в приговоре, подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, количество совершенных Михайловым С.П., Коротовым А.С., Титенко А.В., Вольсковым М.А., Морозовым Н.Е., Бурым С.А., Паздниковым А.В., Евсеевым Р.И. преступлений, период их совершения, групповое сочетание в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда о наличии организованной преступной группы.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий Коротова, Титенко, Вольскова, Морозова, Бурого, Паздникова, Евсеева являются необоснованными, поскольку судом с достоверностью установлено, что Михайлов вовлек в деятельность организованной группы Коротова, Титенко, Вольскова, Морозова, Бурого, Евсеева, Паздникова, а также лиц в отношении которых вынесены обвинительные приговоры в связи с заключением досудебного соглашения: К.2, С., Е., К., которые являлись активными участниками организованной группы, которые подчинялись руководителю организованной группы, по указанию и согласно разработанному Михайловым плану, непосредственно совершали преступления корыстной направленности в отношении жителей <адрес>. Михайлов разрабатывал план совершения конкретных преступлений в отношении определенных потерпевших, распределял обязанности между участниками группы, обеспечивал спланированную, целенаправленную и слаженную деятельность группы, как в целом, так и каждого ее участника в отдельности, подбирал участников для конкретного преступления с постановкой определенных задач, иногда сам принимал непосредственное участие в совершенных преступлениях, при совершении каждого преступления лично руководил действиями всех участников организованной группы на месте, распределял доход, полученный в результате преступлений, при этом пользовался авторитетом в криминальной среде и одобрял совершение таких преступлений, был готов разрешать данные вопросы в пользу деятельности организованной группы, оказывал требуемую помощь при подготовке к совершению конкретных преступлений, занимался пропагандой криминальных традиций среди молодежи <адрес>.

Тот факт, что Михайлов. сам непосредственно не всегда принимал участие в конкретных преступлениях не исключает его ответственности в совершенных другими преступлениях, поскольку они охватывались умыслом, совершались по его указанию, как лица, руководившего организованной группой, что следует из подробных, исследованных в судебном заседании показаний обвиняемых Евсеева, Литвинцева, Вольскова, Бурого, Титенко, С., Е., К.2, Утеева, Раташнюка Н.Г. на предварительном следствии; потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО5, которые подробно поясняли о том, кто по настоящему уголовному делу являлись участниками организованной группы под руководством Михайлова С.П., которая в разное время и в разных составах совершала корыстные преступления, по результатам которых весь полученный преступный доход участники организованной группы распределяли между собой, а часть доходов передавалась для пополнения общей преступной кассы. При таких обстоятельствах Михайлов в силу положений ч.5 ст. 35 УК РФ несет ответственность как соисполнитель преступлений, вмененных участникам организованной группы, его виновность в соучастии в совершении преступлений по данному уголовному делу подтверждена и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Отсутствие в материалах дела сведений о соединении между абонентскими номерами, принадлежащими осужденными не влияют на выводы суда о их виновности, и не влекут отмену приговора.

Доводы Титенко о том, что во время совершения преступления у потерпевшей Потерпевший №15 Михайлов находился под стражей и не мог знать о совершенном преступлении, опровергаются показаниями осужденного С. о том, что о совершенной краже у Потерпевший №15 они сообщили Михайлову, который дал указание всем молчать о преступлении, а после того как его Михайлова задержали и поместили в СИЗО дал указание им срочно продать все имущество.

Иная позиция осужденных и их защитников на этот счет основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что действия Овчинникова Р.Н. и Литвинцева Р.Н. по факту вымогательства у Потерпевший №41 и Потерпевший №1 соответственно не верно квалифицированы судом. Как правильно указал автор представления в материалах дела не содержится доказательств того, что Литвинцев и Овчинников являлись участникам организованной группы, и что они были осведомлены об этом и согласились совершить инкриминируемые им преступления в составе организованной группы.

Таким образом, квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы» подлежит исключению из осуждения Литвинцева Р.Н. по преступлению в отношении Потерпевший №1, из осуждения Овчинникова Р.Н.по преступлению в отношении Потерпевший №41

Учитывая, что Овчинников принимал участие в совершении преступления совместно с Михайловым, Коротовым, Вольсковым, Бурым, а Литвинцев с Михайловым, Коротовым, Титенко, Вольсковым, Морозовым, были осведомлены о преступности своих действий, выполняли объективную сторону- отведенную им роль в совершении преступлений и их умысел был направлен на достижение единого преступного результата с остальными соучастниками – на вымогательство у потерпевших, принимали участие в инкриминируемых им преступлениях группой лиц по предварительному сговору. Следовательно, их действия подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а назначенное наказание Овчинникову и Литвинцеву подлежит снижению, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений назначенного Овчинникову.

Также судебная коллегия соглашается с доводами представления о снижении суммы ущерба по краже из магазина <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4. Поскольку по смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Учитывая, что во время совершения кражи осужденные Михайлов, Коротов, Титенко и Морозов привели в негодность, рассыпав один мешок сахара, мешок семечек, растоптав печенье и вафли на общую сумму 5150 рублей, следовательно, не смогли обратить это имущество в свою пользу или распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Доводы представления о том, что суд при описании похищенного из магазина «<данные изъяты>» указал причинение ущерба на сумму 1500 рублей, при этом не конкретизировал какое имущество было похищено не лишены оснований, что подлежит исключению. Однако данная фраза предъявлена обвиняемым органами следствия, при этом общая арифметическая сумма ущерба 69574 рубля посчитана без суммы 1500 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым снизить объем похищенного из магазина «<данные изъяты>» на сумму 5150 рублей, считать причиненной кражей ущерба Потерпевший №4 на сумму 64424 рубля, который для потерпевшего является значительным, поскольку в судебном заседании и как следует из его протоколов допроса в ходе предварительного следствия в начале 2016 г. он овдовел, на иждивении находится двое малолетних детей, деятельность индивидуального предпринимателя прекратил, документы все утратил, работает кочегаром.

С учетом снижения объема похищенного из магазина «<данные изъяты>», приговор в отношении Михайлова С.П., Коротова А.С., Морозова Н.Е., Титенко А.В., подлежит изменению со снижением им наказания за данное преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений.

При изложении доказательств при совершении преступления Утеевым С.М., Афанасьевым Е.Ю. в описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал инициалы потерпевшего ААВ, как Афанасьев Е.Ю., который был допрошен в судебном заседании по совершению кражи в <данные изъяты> в марте 2015 года, что подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе допроса осужденного Титенко А. В., Паздникова, Утеева, Седунова, Бурого о чем указывали осужденные, не выявлено. Оснований для признания протоколов допроса Титенко А.В., Седунова В.С., Бурого недопустимым доказательством у суда обоснованно не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Доводы осужденных о том, что на них было оказано психологическое давление со стороны оперативных сотрудников тщательно были проверены судом, были приняты достаточные и эффективные меры по проверке таких заявлений, и обоснованно опровергнуты на основании как допросов ФИО35, Т.2 в судебном заседании, а также проведенными процессуальными проверками, в том числе в отношении Евсеева А.В., результаты которых были изучены судом первой инстанции.

Вопреки доводам адвоката Домашевой О.В. суд также проверил порядок оформления протоколов процессуальных и следственных действий, каких-либо существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами в силу ст. 75 УПК РФ обоснованно не установил, расценив это как технические опечатки. Все исправления, которые имеются в документах обговорены и заверены надлежащим образом.

Таким образом, приговор, вопреки мнению стороны защиты, соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ « О судебном приговоре».

Совершенные осужденными Михайловым С.П., Коротовым А.С., Титенко А.В., Вольсковым М.А., Морозовым Н.Е., Паздниковым А.В., Седуновым В.С., Афанасьевым Е.Ю., Раташнюком В.Г., Раташнюком Н.Г.,Утеевым С.М., Заровняевым А.А., Москалевым Н.П., Евсеевым Р.И., Бурым С.А. преступления судом квалифицированы правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного вышеуказанными осужденными по настоящему уголовному делу не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков по всем преступлениям, за которые они осуждены, основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют требованиям закона и полно мотивированы в приговоре.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Данные требования судом соблюдены. При квалификации действий осужденных по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд первой инстанции, подробно выясняя данный вопрос у потерпевших, учитывал имущественное положение потерпевших: Потерпевший О. (т. 71 л.д. 126), Потерпевший №42 (т.72 л.д.261), Потерпевший №4 (т. 72 л.д.345,348), Потерпевший №7 (т.71 л.д. 112-113), Потерпевший №14 (т.72 л.д. 336), Потерпевший №19 (т.72 л.д.372), Потерпевший №9 (т.72 л.д.460), Потерпевший №32 (т.73 л.д.579), Потерпевший №22 (т.72 л.д.494), Потерпевший И. (т.72 л.д.350), Потерпевший №36 (т.72 л.д. 342-343), Потерпевший №34 (т.72 л.д.285), Потерпевший №38 (т. 72 л.д. 415), Потерпевший №39 (т. 71 л.д. 121), стоимость похищенного имущества и его значимость для них, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство, и другие значимые для этого обстоятельства.

В ходе предварительного следствия данный вопрос также выяснялся в отношении потерпевшего Потерпевший №8, <Дата> года рождения на сумму 22200 рублей ( умершего <Дата>2018 г. т.62 л.д.32) и Потерпевший №15, <Дата> года рождения, воспитывающей одной двоих детей на сумму 150225 рублей. Учитывая их имущественное положение, стоимость похищенного, их мнение, суд первой инстанции также обоснованно признал причиненный ущерб для потерпевших Потерпевший №8 и Потерпевший №15 значительным.

Размер материального ущерба, причиненного преступлением, установлен судом надлежащим образом на основе совокупности исследованных доказательств: в том числе на основании показаний потерпевших. Оценка стоимости похищенного является разумной и сомнений не вызывает.

Ставить под сомнение показания потерпевших в данной части оснований не имеется, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам, названное всеми потерпевшими, в том числе Потерпевший №11 по делу наименование похищенного подтверждается показаниями осужденных.

Оснований не доверять показаниям потерпевших относительно значительности для них причиненного ущерба не установлено. Как видно из уголовного дела, сторона защиты активно пользовалась правом поставить перед потерпевшими интересующие их вопросы, в том числе относительно имущественного положения потерпевших, на все вопросы были даны ответы со ссылками на конкретные обстоятельства.

В связи с чем у суда обоснованно не имелось правовых оснований для назначения и проведения товароведческих и бухгалтерских экспертиз для установления суммы ущерба и не доверять потерпевшим о перечне похищенного у них имущества.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Домашевой О.В. о том, что Потерпевший №9 является ненадлежащим потерпевшим по делу. Как следует из материалов уголовного дела, Потерпевший №9, обратился с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о хищении принадлежащего ему прицепа, пояснил, что приобрел данный прицеп в 2013 г. у Д. В судебном заседании Потерпевший №9 указал, что прицеп принадлежит ему, однако был зарегистрирован на его мать.

По смыслу закона, потерпевшим при хищении имущества может быть признано лицо, во владении которого находится данное имущество, не являющегося его собственником, при этом гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества.

Таким образом, каких-либо нарушений органами следствия в этой части не допущено, исковое заявление Потерпевший №9 не подавалось.

Вопреки доводам осужденных, в том числе Овчинникова на постановление суда от 17.05.2021 г., судом было предоставлено право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которым осужденные воспользовались, однако в результате злоупотребления данным правом, что подтверждается актами и докладными, имеющимися в деле, обоснованно были ограничены в данном праве.

Частичное отсутствие аудиозаписей судебного заседания, после внесения изменений в ст. 259 УПК РФ с 01.09.2019 г., которые по техническим причинам не были записаны, о чем свидетельствуют акты, не влекут отмену приговора, поскольку с письменным протоколом судебного заседания, который составляет 5 томов и содержит 1273 страницы осужденные ознакомлены.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из осужденных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: шесть лет после совершения преступления средней тяжести; десять лет после совершения тяжкого преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

На основании изложенного, учитывая, что Паздников А.В. совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в <данные изъяты> в октябре 2015 г., несмотря на то, что находился в розыске с 22.07.2019 г. по 26.08.2019 г.; Раташнюк В.Г. и Раташнюк Н.Г. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ у Потерпевший №41 в конце августа 2015 г.; Утеев С.М. совершил преступления, предусмотренные п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (ООО <данные изъяты>) 21 июля 2015 г., по п.п. «а,б»ч.2 ст. 158 УК РФ в <данные изъяты> в октябре 2015 г.; по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (магазин «<данные изъяты>») 26.09.2011 г.; Афанасьев Е.Ю. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (магазин «<данные изъяты>») 26.09.2011 г.; Заровняев А.А.-по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ кража у Потерпевший №34 в июне 2015 г. и по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ кража у Потерпевший И. в конце апреля 2015 г., на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции сроки давности истекли, следовательно, вышеуказанные лица подлежат освобождению от назначенного им наказания за данные преступления.

Осужденный Москалев Н.П., отчество которого суд в резолютивной части указал правильно совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ кражу у Потерпевший №22 в феврале 2015 г. На момент постановления приговора суд верно освободил его от наказания на основании амнистии, поскольку по данному делу Москалев находился в розыске с 29.04.2019 г. по 13.09.2019 г. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности по данному делу, следовательно, Москалев подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, поскольку аннулирование уголовно-правовых последствий осуждения по истечении давности обвинительного приговора является юридическим фактом-событием, которым прекращаются уголовно-правовые отношения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в этой части, поскольку они обоснованны. Кроме того, автор представления правильно указал о внесении уточнений во вводную часть приговора в части отчества Москалева, так как согласно анкетных данных, ксерокопии паспорта его отчество Петрович, а не Павлович, как ошибочно указал суд. Данное уточнение не влияет на выводы суда и не влечет отмену приговора, поскольку сомнений в том, что осужден Москалев Николай Петрович у судебной коллегии не имеется, в данном случае суд допустил техническую опечатку.

Что касается доводов стороны защиты об освобождении от назначенного наказания: Михайлова С.П. по краже у Потерпевший О.; Седунова по краже из магазина «<данные изъяты>», а также прокурора об освобождении от наказания Титенко А.В. за кражи у Потерпевший №34 в мае 2015 г., в ООО «<данные изъяты>», у Потерпевший №41; у Евсеева Р.И. по краже у Потерпевший №32 и Потерпевший №34 в мае 2015 г., то судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы стороны защиты об освобождении от назначенного наказания Михайлова, Седунова, а также доводы прокурора об освобождении от наказания Евсеева удовлетворению не подлежат. Поскольку указанные лица находились в розыске, в связи с чем течение сроков давности приостанавливалось. Так, Михайлов и Евсеев находятся в розыске с 11.02.2021 г. и до настоящего времени их место нахождение не установлено; Седунов находился в розыске с 26.09. 2018 г. до 25.03.2019 г.

Доводы в части освобождения от назначенного наказания Титенко А.В. подлежат частичному удовлетворению, поскольку он находился в розыске с 11.02.2021 г. до 21.07.2021 г., следовательно, с учетом требований ч.3 ст. 78 УК РФ Титенко подлежит освобождению от назначенного наказания только за кражу у Потерпевший №34 в мае 2015 г. в связи с истечением сроков давности на момент апелляционного рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим обстоятельством Титенко активное способствование в раскрытии преступления по кражам у Потерпевший О., Потерпевший №7, Потерпевший №38, Потерпевший №8, Потерпевший №37, Потерпевший №15, ООО «<данные изъяты> магазин <данные изъяты> потерпевший Потерпевший №4, ООО «<данные изъяты>» и при назначении наказания за данные преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, правильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Однако, суд первой инстанции, назначая Титенко А.В. наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу у Потерпевший №8, обоснованно применив положения ч.1 ст. 62 УК РФ, назначил ему размер наказания, который превысил две трети максимального срока по данной статье. Следовательно, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер наказания за данное преступление. Однако поскольку судом были применены сроки давности, оснований для снижения наказания, назначенного в порядке ч.3 ст.69 УК РФ по данному основанию не имеется.

Также не лишены оснований доводы представления о том, что суд допустил техническую описку, указав о признании у Титенко смягчающими обстоятельствами в силу ч.2 ст. 62 УК РФ, так как данные нормы распространяются на назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Учитывая, что суд, ссылаясь на данную норму закона, признал смягчающими обстоятельствами Титенко: частичное признание вины в судебном заседании по всем преступлениям, ранее не судим, положительные характеристики, состояние здоровья, то у судебной коллегии также не возникает сомнений, что в данном случае суд допустил опечатку, которая никоим образом не влияет на выводы суда в части признания перечисленных обстоятельств смягчающими наказание Титенко. В этой части приговор также подлежит уточнению.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами автора представления, что суд не признал смягчающим обстоятельством наличие у Титенко несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам представления, суд при назначении Титенко наказания учел все данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия его жизни, условия жизни его семьи и проживающих с ним совместно лиц, все смягчающие обстоятельства, в том числе и наличие малолетних детей.

Оснований для их повторного учета судом апелляционной инстанции не имеется.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могут быть учтены судом в силу ч.2 ст.61 УК РФ, по делу также не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что закон обязывает суд признавать смягчающим обстоятельством, которые предусмотрены в ч.1 ст. 61 УК РФ, признание же смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных законом, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка, который со слов Титенко с ним совместно не проживает (л.д.1007 т. 75) не имеется, поскольку это относится к сведениям, характеризующих личность осужденного. При этом при избрании вида и размера наказания суд учитывал в том числе данные, характеризующие личность подсудимого и условия жизни его семьи, включая наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами представления о том, что суд первой инстанции, располагая сведениями о наличии у осужденного Коротова малолетнего ребенка, о чем указал во вводной части приговора, необоснованно не признал это в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание. В этой части приговор подлежит изменению, а назначенное Коротову наказание смягчению как за преступления, так и по совокупности преступлений.

Кроме того заслуживают внимание доводы прокурора, что поскольку Коротов был осужден приговором <адрес> от 11.06.2019 г., суд необоснованно не применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания и не произвел ему зачет отбытого наказания по данному приговору.

Также обоснованны доводы автора представления о неправильном зачете в срок содержания под стражей Паздникова нахождение его под домашним арестом с 13.10.2016 г. по 13.02.2017 г., поскольку суд первой инстанции не учел положения ст. 10 УК РФ, которые должны быть применимы к осужденному. Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами Паздникова, указавшего что суд не зачел время его содержания под стражей с 27.08.2019 г.

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ только непогашенная и неснятая в установленном законом порядке судимость может повлечь за собой правовые последствия.

Учитывая, что Паздников был осужден приговором суда от 22.01.2008 г. за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а освободился 25.02.2010 г., следовательно, согласно п. «в» ч.1 ст. 95 УК РФ судимость является погашенной, следовательно, подлежит исключению из водной части приговора. Учитывая, что данная судимость не влечет за собою правовые последствия для назначения наказания по данному приговору, оснований для снижения наказания Паздникову по этому основанию не имеется.

Также подлежат удовлетворению доводы прокурора в отношении осужденного Вольскова и осужденного Седунова о зачете им времени содержания под стражей: в отношении Вольскова отбытое им наказание по приговору <адрес> от 17.07.2019 г.; Седунову с 25.03.2019 г., то есть с момента его фактического задержания, что подтверждается исследованными в суде апелляционной инстанции документами.

Кроме того подлежит уточнению время содержания под стражей Евсеева Р.Н. с 16.03.2016 г., то есть с фактического его задержания, что подтверждается протоколом задержания Евсеева (т. 11 л.д.45-49), а не с 17.03.2016 г.

Учитывая, что Титенко А.В. после провозглашения приговора был объявлен в розыск и суд указал, что время его содержания под стражей подлежит зачету с момента фактического задержания, и что он был разыскан и помещен под стражу 21 июля 2021 г., то судебная коллегия полагает в этой части приговор также уточнить.

Кроме того, приговор подлежит уточнению в отношении Литвинцева Р.Н. Так, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим обстоятельством у Литвинцева активное способствование в раскрытии преступления, однако в описательно-мотивировочной части сослался при этом на ч.2 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, указал, что у Литвинцева имеются обстоятельства смягчающие наказание по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть допустил техническую опечатку, что не влечет отмену приговора.

Вопросы о вменяемости осужденных разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Оснований для проведения психиатрических экспертиз осужденным не имелось. Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденным Морозовым о непроведении ему в ходе следствия психологической экспертизы не аргументированы, ничем не подтверждены, в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлял, и не представил таких оснований и суду апелляционной инстанции.

Вопрос о гражданских исках и процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 44, 54,131,132 УПК РФ, с выяснением мнения участников процесса. Суд первой инстанции разрешая вопрос о процессуальных издержках верно пришел к выводу о взыскании их с осужденных в части, поскольку признал их имущественно состоятельными и не имеющими препятствий к трудоустройству.

Суд обоснованно счел необходимым назначить осужденным Михайлову С.П., Коротову А.С., Титенко А.В., Вольскову М.А., Овчинникову Р.Н., Морозову Н.Е., Бурому С.А., Паздникову А.В., Евсееву Р.И., Седунову В.С. наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав выводы в этой части характером и степенью общественной опасности содеянного, тяжестью преступлений, сведениями о личности подсудимых.

Отсутствие в резолютивной части при назначения наказания Михайлову С.П. в отношении Потерпевший №11 слов «лишение свободы» не является основанием для отмены приговора в этой части, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд счел необходимым назначить Михайлову С.П. за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет достичь целей наказания и его исправления, а также что за данное преступление Михайлов был освобожден от назначенного наказания в виду истечения сроков давности.

Вид исправительного учреждения осужденным Михайлову С.П., Коротову А.С., Титенко А.В., Вольскову М.А., Овчинникову Р.Н., Морозову Н.Е., Бурому С.А., Паздникову А.В., Евсееву Р.И., Седунову В.С. установлен верно.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64 УК РФ, а при назначении наказания Михайлову, Вольскову, Овчинникову, Бурому, Паздникову положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Доводы Седунова о применении положений ст. 10 УК РФ по предыдущим приговорам подлежат рассмотрению в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, неполноты судебного следствия по делу, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от 11 февраля 2021 года в отношении Михайлова Сергея Петровича, Коротова Анатолия Сергеевича, Титенко Александра Валентиновича, Вольскова Максима Андреевича, Овчинникова Романа Николаевича, Морозова Никиты Егоровича, Паздникова Александра Викторовича, Седунова Василия Сергеевича, Афанасьева Евгения Юрьевича, Литвинцева Романа Николаевича, Раташнюка Вячеслава Григорьевича, Раташнюка Николая Григорьевича, Утеева Сергея Михайловича, Заровняева Алексея Александровича, Москалева Николая Петровича, Евсеева Романа Ивановича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания свидетелей ФИО39, ФИО36 как на доказательство вины осужденных.

Уточнить в описательно-мотивировочной части инициалы потерпевшего ААВ(по краже в <данные изъяты> март 2015 года), а не Афанасьева Е.Ю., как ошибочно указал суд.

Исключить из описания преступного деяния по краже из магазина «<данные изъяты>» (потерпевший Потерпевший №4) – «на общую сумму 1500 рублей».

Снизить объем похищенного из магазина «<данные изъяты>» на сумму 5150 рублей.

Считать Михайлова С.П., Коротова А.С., Морозова Н.Е., Титенко А.В. осужденными за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение - магазин «<данные изъяты>», с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №4, организованной группой на сумму 64424 рубля.

Признать Коротову А.С. смягчающим обстоятельством в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка.

Снизить Коротову А.С. наказание по:

п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) до 7 лет 5 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ до 3 лет 10 месяцев; по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Коротову А.С. 8 лет 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес> от 11.06.2019 года окончательно назначить Коротову А.С. 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Зачесть Коротову А.С в срок наказания время содержания под стражей по приговору Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> с <Дата> по <Дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытое наказание по данному приговору с <Дата> до <Дата>, исходя из расчета один день за один день.

Снизить назначенное Михайлову С.П. по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (магазин «<данные изъяты>» потерпевший Потерпевший №4) наказание до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163,п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158 п. «а» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 166, п. «а» ч.4 ст. 158,п. «а» ч.3 ст. 163, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «в» ч.2 ст. 158,п. «а» ч.4 ст. 158,п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить 13 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Уточнить, что при назначении наказания Титенко А.В. суд признал смягчающими обстоятельствами на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, а не ч.2 ст. 62 УК РФ как ошибочно указал суд.

Снизить Титенко А.В. назначенное по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №8) наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ до 3 лет лишения свободы. На основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Снизить Титенко А.В. назначенное по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (магазин «<данные изъяты>» потерпевший Потерпевший №4) наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Освободить Титенко А.В.от назначенного наказания по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №34 май 2015 г.) в связи с истечением сроков давности в силу п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163,п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 166,, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить 7 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить, что Титенко А.В. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания – 21.07.2021 г.

Снизить Морозову Н.Е. назначенное по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (магазин «<данные изъяты>» потерпевший Потерпевший №4) наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163,п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить 8 лет 05 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Овчинникова Р.Н. с п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, по которой назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес> от 01.11.2019 г. окончательно назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Литвинцеву Р.Н. признано смягчающим обстоятельством активное способствование в раскрытии преступления на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а не по ч.2 ст. 61 УК РФ как ошибочно указал суд.

Переквалифицировать действия Литвинцева Р.Н. с п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, по которой назначить 4года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, установленных судом.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Паздникова А.В. от 22.01.2008 г. по приговору <адрес>.

Освободить Паздникова А.В. от назначенного наказания по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности в силу п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес> от 22.10.2019 г. окончательно назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения Паздникова А.В. под домашним арестом с 13.10.2016 г. по 13.02.2017 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы. Уточнить, что время содержания под стражей с 27 августа 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Афанасьева Е.Ю. от назначенного наказания по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (магазин <данные изъяты>) в связи с истечением сроков давности в силу п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ.

Исключить применение положений ч.3 ст. 69 УК РФ.

Считать Афанасьева Е.Ю. осужденным по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты> март 2015 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей, установленных судом.

Освободить Раташнюк В.Г. от назначенного наказания по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности в силу п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ.

Исключить применение положений ч.3 ст. 69 УК РФ.

Считать Раташнюк В.Г. осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №38) к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей, установленных судом.

Освободить Раташнюк Н.Г. от назначенного наказания по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности в силу п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей, установленных судом.

Освободить Утеева С.М.:

от назначенного наказания по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (ООО <данные изъяты>), по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (ПЧ-3 октябрь 2015 г.) в связи с истечением сроков давности в силу п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ;

от назначенного наказания по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (магазин <данные изъяты>) в связи с истечением сроков давности в силу п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ.

Исключить применение положений ч.3 ст. 69 УК РФ.

Считать Утеева С.М. осужденным по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты> март 2015 г.) к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей, установленных судом.

Освободить Заровняева А.А. от назначенного наказания по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ в связи с истечением сроков давности в силу п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ.

Исключить применение положений ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Уточнить во вводной части приговора отчество Москалева - Николай Петрович, а не Николай Павлович, как ошибочно указал суд.

Исключить выводы суда об освобождении Москалева Н.П. от назначенного наказания по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п. 9 Постановления Государственной думы Федерального Собрания от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне в 1941-1945 г.г.»

Освободить Москалева Н.П. от назначенного наказания по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности в силу п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ.

Уточнить, что Седунову В.С. время содержания под стражей зачтено с 25.03.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, а не с 25.05.2019 г. как ошибочно указал суд.

Зачесть Вольскову М.А. отбытое наказание по приговору <адрес> от 17.07.2019 г. с 18.12.2018 г. по 10.02.2021 г. из расчета один день за один день.

Уточнить, что время содержания под стражей Евсеева Р.Н. засчитан с 16.03.2016 г., а не с 17.03.2016 г. как ошибочно указано судом.

В остальной части приговор, в том числе в отношении Бурого С.А. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденных Коротова А.С., Паздникова А.В., Седунова В.С., Овчинникова Р.Н.- удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Домашевой О.В., осужденных Морозова Н.Е., Бурого С.А., Титенко А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденные, содержащиеся под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии данного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Судьи: Л.Е. Арефьева

Е.С.Шемякина