Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Светлицкой Н.И. - адвоката Ревякина Ю.А. на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2022 года, которым:

СВЕТЛИЦКАЯ …, 05 августа 1963 года рождения, уроженка села Александровское Ставропольского края, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока Светлицкая Н.И. обязана не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Светлицкая Н.И. приговором суда признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в период с 30 октября 2018 года по 13 июня 2019 года в селе Александровском Ставропольского края, в отношении ГАУ Ставропольского края «Издательский дом «Периодика Ставрополья» - Редакция газеты «Александровская жизнь», где она состояла в должности бухгалтера, при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ревякин Ю.А., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, пологая, что в действиях осужденной Светлицкой Н.И. отсутствует состав преступления. Светлицкая Н.И. вину не признала и поясняла, что вся первичная бухгалтерская документация ею велась согласно представляемым свидетелем Карпинец М.П. сведениям, которая вела прием заявлений от рекламодателей и производила расчет стоимости объявления. Карпинец М.П. будучи кассиром, как по должности, так и фактически, принимала деньги от рекламодателей и перед бухгалтерской комиссионной проверкой переделала журнал приема заявлений, подогнав его под фактически опубликованные редакцией объявления, в результате чего, выявились разночтения между опубликованными объявлениями и отраженными в программе 1С сведениями. Учитывая отрицание данного обстоятельства самой Карпинец М.П. и Теряевой Е.В. для устранения данного противоречия защитой было заявлено ходатайство об истребовании из Дополнительного офиса Сбербанка России сведений о лице производившем сдачу наличных денежных средств от ГАУ СК «Издательский дом «Периодика Ставрополья» - редакция газеты «Александровская жизнь» за период с ноября 2018 по июнь 2019 года включительно, однако судом данное ходатайство удовлетворено не было, что не позволило в полном объеме исследовать обстоятельства обвинения. Кроме того, по ходатайству защиты была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, а впоследствии дополнительная. Вместе с тем, несмотря на удовлетворение ходатайства защитника о назначении указанной экспертизы на разрешение экспертов не был поставлен ни один из заявленных стороной защиты вопросов. При этом Заключения по указанным экспертизам противоречат данным бухгалтерского учета потерпевшего. Инициатором возбуждения настоящего уголовного дела явилось ГУП СК «Издательский дом «Периодика Ставрополья», которое проводило финансово хозяйственную проверку деятельности редакции газеты «Александровская жизнь». Результаты данной проверки проведенной бухгалтерами со специализацией издательской деятельности значительно отличаются от остальных исследований и экспертиз. Обращает внимание на то, что несмотря на большее количество эпизодов недостачи выявленных в ходе проведения ведомственной проверки специализированными бухгалтерами итоговая сумма оказалась меньше, чем по Заключению №846 и Заключению экспертизы, так и совершенно непонятно откуда взялись новые эпизоды, в частности, с заказчиком Попивским А.С. Защитой в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о допросе в суде для разъяснения указанных расхождений и противоречий главным бухгалтера Донецкой Е.П., которая участвовала в проведении ведомственной проверки, однако судом необоснованно было отказано. Указывает, что судом удовлетворено ходатайство об истребовании из ГАУ СК «Издательский дом «Периодика Ставрополья» - редакция газеты «Александровская жизнь» бухгалтерских документов, а именно годовой бухгалтерский отчет с приложениями за 2018 год, однако в суд данные документы не представлены. Также считает, что непричастность осужденной к совершению и то, что, как установлено судом, во время совершения двух вмененных ей эпизодов хищения Светлицкая Н.И. находилась в городе Москве. Указывает, что у других лиц, в частности, у Карпинец М.П., имелась реальная возможность совершения инкриминируемых Светлицкой Н.И. эпизодов, на банковскую карту Карпинец М.П. поступали деньги от заказчиков, при этом доказательств того, что она снимала их и передавала Светлицкой Н.И., не имеется. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких оснований по данному делу не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона, не допущено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом проверены.

Действия бухгалтера организации Светлицкой Н.И. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Светлицкой Н.И. в совершении инкриминированного ей преступления, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями Светлицкой Н.И. о том, что она занимала должность бухгалтера редакции газеты «Александровская жизнь», ключ к программе 1C был только на ее имя, программа стояла в ее компьютере. Она вела учет и вносила данные в программу 1С. В ходе проверки филиала была выявлена недостача в сумме свыше 100 000 рублей. К ней заказчик подходил с заполненным договором она выписывала приходно-кассовый ордер, в нем расписывалась и выбивала кассовый чек, но денежные средства она не принимала и с наличными денежными средствами не работала. Деньги хранились в сейфе в отдельном кабинете. Доступ к данному сейфу не имела;

показаниями представителя потерпевшего Абастовой А.Н. об обстоятельствах проведения выборочной проверки деятельности филиала ГАУ СК «Издательский дом «Периодика Ставрополья» - редакция газеты «Александровская жизнь», в ходе которой было установлено, что фактическая площадь, опубликованная в газетах и площадь, отраженная в журнале регистрации объявлений совпадает, но доходы не отражены в бухгалтерской программе 1C, доходы занижены на 116 052 рубля. Светлицкая Н.И. принята на работу главным бухгалтером в её обязанности входил контроль оплаты за предоставленные редакцией услуги, ведение кассовых операций, контроль за соблюдением лимита остатков кассы, единственная, кто имел доступ к программе 1C, никто не мог вбивать данные в указанную программу а также соответственно составлять приходные кассовые ордер. В обязанности Карпинец М.П. входило принятие от заказчика объявлений по рекламе, расчет стоимости и занесение указанных данных в журнал регистраций объявлений. Непосредственная оплата производилась бухгалтеру;

показаниями свидетеля Сулейманова Г.М. об обстоятельствах дачи объявлений в газете Александровская жизнь, он звонил Карпенец Марине, после чего она ему делала расчет, называла сумму и он переводил ей деньги на карту, а она соответственно оплачивала их в кассу. Если оплачивал рекламу лично в редакции, то отдавал деньги Светлицкой Н.И.;

показаниями свидетеля Попивского А.С. о том, что он от имени ИП Чистякова А.А. при подаче объявлений в газете «Александровская жизнь» заявку у него принимала женщина, которую зовут Марина Карпинец, после чего он шел в другой кабинет оплачивал бухгалтеру Светлицкой Н.И., она ему не выдала квитанции и документов, подтверждающих оплату, пояснила, что имеются проблемы с компьютером. Претензий по поводу публикаций объявлений он не имеет;

показаниями свидетеля Кулакова Р.А., о том, что он трижды обращался в редакцию на размещение объявления в газету «Александровская жизнь» бланк заказа заполняла одна женщина и говорила сумму оплаты, а после этого, в этот же день он шел в другой кабинет и указанную сумму он платил Светлицкой Н.И. Претензий по поводу публикаций объявлений он не имеет;

показаниями свидетеля Карпинец М.П., о том, что в её обязанности входит прием объявлений, обсчет стоимости объявления, обязанности кассира она не исполняла. Иногда если на месте отсутствовал бухгалтер она могла принять деньги за заказ и передать их бухгалтеру. Приходно-кассовый ордер и кассовый чек выбивает и выписывает бухгалтер через программу 1С. Денежные средства хранились в сейфе у операторов, доступ к сейфу имела только Светлицкая. Некоторые заказчики перечисляли ей на карту денежные средства, она их дальше передавала Светлицкой;

показаниями свидетеля Теряевой Е.В. о том, что Светлицкая Н.И. являлась бухгалтером 1 категории и более бухгалтеров не было, доступ к программе 1C имела только Светлицкая Н.И., непосредственно с денежными средствами заявителей, их принятием, занималась Светлицкая, Карпинец М.П. занималась только реализацией газеты, и составлением заявок на принятие заявлений. Выяснив, что редакция сработала в убыток, попросила приехать провести проверку (ревизию), была проведена выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности и ведения кадрового учёта филиала ГАУ СК «Издательский дом «Периодика Ставрополья» - редакции газеты «Александровская жизнь». Выяснили, что доходы занижены на 116 052 рубля. Объявление принимала Карпинец М.П., оформляла бланк заказа, регистрировала, указывает текст объявления, площадь объявления, цена и сумма и даты выхода, заказчик проходит в кабинет бухгалтера, где оплачивает заказ. Приходно-кассовый ордер и кассовый чек выбивает и выписывает только бухгалтер через программу 1С, то есть Светлицкая;

показаниями свидетелей Мушиц П.А., Стражко В.Н. Тасенко А.В., Ситников Д.С., об обстоятельствах обращения в редакцию газеты «Александровская жизнь», в целях получения услуги. Сумму за объявления они оплачивали в этот же день бухгалтеру Светлицкой, которая выдавала квитанции, в которых была указана сумма оплаты;

заключением эксперта № 163 от 26.11.2021 года, согласно выводов которой, разница между суммой денежных средств отраженной в бланках заказов и внесенными денежными средствами за размещение рекламы составила 119 442 рубля;

финансово-экономическим заключением специалиста № 846 от 18.12.2020 года, согласно выводов которого, разница между суммами указанных в заказах и суммой денежных средств фактически поступивших в кассу составила 119 442 рубля.

Вещественными доказательствами:

сшивами объявлений за февраль 2019 года, за май 2019 года, за июнь 2019 года, за июль 2019 года, за август 2019 года, за ноябрь 2018 года, за декабрь 2018 года, за январь 2019 года, за октябрь 2018 год, за апрель 2019 года, «оборотно-сальдовая ведомость» за 2019 года, сшивом объявлений и договоров за сентябрь 2019 года, журналом «касса 2019 год», «первичные бухгалтерские документы за февраль 2019 года», «объявления март 2019 год», «первичные бухгалтерские документы за март 2019 года», «первичные бухгалтерские документы за июнь 2019 года», за октябрь 2018 года, за январь 2019 года, за май 2019 года, за ноябрь 2018 года, за декабрь 2018 года, за апрель 2019 года, газет «Александровская жизнь» за 2018 и 2019 год, ведомостью реализации газет за 2019 год, приложение к журналу-ордеру №8 (счета- фактуры за 2019 год), приложение к журналу-ордеру №8 (счет-фактуры за 2018 год), фотографии квитанций, предоставленных Кулаковым Р.А., переводы выполненные Сулеймановым Г.М. клиенту Марина Петровна К.;

протоколом выемки от 15.10.2020 года в ходе которого у Теряевой Е.В. были изъяты сшивы объявлений, объявлений и договоров, «оборотно-сальдовая ведомость», журнал «касса 2019 год», «первичные бухгалтерские документы»;

протоколом осмотра предметов от 19.10.2020 года, предметов изъятых в ходе выемки от 15.10.2020 года;

протоколом выемки от 25.10.2020 года, сшивов газет «Александровская жизнь» за 2018 и 2019 год, ведомость реализации газет за 2019 год, приложение к журналу - ордеру №8 (счета-фактуры за 2019 год), приложение к журналу-ордеру №8 (счет-фактуры за 2018 год;

протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2021 года, кабинета Светлицкой Н.И. в редакции газеты «Александровская жизнь»;

протоколом осмотра предметов от 27.03.2021 года предметов, изъятых в ходе выемки 25.03.2021года;

актом документальной проверки от 21.09.2020 года, согласно которому разница между суммами указанных в заказах и суммой денежных средств фактически поступивших в кассу составила 119 442 рубля;

копией должностной инструкции бухгалтера 1 категории согласно которой Светлицкая Н.И. обязана вести оперативную и учетную документацию редакции, контролировать предоставленные редакцией услуги, вести кассовые операции, работать с клиентами по услугам редакции.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденной Светлицкой Н.И., не усматривается. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно указал об исключении из обвинения эпизода хищения от 12 февраля 2019 года денежных средств в размере 6 510 рублей, полученных от Москвитина В.В., а также эпизода хищения от 15 февраля 2019 денежных средств в размере 3 024 рубля, полученных от Карпинец М.П. за размещение рекламы (объявления) Минина Н.В.

Доводы стороны защитника о невиновности Светлицкой Н.И. по существу сводятся к переоценке изложенных в приговоре выводов суда и аналогичны по содержанию доводам стороны защиты, заявленным при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не является основанием для признания решений судов незаконным и не свидетельствует об обвинительном уклоне судов.

Доводы жалобы о том, что судом удовлетворено ходатайство стороны защиты об истребовании из ГАУ СК «Издательский дом «Периодика Ставрополья» - редакция газеты «Александровская жизнь» бухгалтерских документов, а именно годового бухгалтерского отчета с приложениями за 2018 год, однако в суд данные документы не представлены, не состоятельны.

Судом удовлетворено лишь ходатайство о приобщении данного письменного ходатайства к материалам уголовного дела.

Данное письменное ходатайство было рассмотрено судом по существу в установленном законом порядке, в его удовлетворении было отказано с приведением мотивов принятого решения, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания (л. д. 92 т. 5) и аудиопротокола (л. д. 106 т. 5 трек VN 552844).

Наказание, назначенное Светлицкой Н.И., является справедливым и соразмерным деянию, соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Светлицкой Н.И. вида и размера наказания суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении Светлицкой Н.И. наказания и выводы в этой части надлежащим образом мотивированы, а назначенное ей наказание виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, соответствует целям наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2022 года в отношении СВЕТЛИЦКОЙ.. . оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: