Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Волгограда Деревянченко С.В., апелляционным жалобам осуждённого Ильясова Р.Т. (основной и дополнительным) и его защитника-адвоката Ермакова В.Э. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 13 апреля 2021 года, в соответствии с которым

Ильясов Р. Т., 18 <.......>:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского районного суда <адрес> отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ильясов Р.Т. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «<.......>») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ильясову Р.Т наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ильясову Р.Т. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ильясова Р.Т. - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Гражданский иск Т.Т.Н. удовлетворён. Взыскано с Ильясова Р. Т. в пользу <.......> в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 88000 рублей. Исковые заявления Потерпевший №2 о взыскании 523355 рублей и <.......> о взыскании 120000 рублей к Ильясову Р. Т. - оставлены без рассмотрения, разъяснено сторонам право разрешения споров в гражданско-правовом порядке.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К. по материалам дела, доводам апелляционного представления и.о. прокурора г.Волгограда Деревянченко С.В., апелляционных жалоб осуждённого (основной и дополнительных) Ильясова Р.Т. и его защитника-адвоката Ермакова В.Э., выслушав прокурора Захарову С.А., частично поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённого Ильясова Р.Т. и его защитника - адвоката Ермакова В.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 13 апреля 2021 года Ильясов Р.Т. признан виновным:

- в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере,

- в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с использованием своего служебного положения,

- в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Ильясовым Р.Т. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Ильясов Р.Т. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Ильясов Р.Т.выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что в основу приговора суд положил показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, поскольку являются учредителями, пайщиками ПК «<.......>» и в соответствии со ст. 25 Закона РФ № <...> от 19.06.1992г. и ст. 123.3 ГК РФ несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества. Считает, что гражданские иски Потерпевший №2 и ООО «СК-<.......>» подлежат разрешению в Арбитражном суде. Письменные доказательства подтверждают лишь факт ведения финансово-хозяйственной деятельности, движение по счетам, договорные отношения и т.д. По решению суда заявленные иски требуют дополнительных расчётов и процессуальных действий и лежат в гражданско-правовой плоскости между хозяйствующими субъектами. Просит приговор изменить, исключить из обвинения эпизоды по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №2, ООО «СК- «<.......>».

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ильясова Р.Т. - адвокат Ермаков В.Э. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что доказательства, добытые предварительным следствием и судом, не свидетельствуют о совершении Ильясовым Р.Т. квалифицированного мошенничества. Ссылаясь на ст.1, ст. 3, ст. 5, ст. 6, ст. 24, ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», ст. 123.3 ГК РФ отмечает, что потребительский кооператив хоть и не является коммерческой организацией, но закон не запрещает кооперативу заниматься предпринимательством, распределяя доходы между пайщиками. Причём участники потребительского кооператива должны покрывать убытки ПК и погашать его долги. Таким образом, потребительский кооператив имеет смешанную правовую природу, является некоммерческой организацией (согласно ст. 50 ГК РФ) и имеет признаки коммерческой организации (согласно ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>).

В данном случае применима ст. 10 УК РФ, Ильясов Р.Т. должен нести ответственность за преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть по ч.5 ст.159 УК РФ.

Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016г. № <...> «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», отмечает, что потребительский кооператив «<.......>» создан в соответствии с законодательством РФ, создание в судебном порядке никем не оспаривалось. Свидетели Свидетель №1, В.М.Ю., В.А.В., М.А.Г., показали, что добровольно приняли решение о создании ПК «<.......>» и стали его пайщиками. Внутренним документом общества, подписанном пайщиками кооператива, Ильясов Р.Т. назначен ответственным за финансово-хозяйственную деятельность с правом расчётов от лица общества без доверенности. Создав кооператив и внеся свои паи, все пайщики кооператива, согласно Закону «О потребительской кооперации...» приобрели субсидиарную ответственность по обязательствам общества. Денежные средства, поступившие в ПК «<.......>», от ЧУ «<.......>» (за Потерпевший №2) и от ООО «<.......>», зачислены на расчётный счёт кооператива, где находятся оборотные средства общества, используемые для обеспечения коммерческой деятельности кооператива. Фактически данные денежные средства стали собственностью кооператива и с этого момента пайщики несут субсидиарную ответственность за данные денежные средства. Отмечает, что счёт, на который поступили денежные средства, не является эскроу-счётом (специальный счёт для безопасного проведения расчётов между покупателем и продавцом) и, соответственно, распоряжаться данными денежными средствами правомочно лицо, назначенное собранием пайщиков. Таким образом, ответственность за неисполнение договоров строительного подряда между ПК «<.......>» и Потерпевший №2 и денежные средства, поступившие от ООО «СК<.......>» несёт кооператив.

Полагает, что органом предварительного расследования неверно определён потерпевший в части, касающейся эпизода с Потерпевший №2 и ООО «<.......>», соответственно, потерпевшим в данном случае должно выступать ПК «<.......>».

Органом предварительного расследования допущены нарушения требований ст. 171 УПК РФ при предъявлении Ильясову Р.Т. обвинения, а, соответственно, и ст.220 УПК РФ, что является грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно заключению по исследованию документов в отношении ПК «<.......>» (т.2 л.д. 137-148), из общей суммы перечисленных потерпевшим Потерпевший №2 средств в сумме 632355 рублей, Свидетель №3 использовано денежных средств кооператива в размере 61234 рубля, 274121 рубль потрачены на внутренние нужды кооператива, закупку материалов и т.д., выдано наличными 297000 рублей.

Согласно показаниям В.М.Ю. он имел в распоряжении карту банка, привязанную к счёту общества, и мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету общества и в итоге, распорядился ими на сумму 61234 рубля.

Следствием не добыто доказательств, что выданные наличными денежные средства в сумме 297000 рублей похищены Ильясовым Р.Т. и потрачены на личные нужды, тем более ему необоснованно предъявлено обвинение в хищении 523355 рублей (по эпизоду с Потерпевший №2), из материалов уголовного дела не усматривается, откуда взялась данная сумма. Соответствующий расчёт следователем не проведён.

Отмечает, что следствие исключило из объёма обвинения сумму, переданную наличными денежными средствами директору ООО «<.......>» К.С.Г. Однако (по аналогии) следствию необходимо было проверить все наличные расчёты, которые производились Ильясовым Р.Т. и озвученные им в протоколах допроса. Следствие самоустранилось от проверки указанных фактов, сосредоточившись лишь на поиске доказательств изобличающих, по его мнению, подсудимого Ильясова Р.Т., тем самым нарушив принцип презумпции невиновности.

Предъявление обвинения Ильясову Р.Т. в хищении 523355 рублей (по эпизоду с Потерпевший №2) и 120000 рублей по эпизоду с ООО «СК-<.......>» является надуманным и не подтверждённым материалами уголовного дела, не установлены конкретные суммы, похищенные Ильясовым Р.Т., а не потраченные на обеспечение коммерческой деятельности кооператива.

Считает, что между хозяйствующими субъектами ПК «<.......>» с одной стороны и ЧУ «<.......>» и ООО «СК-<.......>» сложились гражданско-правовые отношения, разрешение которых лежит в полномочиях арбитражного суда, а не уголовно-правовой плоскости.

Полагает, что вина Ильясова Р.Т. по эпизодам преступной деятельности, предусмотренным ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Потерпевший №2 и ООО «СК<.......>» ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Несоблюдение требований ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит изменить приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильясова Р.Т. Оправдать по эпизодам преступной деятельности по ч.3 ст.159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Снизить размер назначенного Ильясову Р.Т. наказания.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес>Деревянченко С.В.не оспаривая квалификацию действий осуждённого, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и по иным основаниям.

Ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, ст. 307 и 308 УПК РФ отмечает, что Ильясов Р.Т. осуждён по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно со штрафом в размере 20000 рублей, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, осуждённый направлен в места лишения свободы и освободился ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд при назначении окончательного наказания по настоящему говору не присоединил неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд неверно квалифицировал действия осуждённого, связанные с мошенничеством по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2, одновременно по признаку причинения значительного ущерба гражданину и хищения имущества в крупном размере. Таким образом, мошенничество по признаку причинения значительного ущерба гражданину является излишне вменённым.

Просит приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильясова Р.Т. изменить:

- исключить осуждение Ильясова Р.Т. (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №2) по признаку причинения значительного ущерба гражданину;

- назначить окончательное наказание Ильясову Р.Т. по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а именно к назначенному по настоящему приговору наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Ильясов Р.Т.выражает несогласие с приговором. Отмечает, что судом в нарушение закона в качестве доказательств его вины приняты показания свидетелей, основанные на предположении, догадках и домыслах. Единственным законным способом установления факта хищения либо растраты в соответствии с Законом РФ № <...> от 19.06.1992г. и положениями о «Ревизионной комиссии» ПК «<.......>» является протокол Ревизионной комиссии с указанием председателя состава и т.д., полный аудит, проверка первичных бухгалтерских документов при ведении финансово-хозяйственной деятельности. Отмечает, что необходимые процедуры выполнены не были, о факте хищения либо растраты члены ПК <.......> знают с чьих-то слов и не могут указать источник своей осведомлённости, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, отмечает, что судом не приняты во внимание показания поставщика Ч.В.Е., поставлявшего продукцию до и после договора с Потерпевший №2, исполненные договоры с ООО «<.......>», доказывающие как возможность исполнения, так и уже исполненные договоры. Таким образом, утверждение суда о том, что Ильясов Р.Т. как ответственное лицо, ведущее от имени ПК <.......> без доверенности, все расчёты в соответствии с протоколом № <...> от 4.03.2020г. не имел реальной возможности выполнить условия договора, является надуманным, не нашедшим подтверждение в судебном заседании. Считает, что между хозяйствующими субъектами ПК «<.......>» с одной стороны и ЧУ «<.......>» и ООО «СК-<.......>» сложились гражданско-правовые отношения, разрешение которых лежит в полномочиях арбитражного суда, а не уголовно-правовой плоскости. Просит исключить из обвинения эпизод по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ по отношению к Потерпевший №2 и ООО «СК-<.......>».

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Ильясов Р.Т.выражает несогласие с приговором. Отмечает, что по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ООО «СК - <.......>» все обвинение построено только на показаниях потерпевшего. Представитель ООО «СК - <.......>» не смог указать источник своей осведомлённости, его показания построены на предположениях. Указывает, что платежные документы подтверждают лишь факт перевода денег на расчётный счёт ПК «<.......>», а не на его расчётный счёт. Ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства не доказано хищение денежных средств с расчётного счёта ПК <.......>. Отмечает, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а представитель ООО «СК - <.......>» написал заявление ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что между ПК «<.......>» и ООО «СК - <.......>» сложились гражданско-правовые отношения, разрешение которых подсудно Арбитражному суду.

Просит признать недопустимым доказательством показания представителя ООО «СК<.......>» Потерпевший №3; исключить из обвинения эпизод по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ООО «СК-<.......>».

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Ильясов Р.Т. считает вынесенный приговор несправедливым, постановленным с нарушением уголовного закона.

Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств, что выданные денежные средства похищены им, а не потрачены на ведение и обеспечение коммерческой и хозяйственной деятельности. Никаких расчётов не проводилось. Кроме того, в резолютивной части приговора указано, что суммы ущерба требуют дополнительных расчётов и процессуальных действий, так как юридические лица к рассмотрению дела не привлекались. Полагает, что рассмотрение данного вопроса лежит в компетенции Арбитражного суда.

Полагает, что взаимоотношения по эпизодам в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 это фактически взаимоотношения между юридическими лицами. Кроме того, Потерпевший №3 является представителем потерпевшего ООО «СК<.......>» и именно юридическому лицу причинён материальный ущерб на сумму 120000 рублей, который может быть признан только решением Арбитражного суда.

Делает вывод, что органами следствия допущены нарушения ст.171 УПК РФ, при предъявлении обвинения, а, соответственно, и ст.220 УПК РФ.

Судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Ссылаясь на заключение специалиста (т.2 л.д.137-148), указывает, что необходимо было проверить все траты общества по безналичному расчёту, снятие средств членами Общества, имеющими доступ к расчётному счёту.

Не могут быть признаны похищенными и потраченными на личные нужды денежные средства, которые потрачены на нужды общества, в том числе и для выполнения договоров с иными лицами.

При оценке противоречий в показаниях свидетелей, судом сделан обвинительный уклон, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Показания учредителей - пайщиков кооператива, являющихся близкими родственниками, неоднократно менялись, были ложными. Все свидетели утверждали, что в июне 2020 года обнаружили, что был заключён договор с Потерпевший №2, средства похищены, в связи с чем приняли решение заблокировать счёт. Однако счёт был заблокирован ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после снятия с должности М.А.Г., суд проигнорировал незаконные действия М.А.Г., не имевшего права распоряжаться расчётным счётом. Указанные действия привели к невозможности вести расчёты с юридическими лицами, получать платежи по безналичному расчёту.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что все члены кооператива, включая председателя, знали об объёмах работ, присутствовали на строительном объекте.

Судом ложные показания пайщиков в части того, что они не знали о договоре с Потерпевший №2, были проигнорированы. Свидетель №3 пользовался корпоративной картой, привязанной к расчётному счёту, в связи с чем взять выписку по счёту, получить любую информацию о движении средств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что Б. сообщили ему о хищении средств, отказались дать номер телефона председателя кооператива, предложив свои услуги в качестве физических лиц достроить объект.

Обращает внимание, что факт хищения средств мог быть установлен только ревизионной комиссией, положение о которой решением общего собрания учредителей кооператива. Данная ревизия не проводилась. Суд, установив факт хищения на основании показаний свидетелей, нарушил принцип состязательности и федеральные законы.

Суд избирательно оценил сведения о движении денежных средств по дебетовой карте, оформленной на Б.М.Г., выписки по расчётному счёту. Суд, применив избирательный подход, одни платежи принял как ведение финансово-хозяйственной деятельности, другие - как хищение. Более того, судом в сумму похищенных, включены денежные средства, перечисленные на карту Б.М.Г.

Дав неверную оценку всей совокупности доказательств, суд указал, что умысел на хищение возникал до заключения договоров, поскольку реальной возможности исполнять обязательства ни Ильясов Р.Т., ни кооператив не могли.

Суд не обратил внимание на показания директора ООО «<.......>» Ч.В.Е., который показал, что в апреле 2020 года изготовил и поставил для ПК «<.......>» бревно для сбора дома объёмом 18-20 кубических метров, за что получил оплату около 160 тысяч рублей. Это подтверждает возможность исполнения аналогичного заказа. Также не были использованы показания ООО «<.......>» Ш.Ш.И., который пояснил, что на расчётный счёт ПК «<.......>» были перечислены 356 тысяч рублей на строительство гостевого дома из сруба, продукция поставлена, претензий ни к кому он не имеет.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу, что умысел возникал до заключения договоров, игнорируя прямые доказательства на возможность исполнения договоров, так и исполненные договоры.

Также судом не учтены показания Ч.В.Е. о том, что примерно в июне-июле 2020 года Ильясов Р.Т. вновь обратился к нему, заказал баню из бревна (Потерпевший №1), внёс оплату примерно 60 тысяч рублей. Спустя несколько дней именно Ч.В.Е. не смог выполнить заказ вернул денежные средства. От него требований о возврате денежных средств не поступало.

Просит приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из обвинения эпизоды по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ООО «<.......>» и Потерпевший №2, переквалифицировать действия в отношении Потерпевший №1 с ч.2 ст.159 УК РФ на ст.160 УК РФ.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные представления и жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого Ильясова Р.Т. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного разбирательства.

По эпизоду в отношении Потерпевший №2 виновность Ильясова Р.Т. подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он подтвердил, что в апреле 2020 года он заключил с ПК «<.......>» в лице Ильясова Р.Т. договор на укрепление берега и сруба бани. ДД.ММ.ГГГГ он через организацию «Управление <.......>» перевёл две суммы 422355 рублей и 210000 рублей. Позже на участок привезли сваи, но к работам никто не приступил. Когда он стал выяснять вопрос, ему сообщили, что Ильясов Р.Т. обманул членов кооператива, присвоил денежные средства. Б. доделали работу, которую он оплачивал отдельно. Ему причинён материальный ущерб на сумму 523355 рублей;

показаниями свидетелей <.......>, пайщиков ПК «<.......>», из содержания которых следует, что после образования ПК «<.......>», фактически всеми финансово-хозяйственными вопросами занимался Ильясов Р.Т., которому все доверяли. В последующем они узнали, что Ильясов Р.Т. заключил с Потерпевший №2 договор на строительство сруба, однако обязательства не исполнил. Денежные средства, поступившие на расчетный счёт ПК «<.......>» от Потерпевший №2, были сняты через банкомат и потрачены на собственные нужды Ильясова Р.Т. После поступления претензий от Потерпевший №2, счёт кооператива был заблокирован;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она подтвердила, что на банковскую карту, находящуюся в её пользовании, поступали денежные средства, в сумме 74800 рублей от Владислава Е.Ч. за какие-то строительные материалы. Ильясов Р.Т. пояснил ей, чтобы 31000 рублей она забрала себе и потратила на личные нужды, а денежные средства в сумме 42000 рублей перевела ему на карту. Она так и поступила. Также от имени Владислава Е.Ч. по просьбе Ильясова Р.Т. на её карту были переведены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3071 рубль; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей. Данные денежные средства были либо сняты, либо переведены Ильясовым Р.Т. на различные счета, так как он периодически пользовался картой. О некоторых переводах она не знала. Ильясов Р.Т. периодически спрашивал данную карту для личного пользования, и она ему ее передавала;

показаниями свидетеля Ч.В.Е., директора ООО СК «<.......>», согласно которым в апреле 2020 года ему позвонил Ильясов Р., представившийся членом кооператива ПК «<.......>» и пояснил, что ему необходимы домокомплекты (подготовленное для сбора дома бревно), объёмом 18-20 кубических метров. Они договорились о поставке, документы на отгрузку были выписаны лично на Ильясова Р. Денежные средства поступили на его, Ч.В.Е., банковскую карту, примерно 160000 рублей. Продукция была изготовлена и направлена в адрес ПК «<.......>». Примерно в конце апреля - начале мая 2020 года ему вновь позвонил Ильясов Р., они договорились еще об одной поставке продукции из бревна. Ильясов Р. перечислил ему на карту денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве предоплаты для того, чтобы он поставил его в очередь на продукцию. Две недели спустя Ильясов Р. попросил вернуть денежные средства в размере 100000 рублей. Примерно в июне-июле 2020 года Ильясов Р. вновь обратился к нему, заказал баню из бревна, внёс оплату в размере примерно 60000 рублей, однако спустя несколько дней он понял, что возможности выполнить заказ у них не имеется, и вернул Ильясову Р.Т. денежные средства за вычетом проектных работ. Денежные средства были переведены ему на карту с карты подруги Ильясова Р., и обратно он их перевел на ту же карту;

показаниями свидетеля Свидетель №4, директора ООО «<.......>», согласно которым примерно в середине апреля 2020 года, ему на сотовый телефон позвонил Ильясов Р.Т., поинтересовался про винтовые опоры и услуги, которые они предоставляют. Просчитав стоимость и объём работ, он позвонил Ильясову Р.Т. и назвал ему сумму 167000 рублей. В последующем был подписан договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, который он, Свидетель №4, подготовил заранее, также Ильясов Р.Т. говорил ранее, чтобы он составил договор с ним как с физическим лицом, и он после подписания передал ему денежные средства в размере 80000 рублей наличными, за которые в получении он написал расписку. Он начал производство свай, а именно должен был поставить винтовые сваи диаметром 89 мм и длиной 6 м в количестве 17 штук, и 3 м в количестве 19 штук, и оголовки в количестве 16 штук. ДД.ММ.ГГГГ он доставил 13 штук 6 метровых свай по адресу: <адрес>, где была осуществлена выгрузка, после чего был произведён монтаж. Ильясов Р.Т. позвонил ему и попросил удлинить сваи до 9 метров, на что он сказал, что это будет дополнительно к договору 42000 рублей, на что Ильясов Р.Т. согласился и перевёл с карты Маргариты Германовны 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он завёз по указанному адресу оставшиеся сваи и удлинители, после чего его сотрудники нарастили предыдущие сваи и произвели монтаж 13 свай. В дальнейшем Ильясов Р.Т. сказал ему, что им необходимо произвести какие-то работы, после чего он ему позвонит и сообщит, когда можно будет доделать свою работу согласно договору. Однако на его звонки Ильясов Р.Т. отвечал, что площадка не готова. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что Ильясов Р.Т. все денежные средства вывел из кооператива и пропал. Соответственно денежные средства для оплаты работы и материала по их с ним договору также оплачены не в полном объеме. В общей сложности от Ильясова Р.Т. им получено 100000 рублей, согласно договору тот остался должен 67000 рублей, и согласно устной договоренности 22000 рублей;

письменными доказательствами по делу;

по эпизоду хищения денежных средств ООО «СК <.......>» виновность Ильясова Р.Т. подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего ООО «<.......>» Потерпевший №3, который подтвердил, что он договорился с Ильясовым Р.Т. о том, что тот должен поставить строительный материал, а именно щебень в количестве 100 тонн, бордюрный камень в количестве 132 штук. Изначально никакого договора поставки они заключать не стали. Ильясов Р.Т. обещал заключить договор позже, после поставки материалов, и в этот же день подписать акт приёма материалов. После разговора с Ильясовым Р.Т. им с расчётного счёта ООО «СК-<.......>» на расчётный счёт ПК «<.......>» перечислено 150000 рублей. Согласно договоренности Ильясов Р.Т. должен был поставить материал в течение 15 дней. Однако в срок материал поставлен не был, и Ильясов ссылался на финансовые трудности. Примерно через месяц он пригрозил Ильясову Р.Т. обращением в правоохранительные органы, после чего Ильясов Р.Т. перечислил 30000 рублей, заверив, что оставшуюся часть переведёт позже. Однако до настоящего времени денежные средства в сумме 120000 рублей возвращены не были, и материал никто так и не поставил, в связи с чем организации ООО «<.......>» причинён материальный ущерб;

выпиской по счёту ПК «<.......>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеются сведения о зачислении на счёт ПК «<.......>» денежных средств в сумме 150000 рублей от ООО «<.......>»;

платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<.......>» перечислило в Потребительский кооператив «<.......>» 150000 рублей;

другими доказательствами;

по эпизоду в отношении Потерпевший №1 виновность Ильясова Р.Т. подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она подтвердила, что заключила с Ильясовым Р.Т. договор на строительство бани. Тот обещал исполнить договор в течение нескольких дней. Прошли все сроки, в том числе, указанный в договоре, но ничего поставлено не было. Во время телефонных разговоров Ильясов Р.Т. озвучивал разные причины, обозначал новые сроки. Договор заключался с Ильясовым Р.Т. лично, ни о каком кооперативе она не знала. В сентябре Ильясов Р.Т. перестал брать трубку. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость постройки 153000 рублей. Передала она Ильясову Р.Т. 88000 рублей, наличными, об этом тот записал в договоре. Оставшаяся сумма должна была быть передана после того, как тот построит. Никаких работ вообще не производилось. Причиненный ущерб на сумму 88000 рублей для нее является значительным;

протоколом осмотра документов - копия договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой договор заключён Ильясовым Р.Т. лично с Потерпевший №1, цена договора 150000 рублей. До начала выполнения работ Ильясов Р.Т. получил наличными 88 тысяч рублей;

другими доказательствами.

Указанные и иные, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре, доказательства согласуются между собой. Дав анализ и оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и правильно установил фактические обстоятельства дела, а также виновность Ильясова Р.Т. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Достоверность, относимость и допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённых, сомнений не вызывают. Доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо Ильясова Р.Т., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности. Незначительные неточности в их показаниях, сами по себе на выводы суда о виновности Ильясова Р.Т. не влияют.

Ссылка авторов апелляционных жалоб на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» судом апелляционной инстанции не принимается. Как правильно установлено судом первой инстанции заключение Ильясовым Р.Т. от имени ПК «<.......>» договоров с Потерпевший №2 на производство работ по берегоукреплению и строительства бани, введение в заблуждение исполнительного директора ООО «СК-<.......>» Потерпевший №3 о возможности поставки строительного материала), использовалось как способ введения потерпевших в заблуждение. Реальной возможности выполнения взятых на себя обязательств ни у Ильясова Р.Т., ни у ПК «<.......>» не имелось.

Ссылка авторов апелляционной жалобы на ст.25 Закона РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ст.123.3 ГК РФ о наличии у пайщиков кооператива субсидиарной ответственности не состоятельна, поскольку в данном случае имеется в виду обязанность членов кооператива только по внесению дополнительных взносов для покрытия убытков, установленных в ежегодном балансе кооператива, а не для выполнения текущих обязательств кооператива.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что должностное положение Ильясовым Р.Т. при совершении мошенничества использовалось не в целях выполнения уставных задач кооператива, а в личных корыстных побуждениях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации действий Ильясова Р.Т. по ч.5 ст.159 УК РФ, на что указывается в апелляционной жалобе защитником, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и экономической деятельности», по смыслу ч.5 ст.159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Т.Т.Н. индивидуальными предпринимателями не являлись. Письменного договора с ООО «<.......>», как того требуют положения гражданского законодательства, не заключалось. При таких обстоятельствах Ильясов Р.Т. подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Доводы, что органом следствия и судом неправильно определены потерпевшие по эпизодам хищения денежных средств Потерпевший №2 и ООО «<.......>», судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как установлено судом первой инстанции, после зачисления от потерпевших Потерпевший №2 и ООО «<.......>» денежных средств на счёт ПК «<.......>» Ильясовым Р.Т. производилось расходование денежных средств в личных целях. В этой связи, доводы о нарушении требований ст.171, 220 УПК РФ не обоснованы. Размер ущерба, причинённый В.А.В., в сумме 523355 рублей, ООО «<.......>» - на сумму 120000 рублей, Потерпевший №1 - на сумму 88000 рублей судом установлен правильно на основе исследованных доказательств.

Доводы о том, что между хозяйствующими субъектами ПК «<.......>», с одной стороны, ЧУ «<.......>» и ООО «СК<.......>», с другой, сложились гражданско-правовые отношения, разрешение которых лежит в полномочиях арбитражного суда, несостоятельны, поскольку заключение договора с Потерпевший №2 выступало способом (средством) обмана для цели завладения имуществом, а с ООО «<.......>» письменного договора не заключалось.

Ссылка на показания Ч.В.Е., исполнение договора с ООО «<.......>» выводы суда первой инстанции о виновности Ильясова Р.Т. в совершении преступлений не опровергает, поскольку напротив свидетельствуют о самостоятельном использовании Ильясовым Р.Т. денежных средств, поступающих на счёт кооператива. Также из показаний свидетеля Ч.В.Е. следует, что им возвращались денежные средства по просьбе Ильясова Р.Т., без выполнения работ. Оформление движения денежных средств, как следует из материалов дела, осуществлялось как внесение - возврат паевых взносов.

Доводы о необходимости проверки всех наличных расчётов, производившихся Ильясовым Р.Т., не основаны на положениях процессуального законодательства, поскольку расследование и рассмотрение уголовного дела осуществлялось в пределах ст.252 УПК РФ.

Доводы о том, что единственным способом установления факта хищения является проведение ревизии, либо решение Арбитражного суда, противоречат положениям ст.74 УПК РФ и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Ильясову Р.Т. не инкриминировалось причинение ущерба кооперативу.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства тратились на ведение уставной деятельности кооператива, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие представленным стороной обвинения доказательствам. Денежные средства потерпевших Потерпевший №2, ООО «<.......>», Потерпевший №1 использовались Ильясовым Р.Т. не на выполнение взятых обязательств, а в личных, корыстных целях.

Доводы стороны защиты о том, что членам кооператива было известно о заключении договора с Потерпевший №2, на выводы суда первой инстанции о виновности Ильясова Р.Т. в совершении преступления не влияют. Именно после поступления претензий от Потерпевший №2 в части неисполнения Ильясовым Р.Т. взятых на себя обязательств, выявлено расходование Ильясовым Р.Т. поступивших от потерпевшего денежных средств в личных целях.

То обстоятельство, что счёт кооператива был заблокирован ДД.ММ.ГГГГ, не является обстоятельством подлежащим доказыванию по данному делу. Соответственно, оснований для дачи оценки действиям и решениям М.А.Г. не имеется. Доводы о невозможности выполнения обязательств по причине блокирования счёта не убедительны и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылка стороны защиты на показания свидетелей Ч.В.Е. и Ш.Ш.И., не влияет на выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ильясова Р.Т. в совершении преступления. Кроме того, из показаний свидетеля Ш.Ш.И. следует, что Ильясов Р.Т. не в полном объёме выполнил свои обязательства, в связи с чем дом достраивался за дополнительные средства.

Таким образом, указанные и иные доводы жалоб о неубедительности выводов суда о виновности Ильясова Р.Т. в совершённых преступлениях, неверной оценке доказательств, в своей совокупности, по сути, повторяют правовую позицию стороны защиты в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав. Сторона защиты не была ограничена в предоставлении суду доказательств. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционных жалобах, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Судом проанализированы доказательства, представленные сторонами, им дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие. Вопреки доводам жалоб оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осуждённого Ильясова Р.Т. и его защитника - адвоката Ермакова В.Э. основанием для отмены приговора не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, а также его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осуждённого Ильясова Р.Т. в совершённых преступлениях, которые мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

На основе исследованных судом доказательств, действия Ильясова Р.Т. квалифицированы:

- по эпизоду в отношении Потерпевший №2 - по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по эпизоду в отношении ООО «<.......>» - по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по эпизоду в отношении Потерпевший №1 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что из осуждения Ильясова Р.Т. по эпизоду в отношении Потерпевший №2, на что обращено в апелляционном представлении, подлежит исключению как излишне вменённый квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку по указанной статье действия осуждённого, с учётом размера похищенных денежных средств, квалифицированы по более тяжкому признаку - в крупном размере. Исключение данного квалифицирующего признака не влечёт изменения объёма обвинения, и не является основанием к смягчению назначенного наказания.

Наказание Ильясову Р.Т. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, и является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых Ильясовым Р.Т. преступлений, отнесённых к категории тяжких (ч.3 ст.159 УК РФ) и средней тяжести (ч.2 ст.159 УК РФ).

Приняты во внимание сведения о его личности: Ильясов Р.Т. является <.......> <.......>. Со слов, <.......>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем трём эпизодам, суд признал: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, родителей-пенсионеров; заболевания и последствия травм; отнесение к категории ветеран боевых действий; наличие государственной награды в связи с участием в боевых действиях; по эпизоду в отношении Потерпевший №1 также фактическое частичное признание вины.

Обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание Ильясову Р.Т., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности Ильясова Р.Т., влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд обоснованно принял решение, что исправление и перевоспитание осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, по всем инкриминируемым ему преступлениям, с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение иного вида наказания не будет отвечать положениям ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ также не усмотрено. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения судом определён верно.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объёма обвинения по эпизоду в отношении Потерпевший №2, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное наказание за указанное преступление, а также по совокупности преступлений.

Доводы апелляционного представления о назначении Ильясову Р.Т. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ с учётом неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку сведений о том, что дополнительное наказание не отбыто, стороной обвинения не представлено.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены правильно.

Таким образом, нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ильясова Р.Т., с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, за исключением носимых изменений, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 13 апреля 2021 года в отношении <.......> изменить:

- исключить из осуждения Ильясова Р.Т. по эпизоду в отношении Потерпевший №2 указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Ильясова Р.Т. (основную и дополнительные), защитника - адвоката Ермакова В.Э. - без удовлетворения, апелляционное представление и.о. прокурора г.Волгограда Деревянченко С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осуждённый Ильясов Р.Т. содержится в <адрес><адрес>.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев