Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённых ФИО1 и ФИО2 – адвоката по соглашению Прохоренко А.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Сухарева О.Е., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ, представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 июня 2016 г. апелляционное представление государственного обвинителя по делу прокурора <адрес>С., апелляционную жалобу защитника – адвоката Прохоренко А.А., действующего в интересах осуждённых ФИО1 и ФИО2, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ш., действующего в интересах осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 г., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>,

осуждён:

по ч.3 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. №92-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

по ч.3 ст.223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. №92-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет;

по ч.3 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. №92-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет;

по ч.3 ст.223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. №92-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет;

по ч.3 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. №92-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет;

по ч.3 ст.223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. №92-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет;

по ч.3 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. №92-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, <.......>,

осуждён:

по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 г. №398-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год, без штрафа;

по ч.3 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. №92-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

по ч.3 ст.223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. №92-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет;

по ч.3 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. №92-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет;

по ч.3 ст.223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. №92-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет;

по ч.3 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. №92-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет;

по ч.3 ст.223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. №92-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет;

по ч.3 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. №92-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет;

по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 г. года №398-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3, <.......>,

осуждён:

по ч.3 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. №92-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет;

по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 г. №398-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитников – адвокатов Прохоренко А.А. и Сухарева О.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Деревягиной М.А., поддержавшей апелляционное представление, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении основных частей огнестрельного оружия;

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в незаконном приобретении, сбыте, хранении, перевозке, взрывчатых веществ, совершенном организованной группой;

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении незаконного изготовления взрывных устройств, совершённом организованной группой;

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном приобретении, сбыте, хранении, перевозке взрывчатых веществ, взрывных устройств, совершённом организованной группой;

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными незаконном изготовлении взрывных устройств, совершённом организованной группой;

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном приобретении, сбыте, хранении, перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, совершённом организованной группой;

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном изготовлении взрывных устройств, совершённом организованной группой, а также признаны виновными в незаконном приобретении и перевозке огнестрельного оружия, в хранении и сбыте, огнестрельного оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств, совершённом организованной группой.

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

ФИО3 признан виновным в незаконном приобретении, хранении боеприпасов и взрывных устройств.

Преступления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также незаконное изготовление взрывных устройств, с целью их последующего сбыта, принял решение о создании организованной группы под своим руководством из числа своих знакомых, стремящихся к незаконному обогащению, для систематического совершения преступлений в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, преследуя корыстную цель, направленную на систематическое извлечение финансовой выгоды от названной деятельности. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на создание организованной группы и руководство ею, ФИО1 разработал план, а также приёмы и способы конспирации совершения преступлений и стал подыскивать лиц для объединения их в организованную преступную группу под своим руководством.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории <адрес>, привлёк ФИО2 и ФИО3 в состав участников и непосредственных исполнителей преступлений организованной преступной группы, разъяснив при этом, план совершения преступлений, основные цели и задачи организованной группы, а также распределил роли каждого члена организованной группы.

ФИО1 как организатор предоставлял в распоряжение членов организованной группы своё жилище, расположенное по адресу: <адрес>, для хранения огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, для последующего их незаконного сбыта, дал указание ФИО2 предоставить свое жилище, расположенное по адресу: <адрес>, для хранения огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, для последующего их незаконного сбыта, приискать и предоставить в распоряжение членов организованной группы металлоискатели для поиска и обнаружения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов времён Великой Отечественной Войны на территории Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, инструмент для очищения от земли, следов коррозии и смазывания огнестрельного оружия, его основных частей, а также для извлечения из боеприпасов взрывчатых веществ и изготовления взрывных устройств, предоставил в распоряжение членов организованной группы автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, для доставки огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов от места их обнаружения до мест хранения.

Организованная преступная группа, созданная и руководимая ФИО1, действовала в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характеризовалась устойчивостью, что выражалось в наличии руководителя; распределении ролей и обязанностей между членами группы при подготовке к совершению преступлений, скоординированности и взаимосвязанности действий при их совершении; наличии у руководителя организованной преступной группы и её участников единого умысла на совершение преступлений, осознании руководителем и участниками организованной группы общих целей её функционирования, своей принадлежности к ней и своей конкретной роли в деятельности организованной группы; согласованности её, группа действовала продолжительное время на территории <адрес> и <адрес>ов <адрес>, члены её находились между собой в тесных дружеских отношениях; планированием и подготовкой совершения каждого преступления с использованием мер конспирации и безопасности деятельности преступной группы.

После того, как ФИО3, согласно отведённой ему роли, в составе организованной преступной группы, нашёл покупателя при совершении первого преступления – незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ взрывчатого вещества – тротила массой 21 922 грамма, ФИО1 и ФИО2 исключили ФИО3 из состава организованной группы в связи с получением канала сбыта огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств и нежеланием делить с последним денежные средства, вырученные от незаконного сбыта.

В начале августа 2013 г., ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно с ФИО3 в составе организованной группы, во исполнение единого умысла, направленного на незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, незаконное изготовление взрывных устройств, а также их незаконный сбыт, на принадлежащем ФИО2 автомобиле <.......> государственный регистрационный знак <.......> прибыли на участок местности, расположенный возле железнодорожной станции <.......> возле <адрес>, где при помощи металлоискателя <.......>ФИО1 и ФИО2 обнаружили, а затем откопали примерно <.......> мин и <.......> снарядов калибра 76 мм, содержащих взрывчатое вещество, которые присвоили, тем самым незаконно приобрели их, после чего вновь засыпали их землей и стали незаконно хранить с целью последующего извлечения из них взрывчатого вещества и дальнейшего его незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя согласно ранее отведённой ему роли, выполняя указание ФИО1, в <адрес> познакомился с К., которому предложил приобрести взрывчатое вещество - тротил. После этого ФИО1, действуя согласованно с ФИО3 и ФИО2, во исполнение единого преступного умысла прибыли на автомобиле ФИО2 на участок местности, расположенный возле железнодорожной станции <.......> возле <адрес>, к месту хранения мин и снарядов. Находясь в указанном месте, ФИО1 разобрал мины и снаряды, извлёк из них взрывчатое вещество – тротил, общей массой не менее 21 922 грамма, тем самым незаконно приобретя его.

Из указанного взрывчатого вещества ФИО1 подготовил 25 предметов прямоугольной формы и один в форме параллелепипеда, а затем неустановленным следствием способом доставил их в своё домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которые стал незаконно хранить для последующего сбыта К.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часа <.......> минут ФИО3, действуя согласно отведённой ему роли, по указанию ФИО1, привёз К., в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где познакомил К. с ФИО1 и последний показал К. предметы, отлитые им из взрывчатого вещества – тротила, предложив покупать у них указанное взрывчатое вещество по 2000 рублей за 1 килограмм. К. согласился. После того как К. вернулся в <адрес>, он сообщил об этом в правоохранительные органы и согласился принять участие в качестве закупщика при производстве проверочной закупки взрывчатого вещества у ФИО1, ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......> часов <.......> минут, К. согласно ранее достигнутой договорённости позвонил ФИО1, который в ходе телефонного разговора сообщил К., что готов сбыть ему 22 килограмма взрывчатого вещества – тротила, на что К. согласился, пообещав приехать к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.......> часов <.......> минут до <.......> часов <.......> минут К. и Т., выступающие в качестве закупщиков при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение деятельности, связанной с незаконным оборотом огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, согласно предварительной договорённости встретились с ФИО1 в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где сообщили, что готовы приобрести 22 килограмма взрывчатого вещества – тротила за 44 000 рублей, предложив часть денежных средств в сумме 20000 рублей передать ФИО1 сразу, а оставшуюся часть в сумме 24000 рублей перевести позже почтовым переводом. ФИО1 согласился и, реализуя единый с ФИО2 и ФИО3 преступный умысел, действуя в составе организованной группы, незаконно сбыл К. и Т. взрывчатое вещество, передав из рук в руки К. полимерный мешок, в котором находились 25 предметов цилиндрической формы, один предмет в форме параллелепипеда, подготовленные им ранее из взрывчатого вещества – тротила, и получив от Т. в качестве оплаты денежные средства в сумме 20000 рублей.

В тот же день К. и Т. по пути следования в <адрес> на автомобиле <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> остановились возле указателя <.......> на трассе <.......>, где примерно в <.......> час <.......> минут Т. добровольно выдал сотрудникам полицииполимерный мешок, в котором находились 25 предметов цилиндрической формы и один предмет в форме параллелепипеда, подготовленные ранее ФИО1 из взрывчатого вещества – тротила, приобретённые при указанных выше обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут Т., продолжая участвовать в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение деятельности, связанной с незаконным оборотом огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, согласно ранее достигнутой договорённости с ФИО1, находясь в отделении почтовой службы № <...> Ростовского почтамта, расположенного по адресу: <адрес>, отправил оставшуюся сумму 24 000 рублей за приобретённое взрывчатое вещество, почтовым переводом на имя ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 действуя в составе организованной группы (без участия ФИО3, так как после совершения первого преступления – незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ взрывчатого вещества – тротила, массой 21 922 грамма, ФИО1 и ФИО2 исключили ФИО3 из состава организованной группы в связи с получением канала сбыта запрещённых к обороту предметов), во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, незаконное изготовление взрывных устройств, а также их незаконный сбыт, на принадлежащем ФИО2 автомобиле <.......> государственный регистрационный знак <.......>-регион прибыли на участок местности, расположенный возле железнодорожной станции <.......> возле <адрес>, где при помощи металлоискателя <.......> в указанном месте обнаружили, а затем откопали 1 снаряд калибра 210 мм, 1 снаряд калибра 150 мм, 3 снаряда калибра 75 мм, примерно 40 мин калибра 50 мм и примерно 50 мин калибра 88 мм, содержащих взрывчатое вещество, которые присвоили, тем самым незаконно приобрели их. В этот же день, находясь в указанном месте, ФИО1, в присутствии ФИО2 извлёк из части мин и снарядов взрывчатое вещество – тротил общей массой не менее 39 871 грамма. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели взрывчатое вещество – тротил, общей массой не менее 39 871 грамма, после чего на принадлежащем ФИО2 автомобиле <.......> государственный регистрационный знак <.......> перевезли взрывчатое вещество – тротил в домовладение ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, где стали незаконно хранить для последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя в составе организованной группы, реализуя общий с ФИО2 преступный умысел, находясь в своём домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное изготовление взрывных устройств, используя металлический баллон с надписью <.......>, электродетонатор, ранее добытое взрывчатое вещество – тротил, незаконно изготовил взрывное устройство, которое является самодельным взрывным устройством (СВУ). Незаконно изготовленное самодельное взрывное устройство ФИО1 и ФИО2, действуя в составе организованной группы и преследуя цель финансового обогащения, стали незаконно хранить в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, для последующего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе организованной группы, во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, незаконное изготовление взрывных устройств, а также их незаконный сбыт, на принадлежащем ФИО2 автомобиле <.......> государственный регистрационный знак <.......> прибыли на участок местности, расположенный возле железнодорожной станции <.......> возле <адрес>, где при помощи металлоискателя <.......> обнаружили, а затем откопали 1 снаряд калибра 210 мм, 1 снаряд калибра 150 мм, 3 снаряда калибра 75 мм, примерно 40 мин калибра 50 мм и примерно 50 мин калибра 88 мм, содержащих взрывчатое вещество, присвоили данные мины и снаряды, тем самым незаконно приобрели их. В этот же день, находясь в указанном месте, ФИО1 в присутствии ФИО2 извлёк из части мин и снарядов взрывчатое вещество – тротил общей массой не менее 39 871 грамма. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели взрывчатое вещество – тротил, общей массой не менее 39 871 грамма, после чего на принадлежащем ФИО2 автомобиле <.......> государственный регистрационный знак <.......> перевезли взрывчатое вещество – тротил в домовладение ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, где стали незаконно хранить для последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 с целью сбыта перенёс взрывчатое вещество – тротил, общей массой не менее 39 871 грамм и ранее изготовленное самодельное взрывное устройство в домовладение ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, для сбыта Т.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.......> часов <.......> минут до <.......> часов <.......> минут Т. и С., выступающие в качестве закупщиков при проведении оперативно-розыскных мероприятий, согласно предварительной договорённости встретились с ФИО1 и ФИО2 в принадлежащем последнему домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2 предложили приобрести 40 килограммов взрывчатого вещества – тротила и изготовленное самодельное взрывное устройство за 80000 рублей, на что Т. и С. дали своё согласие. После этого ФИО1 и ФИО2, реализуя единый преступный умысел, действуя в составе организованной группы, передали Т. и С. четыре полимерных пакета и полимерный мешок, в которых находилось бризантное взрывчатое вещество – тротил массой 40 кг. и самодельное взрывчатое вещество. За это Т. передал ФИО1 в качестве оплаты денежные средства в сумме 80000 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часа <.......> минут Т. и С. добровольно выдали сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе организованной группы, во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, незаконное изготовление взрывных устройств, а также их незаконный сбыт, на принадлежащем ФИО2 автомобиле <.......> государственный регистрационный знак <.......> с целью обнаружения и раскопок огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывчатых веществ прибыли на участок местности, расположенный возле железнодорожной станции <.......> возле <адрес>, где при помощи металлоискателя <.......> обнаружили, а затем откопали 1 снаряд калибра 210 мм, 1 снаряд калибра 150 мм, 3 снаряда калибра 75 мм, примерно 40 мин калибра 50 мм и примерно 50 мин калибра 88 мм, содержащих взрывчатое вещество, действуя согласованно, присвоили данные мины и снаряды, тем самым незаконно приобрели их. В неустановленное следствием время, находясь в указанном месте, ФИО1 в присутствии ФИО2извлёк из части мин и снарядов взрывчатое вещество – тротил, тем самым незаконно приобретя его. После этого на принадлежащем ФИО2 автомобиле <.......> государственный регистрационный знак <.......>ФИО1 и ФИО2 перевезли взрывчатое вещество – тротил в домовладение ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, где стали незаконно хранить для последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя в составе организованной группы, реализуя общий с ФИО2 преступный умысел, находясь в своём домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное изготовление взрывных устройств, используя металлические баллоны, электродетонаторы, ранее добытое взрывчатое вещество – тротил, незаконно изготовил 5 взрывных устройств, которые являются самодельными взрывными устройствами (СВУ). Незаконно изготовленные самодельные взрывные устройства ФИО1 и ФИО2, действуя в составе организованной группы и преследуя цель финансового обогащения, стали незаконно хранить в домовладении ФИО1,расположенном по адресу: <адрес>, для последующего незаконного сбыта.

Кроме того, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, на принадлежащем ему автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, прибыл на участок местности, расположенный возле <адрес>, с целью обнаружения и раскопок огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывчатых веществ, где при помощи металлоискателя, откопал пистолет-пулемёт конструкции ФИО4 (ППШ) калибра 7,62 мм, относящийся к боевому нарезному огнестрельному оружию; ручной пулемёт ФИО5 (ДП) калибра 7,62 мм, относящийся к боевому нарезному длинноствольному огнестрельному оружию; 94 винтовочных патрона калибра 7,62 мм, относящиеся к категории боеприпасов, которое присвоил. После этого на собственном автомобиле <.......> с госномером <.......>ФИО2 перевёз указанное оружие и боеприпасы в своё домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить, а впоследствии в ноябре 2013 г. передал в распоряжении организованной группы под руководством ФИО1 для последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе организованной группы,во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, незаконное изготовление взрывных устройств, а также их незаконный сбыт, на принадлежащем ФИО2 автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, прибыли на участок местности, расположенный возле железнодорожной станции <.......> возле <адрес> с целью обнаружения и раскопок огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывчатых веществ, где при помощи металлоискателя <.......> обнаружили, а затем откопали 1 снаряд калибра 210 мм, 1 снаряд калибра 150 мм, 3 снаряда калибра 75 мм, примерно 40 мин калибра 50 мм и примерно 50 мин калибра 88 мм, содержащих взрывчатое вещество. ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, присвоили данные мины и снаряды, тем самым незаконно приобрели их. ФИО1, в присутствии ФИО2, извлёк из мин и снарядов смесевое бризантное взрывчатое вещество на основе тротила и аммиачной селитры, массой не менее 4000 г и 4890 г.; бризантное взрывчатое вещество – тетрил, массой не менее 635 г, то есть незаконно приобретя его. После этого на принадлежащем ФИО2 автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак <.......>ФИО1 и ФИО2 перевезли взрывчатое вещество в домовладение ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, где стали незаконно хранить для последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГТ. позвонил ФИО1, который в ходе телефонного разговора сообщил Т., что готов сбыть взрывчатое вещество, взрывные устройства и огнестрельное оружие, в том числе ручной пулемёт ФИО5 (ДП), за который ДД.ММ.ГГГГТ. при проведении оперативно-розыскных мероприятий передал ФИО1 в качестве предоплаты денежные средства в сумме 20000 рублей, исключив передачу данного огнестрельного оружия третьим лицам. Т. пообещал приехать к ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перенёссмесевое бризантное взрывчатое вещество на основе тротила и аммиачной селитры, массой не менее 4000 г и 4890 г; бризантное взрывчатое вещество – тетрил, массой не менее 635 г; пять изготовленных ранее самодельных взрывных устройств (СВУ), содержащих бризантное взрывчатое вещество – тротил, в домовладение ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, для сбыта Т.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.......> часов <.......> минут до <.......> часа <.......> минут Т. и С., выступающие в качестве закупщиков при проведении оперативно-розыскных мероприятий, согласно предварительной договоренности, встретились с ФИО1 и ФИО2 в принадлежащем последнему домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО1 и ФИО2 предложили Т. и С. приобрести бризантное взрывчатое вещество на основе тротила и аммиачной селитры; бризантное взрывчатое вещество – тетрил; пять изготовленных ранее самодельных взрывных устройств (СВУ); пистолет-пулемёт конструкции ФИО4 (ППШ); ручной пулемёт ФИО5 (ДП); два магазина с 94 винтовочными патронами калибра 7,62 мм, на что Т. и С. дали своё согласие. После этого ФИО1 и ФИО2, реализуя единый преступный умысел, действуя в составе организованной группы, передали Т. и С.. три полимерных пакета, в которых находилось бризантное взрывчатое вещество на основе тротила и аммиачной селитры, бризантное взрывчатое вещество – тетрил и пять изготовленных ранее самодельных взрывных устройств (СВУ); свёрток из покрывала с пистолетом-пулемётом конструкции ФИО4 (ППШ); свёрток из покрывала с ручным пулемётом ФИО5 (ДП); полимерный мешок, в котором находились два магазина с 94 винтовочными патронами калибра 7,62 мм. За это Т. передал ФИО1 в качестве оплаты денежные средства в сумме 80000 рублей, при этом сумма сделки составила 100000 рублей, с учётом предоплаты в сумме 20000 рублей за ручной пулемёт ФИО5 (ДП).

В тот же день Т. и С. по пути следования в <адрес> на автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак <.......> остановились возле указателя <.......> на трассе <.......>, где примерно в <.......> часа <.......> минут Т. и С. добровольно выдали сотруднику полиции три полимерных пакета, в которых находилось бризантное взрывчатое вещество на основе тротила и аммиачной селитры, бризантное взрывчатое вещество – тетрил и пять изготовленных самодельных взрывных устройств СВУ; свёрток из покрывала с пистолетом-пулемётом конструкции ФИО4 (ППШ), который относится к боевому нарезному огнестрельному оружию; свёрток из покрывала с ручным пулемётом ФИО5 (ДП), который относится к боевому нарезному длинноствольному огнестрельному оружию; полимерный мешок, в котором находились два магазина с 94 винтовочными патронами калибра 7,62 мм.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе организованной группы, во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, незаконное изготовление взрывных устройств, а также их незаконный сбыт, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрели смесевое бризантное вещество (на основе нитрата аммония (аммиачной селитры) и элементарного алюминия (алюминиевой пудры), при помощи которого ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, используя металлические баллоны, смесевое бризантное вещество (на основе нитрата аммония (аммиачной селитры) и элементарного алюминия (алюминиевой пудры), электродетонаторов совместно незаконно изготовили, три самодельных взрывных устройства (СВУ), содержащих заряд смесевого бризантного вещества (на основе нитрата аммония (аммиачной селитры) и элементарного алюминия (алюминиевой пудры)). Данные три самодельных взрывных устройства ФИО1 и ФИО2, действуя в составе организованной группы и преследуя цель финансового обогащения, стали незаконно хранить в домовладении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> целью последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2, действуя в составе организованной группы, во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, незаконное изготовление взрывных устройств, а также их незаконный сбыт, на принадлежащем ФИО2 автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, прибыли на участок местности, расположенный возле железнодорожной станции <.......> возле <адрес> с целью обнаружения и раскопок огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывчатых веществ, где при помощи металлоискателя <.......>ФИО1 и ФИО2 обнаружили, а затем откопали 1 снаряд калибра 210 мм, 1 снаряд калибра 150 мм, 3 снаряда калибра 75 мм, примерно 40 мин калибра 50 мм, примерно 50 мин калибра 88 мм, содержащих взрывчатое вещество и не менее шести 7,62 мм винтовок обр. 1891/30 гг. конструкции ФИО6, тем самым незаконно приобрели их. После этого на принадлежащем ФИО2 автомобиле ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак <.......>, ФИО1 и ФИО2 перевезли винтовки в свои домовладения, где стали незаконно хранить для последующего сбыта.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГТ. неоднократно звонил ФИО1, и в ходе очередного телефонного разговора ФИО1 сообщил Т., что готов сбыть огнестрельное оружие, взрывчатое вещество и взрывные устройства на общую сумму 500000 рублей. Получив согласие, ФИО1 выдвинул требование о перечислении денежных средств в сумме 30000 рублей в качестве задатка почтовым переводом на имя его жены – Б., которые ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут С., участвующий в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскных мероприятий, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, через отделение почтовой службы № <...> Ростовского почтамта, расположенного по <адрес>, отправил за приобретение огнестрельного оружия, взрывчатого вещества и взрывных устройств.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.......> часов <.......> минут до <.......> часов <.......> минут Т. и С., выступающие в качестве закупщиков при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение деятельности, связанной с незаконным оборотом огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, согласно предварительной договоренности, встретились с ФИО1 и ФИО2 в принадлежащем последнему домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО1 и ФИО2 предложили приобрести шесть 7,62 мм винтовок обр. 1891/30 гг. конструкции ФИО6, которые относятся к боевому ручному нарезному огнестрельному оружию; смесевое взрывчатое вещество – механическую смесь аммиачной селитры с порошкообразным алюминием, массой не менее 20936 грамм, которое ФИО1 вместе с тремя самодельными взрывными устройствами перевёз в домовладение ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, для сбыта Т. На предложение Т. и С. дали своё согласие. После этого ФИО1 и ФИО2, реализуя единый преступный умысел, действуя в составе организованной группы, передали Т. и С. шесть 7,62 мм винтовок обр. 1891/30 гг. конструкции ФИО6, которые относятся к боевому ручному нарезному огнестрельному оружию; смесевое взрывчатое вещество – механическую смесь аммиачной селитры с порошкообразным алюминием, массой не менее 20936 грамм и три самодельных взрывных устройства (СВУ). За что Т. передал ФИО1 в качестве оплаты денежные средства в сумме 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов <.......> минут С., находясь у <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции шесть 7,62 мм винтовок обр. 1891/30 гг. конструкции ФИО6, которые относятся к боевому ручному нарезному огнестрельному оружию; смесевое взрывчатое вещество – механическую смесь аммиачной селитры с порошкообразным алюминием, массой не менее 20936 грамм, является смесевым взрывчатым веществом и три самодельных взрывных устройства (СВУ), содержащих заряд смесевого бризантного вещества (на основе нитрата аммония (аммиачной селитры) и элементарного алюминия (алюминиевой пудры).

ФИО2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, производя раскопки, откопал и таким образом незаконно приобрёл пистолет-пулемёт образца 1941 г. конструкции ФИО4 ( далее ППШ) калибра 7,62, который относятся к боевому ручному нарезному огнестрельному оружию на принадлежащем ему автомобиле <.......> госномер <.......> перевёз его в своё домовладение, расположенное по <адрес>, где незаконно хранил его на деревянном стеллаже в одной из комнат своего домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в домовладении ФИО2 пистолет-пулемёт образца 1941 г. конструкции ФИО4 относится к боевому ручному нарезному огнестрельному оружию, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции, ствол и ствольная коробка которого относятся к основным частям огнестрельного оружия.

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял раскопки предметов, относящихся в Великой Отечественной войне, в том числе огнестрельного оружия, его основных частей, и боеприпасов на территории <адрес>, производя раскопки, откопал и таким образом незаконно приобрёл: винтовку образца 1891/30 гг. калибра 7,62 мм конструкции ФИО6, которая относится к боевому ручному нарезному огнестрельному оружию два пистолета-пулемёта обр. 1941 г. конструкции ФИО4 (ППШ) калибра 7,62 мм, относится к боевому ручному нарезному огнестрельному оружию один 7,92 мм карабин системы Маузер, 98К, относится к боевому ручному нарезному огнестрельному оружию, патронов 8752, механическую смесь, общей массой 1537,0 г., являющуюся смесью промышленно изготовленных бездымного пороха марки «ВТ» и бездымного пороха производства Германии периода 2-й мировой войны, бездымный порох марки типа «ВТ», массой 125,0 г., массой 339,0 г., массой 373,7 г., частично демонтированный взрыватель ФИО7, который относятся к метательным взрывчатым веществам.

После этого ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла, при неустановленных следствием обстоятельствах доставил указанное в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где незаконно хранил в тайнике, расположенном в полу в одной из комнат дома, до момента изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в домовладении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, указанные предметы и вещества были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

ФИО3, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение боеприпасов и взрывных устройств, в неустановленное время и в неустановленном следствием месте незаконно приобрёл боевую ручную гранату «РГН», взрыватель «УДЗ» боевых ручных гранат и 6,5 мм патрон «Маннлихер Шёнауер», которые стал незаконно хранить по месту своего проживания, а именно: <адрес>, а также в принадлежащем ему гараже, расположенном напротив указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище ФИО3, расположенном по <адрес>, указанный патрон «Маннлихер Шёнауер», относится к категории боеприпасов, который был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. А также ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в принадлежащем ФИО3 гараже, расположенном напротив <адрес>, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции боевая ручная граната «РГН», относится к боеприпасам осколочного действия и взрыватель «УДЗ» боевых ручных гранат, относится к средствам взрывания и является взрывным устройством.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2вину внезаконном приобретении, сбыте, хранении, перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, совершённых организованной группой, а также в незаконном изготовлении взрывных устройств, совершённом организованной группой, признали частично, не признали совершение указанных преступлений в составе организованной группы.

В судебном заседанииФИО3вину в незаконном приобретении, сбыте, хранении, перевозке взрывчатых веществ, совершённых организованной группой и незаконном приобретении, хранении, боеприпасов и взрывных устройств не признал, признал в части приобретения и хранения патрона «Маннлихер Шенауэр».

В апелляционной жалобе защитник, действующий в интересах осуждённых ФИО1 и ФИО2 – адвокат Прохоренко А.А.выражает несогласие с приговором в части квалификации действий ФИО2 и ФИО1 по ч.3 ст.222 и ч.3ст.223 УК РФ, а также квалификации действий ФИО2 дважды по ч.1 ст.222 УК РФ.

Оспаривает квалификацию и доказанность совершения преступления организованной группой. Отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о том, что до появления у ФИО1К. и Т., подсудимые занимались вместе или по отдельности реализацией оружия и взрывчатых веществ.

Не отрицает тот факт, что ФИО1 незаконно извлекал из боеприпасов и незаконно хранил взрывчатые вещества, но только для того, чтобы глушить рыбу. Ссылается на то, что ФИО2 незаконно хранил у себя дома огнестрельное оружие и боеприпасы, однако на их продажу его склонили закупщики, которые пообещали дать ему хорошую денежную компенсацию.

Считает, что суд при оценке имеющихся в деле доказательств сослался на свидетельские показания лиц, заинтересованных в исходе дела.

Указывает, что все понятые, участвовавшие при проведении обыска и ОРМ, были привезены оперативными сотрудниками из Ростовского УВД, показания которых в части организованной группы расходились с объективными доказательствами расшифровки аудиозаписей и отчётами оперативных работников.

Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий ФИО2 и ФИО1 квалифицирующий признак совершение ими преступлений в составе организованной группы, переквалифицировав их действия с ч.3 ст.222 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ и с ч.3 ст.223 УК на ч.1 ст.223 УК РФ в соответствии с количеством совершённых ими лично эпизодов преступлений, и назначить им наказание в соответствии с санкциями ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор <адрес>С., не оспаривая законности и обоснованности осуждения, а также квалификации содеянного, просит об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Отмечает, что совершённые преступления ФИО1, ФИО3, ФИО2 окончены ДД.ММ.ГГГГ и квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 г. №398-ФЗ), по ч.3 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. №92-ФЗ), по ч.3 ст.223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. №92-ФЗ) однако, на момент окончания совершённых ФИО2 и ФИО3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ указанная норма уголовного закона действовала в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ, и в соответствии со ст.9 УК РФ действия осуждённых подлежали квалификации по данной статье УК РФ.

Кроме того, диспозиция ч.3 ст.222 и ч.3 ст.223 УК РФ является отсылочной к части первой соответствующих норм, а потому уголовный закон подлежит применению во взаимосвязи с ч.1 и ч.3 ст.222 УК РФ, ч.1 и ч.3 ст.223 УК РФ.

Считает, что в момент окончания ФИО1, ФИО3, указанных преступлений, диспозиция ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ действовала редакция Федерального закона от 28 декабря 2010 г. №389-ФЗ, ввиду чего эти деяния осуждённых подлежали квалификации по ч.3 ст.222 и ч.3 ст.223 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. №92-ФЗ, со ссылкой на Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. №389-ФЗ.

Указывает, что суд в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания учёл отягчающие обстоятельства, которые в ходе судебного разбирательства не были установлены.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 как четыре преступления, предусмотренные ч.3 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. №92-ФЗ в его взаимосвязи с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. №398-ФЗ), три преступления, предусмотренные ч.3 ст.223 УК РФ (в этой же редакции).

Квалифицировать действия ФИО2 как четыре преступления, предусмотренные ч.3 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. №92-ФЗ в его взаимосвязи с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. №398-ФЗ), три преступления, предусмотренные ч.3 ст.223 УК РФ (в той же редакции), два преступления, предусмотренные ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ).

Квалифицировать действия ФИО3 по ч.3 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. №92-ФЗ в его взаимосвязи с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. №398-ФЗ) и по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО1, ФИО3, ФИО2

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый ФИО3 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает о своей невиновности и отрицает своё участие в организованной группе совместно с ФИО1, а также то, что занимался поиском покупателей для продажи взрывчатого вещества.

Поясняет, что летом 2013 г. он на <.......> в <адрес> познакомился с К., которому сообщил, что его хобби - коллекционирование старинных монет и наград времён Великой Отечественной Войны, после чего они обменялись номерами телефонов.

Не отрицает, что он приезжал к ФИО1ДД.ММ.ГГГГ вместе с командиром поискового отряда ФИО8, что он не знал, о чём договорились между собой Б. и ФИО7. Оспаривает показания К., данные им в судебном заседании, считает, что он его оговорил, потому что он отказался продать ему редкий нож, принадлежащий маршалу Паульсу.

Ссылается на показания ФИО9, ФИО1, К., из которых следует, что он не был посвящён в дела ФИО1 и К.

Оспаривает результаты обыска. Утверждает, что обнаруженные в его квартире в ходе обыска 500 рублей ему не принадлежат, а найденная граната в его гараже ему подброшена. Считает, что её принесли из войсковой части.

Утверждает, что ФИО1 ему никогда не давал деньги. Полагает, что 500 рублёвая купюра ему также была подброшена, ссылаясь при этом на показания свидетелей К., ФИО10, К., присутствовавших при проведении у него в квартире обыска.

В апелляционной жалобе защитник, действующий в интересах осуждённого ФИО1, – адвокат Ш.считает приговор незаконным, подлежащим отмене.

Ссылается на то, что его подзащитный ФИО1 вину в совершённых им преступлениях признал, но отрицал создание им организованной группы в составе с ФИО2, ФИО3 и руководство ею.

Полагает, что признаков, по которым можно было бы признать совершение ФИО1 и другими подсудимыми преступлений в составе организованной группы, обвинением суду не представлено.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 по всем вменённым ему преступным эпизодам с ч.3 на ч.2 соответствующей статьи УК РФ, и смягчить назначенное судом наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 прокурор <адрес>С.полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется, поскольку суд в полном объёме исследовал все доказательства по делу и дал им надлежащую оценку с точки зрения допустимости, относимости и достаточности, в связи с чем, оснований для исключения из действий ФИО3 квалифицирующего признака – совершение преступления в составе организованной группы не имеется. Наказание считает справедливым. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ш. - прокурор <адрес>С.полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется, поскольку суд в полном объёме исследовал все доказательства по делу и дал им надлежащую оценку с точки зрения допустимости, относимости и достаточности, в связи с чем, оснований для исключения из действий ФИО1 квалифицирующего признака – совершение преступления в составе организованной группы не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и подробно изложенных в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на итоговое решение.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей К., Т., Р., С. об обстоятельствах передачи ими денежных средств ФИО1 в связи с продажей ФИО1 и ФИО2 оружия и взрывчатых веществ. При этом из показаний указанных свидетелей следует подробное описание встреч на первоначальном этапе ФИО3 (до исключения его из состава организованной группы её участниками) и с ФИО1, ФИО2 и содержание переговоров с ними, обстоятельства которые данные свидетели подтвердили в ходе проведения следственных действий и в судебных заседаниях;

показаниями осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, данными ими в начальной стадии предварительного расследования дела, о роли и степени участия каждого из них в преступлении, полученными в установленном законом порядке. Сообщённые осуждёнными сведения нашли объективное подтверждение в иных доказательствах, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными доказательствами и положил в основу приговора.

показаниями свидетелей К. и К., К., являющихся сотрудниками полиции, согласно которым в ходе оперативной работы ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на территории <адрес> действует группа под руководством ФИО1, которая занимается поиском, раскопкой, хранением, незаконным изготовлением и переделкой, а также сбытом оружия, основных частей оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройства. Кроме того в правоохранительные органы обратился К. с информацией о том, что ФИО3 ищет покупателей на оружие и взрывные устройства и познакомил его с ФИО1, связи с чем, ими проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были зафиксированы факты передачи денежных средств ФИО1 за оружие и взрывчатые вещества.

Показания свидетелей К. и К., К., допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции полностью подтверждаются и согласуются как с протоколами следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, произведённых с их участием, так и с показаниями других свидетелей, принимавших участие в проведении ОРМ, данными ими в ходе предварительного расследования.

Свидетели Ц., К., К., П., ФИО11, К., К. и К., М., П., П., Г., Ф. дали суду показания об обстоятельствах, ставших им известными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Прохоренко А.А. какой-либо заинтересованности в исходе дела данных свидетелей, суд не установил, не усматривает таковой и суд апелляционной инстанции.

Все показания перечисленных лиц, как следует из протоколов заседаний, судом тщательно проверены и в совокупности с другими доказательствами по делу, позволили полностью изобличить подсудимого в совершении инкриминированных деяний. При этом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание протоколов допросов свидетелей недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.

Кроме приведённых доказательств виновность осуждённых в содеянном подтверждена показаниями свидетеля Б. о том, что по просьбе мужа ФИО1 она вместе с ним ходила на почту для получения денег, направленных на её имя почтовым переводов, а также кассовым чеком перевода денежных средств на имя Б. и фискальным чеком ФГУП «Почта России» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным закупщиком Т., за перевод денежных средств ФИО1 за сбытое им в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» взрывчатое вещество, кассовым чеком перевода денежных средств ФИО1 в качестве оплаты долга за приобретённое взрывчатое вещество.

Видеозаписью негласного опроса ФИО1, в ходе которого он поясняет, что совместно с ФИО3 и ФИО2 продавал взрывчатое вещество – тротил и аудиозаписью разговора между закупщиком К. и ФИО1, согласно содержанию которого, ФИО1 говорит К. о наличии у него 21 литра «повидла» (тротила), видеозаписью оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» проведённой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о сбыте ФИО1 и ФИО2 закупщикам взрывчатого вещества, видеозаписью оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 и ФИО2 сбывают оружие, боеприсы и взрывчатое вещество, а также подтверждается рядом других доказательств, подробно приведённых в приговоре, которые не оспариваются сторонами с точки зрения их достоверности, допустимости относимости.

Из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с участием указанных свидетелей, а также допросы этих свидетелей проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий документы также соответствуют требованиям закона.

Доводы защитника Прохоренко А.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что его подзащитного ФИО2 склонили закупщики к продаже боеприпасов и огнестрельного оружия, пообещав ему хорошую денежную компенсацию, являются необоснованными, так как опровергаются проведённой видеосъёмкой ОРМ «контрольных закупок», а также показаниями самих осуждённых ФИО1 и ФИО2

Доводы осуждённого ФИО3, изложенные им в апелляционной жалобе о том, что в ходе обыска проводимого у него в квартире и гараже, ему подбросили купюру достоинством 500 рублей, гранату РГН, тщательно проверялись судом первой инстанции и были признаны необоснованными, поскольку перед проведением ОРМ «проверочная закупкаи» номера денежных купюр достоинством 5000 рублей, 1000 рублей и две купюры достоинством по 500 рублей, которыми рассчитывались за приобретённый тротил, были в присутствии понятых осмотрены, переписаны, откопированы и занесены в протокол (т. 2л.д. 212-216), в том числе купюра достоинством 500 рублей БИ № <...>, после производства ОРМ денежные купюры остались у ФИО1

При этом до производства обыска в жилище и гараже ФИО3 денежная купюра, изъятая у ФИО3, ни у кого ранее не изымалась, и указанная денежная купюра достоинством 500 рублей с номером БИ № <...> была изъята именно у ФИО3 во время обыска <.......>.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 также опровергнуты показаниями свидетелей К. и К., принимавших участие в качестве понятых при производстве обыска в квартире и гараже ФИО3, из которых следует, что в ходе обыска они всё время следовали за сотрудниками полиции и наблюдали за их действиями, при этом граната была обнаружена в ящике в гараже, обёрнутая в перчатку.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что никаких замечаний от участвующих в обыске лиц не поступило <.......>. Оснований полагать, что свидетели К. и К. оговаривают ФИО3, у суда не имелось. Доказательств, подтверждающих обоснованность заявления ФИО3, не имеется.

Из материалов дела, видно, что уголовное дело возбуждено, расследовано и рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, не имеется. Показания свидетелей на предварительном следствии оглашены в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осуждённых либо заинтересованности в исходе дела.

Как видно из протоколов судебных заседаний, которые подписаны председательствующим и секретарём, суд не выступил на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принцип состязательности сторон по данному делу соблюдён.

Все ходатайства, в том числе и стороны защиты, направленные на проверку доводов о невиновности осуждённых, рассмотрены судом и разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все свидетели, явившиеся в суд, допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений права стороны защиты на представление доказательств не допущено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, также не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников и осуждённого ФИО3, приговор является законным и обоснованным и соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности всех осуждённых, правильно квалифицировав их действия.

Доводы осуждённого ФИО3 и защитника Прохоренко А.А., изложенные в апелляционных жалобах о невиновности ФИО3 и отрицание его участия в организованной группе совместно с ФИО1, несогласие с показаниями свидетелей, а также оспариваниедоказанности организованной группы, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осуждёнными преступлений.

Вопреки доводам жалоб защитников Ш. и Прохоренко А.А., нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак совершённых осуждёнными преступлений - организованной группой.

О совершении преступлений ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в составе организованной группы свидетельствуют: совместные, согласованные действия, чёткое распределение для каждого преступных ролей, наличие организатора и руководителя в лице ФИО1, о чём свидетельствует также распределение именно ФИО1 денежных средств, полученных в результате сбыта взрывчатых средств, взрывных устройств, огнестрельного оружия и боеприпасов, а также тем, что ФИО3 по поручению ФИО1 нашёл канал сбыта оружия, добытого преступным путём, впоследствии ФИО1 помимо оружия договорился о сбыте взрывчатых веществ, приобретённых в составе организованной группы, взрывных устройств, изготовленных в том числе с использованием тротила, который извлекался из боеприпасов времён ВОВ, незаконно приобретённых во время раскопок, производимых ФИО1 и ФИО2

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд правильно определил объём доказанного обвинения, правильно в соответствии с требованиями закона установил обстоятельства совершённых преступлений, правильно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в составе организованной группы, обосновав своё решение в соответствии с законом. С указанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам защитников Прохоренко А.А. и Ш. оснований для переквалификации действий осуждённых не имеется.

Доводы адвоката Прохоренко А.А., изложенные в судебном заседании, о необходимости применения акта амнистии в отношении инкриминируемого его подзащитному ФИО2 преступления по ч.1 ст.222 УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о необходимости переквалификации действий ФИО1 как четыре преступления, предусмотренные ч.3 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ в его взаимосвязи с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 398-ФЗ), три преступления, предусмотренные ч.3 ст.223 УК РФ (в этой же редакции).

Квалификации действий ФИО2 как четыре преступления, предусмотренные ч.3 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ в его взаимосвязи с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 398-ФЗ), три преступления, предусмотренные ч.3 ст.223 УК РФ (в той же редакции), два преступления, предусмотренные ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

Квалификации действия ФИО3 по ч.3 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №92-ФЗ в его взаимосвязи с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №398-ФЗ) и по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

В соответствии со ст.10 УК РФ новый закон применяется лишь в том случае, если он устраняет преступность деяния, смягчает или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, чего по настоящему уголовному делу не усматривается.

Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) никакие изменения, улучшающие положения осуждённых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ч.3 ст.222 УК РФ в редакции Федерального закона от 25.061998 № 92-ФЗ, осуждённых ФИО2 и ФИО3 в ч.1 ст.222 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ и действовавшие во время совершения преступлений, не вносились.

Поэтому в соответствии с требованиями ст.9 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, судом первой инстанции при квалификации действий виновных редакция уголовного закона применена правильно.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о несправедливости приговора, являются необоснованными. Наказание в виде лишения свободы осуждённым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 назначено в соответствии с требованиями законодательства, судом учтены общественная опасность совершённых ими преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности осуждённых, которые характеризуются положительно, на учётах нарколога и психоневролога не состоят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд по каждому из преступлений в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребёнка у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд не учитывал при назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обстоятельства, отягчающие наказание, поскольку судом таковых не установлено.

Судом первой инстанции все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания.

Выводы суда мотивированы, их правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с учётом материального положения подсудимых, а также того, что подсудимый ФИО2 имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, с учётом наличия у ФИО3 престарелых родителей также правильно, с учётом личности осуждённых ФИО2, ФИО3 пришёл к выводу о возможности по ч.1 ст.222 УК РФ не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения, назначенный осуждённым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 для отбывания наказания, определён в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы и апелляционного представления удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

определил:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ФИО3, защитников и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 содержатся в ФКУ <адрес>.