Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Карнауховой О.В., адвокатов Холмогоровой В.А., Исакова В.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года, которым

Карнаухова О.В., _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., зарегистрированная по адресу: .........., фактически проживающая по адресу: .........., ранее несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по двум эпизодам) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание указано считать условным, Карнауховой О.В. установлен испытательный срок на 2 (два) года.

В период испытательного срока на осужденную Карнаухову О.В. возложено исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться для регистрации в день, установленный специализированным государственным органом; не менять без уведомления данного органа место жительства и место работы.

Признано за гражданским истцом ООО «********» в лице представителя Ц. право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденной, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав выступления осужденной Карнауховой О.В., защитника – адвоката Холмогоровой В.А.., Исакова В.С. мнение прокурора Васильева А.А., потерпевшего Ц., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карнаухова О.В. приговором суда признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имуществ путем обмана, совершенное в крупном размере, в Республике Саха (Якутия), г. Якутске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная Карнаухова О.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала в полном объеме и показала суду, что с Ц. она не была знакома, о его предпринимательской деятельности в тот период она не была осведомлена. Оказать услуги в качестве посредника согласилась по просьбе К. 3 июля она вместе с К. ездила на склад «********», там доверенное лицо Ц.Е. показал им мясо говядины, которое она вместе с К. продали покупателям, а полученную от реализации мяса денежную сумму в размере .......... руб. передали Ц., забрав свои проценты за оказанную услугу посредника. В последующем также 14 июля и 19 июля 2017г. она приезжала на указанный склад «********», ее впустили туда и она соответственно, как 14 июля и 19 июля, забирала часть необходимого мяса, за которое в последующем она непосредственно рассчиталась с Ц., каких-либо при этом расписок они не оформляли, но все денежные средства за вычетом своего процента она передавала.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Холмогорова В.А. в интересах осужденной Карнауховой О.В. указывает, что с приговором суда не согласна. В данном уголовном деле совокупность исследованных доказательств, свидетельствуют об отсутствии у подсудимой Карнауховой умысла на совершение хищения и корыстной направленности ее действий.

При исследовании объективной стороны данного преступления установлено, что подсудимой предъявлено обвинение в мошенничестве, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием. При этом,

в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выразился обман, а в чем – злоупотребление доверием в действиях Карнауховой О.В. таких сведений следствием материалами уголовного дела не установлено.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «********», действия Карнауховой были согласованы с ним, он о них знал и сам разрешал помочь с реализацией мяса. В случае наличия у Карнауховой намерения совершить мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, не могла не понимать, что ее незаконные действия будут легко обнаружены при наличии видеокамер в объекте АО «********». Данный факт свидетельствует о том, что она не имела намерения каким-либо образом вводить в заблуждение потерпевшую сторону.

Аналогичные показания давал свидетель Д., который просил знакомого помочь племяннику с реализацией мяса, знакомый привлек К., он с ним разговаривал по телефону, при этом ответил на вопрос защиты, что до сих пор не получил оплаты от племянника в полном объеме. В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ООО «********» были предоставлены банковская выписка по движению денежных средств общества и справка от КФХ Ц. о том, что оплата им получена в полном объеме, которые суд не исследовал. Данное обстоятельство доказывает о том, что на момент возбуждения уголовного дела ООО «********» не был собственником мяса, и не мог являться потерпевшим лицом.

Вывод суда о том, что свидетель Н. в ходе допроса в судебном заседании, подтвердил оглашенные государственным обвинителем показания, данные им на предварительном следствии не соответствуют действительности. Свидетель Н. отказался от подтверждения данных показаний, несмотря на давление со стороны государственного обвинителя и суда повторными вопросами, подтверждает ли он оглашенные показания. Однако, защита не имеет возможности по настоящее время получить копию протокола судебного заседания (единый протокол).

Отмечает, что ходатайство защиты об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в ходе суда неоднократно последним отклонялись, на ходатайство о выдаче копии всех протоколов после оглашения протокола, также не поступил ответ до настоящего времени, что является доказательством его отсутствия на момент внесения дополнения к жалобе и безусловным основанием отмены приговора согласно п.11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Карнаухова О.В. с вынесенным приговором не согласна, считает его необоснованным и несправедливым.

Суд квалифицировал действия Карнауховой, как мошенничество с введением в заблуждение работников склада и присвоением мяса говядины в личных целях. При этом, обосновывая такую квалификацию, суд указал в приговоре, что совершение Карнауховой мошеннических действий подтверждается показаниями свидетелей. Однако, как видно из материалов дела, прилагаемых к ним видеозаписей – 4 диска, и свидетельских показаний в ее действиях отсутствуют действия, связанные с умышленным введением в заблуждение работников склада ОАО «********».

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ООО «********» передавало ОАО «********» какое-либо количества мяса говядины на хранение, следовательно не стоит предполагать, что она вывезла мясо, принадлежащее именно ООО «********».

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что ни ООО «********», ни Ц. не могут являться потерпевшими по данному уголовному делу, так как не являлись, не являются и не могут являться собственниками вывезенного мяса. Так, согласно условиям договора купли-продажи с отсрочкой платежа № ... от 20.12.2016 г., а именно: п.6.5 указанного договора, право собственности на товар переходит покупателю с момента полной оплаты им цены Договора. Из материалов уголовного дела следует, что ООО «********» и Ц. не произвели на момент, вывоза мяса и инкриминируемого Карнауховой преступления полной оплаты за мясо КХФ Д., что свидетельствует об отсутствии у них права собственности на вывезенное мясо.

Во время судебного заседания взяты показания и были оглашены показания свидетеля Т. данные ею, во время следствия. Оглашенные протоколы показаний разнятся между собой, как по датам, так и по смыслу. Суд указывает, что оглашенные показания свидетель подтверждает, при этом, не уточняя какие именно из оглашенных показаний она подтверждает.

Свидетель Н. в суде дал другие показания, чем ранее данные на следствии. По ходатайству обвинителя были оглашены протоколы ранее данных на следствии показаний. Суд указывает, что свидетель Н. полностью подтвердил оглашенные показания, при этом, не уточнив, какие именно показания он подтверждает, данные им на суде или какие-то из оглашенных показаний.

Из акта № ... от 14.07.2017 года о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, видно, что принята говядина в количестве - 1 899,4 кг, где имеется подпись, выполненная Карнауховой, а в акте № ... от 19.07.2017 г., где указана говядина в количестве - 2 157,6 кг, отсутствует ее подпись (1 том л.д. 110). Следовательно, отсутствие подписи Карнауховой на указанном документе, свидетельствует о достоверности ее показаний, что 19 июля 2017 года она вывозила остатки мяса. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписями, находящимися в деле.

Из просмотренных видеозаписей в количестве 4-х видеодисков, где зафиксированы обычные рабочие моменты на складе ОАО «********», где из содержания, которых видно, что Карнаухова была на складе 14 и 19 июля 2017 года. По ним работники склада вывозят, взвешивают мясо (четвертинки, а не полутуши), записывают, затем загружают с использованием специальной техники указанное мясо в автомашину, при этом работники склада либо заведующий складом к ней во время погрузки мяса (14 и 19 июля) не подходят, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны каких-либо обманных действий, которые вводили бы в заблуждение работников склада, а именно, свидетелей Т. и Н.

Также, согласно видеозаписям от 14 и 19 июля 2017 года видно, что Е. присутствует на складе и загружает в свою грузовую машину мясо, это свидетельствует о том, что кроме Карнауховой в этот день отгружали мясо и другие лица (том 4 л.д. 220). Указанная видеозапись свидетельствует о том, что в тот период времени, который вменяется Карнауховой следствием, имел место вывоз мяса другими лицами, не установленными следствием.

Считает, что обвинение не находит, своего подтверждения. Так, потерпевший Ц. не отрицает о наличии устной договоренности с К. о помощи в реализации мяса, и об участии Карнауховой в реализации мяса. Договорившись о цене и о процентах за реализацию мяса, Ц. поставил в известность Е. и познакомил последнего с К., и попросил его пропускать в холодильное помещение, при этом, указал время и место, где это происходило, однако органы следствия время и место возникновения умысла у Карнауховой на похищение мяса в крупном размере не установили, что свидетельствует о недоказанности ее вины.

Показания свидетеля Т. о том, что Карнаухова 19 июля 2017 года, не расписалась в акте, после отгрузки мяса, обещала к ней зайти и не зашла, то есть обманула их, то ее показания ничем не подтверждены, являются голословными, поскольку данные свидетельствующие это обстоятельство в материалах дела отсутствуют. Кроме того, свидетель Т., как заведующий складом, о выезде и вывозе мяса без оформления документов обязана поставить в известность руководство ОАО «********», а также собственника мяса представителя потерпевшего Ц., однако никаких данных об имевшемся инциденте в материалах дела и в показаниях потерпевшего Ц. не содержится, что свидетельствует о ложности ее показаний.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, Карнауховой были дополнительно наняты адвокаты Исаков B.C. и О., которым судья М. отказал в ознакомлении с протоколами прошедших заседаний, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Также, приговор Якутского городского суда был Карнауховой выдан только 27 декабря 2021 года, то есть только на седьмой день после оглашения. По ее заявлению о выдаче копий протоколов судебных заседаний и копий видеоматериалов до настоящего момента ей не выданы. На подготовку и подачу апелляционной жалобы тем, самым Якутский городской суд дал ей минимальный срок.

В материалах дела и судебного заседания отсутствуют показания и жалобы К., с которыми он обращался во время следствия к Прокурору г. Якутска, Министру и УСБ МВД по РС (Я) о том, что следователь З. предоставила ему заведомо ложные показания против Карнауховой, которые он подтвердил в ходе данного судебного заседания.

Ранее следователем Исаковой производившей следствие была запрошена товароведческая экспертиза, в которой ей отказали в связи с невозможностью ее проведения, хотя ею были предоставлены все необходимые документы. Имеется письменный отказ в проведении экспертизы. Предоставленный отказ в экспертизе был предоставлен в ходе судебного производства, но суд его отклонил и не принял к производству.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитника-адвоката Исакова В.С. в интересах осужденной Карнауховой О.В. с обвинительным приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах защита считает, что суд, нарушая принцип состязательности сторон, выступает на стороне обвинения, что существенно нарушает права осужденной на защиту и повлияли на выводы суда при вынесении приговора.

Сторона защиты не согласна постановлениями суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты, об ознакомлении с показаниями свидетелей обвинения изложенных в протоколе судебного заседания, и об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимой о необходимости назначения судебной товароведческой экспертизы, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства существенно нарушают права на защиту осужденной и право защитника знакомиться в суде с показаниями уже ранее допрошенных свидетелей, и задавать вопросы свидетелям в связи с установленными противоречиями.

Также, одним из основных доводов защиты, нарушение ст. 20 УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела находится заявление Ц. (т.1, л.д. 3), в котором он пишет заявление и дает показания как физическое лицо собственник мяса говядины. В последующих показаниях, что на основании договоренности с К. и осужденной продает им мясо. В последующем Ц. признан постановлением как представитель потерпевшего ООО «********» в материалах уголовного дела нет. Согласно ч.3 ст. 20 УПК РФ уголовное дело относится к частно-публичному обвинению, и должно быть возбуждено по заявлению ООО «********». В связи с чем, считает, что уголовное дело в отношении Карнауховой возбуждено незаконно.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Карнауховой О.В.

В возражении на апелляционные жалобы с дополнениями осужденной Карнауховой В.А., защитников-адвокатов Исакова В.С. и Холмогоровой В.А. государственный обвинитель Максимов А.Г. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденной и защитников-адвокатов – без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.

Выводы суда о виновности осужденной Карнауховой О.В. в инкриминируемых деяниях основаны на совокупности представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности Карнауховой О.В. в совершении инкриминированных ей преступлений, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не согласен с доводами апелляционной жалобы защиты и осужденной о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ее причастность к преступлениям не доказана.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступлений, виновность осужденной Карнауховой О.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

- показаниями представителя потерпевшего Ц., данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в июле 2017 года со склада пропало мясо говядины около четырех тонн, которое он хранил на складе «********» по улице ........... Работники склада Н. и Т. пояснили, что приезжала Карнаухова О.В. с выходцами из .......... и забрала мясо общим весом более 4 тонн якобы от его имени. После чего ему показали видеозапись с камер видеонаблюдения, как Карнаухова О.В. забирает мясо. Карнауховой О.В. отказалась с ним разговаривать, ссылаясь на свою занятость;

- показаниями свидетеля Б., данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в 2017 году он приехал на склад и обнаружил только всего около 2 тонн мяса и сообщил Ц.Ц. сам приехал туда и стал разбираться. Работница склада им пояснила, что мясо забрала девушка, сказав им, что она согласовала с Ц. После чего они стали звонить Карнауховой О.В. и её мужу К., но трубку никто из них не брал;

- показаниями свидетеля Т., данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в 2017 году она месяц замещала основного работника на складе «********». В тот день она не одна была, а вместе с Н., приехала Карнаухова О.В. и какой-то мужчина ******** внешности, они сказали, что приехали за мясом. Тогда она спросила, от кого они пришли, на что ей Карнаухова О.В. сказала, что от Ц. Её напарник Н. сказал, что эти люди уже приезжали, Ц. в курсе, попросил посмотреть журнал, где имеется запись о том, что они уже брали мясо, а также позвонит Ц. На что Карнаухова вышла на некоторое время из помещения склада, затем вошла обратно, при этом с кем-то разговаривала по телефону. Из телефонного разговора ей стало понятно, что она разговаривает якобы с Ц. Услышав это, она отпустила Карнауховой О.В. мясо говядины, мясо выгружал Н. При ней Карнаухова О.В. приезжала 2 раза, журнал, где ведется запись об отпущенной продукции, Карнаухова О.В., не расписавшись, убежала, хотя она просила ее расписаться;

- показаниями свидетеля Н., данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что с 2016 по 2018 год работал на складе «********» в должности кладовщика. На складе в холодильной камере находилось мясо Ц. После того, как забрали первую партию мяса, через несколько дней приехала сама Карнаухова вместе с сыном, и забрали мясо, в тот день он один работал, Т. не было. В третий раз, когда Карнаухова приехала за мясом, Т. не хотела выдавать мясо Карнауховой О.В., так как не знала о разрешении выдавать ей мясо. Тогда Карнаухова О.В. со своего телефона кому-то позвонила, потом сказала, что разговаривала с Ц. и что он в курсе, попросила загрузить мясо. Перед тем как отпустить мясо, они взвешивали и только потом загружали;

- показаниями свидетеля С., данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 04 марта 2017 года заключил договор с ОАО «********», согласно которому ему предоставили в пользование место для хранения товара на складе Хладокомбината № ... на срок до 04 августа 2017 года. 05 марта 2017 года он оформил доверенность на Ц., который занимался реализацией мяса говядины, и он хранил там мясо говядины, которое приобрел и привез с .......... края, за аренду оплачивал Ц.;

- показаниями свидетелей Р., В., А., данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что они были покупателями мяса говядины, из их показаний установлено то, что у них была договоренность непосредственно с Карнауховой О.В. на приобретение 4 тонн мяса говядины, в связи с чем, они все ездили на склад забирали мясо. Вывозили приобретенное мясо говядины в два захода, а именно, 14 июля 2017 года и оставшуюся часть 19 июля 2017 года. О том, что Карнаухова не является собственником продукции и не имела права им распоряжаться, они не знали. За приобретенное мясо говядины они денежные средства передали Карнауховой О.В., расплатились с ней полностью. Всего приобрели около 4 тонн мяса, по цене .......... рублей за 1 кг.;

- показаниями свидетеля Е., данных на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании, следует, что в начале лета 2017 года его знакомый Ц. попросил его показать покупателям мясо говядины со склада ОАО «********». К. сказал, что приехал купить мясо, принадлежащее Ц., тогда он позвонил Ц., на что он сказал, чтобы он продал им мясо говядины. На вышеуказанном складе, как он помнит, еще оставалось примерно 6 тонн мяса говядины;

Также вина Карнауховой О.В. в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- заявлением Ц. о причинении Карнауховой О.В. материального ущерба в крупном размере на общую сумму 894 300 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2017, в ходе которого было установлено место совершения преступления;

- протоколом выемки от 29.12.2017, в ходе которой изъяты: акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 19.07.2017, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 14.07.2017, о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 03.07.2017;

- актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 03.07.2017, 14.07.2017 г. и от 19.07.2017 г.;

- протоколом осмотра документов от 23.01.2018, в ходе которого были осмотрены: акт о возврате товарно-материальных ценностей № ..., сданных на хранение от 03.07.2017, акт о возврате товарно-материальных ценностей № ..., сданных на хранение от 14.07.2017, акт о возврате товарно-материальных ценностей № ..., сданных на хранение от 19.07.2017, которые были изъяты в ходе выемки, и которые хранятся в материалах уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2018, в ходе которого были осмотрены: информация о принадлежности абонентских номеров на 1 листе, детализация соединений на CD-R диске по абонентскому номеру № ... за период с 01.07.2017 по 12.02.2018 от ПАО «********»;

- протоколом выемки от 13.02.2018, в ходе которой изъяты: договор № ... хранения на товарном складе от 04.03.2017 на 3 листах, доверенность № ... от 05.03.2017 на 1 листе;

- договором хранения на товарном складе № ... от 04.03.2017 г.;

- доверенностью № ... от ИП С. на имя Ц. от 05.03.2017 г.;

- протоколом выемки от 21.02.2018, в ходе которой изъяты: копия тетради выдачи товарно-материальных ценностей на 3 листах;

- копией тетради выдачи товарно-материальных ценностей;

- справкой ООО «********» об ущербе от 23.02.2018 г. на сумму 811 400 рублей;

- протоколом выемки от 23.02.2018, в ходе которой были изъяты: копия приказа от 19 июня 2017 года № ... на 1 листе, копия приказа от 19 июня 2017 года № ... на 1 листе;

- протоколом осмотра документов от 27.03.2018, в ходе которого осмотрена выписка движения денежных средств за период с 01.07.2017 по 22.02.2018 от ПАО ********;

- протоколом выемки от 09.10.2018, в ходе которой изъяты: компакт-диск DVD-R в количестве 4 штук, на котором имеются видеозаписи со склада ОАО «********»;

- протоколом осмотра документов от 09.10.2018, согласно которых следователем осмотрены: Ветеринарное свидетельство № ... от 24.01.2017 на 1 листе, ветеринарное свидетельство № ... от 16.12.2016 на 1 листе; акт № ... о приеме-передаче товарно-материальных ценностей; договора № ... купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 20.12.2016 на 3 листах; распечатка переписки в формате А4 через приложение «WhatsApp» от 21.07.2017, 24.07.2017 на 6 листах; Товарно-транспортная накладная № ... от 22.12.2016 на 1 листе;

- актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение;

- договором № ... купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 20 декабря 2016 г. между КФХ Д. и ООО «********»;

- скриншот переписки по мессенджеру WhatsApp между счет Ц. и К.;

- товарно-транспортная накладная от 22.12.2016 г.;

- протоколом осмотра предметов от 09.10.2018, согласно которых следователем осмотрены: компакт-диски DVD-R в количестве 4 штук;

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 09.10.2018, в ходе которого были осмотрены: информация о принадлежности абонентских номеров на 1 листе, детализация соединений на CD-R диске по абонентскому номеру № ... за период с 01.07.2017 по 12.02.2018 от ПАО «********»;

- заключением эксперта № ... от 13.10.2018, согласно которому подпись от имени Карнауховой О.В. в акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № ... от 14.07.2017 выполнено вероятно Карнауховой О.В.;

- протоколом выемки от 27.11.2018 в ходе которой у представителя потерпевшего Ц. изъят смартфон ******** черного цвета;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.12.2018, согласно которых следователем осмотрен смартфон ******** черного цвета, а именно переписка между представителем потерпевшего Ц. и контактами «Карнаухова О. Якутск», «К.» в мессенджере «Whatsapp»;

- протоколом выемки от 07.12.2018 в ходе которого изъят компакт-диск CD-RW с содержащимся в нем выпиской по счету, оформленной на имя Ш.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.12.2018, согласно которых осмотрен компакт-диск CD-RW с содержащимся в нем выпиской по счету № ... ПАО ********№ ...;

- протоколом очной ставки между свидетелем Н. и подозреваемой Карнауховой О.В. от 15.02.2018;

- протоколом очной ставки между свидетелем К. и представителем потерпевшего Ц. от 28.03.2018;

- протоколом очной ставки между свидетелем Т. и подозреваемой Карнауховой О.В. от 20.02.2018;

- протоколом очной ставки между обвиняемой Карнауховой О.В. и представителем потерпевшего Ц. от 28.03.2018;

- протоколом очной ставки между обвиняемой Карнауховой О.В. и свидетелем К. от 10.10.2018;

- протоколом очной ставки между обвиняемой Карнауховой О.В. и представителем потерпевшего Ц. от 17.10.2018;

- протоколом очной ставки между свидетелем Р. и свидетелем К. от 21.02.2018;

и другими письменными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре суда.

Показания представителя потерпевшего ООО «********» Ц. и свидетелей Т., Н., Р., В., А. судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, показаниями свидетелей Т., Н. следует, что Карнаухова О.В. 14 и 19 июля 2017 года приехала на склад «********» за мясом, указывая, что у нее имеется договоренность с Ц., то есть обманным путем получила мясо со склада принадлежащее Ц.

Из показаний свидетелей Р., В., А. следует, что 14 и 19 июля 2017 года мясо покупали из склада ОАО «********» лично у Карнауховой О.В., часть денег передали ей возле склада, остальную часть передали потом в помещении кафе. О преступных действиях Карнауховой О.В. не знали.

Из показаний свидетеля Б. следует, что обнаружил всего около 2 тонн мяса и сообщил об этом Ц. Ездил вместе с Ц. в организацию «********», но там мясо не было, соответственно их К. обманул, пояснив, что мясо они сдали в «********» и деньги перечислят с реализации ему на расчетный счет.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами. Несогласие защиты с существом показаний свидетелей не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимым доказательством. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об их заинтересованности в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осужденной, не представлено таких и в апелляционных жалобах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Карнауховой О.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, по делу отсутствуют.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, позиции осужденной о ее непричастности к инкриминируемому ей преступлению, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенным в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Доводы осужденной суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, а также оценил их как защитную версию, подробно изложив мотивировку своих выводов. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Осужденной Карнауховой О.В. не приведены конкретные сведения в обоснование доводов об оказании на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. В ходе предварительного следствия с заявлениями или жалобами она не обращалась, претензий по поводу проведения допросов, других следственных действий не высказывала, все показания давались ею в присутствии адвоката, что исключало возможность применения недозволенных методов проведения следствия по делу.

Выдвинутая осужденной версия о том, что ООО «********» до сих пор не расплатилось в полном объеме с поставщиком продукции КФХ Д., следовательно, исходя из смысла пункта 6.5 договора № ... от 20.12.2016 г. ООО «********» не может являться потерпевшим лицом, поскольку право собственности на товар переходит ООО «********» с момента полной оплаты им цены договора являются необоснованными, поскольку данные доводы судом первой инстанции были проверены и опровергнуты на основании приведенной выше совокупности доказательств.

Доводы осужденной о том, что никаких документов о правоотношениях между ОАО «********» и ООО «********» в материалах уголовного дела не имеется, являются несостоятельными, так как из показаний свидетеля С. в суде следует, что 05 марта 2017 г. он оформил доверенность № ... на своего знакомого Ц., который занимался реализацией мяса говядины. Ц. на складе ОАО «********» хранил мясо говядины, которое приобрел и привез для реализации с .......... края.

Утверждения стороны защиты о том, что отгрузка мяса говядины была произведена в четвертинках, а не в полутушах, суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку юридического значения данное обстоятельство не имеет, общая масса похищенного мяса подтверждается представленными материалами дела.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствует заявление от представителя ООО «********», поскольку Ц. обратился с заявлением в правоохранительные органы от своего имени как физическое лицо, а не как представитель юридического лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 5 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 данного Кодекса. В силу ч.3 ст.147 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.3 ст.20 данного Кодекса, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя; производство по таким уголовным делам ведется в общем порядке.

Приведенные нормы действуют во взаимосвязи с ч.1 ст.42 УПК РФ, предусматривающей, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации; решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Как отмечал Конституционный Суд РФ, поскольку вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу, это лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется решением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (Постановление от 11 ноября 2014 года N 28-П; определения от 18 января 2005 года №131-О, от 17 ноября 2011 года №1555-О-О и др.).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что действия Карнауховой О.В. были тождественными, совершены в отношении одного потерпевшего, с единым преступным умыслом, стоимость похищенного мяса превышает двести пятьдесят тысяч рублей, соответственно все действия Карнауховой О.В. суд первой инстанции правильно квалифицировал единым преступлением, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества путем обмана, в крупном размере, совершенном 14 и 19 июля 2017 года на складе ОАО «********», расположенном по адресу: .........., причинив ООО «********» имущественный вред в размере 811 400 рублей 00 копеек.

Совершение осужденной преступления в крупном размере подтверждается стоимостью похищенного мяса у потерпевшего, существенно превышающих 250 000 рублей, установленные законом для определения крупного размера имущественного вреда.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты об умысле осужденной Карнауховой О.В. на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют конкретные действия осужденной.

Довод стороны защиты об ограничении судом их прав и о предвзятом отношении также своего подтверждения не нашел. Из протокола судебного заседания следует, что никто из участников процесса не был ограничен вправе задавать вопросы потерпевшим, свидетелям, заявлять ходатайства. Согласно протоколу судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей. Все стадии судебного разбирательства, в том числе допрос свидетелей, проведены с соблюдением закона. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных в судебном заседании лиц, задаваемые им вопросы и ответы на них отражены полно.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами жалобы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при ознакомлении с протоколом судебного заседания, поскольку в материалах уголовного дела имеется письмо о выдаче единого протокола судебных заседаний и направление ее в адрес осужденной и ее защитника (т. 12, л.д.77). Ходатайство о выдаче единого протокола судебных заседаний были рассмотрены в установленном законом порядке, с направление соответствующего ответа, которое не вызывает сомнения. При этом сторона защиты не была лишена возможности подать дополнения к апелляционной жалобе после ознакомления с протоколом судебного заседания, что стороной защиты и было сделано.

То обстоятельство, что по делу не была проведена товароведческая экспертиза, на что ссылались в суде апелляционной инстанции осужденный и защитник, на выводы суда о виновности Карнауховой О.В. не влияет, поскольку похищенным мясом Карнаухова О.В. распорядилась по своему усмотрению, вследствие чего они изъяты не были.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание Карнауховой О.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При назначении наказания осужденной Карнауховой О.В. суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств - наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, положительной характеристики, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Все установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом в полной мере и в достаточной степени.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Карнауховой О.В., суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Карнауховой О.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не установил.

Как следует из приговора, суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года в отношении Карнауховой О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Карнауховой О.В., адвокатов Холмогоровой В.А., Исакова В.С. в интересах Карнауховой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская

Судьи С.В. Бережнева

О.В. Эверстова