Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Синегубова В.Л. и его адвоката Давыдова О.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2021 года, которым

Синегубов В.Л., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Синегубову В.Л. в виде заключения под стражу оставлена прежняя.

Срок отбывания наказания осужденному Синегубову В.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время его нахождения под стражей с 3 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступления осужденного Синегубова В.Л. и его защитника-адвоката Давыдова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору суда Синегубов В.Л. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Преступления совершены в г.Волгодонске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Синегубов В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции виновным по п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ себя не признал.

В своей апелляционной жалобе осужденный Синегубов В.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о проведении дополнительной химической судебной экспертизы с целью установления состава массы наркотического средства – составляет ли она единую и однородную массу. Осужденный обращает внимание на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в предоставлении видео и аудио записи ОРМ «проверочная закупка» полностью; считает, что в материалах уголовного дела заведомо находился только фрагмент записи этого оперативно-розыскного мероприятия. Иных дополнений к апелляционной жалобе от осужденного не поступало.

В поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Давыдов О.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд неправильно применил уголовный закон. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу приговора суд положил показания заинтересованных лиц: наркозависимого лица и сотрудников полиции; в отношении Синегубова В.Л. имела место провокация со стороны сотрудников полиции, так как в материалах дела нет объективных данных, свидетельствующих о том, что Синегубов В.Л. занимался сбытом наркотических средств; суд не проверил достоверность показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО20» о том, что Синегубов В.Л. предлагал ему приобрести наркотики до того, как он решил принимать участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»; ставит под сомнение рапорт оперуполномоченного Свидетель №4 от 3.12.2020, поскольку сведения, изложенные в нем, ничем не подтверждены, в ходе допроса он отказался указать источники своей осведомленности; материалы уголовного дела не содержат каких-либо достоверных сведений о том, что у сотрудников полиции имелись основания для проведения в отношении Синегубова В.Л. оперативно-розыскных мероприятий, так как нет сведений, свидетельствующих о том, что он сбывал наркотические средства; в ходе обыска и личного досмотра у Синегубова В.Л. наркотические средства обнаружены не были, что свидетельствует о том, что он сбытом не занимался; нет доказательств, свидетельствующих о направленности умысла Синегубова В.Л. кроме показаний заинтересованных лиц. Автор апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что лицо под псевдонимом «ФИО23» является наркозависимым лицом и знакомым Синегубову В.Л., он знает его семью, место жительства, в связи с чем, отсутствовали основания для обезличивания данного свидетеля. Также данный свидетель неоднократно участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве закупщика в отношении иных лиц. Адвокат считает, что суд неверно квалифицировал действия Синегубова В.Л., который фактически выступил в качестве пособника в приобретении наркотического средства для «ФИО21». Защитник указывает на то, что у стороны защиты имеются основания полагать, что имела место фальсификация доказательств – изъятых в ходе ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, а именно их количества. С целью проверки этих сведений адвокат заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной химической экспертизы с целью установления состава массы наркотического средства – составляет ли она единую и однородную массу. Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы. Вместе с тем, согласно протоколу наблюдения в 15:56 закончилась встреча, а задержание произошло в 15:58, соответственно в этот промежуток времени закупщик мог досыпать наркотических средств или подменить их. Об имеющей место провокации со стороны сотрудников полиции свидетельствует и не обоснованная просьба закупщика «ФИО22» предоставить ему 2 коробка наркотического средства, так как его показания в части того, что Синегубов говорил о возможности приобретения наркотиков минимум в количестве 2 коробков ничем не подтверждены. Просит приговор суда отменить и оправдать Синегубова В.Л.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель – помощник прокурора г.Волгодонска Ростовской области Бойко О.В. обосновывает законность вынесенного судом приговора и несостоятельность доводов апелляционных жалоб. Просит приговор суда в отношении Синегубова В.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ) на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Синегубова В.Л. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого Синегубова В.Л., показания свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания осужденного получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания о непричастности к сбыту наркотических средств с учетом имеющихся доказательств по делу в совокупности оценены критически. Виновность Синегубова В.Л. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так вина осужденного Синегубова В.Л. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей: под псевдонимом «ФИО24» (лицо, выступившее в качестве закупщика наркотических средств), Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 (являющихся сотрудниками правоохранительных органов и участвующих при производстве ОРМ); Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8 (принимавших участие в качестве понятых при производстве ОРМ и следственных действиях), а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Доводы адвоката Давыдова О.В. о том, что показания закупщика под псевдонимом «ФИО36» являются противоречивыми и не последовательными, судебной коллегией проверены и отвергаются как несостоятельные. Показания свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного Синегубова В.Л. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе под псевдонимом «ФИО37» при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела. Показания свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Незначительные противоречия в их показаниях не влияют на достоверность установленных судом обстоятельств совершения Синегубовым В.Л. преступления и обусловлено особенностями субъективного восприятия происходящего каждым из допрашиваемых лиц. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия признает не состоятельными.

Утверждения осужденного и его защитника о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В приговоре суд первой инстанции привел основания, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, суд обоснованно положил в основу приговора документы и вещественные доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», поскольку данное мероприятие проводились на основании закона и с соблюдением требований закона, а обстоятельства, изложенные в упомянутом документе, подтверждаются всеми исследованными доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Синегубова В.Л. проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст.7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующего постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, утвержденного надлежащим образом и соответствующим должностным лицом. Указанное постановление вынесено в соответствии со ст.8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что не имелось оснований для проведения 3 декабря 2020 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Оперативно-розыскное мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Вопреки доводам жалобы в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали, а также оказывали на кого либо, в том числе на осужденного и свидетелей, психологическое или иное воздействие.

Действия сотрудников полиции осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась информация о причастности Синегубова В.Л. к незаконному обороту наркотических средств, о чем у сотрудников правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела была оперативная информация.

Довод защитника о том, что закупщик мог досыпать наркотических средств или подменить их является надуманным. В проводимом 3 декабря 2020 года оперативно-розыскном мероприятии до встречи с Синегубовым В.Л. закупщик под псевдонимом «ФИО25» был досмотрен в присутствии очевидцев, запрещенных к обороту веществ при себе не имел, следовал на встречу к Синегубову В.Л. и обратно в отдел полиции на предварительно осмотренном автомобиле, в котором также не было запрещенных веществ, в условиях наблюдения оперативными сотрудниками. Согласно показаниям Свидетель №6 и Свидетель №5 покупатель под псевдонимом «ФИО26» находился под наблюдением и контролем, никуда не отлучался, с какими-либо посторонними лицами, кроме Синегубова В.Л., не встречался и не общался, после встречи с ним последовал в отдел, где добровольно выдал приобретенное у Синегубова В.Л. наркотическое средство. Соответственно следственное действие было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом данных, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции или иные лица совершали какие-либо незаконные действия, не имеется.

Доводы адвоката, изложенные в жалобе, не имеют объективного подтверждения, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции доказательств.

Факт употребления лицом под псевдонимом «ФИО27» наркотических средств, то, что он является наркозависимым лицом, о чем указывает адвокат в жалобе, не опровергает виновности Синегубова В.Л. в совершении сбыта наркотического вещества. Также не оправдывает его действия и наличие между ним и «ФИО28» приятельских отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что у Синегубова В.Л. сформировался умысел на сбыт наркотических средств самостоятельно, в отсутствие провокации также несостоятельны. Так как о наличии самостоятельно сформировавшегося умысла у Синегубова В.Л. на сбыт ФИО31» наркотического средства свидетельствуют показания свидетеля «ФИО29», а также телефонные соединения, согласно которым дважды в день закупки Синегубов В.Л. самостоятельно звонил «ФИО30» и договорился о сбыте, в дальнейшем самостоятельно прибыл к месту встречи и передал находившейся при нем наркотик. При этом оснований не доверять показаниям свидетеля «ФИО32» нет, они ничем не опровергаются, наоборот согласуются с иными доказательствами по делу.

Не могут приняты в качестве изменения приговора доводы жалобы о том, что действия Синегубова В.Л. должны квалифицироваться как посредничество в приобретении наркотического средства, так как до сбыта наркотических средств Синегубов В.Л. сам мог приобрести их, став собственником и распоряжаться ими по своему усмотрению, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты данные о свидетеле под псевдонимом «ФИО33» были засекречены законно и обосновано для обеспечения его безопасности. Допрос указанного свидетеля проведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Довод стороны защиты о необходимости рассекречивания подлинных данных о личности закупщика – свидетеля под псевдонимом «ФИО34», не подлежат удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имеется. Подлинные данные о личности свидетеля были засекречены в установленном законом порядке в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Нарушений положений ст.73, ст.74 УПК РФ судебной коллегией не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Таким образом, положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Оснований для признания проведенных по делу заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемый и его защитник были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов, о чем составлены протоколы в соответствии с требованиями ст.ст.166,167 УПК РФ, при этом защитнику и обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Все назначенные следователем экспертизы проведены надлежащими лицами, в соответствии с требованиями закона, и оснований сомневаться в изложенных ими выводах не имеется.

Кроме того, нет сомнений в том, что именно изъятые в ходе «проверочной закупки» наркотические вещества были направлены для проведения экспертизы. Фактов фальсификации вещественных доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доказательства по делу, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей, а также заключения проведенных по делу экспертиз, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой существенных противоречий.

Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, иначе оценивает доказательства по делу.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с достаточной полнотой и в строгом соответствии с требованиями закона.

Утверждения защиты об использовании судом недопустимых доказательств опровергаются материалами дела. Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности Синегубова В.Л. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, дана надлежащая оценка в приговоре суда. Вопрос о недопустимости указанных в жалобе доказательств, положенных в основу приговора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В приговоре мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для признания этих доказательств недопустимыми.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе о назначении дополнительной экспертизы, об истребовании видео и ауди записи ОРМ, были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение судом ходатайств сторон является процессуальной функцией суда, и отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполноте судебного следствия, а также нарушении прав подсудимого на защиту, не исключает совершение Синегубовым В.Л. преступления и не влияет на доказанность его вины, подтвержденной достаточной совокупностью положенных в основу приговора доказательств, и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, неубедительны.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Все обстоятельства совершенных Синегубовым В.Л. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не установлено. Не усматривается таких нарушений и судебной коллегией.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Синегубова В.Л., квалифицировав его действия по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Фактически все доводы осужденного и его защитника являются аналогичными позиции защиты осужденного в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст.297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из приговора, при назначении наказания виновному суд в полном соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о его личности, все значимые обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Синегубова В.Л., судом первой инстанции обоснованно признано наличие на иждивении у него малолетних детей. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденным иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Синегубову В.Л., судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Синегубову В.Л. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. Выводы суда о назначении Синегубову В.Л. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы с достаточной полнотой и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния осужденного Синегубова В.Л.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Синегубову В.Л. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанном судом доказанным, в связи с чем доводы о незаконности, необоснованности и о неправильном применении уголовного закона не нашли своего подтверждения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2021 года в отношении Синегубова В.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Синегубова В.Л. и его защитника – адвоката Давыдова О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: