Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО90., ФИО91., ФИО86., ФИО85., ФИО94., ФИО87., ФИО96., ФИО97ФИО98., ФИО99ФИО100., ФИО101., представителя потерпевшего ФИО89., апелляционному представлению государственного обвинителя Абдулвагапова Р.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 года, которым

Раков ФИО103, <данные изъяты>

- оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159.4 УК РФ за отсутствием составов преступлений.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со статьей 133 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., мнение прокурора Нуриева М.М., поддержавшего апелляционное представление, мнения потерпевших ФИО85ФИО86ФИО87., представителя потерпевшего ФИО87 – ФИО108., поддержавших апелляционные жалобы, выступления ФИО1 и адвоката Котова Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в том, что он, 25 декабря 2010 года в дневное время, находясь в автосалоне <данные изъяты> действуя от своего имени, путем злоупотребления доверием, заключил с ФИО109 договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которого ФИО109 передал принадлежащий ФИО99 автомобиль «Toyota Caldina», стоимостью 130 000 рублей. В этот же день, ФИО1 путем злоупотребления доверием, передал автомобиль «Toyota Caldina» по договору купли - продажи с отсрочкой платежа ФИО112 при этом фактически обменяв его на другой автомобиль. В январе 2011 года ФИО2 передал вышеуказанную автомашину ФИО3, обменяв ее на другой автомобиль с доплатой в сумме 80 000 рублей. Однако, ФИО99 денежные средства от реализации принадлежащей ей автомашины выплачены не были. В результате вышеуказанных действий ФИО1 потерпевшей ФИО99 причинен значительный материальный ущерб на сумму 130 000 рублей.

Кроме того, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества граждан в крупном размере, путём злоупотребления доверием, 04 августа 2012 года в дневное время ФИО1, находясь в автосалоне <данные изъяты> действуя от своего имени, путем злоупотребления доверием, заранее зная, что не будет выполнять условия сделки, заключил с ФИО115 договор комиссии, согласно которого ФИО115 передал принадлежащий ему автомобиль «Mitsubishi Challenger», стоимостью 450 000 рублей ФИО1 После чего, желая придать своим действиям законный вид и ввести в заблуждение ФИО115 относительно своих истинных намерений, ФИО1 в период с ноября 2012 года по май 2013 года, вернул ФИО115 денежные средства на общую сумму 215 000 рублей. Оставшимися денежными средствами в сумме 235 000 рублей ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, тем самым похитив их.

18 октября 2012 года между ИП ФИО119., являющейся супругой ФИО1, и ФИО120 был заключен договор мены автомобилей, согласно которого ИП ФИО119 передала автомобиль «Mitsubishi Challenger», стоимостью 450 000 рублей, ФИО120., а ФИО120 передала ИП ФИО119 автомобиль «TOYOTA LITE ACE NOAH», стоимостью 270 000 рублей. Разницу сумм стоимости автомобилей в размере 180 000 рублей ФИО120 оплатила в рассрочку на 6 месяцев. Выплатив всю стоимость автомашины, и проездив на ней около 1 года, ФИО120 сдала автомашину в автосалон ООО <данные изъяты> После чего, 18 мая 2014 года между ООО «Сакура-С» в лице директора ФИО119. и ФИО101 был заключен договор на предоставление транспорта в пользование, согласно которого автомобиль «Mitsubishi Challenger» был передан ФИО101 В результате вышеуказанных действий ФИО1 потерпевшему ФИО115 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 235 000 рублей.

Кроме того, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества граждан в крупном размере, путём злоупотребления доверием, 03 сентября 2012 года в дневное время ФИО1, находясь в автосалоне <данные изъяты> действуя от своего имени, путем злоупотребления доверием, заранее зная, что не будет выполнять условия сделки, заключил с ФИО91 договор комиссии, согласно которого ФИО91 передал принадлежащий ему автомобиль «Mazda Demio», стоимостью 190 000 рублей ФИО1 После чего, желая придать своим действиям законный вид и ввести в заблуждение ФИО91 относительно своих истинных намерений, ФИО1 в период с декабря 2012 года по март 2013 года вернул ФИО91 денежные средства в общей сумме 130000 рублей. Оставшимися денежными средствами в сумме 60 000 рублей, ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, тем самым похитив их. 24 июня 2014 года данный автомобиль был передан ФИО135 по договору купли-продажи, заключенному между ИП ФИО119 и ФИО135., за 200 000 рублей, который расплатился с ФИО1 наличными. В результате вышеуказанных действий ФИО1 потерпевшему ФИО91 причинен значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб на общую сумму 425 000 рублей, что является крупным размером.

Также, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 УК РФ, в том, что 11 апреля 2013 года в дневное время ФИО1, являясь коммерческим директором ООО <данные изъяты> путем злоупотребления доверием выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заранее зная, что не будет выполнять условия сделки, заключил с ФИО4 договор комиссии, согласно которого ФИО139 передал принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA SPRINTER», стоимостью 110 000 рублей ФИО1 После чего, желая придать своим действиям законный вид и ввести в заблуждение ФИО139 относительно своих истинных намерений, ФИО1 в сентябре 2013 года вернул ФИО139 денежные средства в сумме 55 000 рублей. Оставшимися денежными средствами в сумме 55 000 рублей ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, тем самым похитив их. В апреле 2013 года автомобиль «TOYOTA SPRINTER» был передан ФИО142 на основании договора мены, после чего ФИО142 вернул автомобиль в ООО «Сакура-С», произведя обмен с доплатой в размере 40 000 рублей. В декабре 2013 года автомобиль «TOYOTA SPRINTER» был передан на основании договора мены ФИО144., с которым был осуществлен равноценный обмен. Через некоторое время ФИО144 данный автомобиль вернул в автосалон ООО <данные изъяты> В настоящее время местонахождение автомобиля «TOYOTA SPRINTER» <данные изъяты> не установлено. В результате вышеуказанных действий ФИО1 потерпевшему ФИО139 причинен материальный ущерб на сумму 55 000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества граждан в крупном размере, путём злоупотребления доверием, 27 апреля 2013 года в дневное время ФИО1, являясь коммерческим директором ООО <данные изъяты> путем злоупотребления доверием, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заранее зная, что не будет выполнять условия сделки, заключил с ФИО85 договор комиссии, согласно которого ФИО85 передал принадлежащий ему автомобиль «Toyota Camry», стоимостью 100 000 рублей ФИО1 После чего, желая придать своим действиям законный вид и ввести в заблуждение ФИО85 относительно своих истинных намерений, ФИО1 в период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года вернул ФИО85 денежные средства в общей сумме 20 000 рублей. Оставшимися денежными средствами в сумме 80 000 рублей ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, тем самым похитив их. 18 января 2014 года автомобиль «Toyota Camry», зарегистрирован на ФИО91., которая в свою очередь в мае 2014 года продала данный автомобиль неустановленному лицу. В настоящее время местонахождение автомобиля «Toyota Camry», не установлено. В результате вышеуказанных действий ФИО1 потерпевшему ФИО152 причинен материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества граждан в крупном размере, путём злоупотребления доверием, 02 июня 2013 года в дневное время ФИО1, являясь коммерческим директором ООО <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заранее зная, что не будет выполнять условия сделки, заключил с ФИО97 договор комиссии, согласно которого ФИО97 передал принадлежащий ему автомобиль «Toyota Prius», стоимостью 580 000 рублей ФИО1 После чего, желая придать своим действиям законный вид и ввести в заблуждение ФИО97 относительно своих истинных намерений, ФИО1 в период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года вернул ФИО97 денежные средства в общей сумме 133 000 рублей. Оставшимися денежными средствами в сумме 447 000 рублей ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, тем самым похитив их. 8 августа 2013 года между ООО <данные изъяты> и ФИО120 был заключен договор мены автомобилей с рассрочкой платежа <данные изъяты>, согласно которого ООО <данные изъяты> передало ФИО120 автомобиль «Toyota Prius», с доплатой в размере 350 000 рублей. 18 августа 2014 года ФИО120 передала данный автомобиль ФИО160 на основании договора купли-продажи. В результате вышеуказанных действий ФИО1 потерпевшему ФИО97 причинен материальный ущерб на сумму 447 000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества граждан в крупном размере, путём злоупотребления доверием, 16 июля 2013 года в дневное время ФИО1, являясь коммерческим директором ООО <данные изъяты>, расположенного в <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заранее зная, что не будет выполнять условия сделки, заключил с ФИО86 договор комиссии, согласно которого ФИО86 передал принадлежащий ему автомобиль «Mitsubishi Carisma НВ», стоимостью 235 000 рублей ФИО1 После чего, желая придать своим действиям законный вид и ввести в заблуждение ФИО86 относительно своих истинных намерений, ФИО1 в октябре 2013 года вернул ФИО86 денежные средства в сумме 47 500 рублей. Оставшимися денежными средствами в сумме 187 500 рублей ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, тем самым похитив их. 27 июля 2013 года по договору мены автомобилей с рассрочкой платежа <данные изъяты> автомобиль «Mitsubishi Carisma НВ», был передан ФИО166 который оплатил разницу в стоимости в размере 150 000 рублей. В сентябре 2014 года ФИО166 продал вышеуказанный автомобиль неустановленному лицу. В настоящее время местонахождение автомобиля «Mitsubishi Carisma НВ» не установлено. В результате вышеуказанных действий ФИО1 потерпевшему ФИО86 причинен материальный ущерб на сумму 187 500 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества граждан в крупном размере, путём злоупотребления доверием, 20 июля 2013 года в дневное время ФИО1, являясь коммерческим директором ООО <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заранее зная, что не будет выполнять условия сделки, заключил с ФИО87 договор комиссии, согласно которого ФИО87 передал принадлежащий ему автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», стоимостью 700 000 рублей ФИО1 После чего, желая придать своим действиям законный вид и ввести в заблуждение ФИО87 относительно своих истинных намерений, ФИО1 с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года вернул ФИО87 денежные средства в общей сумме 370 000 рублей. Оставшимися денежными средствами в сумме 330 000 рублей ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, тем самым похитив их. В сентябре 2013 года данный автомобиль был передан по договору мены ФИО5, который оплатил наличными 400 000 рублей и 400 000 рублей были зачтены стоимостью его автомобиля. В результате вышеуказанных действий ФИО1 потерпевшему ФИО87 причинен материальный ущерб на сумму 330 000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества граждан в крупном размере, путём злоупотребления доверием, 21 августа 2013 года в дневное время ФИО1, являясь коммерческим директором ООО <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заранее зная, что не будет выполнять условия сделки, заключил с ФИО98 договор комиссии, согласно которого ФИО98 передал принадлежащий ему автомобиль «Toyota Land Cruiser», стоимостью 600 000 рублей ФИО1 После чего, желая придать своим действиям законный вид и ввести в заблуждение ФИО98 относительно своих истинных намерений, ФИО1 в марте 2014 года вернул ФИО98 денежные средства в сумме 100 000 рублей. Оставшимися денежными средствами в сумме 500 000 рублей ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, тем самым похитив их. 27 октября 2013 года между ООО <данные изъяты> и ФИО178 был заключен договор купли-продажи, согласно которого ООО <данные изъяты> передало ФИО178 автомобиль «Toyota Land Cruiser» за 650 000 рублей, которые ФИО178 оплатил наличными. В результате вышеуказанных действий ФИО1 потерпевшему ФИО98 причинен материальный ущерб на сумму 500 000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества граждан в крупном размере, путём злоупотребления доверием, 11 сентября 2013 года в дневное время ФИО1, являясь коммерческим директором ООО <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заранее зная, что не будет выполнять условия сделки, заключил с ФИО182 договор комиссии, согласно которого ФИО182 передал принадлежащий ему автомобиль «Mitsubishi Lancer» стоимостью 360 000 рублей ФИО1, которым ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. 23 января 2014 года между ООО <данные изъяты> и ФИО184 был заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств <данные изъяты>, согласно которого ООО <данные изъяты> передало принадлежащий ФИО182 автомобиль «Mitsubishi Lancer» ФИО184 за 340 000 рублей. При этом денежные средства после продажи автомашины ФИО182 переданы не были. В результате вышеуказанных действий ФИО1 потерпевшему ФИО182 причинен материальный ущерб на сумму 360 000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества граждан в крупном размере, путём злоупотребления доверием, 11 сентября 2013 года в дневное время ФИО1, являясь коммерческим директором ООО <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заранее зная, что не будет выполнять условия сделки, заключил с ФИО189 договор мены автомобилей, согласно которого ФИО189 передал принадлежащий ему автомобиль «Nissan AD», стоимостью 250 000 рублей ФИО1 ФИО189 согласно вышеуказанного договора был передан автомобиль «Nissan Serena» 2000 года выпуска, стоимостью 390 000 рублей, который ФИО189 оплатил в полном объеме, передав денежные средства в сумме 390 000 рублей владельцу автомобиля «Nissan Serena» ФИО193 Автомобилем «Nissan AD», принадлежащим ФИО189., ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. 12.01.2014 года автомобиль «Nissan AD», был передан ФИО195 на основании договора мены автомобилей с рассрочкой платежа. Однако, ФИО189 денежные средства от реализации принадлежащего ему автомобиля не переданы не были. В результате вышеуказанных действий ФИО1 потерпевшему ФИО189 причинен материальный ущерб на сумму 250 000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества граждан в крупном размере, путём злоупотребления доверием, 02 ноября 2013 года в дневное время ФИО1, являясь коммерческим директором ООО <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заранее зная, что не будет выполнять условия сделки, заключил с ФИО101 договор поставки автомобиля от 02 ноября 2013 года, согласно которого завладел денежными средствами в сумме 350 000 рублей, принадлежащими ФИО101., после чего распорядился ими по собственному усмотрению. В результате вышеуказанных действий ФИО1 потерпевшей ФИО101 причинен материальный ущерб на сумму 350 000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества граждан в крупном размере, путём злоупотребления доверием, 28 января 2014 года в дневное время ФИО1, являясь коммерческим директором ООО <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заранее зная, что не будет выполнять условия сделки, заключил с ФИО201 договор комиссии, согласно которого ФИО201 передал принадлежащий ему автомобиль «Субару-Легаси», стоимостью 150 000 рублей ФИО1, которым ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. 18 апреля 2014 года между ООО <данные изъяты> и ФИО201 был заключен договор купли-продажи, согласно которого автомобиль «Субару-Легаси», стоимостью 170 000 рублей, был передан ФИО201., при этом денежные средства от продажи автомобиля ФИО201 переданы не были. В результате вышеуказанных действий ФИО1 потерпевшему ФИО201 причинен материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества граждан в крупном размере, путём злоупотребления доверием, 19 февраля 2014 года в дневное время ФИО1, являясь коммерческим директором ООО <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заранее зная, что не будет выполнять условия сделки, заключил с ФИО94 договор комиссии, согласно которого ФИО94 передал принадлежащий ему автомобиль «Honda CR-V», стоимостью 800 000 рублей ФИО1, которым ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. 23 марта 2014 года без ведома ФИО94 между ним и ФИО210 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Honda CR-V», Деньги от продажи принадлежащего ФИО94 автомобиля переданы ему не были. 4 апреля 2014 года ФИО210 продал вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи ФИО213 В результате вышеуказанных действий ФИО1 потерпевшему ФИО94 причинен материальный ущерб на сумму 800 000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества граждан в крупном размере, путём злоупотребления доверием, 02 апреля 2014 года в дневное время ФИО1, являясь коммерческим директором ООО <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заранее зная, что не будет выполнять условия сделки, заключил с ФИО90 договор комиссии, согласно которого ФИО90 передал принадлежащий ему автомобиль «NISSAN Almera», стоимостью 275 000 рублей ФИО1 После чего, желая придать своим действиям законный вид и ввести в заблуждение ФИО90 относительно своих истинных намерений, ФИО1 в июне 2014 года вернул ФИО90 денежные средства в сумме 10 000 рублей. Оставшимися денежными средствами в сумме 265 000 рублей ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, тем самым похитив их. В результате вышеуказанных действий ФИО1 потерпевшему ФИО90 причинен материальный ущерб на сумму 265 000 рублей.

Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб на общую сумму 3 774 500 рублей, что является крупным размером.

Суд обосновал принятое решение отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, поскольку отсутствовал умысел на хищение денежных средств потерпевших.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО90 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ФИО1 ему взамен никакой машины не предлагалось, поскольку он обратился к ФИО1 именно с намерением продать свой автомобиль, а не обменять его. Считает, что выводы суда основаны лишь на показаниях ФИО1 и опровергаются материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО91 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и опровергаются материалами уголовного дела. Ссылается на то, что его автомобиль был реализован ФИО1, но деньги при этом ему переданы не были. Только после неоднократных убедительных просьб ФИО1 передавал ему различные суммы денег.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО86 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, и опровергаются доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО85 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что судом во внимание принято не было то обстоятельство, что гражданско-правовые отношения сложились не только между потерпевшими и ФИО1, но и между самими потерпевшими, потерпевшими и свидетелями, и даже между рядом свидетелей и свидетелями. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Ссылается на наличие у ФИО1 умысла и корыстной цели при совершении мошенничества, о чем также свидетельствует системность действий ФИО1 в течении длительного времени.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО94 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести обвинительный приговор. Указывает на наличие в действиях ФИО1 мошенничества, в связи с чем, всем имеющимся обстоятельствам по делу судом не была дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО87 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, что опровергается имеющимися доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО87 – ФИО89 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что приговор суда является незаконным, необоснованным и противоречивым. Считает, что обвинения, предъявленное ФИО1, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, в связи с чем, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того, ссылается на то, что выводы суда основаны лишь на лживых показаниях самого ФИО1, без учета других, имеющихся в материалах уголовного дела, доказательств.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО139 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на несостоятельность выводов суда о том, что после выдачи первой выплаты произошла переуступка права требования, и сделка была завершена, и что оставшуюся часть суммы он должен был требовать с покупателя его автомашины. Считает, что указанное обстоятельство опровергается совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО97 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на наличие в действиях ФИО1 мошенничества, в связи с чем, всем имеющимся обстоятельствам по делу судом не была дана надлежащая оценка, в том числе, его показаниям.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО98 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести обвинительный приговор или уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу. Ссылается на то, что в действиях ФИО1 имелся умысел, направленный на хищение денежных средств, поскольку последний заведомо знал об отсутствии у него реальной финансовой возможности исполнить обязательство.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО99 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что приговор суда основан лишь на показаниях ФИО1, в связи с чем, принятый судебный акт нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО189 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что приговор суда основан лишь на показаниях ФИО1, в связи с чем, принятый судебный акт нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО101 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что приговор суда основан лишь на показаниях ФИО1, в связи с чем, принятый судебный акт нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абдулвагапов А.Р. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что вывод суда об отсутствии у ФИО1 умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевших, противоречит материалам уголовного дела, фактическим обстоятельствам, выявленным в ходе судебного заседания. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что, заключая договора купли-продажи автомашин и договора с потерпевшими, ФИО1 изначально намеревался похитить имущество потерпевших, и не собирался выполнять условиях заключенных договоров.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших и апелляционное представление государственного обвинителя Абдулвагапова А.Р. адвокат Котов Е.В. в интересах ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований статьи 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на его решение, а именно:

- показания потерпевшей ФИО99., согласно которым с 2008 года в ее собственности находится автомашина «Тойота Калдина», которой на основании генеральной доверенности пользовался её муж ФИО109 25 декабря 2010 года ФИО109 обратился в автосалон «Сакура», чтобы продать машину вышеуказанную машину. Был заключен договор продажи с рассрочкой платежа, согласно которому ФИО109 передал ФИО1 автомашину «Тойота Калдина» стоимостью 130 000 рублей, а ФИО1 должен был оплатить стоимость автомашины частями в течение 4-х месяцев. ФИО109 неоднократно обращался к ФИО1 с требованиями заплатить ему за автомашину, однако, ФИО1 не выплатил ни один платеж. По поводу возврата автомашины из ООО <данные изъяты> супруг обращался в Третейский суд, который принял решение возместить ущерб в материальном эквиваленте;

- показания потерпевшего ФИО91., согласно которым в его собственности находился автомобиль «Mazda DEMIO». 3 сентября 2012 года он заключил договор комиссии с автосалоном <данные изъяты> согласно которому сотрудники <данные изъяты> должны были продать его автомашину за 190000 рублей. 3 сентября 2012 года он оставил свою вышеуказанную автомашину на парковке <данные изъяты>. Он передал сотруднику по имени ФИО240 техпаспорт и страховку на автомашину, ключи от автомобиля. Договорились, что как только найдется покупатель на его автомашину, ему сообщат. О том, что его машина может быть продана в рассрочку или обменяна на другой автомобиль, его не предупреждали. Через 1,5 месяца ему позвонил коммерческий директор автосалона <данные изъяты> ФИО1, который предложил обменять его автомобиль на автомашину «Лада Калина». Он отказался. В ноябре 2012 года ФИО1 предложил ему продать свой автомобиль автосалону <данные изъяты> в рассрочку. Он приехал в автосалон на территории авторынка «Гараж 500», где они оформили договор купли-продажи, согласно которому он передал свою автомашину «Mazda DEMIO» автосалону <данные изъяты> по цене 190000 рублей с рассрочкой платежа на 2 месяца, по 95000 рублей в месяц. 6 декабря 2012 года ФИО1 сообщил, что денег пока нет, так как с ними не рассчитались клиенты. 14 декабря 2014 года генеральный директор автосалона <данные изъяты> ФИО6 передала ему 40000 рублей, о чем был составлен приходно-кассовый ордер. В конце декабря 2012 года ФИО6 в офисе автосалона <данные изъяты> выплатила ему 55000 рублей. Сам ФИО1 сказал, чтобы по поводу второго платежа он позвонил после 15 января 2013 года После назначенного времени он несколько раз звонил ФИО1, который сообщал, что денег нет, что у них проблемы. 18 марта 2013 года по приглашению ФИО119 он приехал в автосалон <данные изъяты> в ФИО242, где бухгалтер ему выдала 35000 рублей, о чем был составлен приходно-кассовый ордер. 3 апреля 2013 года состоялся суд по его иску к ФИО119 По решению суда ФИО119 должна ему выплатить задолженность 60000 рублей. До настоящего времени деньги в сумме 60000 рублей ему не выплачены;

- показания потерпевшего ФИО245., из которых видно, что для реализации своего автомобиля, им заключался с автосалоном <данные изъяты> договор комиссии. По условиям договора, он передавал свою автомашину «Мицубиси Челленджер» в автосалон <данные изъяты> Сроков в договоре не было, их не обговаривали. ПТС остался у него. Позже, он согласился на договор мены, поскольку решил, что если будет обмен, машину продадут и ему возвратят деньги. Был заключен договор мены с доплатой. Ему известно, что ФИО246 выплатил всю сумму за его автомашину. Был ли реализован автомобиль ФИО246 ему неизвестно. Его автомобиль ему не возвращён, им пользуется ФИО101. Он пытался вернуть машину, обращался в гражданско-правовом порядке в суд, где было принято решение вернуть ее, но машина находится в аресте. Хотя часть суммы ему выплачена, он считает, что его права нарушены, поскольку его автомашина автосалоном реализована. Ущерб ему не возмещён. Никакого автомобиля автосалон ему в пользование не передавал. Он участвовал в спортивных соревнованиях на автомашине «Тойота Скайлайн», которую взял у приятеля. Отрицает, что машину получил в салоне <данные изъяты> Данный автомобиль через автосалон <данные изъяты> из Японии не заказывал;

- показания потерпевшей ФИО101., из которых видно, что в автосалоне ФИО1 она хотела приобрести автомобиль «Митсубиси Паджеро Мини». Составлялся договор поставки данного автомобиля. В счет оплаты «Митцубиси Паджеро Мини» она передала в салон свой автомобиль «Тойота Цинос». Затем его приобрёл покупатель по договору купли-продажи, который в свою очередь также передал в салон свою автомашину, а взамен получил её автомашину. Автосалон не вернул её деньги за её автомашину. На предоставленный ей автомобиль «Митсубиси Челленджер» договор купли-продажи не был оформлен, техпаспорт ей не дали, то есть, автомобиль «Митсубили Челленджер» находится в её владении, но документально он не оформлен, и распоряжаться им она не может. Первый договор она заключала с автосалоном в лице ФИО119., а второй договор - в лице ФИО251.;

- протокол очной ставки с ФИО1, в ходе которой потерпевшая ФИО101 пояснила, что 24 июля 2014 года в качестве доплаты, она заплатила 15000 рублей передав их лично в руки ФИО1 на агропромрынке <данные изъяты> Квитанцию о приеме данной суммы ей не передали, это было указано в пункте договора. Таким образом, ФИО1, путем обмана и злоупотребления ее доверием, завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 350 000 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб в крупном размере;

- показания потерпевшего ФИО139., согласно которым он передал свой автомобиль на реализацию в ООО <данные изъяты> по договору комиссии. ФИО1 при этом не присутствовал, договор оформлял менеджер ФИО254. Пункт договора комиссии, согласно которому выплата производится после полной реализации автомобиля, ему не разъяснили. Его автомобиль приобрёл ФИО7 без доплаты. ПТС на его автомобиль оформлен на неизвестного ему человека. Позже он общался с ФИО1 От автосалона он получил только 55000 рублей за автомобиль;

- показания потерпевшего ФИО85., который пояснил, что 27 апреля 2013 года с целью продажи своего автомобиля «Тайота Камри» он подъехал в офис автосалона <данные изъяты>ФИО254 составил договор комиссии, акт приема-передачи автомобиля. Подписывал документы ФИО1, хотя договор был составлен с ООО <данные изъяты> в лице ФИО119 В договоре комиссии указана стоимость автомашины в размере 110 000 рублей с учетом комиссионного вознаграждения автосалона. Он передал ФИО1 все документы на автомашину: ПТС, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС, талон техосмотра, талон токсичности, 2 ключа, брелок. При этом, его не предупреждали, что его машину могут продать в рассрочку или обменять на другой автомобиль. 20 июля 2013 года ФИО1 предложил заключить договор купли-продажи его автомашины. ФИО1 сказал, что покупателя он нашел, но тот хочет взять автомобиль в рассрочку. В этот же день между ним и ООО <данные изъяты> в лице ФИО6 был заключен договор купли-продажи его автомашины, согласно которому ООО <данные изъяты> должно было выплатить ему полную стоимость автомашины в размере 100 000 рублей в течение 10 месяцев. Был составлен акт приема-передачи автомобиля. В документах расписался ФИО1, хотя была указана ФИО119 Два раза, примерно в дату, указанную в графике выплат, он заезжал в офис ООО <данные изъяты> где ФИО1 передавал ему по 10000 рублей. С октября 2013 года ФИО1 стал говорить, что денег у фирмы нет, каждый раз откладывал выплаты по договору;

- показания потерпевшего ФИО97., согласно которым в июле 2013 года он решил продать свой автомобиль «Тойота Приус». Ему позвонил представитель автосалона <данные изъяты>ФИО254., который предложил услуги автосалона в продаже его автомобиля. Он приехал в <адрес> где на подземной парковке его встретил ФИО254., который представил ФИО1 как управляющего автосалоном. На его вопросы как происходит продажа автомашины, ему ответили, что изначально составляется договор комиссии, по которому автосалон в течении 2-3 месяцев осуществляет реализацию автомобиля, и передают вырученные от продажи денежные средства. 2 июня 2013 года он на своей автомашине приехал в автосалон <данные изъяты>, где сказал ФИО254., что хочет продать автомашину за 584000 рублей. ФИО254 осмотрел автомашину и предложил составить договор комиссии, по которому автосалон «Сакура-С» брал на себя обязательство продать автомобиль, а вырученные от продажи денежные средства в течении 20 дней после полной оплаты автомобиля новым покупателем передать ему. Автосалон за свои услуги после продажи автомашины получал комиссию в сумме 10 000 рублей. Он совместно с ФИО1 составили вышеуказанный договор комиссии, в котором он и ФИО1 расписались. После подписания договора, он передал им ключи от своей автомашины и документы. В сентябре 2013 года ему стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль продан. Приехав в автосалон <данные изъяты> он стал расспрашивать ФИО1, о том, по какому праву они продали его автомобиль без его ведома, и не выплатили за него денежные средства. ФИО1 сказал, что в настоящий момент денег на руках у него нет и предложил составить договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по которому автосалон обязался производить ежемесячные выплаты за его автомобиль в сумме 25 000 рублей в течении 10 месяцев. Он согласился. Он и ФИО1 подписали данный договор. В последующем, ФИО1 произвел три оплаты за автомобиль, выплатив ему в общей сумме за его автомобиль 133 000 рублей. В последующем все выплаты снова прекратились. На неоднократные его звонки ФИО1 не реагировал. Позже ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль ФИО1 обменял на автомашину «Ниссан Скайлайн», владельцем которой являлся ФИО264., с доплатой. ФИО264 ему сообщил, что тот расплатился с автосалоном <данные изъяты> за его автомобиль в течении 2 месяцев в полном объеме. Однако, данных денег ФИО1 ему не отдал;

- протокол очной ставки с ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО97 указал, что ООО <данные изъяты> реализовало его автомашину не сообщив ему об этом, и не произведя с ним расчетов. Он просил ФИО1 поставить подпись на расходном кассовом ордере, однако тот отказывался. График платежей не соблюдался, его машину Раков продал за 650 000 рублей. О двойном обмене своей автомашины он ничего не знает;

- показания потерпевшего ФИО86 согласно которым он передал свою автомашину ООО <данные изъяты> для реализации по договору комиссии. Условия реализации его автомобиля автосалоном ООО <данные изъяты> ему объяснял менеджер ФИО268. Пункт договора о выплате после полной реализации ему не разъяснялся, он его не вычеркивал. Когда он пришёл за 1 платежом за свой автомобиль, данный пункт ему разъяснил ФИО254, в присутствии ФИО1 Условия обмена его автомобиля автосалоном ООО <данные изъяты> ему не известны. От нового владельца своего автомобиля, ФИО270, он узнал о реализации своего автомобиля. ФИО270 ему сообщил, что в январе 2014 года полностью рассчитался с автосалоном за приобретённый автомобиль. Затем из автосалона ему позвонили и попросили подъехать, забрать свои деньги, оформить доверенность на нового владельца. Впоследствии, он обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с ООО ФИО272 средств в возмещение причинённого ему материального вреда;

- показания потерпевшего ФИО87., из которых видно, что по реализации его машины автосалон должен был передать ему денежные средства. С ним был заключен договор комиссии ФИО1, который является коммерческим директором фирмы <данные изъяты> ФИО1 производился ремонт его автомобиля, но он не просил об этом, поскольку машина была исправна, когда он её сдавал в автосалон. ФИО8 была реализована через месяц. Он передал брелок с ключами. Сведения о новом владельце автомашины ему не сказали. Его автомашину поменяли на 2 автомашины с доплатой. За реализованный автомобиль ему не вернули 390000 рублей. Ему предлагали 300000 рублей, но он на это не согласился, то есть автосалон <данные изъяты> предложил оплатить частями, но его это не устраивало, так как ему нужна была вся сумма. Он пытался получить у ФИО1 другую автомашину. Заказывал «Митсубиси Л-200» без составления договора, но затем отказался, так как ему предложили не с бензиновым двигателем, а с дизельным, что его не устроило. Позже, ему звонил ФИО1 и говорил, что деньги будут перечислены. 70000 рублей ему было перечислено в течение 7 месяцев по 10000 рублей. Об этом договора не было. Платежи приходили на карточку и на расчетный счет. Осталось вернуть 320000 рублей;

- протокол очной ставки с ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО87 пояснил, что в июле 2014 года ему позвонил ФИО1, который сказал, чтобы тот проверил баланс своей банковской карты. Взяв распечатку, он обнаружил, что на расчетный счет его карты в течение трех месяцев было перечислено 30 000 рублей – по 10 000 рублей в месяц с одного и того же счета. Также, ФИО1 в один из разговоров сказал, что на его сберкнижку Сбербанка России будут перечисляться деньги. ФИО1 сказал, что если не хватит денег, чтобы с ним расчитаться, то ФИО1 добьет остаток. Путем перечисления денежных средств на карту и сберкнижку им получено 70 000 рублей. Таким образом, действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 330 000 рублей. При этом, ООО <данные изъяты> ему была предложена автомашина Мицубиси L 200, но его данный вариант не устроил, никаких договоров по данной автомашине он с ООО <данные изъяты> не заключал;

- показания потерпевшего ФИО98., который пояснил, что на момент заключения договора с ООО <данные изъяты> по поводу продажи его автомобиля, у него никаких сомнения в легальности данной фирмы не возникало. Однако, ФИО1 не исполнил перед ним свои обязанности по договору, деньги от продажи его автомашины ему не вернул. Никаких мер по исполнению договора не предпринимает. От ФИО1 он получил официальное письмо, где было указано, что по вопросу о получении денег за машину ему необходимо обращаться к новому владельцу ООО <данные изъяты>. После того, как ФИО1 продал фирму, он несколько раз обращался по поводу возврата денег в ООО <данные изъяты> через своего адвоката и судебных приставов. Самостоятельно он не обращался. ФИО1 ему предлагались варианты по возмещению имущественного вреда путём передачи ему другого автомобиля, к примеру «Фольксваген Туарег». От этого он отказался, поскольку ему нужны были деньги, а не обмен на другую машину. К тому же он слышал, что у других клиентов возникают проблемы с автомобилями;

- показания потерпевшего ФИО276., из которых усматривается, что ФИО1 завладел его автомобилем «Митцубиси Лансер 9». С исковыми требованиями по поводу прекращения договора и о возврате своего автомобиля, а также возмещения морального вреда он обращался в порядке гражданского судопроизводства. До обращения в суд ФИО1 предлагал ему забрать свой автомобиль, но с уплатой 5000 рублей за стоянку, на что он не был согласен. По решению суда ООО <данные изъяты> обязано было вернуть ему автомобиль. Когда был выписан исполнительный лист, его автомобиль был уже продан. С исполнительным листом он обращался в ООО <данные изъяты> где ему предложили выбрать другой автомобиль, но интересующего его автомобиля не имелось;

- показания потерпевшего ФИО189., который пояснил, что имел в собственности автомобиль «Ниссан». По поводу реализации своей автомашины он разговаривал с менеджером. Договор принятия его автомобиля на комиссию подписан ФИО1 По поводу реализации его автомобиля, с ФИО1 он встречался только один раз. До сих пор автомобиль числится на нём, но на машине ездят уже другие люди. Ему известно, что покупатели его автомашины, в свою очередь, продали свою машину в <данные изъяты> и доплатили еще 100 000 рублей за его автомашину. Деньги за реализованный автомобиль ему не вернули;

- показания потерпевшего ФИО201., из которых видно, что договор с автосалоном заключал в лице ФИО1 Речь шла только о продаже его автомобиля «Субару Легаси». Его автомобиль приобрёл ФИО279. Денег от продажи своего автомобиля он не получил. Ущерб составляет 150 000 рублей. О том, что его машина продана в рассрочку ему сообщил ФИО254ФИО254 предложил ему забрать от продажи автомобиля 60 000 рублей. Когда пришел в автосалон, ФИО254 хотел выдать ему 20 000 рублей и договор на рассрочку. Но он требовал полную сумму. Со слов нового владельца ему известно, что какую-то часть он заплатил;

- показания потерпевшего ФИО94., согласно которым 19 февраля 2014 года он приехал в автосалон <данные изъяты> по поводу продажи своего автомобиля «Хонда CRV». Там был составлен договор комиссии, по которому автосалон <данные изъяты> брал на себя обязательство продать его автомобиль, а вырученные от продажи денежные средства в течении 20 дней после полной оплаты автомобиля новым покупателем передать ему. Автосалон за свои услуги после продажи автомашины получал комиссию 10000 рублей. О том, что автомобиль может быть продан в рассрочку или обменян на другой автомобиль его не предупреждали. Он в данном договоре расписался. Он забрал свой экземпляр и передал Николаю ключи от своего автомобиля. Находясь в автосалоне, он забыл забрать ПТС на свой автомобиль. В конце марта 2014 года он сам нашел покупателя на свой автомобиль. Однако, в автосалоне <данные изъяты> он обнаружил, что его автомашины на парковке нет. Он позвонил директору автосалона ФИО1, который сообщил, что они нашли покупателя на его автомобиль и попросил подождать 5 дней. Однако, спустя 5 дней ему так никто и не перезвонил. Он снова позвонил ФИО1, который сообщил, что его автомашину обменяли на автомашину «Фольксваген Туарег». Спустя пару дней он узнал, что автомашины марки «Фольксваген Туарег» на парковке автосалона нет. Он снова позвонил ФИО1, и тот сказал, что перезвонит, однако просто отключил сотовый телефон. Он позвонил ФИО254., который пояснил, что принадлежащий ему автомобиль обменяли на автомашину американского производства. После данного телефонного звонка ни ФИО1, ни ФИО254 на его последующие звонки не отвечали;

- показания потерпевшего ФИО90., который пояснил, что 02 апреля 2014 года на своей автомашине «Ниссан Альмера» он приехал в автосалон <данные изъяты> и сказал менеджеру ФИО254., что хочет продать автомобиль. ФИО254 оценил автомашину в 285 000 рублей, с учетом комиссии в сумме 10 000 рублей. ФИО254 сказал, что с ним расплатятся, как только реализуют его автомобиль. Конкретные сроки он не называл. ФИО254 оформил договор комиссии и акт передачи, согласно которого он передал ООО <данные изъяты> свою автомашину «Ниссан Альмера» со всеми документами. С оформленными документами ФИО254 зашел в офис ООО <данные изъяты> и вышел через некоторое время с подписанными документами. Договор был заключен на сумму 285 000 рублей, куда была включена комиссия в размере 10 000 рублей. О том, что автомашина может быть продана в рассрочку либо обменена на другой автомобиль, его не предупреждали. В мае 2014 года он обнаружил, что его автомашины на парковке нет. ФИО1 сказал, что автомобиль продан в рассрочку за 200 000 рублей. При этом, ФИО254 предоставил договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, где также был указан график платежей. Из договора он узнал, что его автомашина была продана за 200 000 рублей. Занижение цены ФИО1 обосновал тем, что за большую сумму она бы не продалась. ФИО1 пояснил, что возможности выплатить ему всю сумму стоимости машины у Общества нет. Он согласился на предложение ФИО1 о том, что ООО <данные изъяты> будет выплачивать ему стоимость его автомашины частями в течении 12 месяцев. На это он согласился, так как понял, что иначе он не получит ни машины, ни денег. Договор о рассрочке ему передал ФИО254., уже подписанный ФИО1 Однако, затем ни одной выплаты ему произведено не было;

- показания свидетеля ФИО294., согласно которым в ООО <данные изъяты> он приобрёл автомобиль, но его не зарегистрировал, поскольку ФИО1 должен был деньги бывшему хозяину машины. Сам ФИО1 утверждал, что данная машина уже выкуплена. Однако, прежний хозяину ему сообщил, что деньги ему ФИО1 не отдал и только когда Раков отдаст деньги, то он отдаст ему ПТС на машину. Он обратился к приставам, которые по судебному решению помогли ему забрать ПТС. То есть, ПТС и автомашина у него. Он пользуется ею, но оформить на себя, продать машину, не может, так как она находится под арестом;

- показания свидетеля ФИО295., который показал, что в декабре 2013 года обратился в автосалон <данные изъяты> с целью обменять свой автомобиль марки «Фиат Марея» на автомобиль другой марки. Сотрудник автосалона оценил его автомобиль в 80000 рублей и предложил ему автомобиль марки «Тойота Спринтер», по такой же цене. Он согласился. Составив договор мены автомобилей, он передал сотруднику автосалона свой автомобиль «Фиат Марея» и забрал автомобиль «Тойота Спринтер» (автомобиль, сданный на реализацию потерпевшим ФИО139). При этом, денег не платил, так как был осуществлен равноценный обмен автомобилями. Автомобиль на себя не регистрировал, потому что не было ПТС. В конце января 2014 года он вернул автомобиль «Тойота Спринтер» в автосалон, так как сотрудники автосалона сообщили, что хозяин повысил цену за него. Деньги он платить не хотел, поэтому автомобиль вернул. Свой автомобиль оставил в автосалоне на продажу;

- показания свидетеля ФИО297., согласно которым 27 октября 2013 года в автосалоне <данные изъяты> он присмотрел для покупки автомашину «Тойота Лендкрузер» (автомобиль, сданный на реализацию потерпевшим ФИО98.). ФИО254 предложил ему пройти в офис автосалона, где находился директор автосалона ФИО1 ФИО254 оформил договор купли-продажи, расписался в нем сам. Он полностью рассчитался за автомашину, передав ФИО254 650 000 рублей наличными - стоимость автомашины. ФИО254 выписал приходный кассовый ордер на эту сумму. Передача денег происходила в присутствии ФИО1 ФИО9 зарегистрировал на себя. Впоследствии продал данную автомашину ФИО303.. Однако, когда стали звонить из правоохранительных органов ФИО303., тот вернул ему данную автомашину, а он вернул ФИО303 деньги. В настоящее время машиной пользуется он, но машина по прежнему зарегистрирована на ФИО303, поскольку он не может переоформить автомашину на себя, так как в ГИБДД имеется запрет на регистрационные действия;

- показания свидетеля ФИО307., который пояснил, что в апреле 2014 года обратился в автосалон <данные изъяты> с целью приобретения автомашины. На рынке <данные изъяты> присмотрел автомашину «Субару Легаси» стоимостью 170 000 рублей (автомобиль, сданный на реализацию ФИО201 Он обратился к директору автосалона ФИО1 по вопросу приобретения данной автомашины в рассрочку. ФИО1 сказал, что он должен сделать первый платеж в размере 50 000 рублей, а потом выплачивать ежемесячные платежи. 18 апреля 2014 года он приехал в офис автосалона <данные изъяты> в <адрес> где сотрудница офиса составила договор купли-продажи, который подписал он и ФИО1, который также находился в офисе. Согласно данного договора, он передал 50000 рублей ФИО1 лично, девушка составила квитанцию к приходному кассовому ордеру на эту сумму, в которой в графе кассир поставила свою подпись и фамилию «Шакирова». Согласно данного договора, он ежемесячно должен был вносить оплату в размере 12 000 рублей в течение 10 месяцев. Также девушка составила акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи с рассрочкой платежа, который также был подписан им и ФИО1 Согласно акту ООО <данные изъяты> передало ему автомашину «Субару Легаси», свидетельство о регистрации ТС и ключ. С данными документами он поехал на рынок <данные изъяты> обратился в автосалон <данные изъяты> и ФИО309 передал ему вышеуказанную автомашину. 15 мая 2014 года он приехал в автосалон <данные изъяты> где передал 12000 рублей ФИО1 лично. ФИО1 написал расписку о том, что принял от него данную сумму, поставил дату, свою подпись и печать ООО <данные изъяты> 23 июня 2014 года в салоне автомашины ФИО1 он передал ФИО1 ещё 12000 рублей. ФИО1 написал расписку, в которой поставил дату, свою подпись и печать ООО <данные изъяты>. 17 июля 2014 года, по указанию ФИО1, на рынке <данные изъяты> в автосалоне <данные изъяты> он передал 12 000 рублей ФИО310 который со слов ФИО1 стал директором ООО <данные изъяты>ФИО310. написал расписку на сумму 12 000 рублей, где поставил дату, свою фамилию, инициалы, подпись и печать ООО <данные изъяты> В начале августа 2014 года в ОП «Центральный» сотрудники полиции сообщили ему, что машина «Субару Легаси», которую он приобрел у ФИО1, принадлежит ФИО201., который передал данную автомашину в автосалон <данные изъяты> для продажи, а ФИО1 не выплатил ФИО201 деньги. Сам ФИО201 ему сказал, что претензий к нему не имеет и что он написал заявление в полицию в отношении ФИО1 13 августа 2014 года он обратился в автосалон <данные изъяты> к ФИО310 с заявлением о приостановлении ежемесячных платежей за автомобиль «Субару Легаси» до окончания разбирательств между ФИО201 и ООО <данные изъяты>ФИО310 подписал данное заявление. В настоящее время он пользуется автомашиной «Субару Легаси». Остаток платежа за данную автомашину составляет 84 000 рублей. ФИО9 не перерегистрировал, так как на руках нет ПТС;

- показания свидетеля ФИО318 который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством и сдачей в аренду недвижимого имущества. В его собственности с января 2013 года находится агропромышленный парк <данные изъяты> На территории парка два закрытых двухэтажных бокса общей площадью 288 кв.м. под ремонтные мастерские, под офисы для своих работников, под магазины, складные помещения занимала ИП ФИО119 Также, у нее имелась открытая площадка площадью 2600кв.м. для хранения и торговли автомобилями, где находилось 30 автомобилей различных марок, которые предназначались для продажи и ремонта;

- показания свидетеля ФИО320, который пояснил, что территория, где находились офисы ООО <данные изъяты> и стоянка, где находились автомобили клиентов ООО <данные изъяты> ИП ФИО318 была выкуплена в декабре 2013 года через аукцион у ООО <данные изъяты> В ООО <данные изъяты> направлялись уведомления об оплате стоянки и оформления договора аренды земельного участка. Стоимость аренды не увеличивалась и не уменьшалась. Сумма невыплаченной ИП ФИО119 и ООО <данные изъяты> арендной платы составила 427 000 рублей, а с пенями получилось 600 000 рублей. Задолженность образовалась за полтора года. Арестованные автомобили клиентов ООО <данные изъяты> находятся на территории стоянки ИП ФИО318 Вначале их было 44. В настоящее время 18 автомобилей осталось на стоянке. Остальные автомобили забрали их хозяева, предоставив документы. По 18 автомобилям ИП ФИО318 подал заявление в суд для установления их принадлежности;

- показания свидетеля ФИО325., который пояснил, что с января 2013 года он является заместителем директора АПП <данные изъяты> Собственником агропромышленного парка <данные изъяты> является ФИО10 В данном АПП арендовала два бокса и открытую площадку ИП ФИО119., которая в настоящее время является ФИО6 Два закрытых двухэтажных бокса общей площадью 288 кв.м. ИП ФИО119 использовала под ремонтные мастерские, под офисы для своих работников, под магазины, складные помещения, открытую площадку использовала для хранения и торговли автомобилями, площадью 2 600 кв.м. На данной площадке находилось 42 автомобиля различных марок, которые предназначались для продажи и ремонта. Арендные договора на вышеуказанные объекты ИП ФИО119 заключала еще с прежними арендодателями. С приходом ФИО318 возникла необходимость переоформления договоров аренды на вышеуказанные помещения и открытую площадку для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности. О необходимости переоформления договоров, сотрудниками «Заритала» были направлены уведомления в адрес всех арендаторов, в том числе и ФИО119. ФИО119 подписала один договор аренды на помещение, расположенное на первом этаже бокса площадью 144 кв.м, по неизвестным причинам ИП ФИО119 отказалась пролонгировать договор аренды на помещение, расположенное на втором этаже бокса и на открытую площадку. С 1 по 5 января 2013 года ИП ФИО119 должна была внести арендную плату за текущий месяц, однако арендная плата внесена не была. По условиям договора аренды через 10 дней после неоплаты арендодатель имеет право ограничить доступ к арендуемым помещениям. За 10 дней ФИО119 не предприняла ни одной попытки вывезти свое имущество. В связи с чем, через 20 дней они вынуждены были ограничить доступ ИП ФИО119 в занимаемые ею помещения. Для этого сотрудники <данные изъяты> повесили свои замки на боксы ИП ФИО119., которые в свою очередь были закрыты на замки, принадлежащие ИП ФИО119 Таким образом, они также не могли попасть в собственные помещения. Возле выезда с открытой площадки сотрудники <данные изъяты> установили забор высотой 60 см, чтобы туда не попадали посторонние люди и не могли вывезти автомобили без решения суда. Их организация обратилась в суд с иском о взыскании долга по арендной плате с ИП ФИО119., которая также в дальнейшем стала директором ООО <данные изъяты> Суд принял решение в пользу ФИО318 о взыскании с ООО <данные изъяты> долга по арендной плате.

В силу требований закона завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. При злоупотреблении доверием собственник или иной владелец имущества, введенный в заблуждение, сам передает имущество мошеннику, полагая, что действует в собственных интересах.

Мотивируя свои выводы об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, суд сослался лишь на наличие между ФИО1 и потерпевшими договоров купли-продажи и комиссии, однако, оставил без внимания доводы потерпевших, подтверждающиеся материалами уголовного дела, о том, что ни перед кем из них взятые на себя обязательства со стороны ФИО1 выполнены в полном объеме не были, а напротив, подсудимым совершались действия, свидетельствующие о его изначальном намерении незаконно завладеть денежными средствами или имуществом потерпевших.

При этом доводы суда о том, что ФИО1 частично исполнялись взятые на себя обязательства, сами по себе, в отрыве от оценки других доказательств по делу, не могут свидетельствовать о его невиновности.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 лишь нарушений требований финансово-бухгалтерской дисциплины при осуществлении деятельности в ООО <данные изъяты> также какими-либо объективными данными не подтвержден.

Не конкретизирован и довод суда о неверном ведении стратегии бизнеса ФИО1, что, по мнению суда первой инстанции, совпало с возникшими проблемами по осуществлению данного бизнеса.

Изложенное свидетельствует о необоснованных и противоречивых выводах суда первой инстанции о том, что у ФИО1 при заключении от своего имени и имени хозяйствующего субъекта договоров комиссии, купли-продажи с потерпевшими отсутствовал умысел на хищение денежных средств.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что суд допустил такие нарушения требований статей 87, 88 УПК РФ о правилах проверки и оценки доказательств, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, а также дать оценку доводам апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 года в отношении ФИО11 ФИО103 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом.

Апелляционные жалобы потерпевших ФИО90., ФИО91, ФИО86ФИО85., ФИО94ФИО87ФИО96., ФИО97ФИО349., ФИО99., ФИО100, ФИО101., представителя потерпевшего ФИО89. апелляционное представление государственного обвинителя Абдулвагапова Р.М. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан

Председательствующий:/подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Файзуллин Р.З.