Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) помощника Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО8, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1

на приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ...

осуждена: по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в сумме четырех миллионов рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок до 5 лет.

Постановлено конфисковать имущество в виде ювелирных изделий, на которые наложен арест на общую сумму 99 050 рублей.

Сохранен арест на имущество в виде: легкового автомобиля марки ... года выпуска, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № цвет кузова (кабины, прицепа) серый, мощность двигателя л.с (кВт) 113 (83,11), рабочий объем двигателя, куб.см - 1498, государственный регистрационный знак № квартиру, общей площадью 39,2 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление прокурора ФИО15, предлагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления основного и дополнительного, апелляционную жалобу удовлетворить частично, выступления осужденной ФИО1 и защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить либо изменить, переквалифицировав действия осужденной на ч.1 ст.286 УК РФ и смягчить наказание, снять арест с квартиры и изменить решение в части конфискации имущества, конфисковать долю ФИО1 в машине, ювелирные изделия вернуть осужденной, cудебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1признана виновной и осуждена за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, в значительном размере, совершенное с вымогательством взятки.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО8предлагает приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом в приговоре при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях не указан конкретный срок наказания. Просит назначить указанное дополнительное наказание на срок 4 года.

В дополнительном апелляционном представлении помощник Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО8просит исключить квалифицирующий признак «вымогательство взятки», поскольку ФИО1 достоверно знала о нарушениях, допущенных при заключении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, снизить назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6просит приговор изменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что судом в приговоре излишне перечислены основная часть должностных обязанностей ФИО1, как заместителя главы администрации Лесозаводского городского округа, руководителя Контрактной службы, председателя Единой аукционной комиссии, поскольку судом фактически указаны обязанности и полномочия в том числе других должностных лиц и подразделений администрации Лесозаводского городского округа, а также часть указанных судом полномочий не являлись предметом взаимоотношений между осужденной и ФИО9 и не являлись предметом расследования в рамках данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах возможность влияния ФИО1 как заместителя главы администрации и, как руководителя Контрактной службы, как предсе6дателя Единой комиссии на принятие значимых решений по вопросам подготовки, заключения и исполнения муниципальных контрактов полностью исключалась, что в свою очередь исключало возможность использования ею полномочий при получении денег.

Полагает, что приговор не содержит указания на конкретные обязанности и полномочия ФИО1, которые она, по мнению суда, нарушила или использовала, что свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ.

Считает, что показания свидетеля ФИО10 в приговоре приведены неверно. Так судом указано, что из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что ФИО1 выдвинула требование о передаче ей денег под предлогом оплаты штрафов. Однако, свидетель ФИО10 фактически подтвердила, что деньги переданные ФИО9 предназначались для возмещения средств, затраченных членами комиссии на уплату штрафов, т.е. возмещение средств на уплату штрафов являлось не предлогом получения взятки, а прямой целью получения денег.

Полагает, что показания свидетеля ФИО9, положенные в основу приговора, в части вымогательства взятки, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так в ходе предварительного следствия этот же свидетель подтвердил, что на момент проведения аукциона на право заключения муниципального контракта № у ООО «...» были нарушения – отсутствовала государственная регистрация права аренды земельного участка, вид разрешенного землепользования не соответствовал требованиям аукциона. Данный факт подтверждается решением УФАС. ФИО1 поясняла, что угроз о расторжении указанного контракта не высказывала и действий в этом направлении не предпринимала. Из показаний свидетелей следует, что ФИО1 на аукционе голосовала за положительное решение, никаких мер к расторжению контракта № не предпринимала, указаний об этом подчиненным не давала. Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что во время рабочей встречи обсуждались вопросы о несоответствии закону документов, представленных ФИО9 на аукцион, но никем не высказывалось намерений ФИО1 добиваться последствий недействительности сделки. В судебном заседании достоверно установлено, что информация о выявленных нарушениях и о досудебном урегулировании нарушений в ООО «...» было направлено из прокуратуры, в администрацию такая информация не поступала. Вопреки утверждениям ФИО9 в ноябре 2016 г. было составлено дополнительное соглашение о продлении контракта до конца мая 2017 г. Голословны пояснения ФИО9 об угрозах ФИО1 о воспрепятствовании с ее стороны заключению контрактов № № и № а также о затягивании сроков заключения указанных контрактов, поскольку после проведения аукционов никто не мог препятствовать заключению контрактов в соответствии с законом, а также в деле имеются протоколы разногласий к данным контрактам, подписанные ФИО9 Кроме того, данный свидетель пояснил, что ему было необходимо «потянуть время», что бы устранить все несоответствия в документах к заявкам на аукцион, фактически контракты были заключены в установленные законом сроки.

По его мнению предварительным следствием не установлены время, место и обстоятельства совершения ФИО1 преступления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО10, ни ФИО1 в здании администрации не было, что подтверждено в судебном заседании. Полагает, суд необоснованно по данному вопросу сослался в приговоре на предположения свидетеля ФИО12

Обращает внимание, что ФИО1 в явке с повинной указала, что деньги в размере 50000 рублей получила в качестве возмещения средств, затраченных на уплату штрафа.

Указывает, что судом вопреки требованиям диспозиции ст. 290 УК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре», ст. ст. 299 ч.1, 307 УПК РФ, в приговоре не указано, в чем конкретно выражалось бездействие ФИО1 в пользу юридического лица, в какие из перечисленных полномочий осужденной входило совершение этих действий (бездействия), в чем выражалось общее покровительство и попустительство по службе. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 не совершала лично действия (бездействие) в интересах ООО «...», поручений об этом своим подчиненным не давала, покровительство и попустительство с ее стороны не было обещано ФИО9 и фактически отсутствовало.

На основании вышеизложенного просит действия осужденной переквалифицировать с ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо существенно снизить назначенное наказание, как чрезмерно суровое.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционных жалоб (основной и дополнительной), заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признала, не оспаривала факта получения денег, но не как предмет взятки, а для уплаты штрафа, не согласна с размером полученной суммы.

Несмотря на вышеуказанную позицию осужденной виновность ФИО1 в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в размере 150000 рублей, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 в инкриминируемый период являлась должностным лицом – заместителем главы администрации Лесозаводского городского округа (по правовым и имущественным вопросам), при этом исполняла обязанности руководителя Контрактной службы муниципального заказчика – администрации Лесозаводского городского округа, а также являлась председателем Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд администрации.

Таким образом, должностное положение ФИО1 свидетельствует о том, что она являлась лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе, влиять на заключение и расторжение муниципальных контрактов.

Вопреки утверждениям защитника в приговоре в полном объеме приведены должностные полномочия осужденной, как заместителя главы администрации, а также как руководителя Контрактной службы муниципального заказчика – администрации Лесозаводского городского округа и председателя Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд администрации. Указание в приговоре, в том числе на обязанности и полномочия находящихся в подчинении ФИО1 иных должностных лиц и подразделений администрации Лесозаводского городского округ, не влияет на квалификацию действий осужденной и не является основанием к отмене или изменению приговора по данным доводам. Кроме того, следует отметить, что надлежащее исполнение иными должностными лицами администрации указанных в приговоре должностных обязанностей подлежало контролю со стороны ФИО1, как руководителя.

Доводы апелляционных жалоб адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, при этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит объективной.

Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Основания для оговора осужденной свидетелями не установлены.

Так из показаний свидетеля ФИО9, генерального директора ООО «...», следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между ООО «...» и администрацией Лесозаводского городского округа был заключен муниципальный контракт № на участие в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных жилых домов на территории Лесозаводского городского округа в целях приобретения жилых помещений в муниципальную собственность, в соответствии с реализацией мероприятий подпрограммы № "О переселении граждан из аварийного жилищного фонда Лесозаводского городского округа на 2014-2017 годы". На момент проведения аукциона и заключения данного контракта отсутствовала государственная регистрация права аренды на земельный ... в сентябре 2016г. заявляла ему, что вышеуказанное нарушение является препятствием к заключению контракта, т.к. работники прокуратуры примут меры к расторжению контракта. После заключения муниципального контракта №ФИО1 сообщила ему, что прокуратура выявила нарушения порядка заключения вышеуказанного муниципального контракта и направила акт с предложением о досудебном урегулировании вопроса, а материалы по факту выявленных нарушений - в подразделение Федеральной антимонопольной службы РФ, и что ФАС непременно примет меры к отмене вышеуказанного муниципального контракта и обяжет администрацию Лесозаводского городского округа принять меры к одностороннему расторжению контракта. Решением ФАС должностные лица администрации ЛГО ФИО1, ФИО10 и члены аукционной комиссии привлечены к административной ответственности и им назначены штрафы по 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО1. в своем рабочем кабинете при обсуждении порядка выполнения муниципального контракта №, а также обстоятельств заключения еще двух муниципальных контрактов с ООО ... потребовала от него передать ей 150000 рублей для оплаты административных штрафов, назначенных решением ФАС в отношении нее и членов аукционной комиссии. При этом, она сказала, что он должен передать ей вышеуказанную сумму денег, если не хочет, чтобы она принимала меры к расторжению муниципального контракта № в связи с выявленными нарушениями, а также не хочет проблем с заключением других муниципальных контрактов, а также на нормальное её отношение в дальнейшей работе. В это время на рассмотрении аукционной комиссии, которую возглавляла ФИО1, находились документы на право заключения двух муниципальных контрактов с ООО «...», один из которых был на приобретение квартир в собственность ЛГО, а второй - предполагал приобретение жилых помещений в собственность администрации ЛГО в порядке долевого участия администрации ЛГО в строительстве второго жилого многоквартирного дома. Однако, имелись обстоятельства, которые препятствовали заключению вышеуказанных контрактов, о которых было известно ФИО1, в том числе о том, что после подведения итогов аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых квартир в силу технических ошибок не была своевременно произведена государственная регистрация права собственности ООО «...» на вышеуказанные квартиры, в силу чего у него не было возможности предоставить все документы, необходимые для заключения муниципального контракта и ему необходимо было дополнительное время. По второму контракту на участие администрации ЛГО в долевом участии в строительстве жилого дома ему необходимо было заключить муниципальный контракт непременно до конца 2016, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вступали в силу изменения в Градостроительный кодекс РФ и необходимо было бы переделывать регистрационные документы на земельный участок. Данные проблемы неоднократно обсуждались с ФИО1, которая высказывала намерение затянуть заключение данных контрактов или принять меры к тому, чтобы администрация ЛГО не заключила вообще данные контракты с ...», что он воспринял как угрозы со стороны ФИО1 использовать свои полномочия во вред принадлежащей ему компании. Он согласился с требованием ФИО1 о передаче ей денег в сумме 150000 рублей через ФИО10, в присутствии которой ФИО1 озвучивала вышеуказанную сумму для оплаты штрафов. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он в администрации ЛГО передал ФИО10 деньги в сумме 150000 рублей, завернутые в лист офисной бумаги формата А4 белого цвета. Через несколько дней при встрече он спросил у ФИО1 все ли нормально, имея в виду, передала ли ФИО10 ей деньги, на что ФИО1 сказала, что все нормально. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены муниципальные контракты № и №. Каких-либо действий со стороны должностных лиц администрации ЛГО, направленных на расторжение данных контрактов, а также контракта № не предпринималось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, начальника отдела муниципального заказа администрации Лесозаводского городского округа и одновременно заместителя председателя комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционах. В августе 2016г. был объявлен аукцион на строительство многоквартирного дома, поступила одна заявка на участие в аукционе от группы компаний «... комиссия признала, что заявка и документы компании соответствует законодательству. По результатам проверки прокуратурой были обнаружены нарушения, в связи с чем ФАС были наложены штрафы на членов комиссии. ФИО16 сообщила ей, что штрафы оплатит представитель компании ФИО9 В декабре 2016 в ее присутствии ФИО16 сказала, чтобы ФИО9 передал через неё сумму для оплаты штрафов, наложенных ФАС. В конце декабря 2016г. ФИО9 в её кабинете передал ей деньги и сказал, что в свертке 150000 рублей, сверток с деньгами она в тот же день передала ФИО1 Свой штраф она оплатила собственными денежными средствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, главы Лесозаводского городского округа, 13.03.17гв разговоре с директором ...ФИО9 он узнал о передаче последним через работника администрации ФИО10 заместителю главы ФИО16 по её требованию для оплаты штрафа, наложенного на членов аукционной комиссии за нарушения требований законодательства при заключении муниципального контракта № денежных средств в сумме 150000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО11, начальника юридического отдела администрации Лесозаводского городского округа следует, что прокурором был подан иск в арбитражный суд о признании муниципального контракта № недействительным в связи с допущенными нарушениями законодательства при его заключении. Он принимал участие в судебных заседаниях и по этому поводу общался с представителем организации застройщика - ФИО9. Ситуация с контрактом неоднократно обсуждалась у руководства администрации, где он давал разъяснения, что в случае удовлетворения иска, контракт будет признан ничтожным, а стройка домов приостановлена. Возможно при этом разговоре присутствовал ФИО9. В мае 2017г. судом было отказано в иске прокурора, поскольку допущенные нарушения были признаны не существенными. Ему известно, что за допущенные нарушения при принятии заявок на участие в аукционе на членов Единой комиссии были наложены административные штрафы. Некоторым членам комиссии по решению суда размеры штрафа были снижены.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, членов Единой комиссии, следует, что при рассмотрении заявки компании ... на строительство муниципального жилья, ФИО16 докладывала членам комиссии, что имеются в поданных документах недостатки, но они не являются значительными, и убедила принять заявку. После этого, прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой выявлены указанные ФИО16 ранее недостатки. По результатам проверки, ФАС назначила членам комиссии административные штрафы. После чего ФИО16 сказала, что она виновата, и всю ответственность возьмет на себя. Решением суда членам комиссии размер штрафа был снижен

Из показаний свидетеля ФИО17 главного специалиста по работе с кадрами администрации Лесозаводского городского округа, следует, что во время нахождения на «больничном» ФИО1 могла находиться на работе.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что от супруги ФИО1 ему стало известно, что по указанию ФИО2 она приняла какое-то решение в пользу ФИО9 За это на неё был наложен административный штраф в сумме 50000рублей. Она обратилась по этому поводу к ФИО2, который сказал, что направит к ней ФИО9 для решения этого вопроса. В счет возмещения уплаченного штрафа ФИО9 через ФИО10 передал супруге 50000рублей.

Указанные выше показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами обысков в квартире ФИО1 и служебном кабинете №, протоколом осмотра служебных кабинетов № и №; протоколами осмотров, предметов и документов - постановления Управления ФАС в отношении ФИО1, флэш-накопителяы по муниципальным контрактам ООО «...», мобильного телефона ФИО1, материалы ОРД, конкурсной документации по заключениям администрацией Лесозаводского городского округа с ООО ...» муниципальных контрактов, личного дела ФИО1; явками с повФИО1 И.А., ФИО9, ФИО10; копиями муниципальных контрактов №, №, №, постановлениями и.о. заместителя руководителя УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административных наказаний в виде штрафа на ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО4; решениями Лесозаводского районного суда о снижении размера штрафов в отношении ФИО10, ФИО3; копиями чеков-ордеров об оплате штрафов ФИО10, ФИО13; выпиской операций по лицевому счету ООО ...» от ДД.ММ.ГГГГ; письмом Лесозаводской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания Контрактной службы муниципального заказчика – администрации Лесозаводского городского округа; стенограммами, произведенных в ходе ОРМ «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи».

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденной и стороны защиты о невиновности ФИО1, об отсутствии в ее действиях умысла на совершение преступления, о не установлении события и даты преступления, о квалификации ее действий по ч.1 ст. 26 УК РФ с приведением подробной мотивации, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Вопрос относительно времени и места совершения преступления, о чем указывается в жалобах, получил подробную оценку в приговоре, которую судебная коллегия признает правильной.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях осужденной признака получения взятки за общее покровительство или попустительство по службе, поскольку ФИО1 и ФИО9 не находились в отношениях подчиненности и осужденная не обладала контрольными полномочиями в отношении деятельности ООО "...", судебная коллегия находит необоснованными. По смыслу закона при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. Как было установлено судом первой инстанции, при принятии заявки ООО ...» были выявлены нарушения в документации, за что члены Единой комиссии были подвергнуты административному наказанию, а прокуратура требовала принять меры к досудебному расторжению контракта №. Кроме того, в данный период в администрации находились документы указанной организации на стадии заключения контрактов № и №. Следовательно, общее покровительство или попустительство по службе в отношении вышеуказанного предприятия со стороны ФИО1, как должностного лица, выразилось в совершении действий, входящих в ее должностные полномочия и бездействие за организацию и обеспечение заключения муниципальных контрактов № и №, а также за неосуществление подготовки материалов для претензионной работы, направленной на признание недействительным муниципального контракта № с применением последствий недействительности сделки.

Вопреки утверждениям осужденной и адвоката цель получения взятки не влияет на квалификацию действий виновной, кроме того, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО1 полученную от ФИО9 денежную сумму в размере 150000 рублей не направила на оплату штрафов членов комиссии.

Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно, что опровергает доводы осужденной и адвоката в данной части.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действие (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремиться обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует. Не может рассматриваться как вымогательство угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и затрагивающие его интересы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 одним из условий заключения контракта № было наличие у застройщика земельного участка для строительства, принадлежащего ему на праве собственности или аренды. На момент проведения соответствующего аукциона и рассмотрения заявки, поданной ...", соответствующий земельный участок по <адрес> у организации имелся на праве аренды в соответствии с договором с администрацией ЛГО от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако, на момент подведения итогов аукциона государственная регистрация данного договора аренды земельного участка не была произведена в силу технических причин. Государственная регистрация договора аренды земельного участка была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже на момент заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. К договору аренды было заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был изменен вид разрешенного использования. Данное дополнительное соглашение прошло регистрацию только ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение контракта могло привести к огромным финансовым потерям организации, т.к. аванс был перечислен на расчетный счет предприятия и часть строительных работ уже была выполнена.

Муниципальный контракт на участие в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных жилых домов на территории Лесозаводского городского округа в целях приобретения жилых помещений в муниципальную собственность № не мог быть заключен, поскольку отсутствовало обязательное для заключения контракта заключение государственной экспертизы проектной документации. и ООО ... показал, что был очень заинтересован в заключении данного контракта, так как строительные работы во исполнение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись в убыток, сумма контракта была меньше фактически понесенных затрат, прибыль для компании извлечь не получалось. В случае заключения второго аналогичного муниципального контракта в условиях уже выполненных подготовительных строительных работ, работ по прокладке инженерных систем и сооружений, предприятие при выполнении своих обязательств по строительству новых жилых помещений выходило на получение прибыли. Так как проведенный ДД.ММ.ГГГГ аукцион был признан несостоявшимся ввиду того, что кроме ..." никто не подал заявки, муниципальный контракт администрация ЛГО должна была заключить с ...". Контракт необходимо было заключить непременно в декабре 2016 г. по следующим причинам, поскольку заключался в рамках государственной и муниципальной программы именно на 2016 г., поэтому в случае не заключения контракта в 2016 г. необходимо было бы проводить новый аукцион, при этом возможно аукцион был бы объявлен на других, менее выгодных для организации условиях, в нем могли принять участие другие организации и предприятия. Кроме того, в случае не заключения контракта в 2016 г., в связи с изменениями в законодательстве, в том числе градостроительном кодексе, ..." необходимо было бы выполнять новые условия, а это привело бы к новым финансовым затратам. Наступали новые условия выполнения работ по долевому участию с ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты организуется новый фонд по долевому участию. ..." должно было войти в этот фонд, предоставить новые документы, т.е. заново получать соответствующее разрешение от Фонда. Контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта № на приобретение жилых помещений (квартир) во вновь построенных многоквартирных домах в муниципальную собственность на территории Лесозаводского городского округа проводился ДД.ММ.ГГГГ и был признан несостоявшимся ввиду того, что заявку на участие подало только ...", в связи с чем стороны были обязаны заключить между собой вышеуказанный контракт. Однако непосредственно после подведения итогов аукциона данный муниципальный контракт не мог быть заключен, поскольку на момент проведения аукциона и подведения итогов, право собственности на продаваемые ...» жилые помещения еще не было зарегистрировано Муниципальный контракт должен был быть заключен в определенные законодательством сроки после подведения итогов аукциона, но если он не предоставит необходимые документы, то будет считаться уклонившимся от заключения муниципального контракта, что влечет негативные последствия в виде того, что муниципальный контракт не заключается с уклонившимся лицом, а соответствующая информация о нем может быть внесена в реестр недобросовестных поставщиков, что исключает дальнейшее участие в аукционах и иных торгах на право заключения муниципальных и государственных контрактов на некоторый срок. Об отсутствии у организации государственной регистрации на квартиры он сообщал ФИО10 и ФИО1 и просил подождать с решением вопроса, до проведения регистрации права собственности. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и после этого ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт.

Показания свидетеля нашли свое подтверждение в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, в том числе письменными материалами:

конкурсной документации по заключениям администрацией Лесозаводского городского округа с ...» муниципальных контрактов, постановлениями и.о. заместителя руководителя УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административных наказаний в виде штрафа на ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО4; письмом Лесозаводской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ; заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена на основании письма и договора, заключенного с ...»ДД.ММ.ГГГГ ; копией договора аренды земельного участка, зарегистрированного 26.10.2016г.

Таким образом, представитель ...ФИО9 был заинтересован обойти установленную процедуру при проведении вышеуказанных аукционов и заключении контрактов, чтобы добиться своих незаконных интересов при заключении муниципальных контрактов. Все угрозы ФИО1 сводились к возможности совершения законных действий в отношении ООО, что затрагивало финансовые интересы взяткодателя ФИО9ВУ. и его предприятия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия переквалифицирует действия ФИО1 с п.»б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки в значительном размере.

С учетом внесенных в квалификацию действий ФИО1 изменений, судебная коллегия за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждения, при этом учитывает, что указанное преступление относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных и подробно приведенных в приговоре судом первой инстанции.

Доводы апелляционного представления о нарушении уголовного закона судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания заслуживают внимания, однако в связи с назначением нового наказания по ч.2 ст.290 УК РФ, судебной коллегией не оцениваются.

Вопреки доводам адвоката судом правильно разрешена судьба арестованного имущества. Оснований к снятию ареста с квартиры и ювелирных изделий, как указано адвокатом в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит. Представленное в суд апелляционной инстанции решение Красноармейского районного суда о прекращении права собственности на спорную квартиру, в законную силу не вступило и основанием к отмене приговора суда в данной части не может быть признано.

Судьба вещественных доказательств судом в целом разрешена в соответствии с требованиями ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление (основное и дополнительное), апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 03 апреля 2018 года в отношении ФИО1изменить:

действия ФИО1 переквалифицировать с п.»б» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.2 ст.290 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей (одного миллиона рублей) с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года (три года).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П.Гуменчук

Судьи О.А.Полякова

Н.Ю.Хромина