Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании «8 июля» 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего АО «СКТБ «Катализатор» н, осужденного ФИО1, адвокатов Бузюргина В.С. и Щербакова И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2021 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, с полным средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего и малолетнего детей, работающий в ООО «Велес» разнорабочим, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: , проживающий по адресу: , ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с 19 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего №» к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба оставлен без рассмотрения.

Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения адвокату Ступину В.Г. в размере 2 316 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Железнодорожного района г. Новосибирска при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено то, что он являлся учредителем и директором коммерческой организации, заключая договоры подряда между ООО «СпецТехСтрой» и «АкадемСтрой» не преследовал цели хищения денежных средств в размере 1 300 000 рублей, поскольку финансовые обороты компании были высокими, ежегодно проходили десятки и сотни миллионов рублей, не доказано, что он не намеревался похищать денежные средств размере 1 300 000 рублей. При таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В апелляционной жалобе с учетом дополнительной жалобы, адвокат Бузюргин В.С. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что ФИО1 осужден за совершение мошенничества не обоснованно. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в ходе судебного разбирательства не доказано наличие события преступления, возникшие между сторонами спорные правоотношения должны решаться в гражданском порядке. ФИО1, являясь директором и учредителем юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность, действительно заключил договор подряда на изготовление легких стальных конструкций, получил аванс по договору в размере 1 300 000 рублей, обязанности по договору не исполнил, при заключении договора умысла на завладение деньгами потерпевшего не имел. Обязательства перед № не исполнил по уважительной причине, поскольку полученными денежными средствами завладело другое лицо при обстоятельствах, указанных ФИО1 в заявлении в правоохранительные органы. Заявление ФИО1 в полицию о завладении денежными средствами в размере 1300 руб., принадлежащими №», другим лицом, надлежащим образом правоохранительными органами не проверено. В основу приговора положены первоначальные показания ФИО1, где он пояснял о том, что умысел на хищение денежных средств возник у него в тот момент, когда директор № предложил №» поучаствовать в конкурсе на выполнение подрядных работ на объекте № от которых он отказался. Показания ФИО1 о том, что договорные обязательства он не исполнил по уважительной причине, необоснованно отвергнуты.

Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов до следственной проверки по заявлению ФИО1.

Исследованные в ходе судебного заседания в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля м, подтверждают показания ФИО1, что флешь-карта от системы клиент-банк на момент поступления денежных средств по договору от №» находилась у м, что именно м осуществил перевод денежных средств со счета №». ФИО1 не мог совершить данное преступление, а также не мог повлиять на поведение м, который перевел со счета №» полученные от потерпевшего денежные средства.

Квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ является необоснованной. У № имелось членство в СРО, имелась необходимая техника в собственности организации, в штате организации состояли работники технических специальностей, что необходимо для выполнения обязательств по договору. Все это в совокупности указывает на наличие гражданско-правовых отношений между организациями, которые должны разрешаться в рамках гражданского законодательства.

Кроме того, адвокат указывает на то, что назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности уголовно наказуемого деяния, а также личности подсудимого. Суд не учел то, что ФИО1 никогда не привлекался к уголовной ответственности, в приговоре не указаны обстоятельства, исключающие возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Также, судом не дана оценка действиям ФИО1, направленным на возмещение ущерба, в материалах углового дела имеется ходатайство, направленное руководителю «к», где ФИО1 предложил в счет возмещения ущерба провести общестроительные работы строительной бригадой на объектах к», за счет средств ФИО1.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков И.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что приговор суда является незаконным, необоснованным и не справедливым, приговор не основан на фактических материалах дела, его выводы противоречат материалам уголовного дела исследованных в ходе судебного следствия, неправильно применен уголовный закон, имеет место гражданско-правовые отношения, назначено несправедливое наказание.

Адвокат обращает внимание на то, что судом полностью отвергнуты показания осужденного ФИО1, которые он дал в ходе судебного следствия, отрицая свою вину в мошенничестве, однако, судом приняты за основу его показания, полученные от него обманным путем на предварительном следствии, и не подтвержденные иными доказательствами, где он себя оговорил.

Показания ФИО1 в судебном заседании о невиновности, об отсутствии умысла на хищение денежных средств в размере 1300000 руб., принадлежащих потерпевшему, необоснованно отвергнуты. Денежные средства в размере 1 300 000 руб, поступившие от № на счет № не были перечислены ср которое и должно было выполнить условия подряда, не были перечислены, поскольку другое лицо насильственным путем завладело этими денежными средствами.

Сам факт завладения денежными средствами в сумме 1 300 000 рублей ФИО1, не доказан, каким образом он воспользовался этими деньгами в обвинении, и в приговоре не указано, так как в деле нет никаких доказательств. ФИО1 не является субъектом данного правонарушения.

Адвокат обращает внимание на то, что в деле имеется Решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 45-30259\2017, согласно которому с ст» в пользу № денежные средства в сумме 1 млн 300 тыс рублей, а также пеню и штрафы.

Суд не учел то, что допрошенный по делу в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он директор № Используя свои связи с №» получил выгодный заказ на изготовление и монтаж легких стальных конструкций на объект на общую сумму 1 975 845. 68 рублей, однако у него не было лицензии на эти виды работ, он предложил вместо себя поучаствовать в тендере своего приятеля ФИО1 А, директора № у которого такая лицензия была. После заключения договора подряда работы для № должно было выполнять № для этого ФИО1 должен был по устной договоренности перечислить поступившие от Заказчика деньги (аванс) на р\счет № но он не выполнил свои договоренности.

По доводам адвоката, имело место гражданско-правовые отношения между Заказчиком, Подрядчиком и Исполнителем, которые закончились Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по решению которого аванс был взыскан в пользу Заказчика с Подрядчика за неисполнение своих обязательств по договору подряда №Р-022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего №» н просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что суд назначил осужденному мягкое наказание, не учел должным образом общественную опасность совершенного преступления. То, что причинен потерпевшему ущерб в особо крупном размере, причиненный ущерб не возмещен, осужденный в ходе следствия никаких мер по заглаживанию вреда не предпринимал, в содеянном не раскаялся, поэтому назначенное наказание является явно не справедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бузюргина В.С. государственный обвинитель Ануфриев В.А. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Щербаков И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, представитель потерпевшего н просил его жалобу удовлетворить, назначить более строгое наказание, прокурор прокуратуры Мельниченко С.П. просил приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его отмены, либо изменения, не усматривает.

Виновность ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, который подробно, последовательно и категорично пояснял об обстоятельствах, связанных с заключением 21.07.2017г. договора подряда на изготовление и монтаж легких стальных конструкций на одном из корпусов №» между № единственным учредителем которого является № в лице директора ФИО1, условиях данного договора, сроках и стоимости планируемых работ, а также факте перечисления на основании платежного поручения 26.07.2017 на расчетный счет № с расчетного счета № денежных средств в сумме 1 300 000 рублей в качестве авансового платежа по указанному договору, после получения которого ФИО1 к выполнению работ так и не приступил, стал скрываться от заказчика, озвучив через своего представителя версию о блокировке его расчетного счета прокуратурой с последующим списанием всех поступивших денежных средств неустановленными лицами, что не соответствовало действительности, поскольку указанные денежные средства были перечислены с расчетного счета № сразу после их поступления на счета различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по основаниям, никак не связанным с исполнением обязательств по договору подряда, при этом арест или блокирование данного расчетного счета в июле 2017 года не осуществлялись.

Согласно показаниям свидетеля п на основании проведенного конкурса был заключен договор с № директором которого является ФИО1. После подписания договора и в соответствии с его условиями, № в адрес № был выставлен счет на оплату аванса по договору подряда от 21.07.2017г. на сумму 1 300 000 рублей. В установленный срок с 21.07.2017г. по 21.08.2017г. и по настоящее время работы по договору подряда не были выполнены № аванс не возвращен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он, не имея свидетельства СРО, которое необходимо для участия в тендерах, предложил поучаствовать в тендере вместо него директору №» - ФИО1, а работы по договору подряда будет выполнять он силами своей организации. После того как № выиграло тендер, он намеревался выполнить обязательства по договору, заключенному между № где заказчиком выступал № Он намеревался выполнить обязательства по данному договору за полмесяца, наняв необходимую технику и заключив договоры подряда с рабочими. При этом он планировал заключить с ФИО1 зеркальный договор на выполнение обязательств для заказчика - № но не успел этого сделать. ФИО1, получив аванс в размере 1 300 000 руб., сразу же стал скрывать приход денег на счет № а затем и, вообще, перестал отвечать на звонки, затем стал говорить, что денег на счете не видит, когда он ему показал платежное поручение, ФИО1 сказал, что Росфинмониторинг приостановил движение по счету, а затем перестал выходить на связь, в итоге денежные средства не перевел на счет изготовителя конструкций.

Согласно показаниям свидетеля м, примерно в июле 2017 года ФИО1 попросил приехать к тому в офис и забрать флеш-карту с банковским ключом для производства одной или нескольких банковских операций по перечислению денежных средств со счета № флеш-карту с банковским ключом ему предала в офисе № менеджер Свидетель №6, которой ФИО1 предварительно позвонил по этому поводу. По просьбе ФИО1 он произвел по счету № операции с компьютера, расположенного в офисе по адресу: . Самостоятельно, без согласования с ФИО1, по счету № он никаких операций не совершал.

Из показаний свидетеля к усматривается, что примерно в конце июля 2017 года от директора №ФИО1 поступило распоряжение о том, чтобы передать Мегедю а флеш- карту с ключ-банком № Когда м приехал в офис, то она лично передала тому флеш-карту с банковским ключом. После чего вскоре все сотрудники уволились в связи с тем, что ФИО1 перестал появляться в офисе и организация перестала работать, заработная плата не выплачивалась.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, в период с 01.07.2014г. по 27.01.2017г. она работала в должности бухгалтера в № Доступ к печатям, факсимиле и ключ-банку имели: ФИО1, она и менеджер Свидетель №6, любые платежи со счетов № производились только с разрешения ФИО1 Сообщения об операциях по счетам приходили на абонентский номер ФИО1, в отсутствие бухгалтера ФИО1 мог самостоятельно осуществлять банковские платежи.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, в июне 2017 года АО «№ был объявлен конкурс на исполнение договора порядка на объекте «Административно-лабораторный корпус с переходом №» по адресу: . Среди претендентов им лично для исполнения договора подряда был выбрано № в лице директора ФИО1 После подписания договора в соответствии с его условиями № в адрес № «№ был выставлен счет на оплату аванса по договору подряда Р-022 от 21.07.2017г. на сумму 1 300 000 рублей. В установленный договором срок обязательства по договору № не выполнены, аванс не возвращен.

Каких либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей из материалов дела не усматривается, их показания последовательные, согласуются между собой, а так же с другими доказательствами исследованными судом, поэтому правильно положены в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе:

- копией договора подряда № Р-022 от 21.07.2017г., заключенного между № на выполнение работ по изготовлению и монтажу легких стальных конструкций на объекте: «Административно-лабораторный корпус с переходом» № (кадастровый номер №), находящийся по адресу: ., копией счета на оплату № от 25.07.2017г. на сумму 1 300 000 рублей в качестве аванса по договору № Р-022 от 21.07.2017г., выставленного директором №ФИО1 в адрес ООО «АкадемСтрой»;

- копией платежного поручения № от 26.07.2017г. о перечислении №» денежных средств в сумме 1 300 000 рублей в качестве аванса по договору подряда № Р-022 от 21.07.2017г. (за ООО «АкадемСтрой») на расчетный счет №

- ответом на запрос из № от 06.10.2017г., исх. №, содержащим, помимо прочих документов, выписку по расчетному счету № и копии документов об открытии № банке счетов №, №, обслуживании по системе «Интернет-банк», системе электронного расчета № с приложением электронных носителей - дисков;

- ответом на запрос из ИФНС России по , согласно которому сертификат ключа электронно-цифровой подписи с 08.12.2016г. по 08.12.2019г. оформлен на руководителя № ИНН <***> ФИО1;

- копией решения Арбитражного суда от 01.12.2017г. по делу № А45-30259/2017, согласно которому взысканы с № в пользу ООО «АкадемСтрой» аванс в сумме 1 300 000 рублей, штраф и судебные расходы;

Вина подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Объяснения осужденного о том, что умысла на хищение путем обмана денежных средств у него не было, обязательство по подряду он не выполнил по уважительной причине, поскольку денежные средства были похищены другим лицом, в его действиях отсутствуют признаки преступления, действия не выходят за рамки гражданско-правовых отношений,, судом в ходе судебного разбирательства тщательно проверены и не нашли своего подтверждения, поэтому правильно отвергнуты. Свои выводы суд должным образом мотивировал.

Всем доказательствам по делу судом дана правильная оценка.

Требования ст. 307 УПК РФ при составлении приговора судом не нарушены.

Никаких противоречий, ставящих под сомнение выводы суда относительно доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления, при описании преступного деяния, судом допущено не было.

Приводя в приговоре доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, эти доказательства оценены в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами. В то же время суд в приговоре указал основания, по которым он подверг сомнению ряд других доказательств. Свои выводы суд должным образом мотивировал.

Всесторонний анализ указанных доказательств, подробно приведенных в приговоре, оценка всех доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Свои выводы относительно доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления, правовой оценки действиям ФИО1, суд в приговоре должным образом мотивировал. Оснований сомневаться в правильности, обоснованности данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, соразмерное содеянному, с учетом данных о личности, с учетом смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности ФИО1

Также суд учитывал смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины на стадии предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ) и несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительную характеристику с места жительства.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности осужденного ФИО1, суд нашел смягчающие обстоятельства недостаточными для назначения более мягкого наказания, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказании в виде лишения свободы без применением положений ст. 73 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом были приняты во внимание и учтены, требования ст.60 УК РФ соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания, либо для назначения более строго наказания, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для удовлетворения жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего №н, осужденного ФИО1, адвокатов Бузюргина В.С. и Щербакова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 8 кассационный суд, в порядке ст. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: