Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мельник С.А. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2016 года, которым

Григориев ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимый

признан виновным и осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Григориеву П.С. признано условным с испытательным сроком на 2 года, в период отбывания которого осужденный обязан не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, ведающий исполнением наказаний по месту своего жительства в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, а также места работы, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи Петюшевой Н.Н., осужденного Григориева П.С. и его защитника – адвоката Мельник С.А., которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора Новосельчука С.И., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Григориев П.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов возле <адрес> в <адрес><адрес> в ходе конфликта с потерпевшим ФИО10 нанес один удар в область шеи последнего предметом, используемым в качестве оружия, а именно горлышком с острыми краями от разбитой стеклянной бутылки, чем причинил телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде кожных ран и ссадин на спине, колото-резаных ран шеи с повреждением левой наружной яремной вены, которые образовались в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ от действия предмета, контактировавшая часть которого обладала режущей кромкой. Раны в области шеи с повреждением левой наружной яремной вены имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Григориев П.С. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мельник С.А. просит отменить приговор суда и постановить в отношении Григориева П.С. оправдательный приговор.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, вина Григориева П.С. не доказана, в основу обвинительного приговора суд положил противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего ФИО10 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, которые не согласуются с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела.

Указывает, что потерпевший ФИО10 при допросе в суде использовал записи, затруднялся отвечать на многие вопросы, не смог пояснить, какой рукой Григориев П.С. нанес ему удар и во что он был одет, хотя в ходе предварительного следствия уверенно пояснял, что нападавший был одет в черную кожаную куртку и фрагмент бутылки находился у него в левой руке.

По мнению защитника, изложенные показания потерпевшего ФИО10 о том, что нападавший находился за его спиной, свидетельствуют о том, что он не видел человека, который нанес ему удар.

Ссылается на то, что на следующий день при хорошем дневном освещении на протяжении 10-15 минут ФИО10 не рассмотрел и не узнал среди других людей Григориева П.С., что подтверждено показаниями свидетеля ФИО28, которые необоснованно расценены судом критически.

Защитник полагает, что показания потерпевшего ФИО10 о том, что на него нападало трое мужчин, и все они пытались ударить его фрагментами разбитых бутылок, противоречит протоколу осмотра места происшествия о нахождении фрагментов только одной бутылки.

Считает, что опознание с участием потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО9 проведено ОУР ФИО17 с нарушением норм УПК РФ без составления соответствующего протокола и без участия педагога. При этом, свидетель ФИО9 видела Григориева П.С. в дежурной части ОМВД, но, якобы побоявшись, не опознала его. В суде свидетель не смогла уверенно пояснить, при каких именно обстоятельствах и какой рукой ФИО10 был нанесен удар осколком бутылки, несмотря на то, что при следственном эксперименте указывала о нанесении удара левой рукой.

Защитник ссылается на то, что показания свидетеля ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО14 подтверждают показания Григориева П.С. о том, что он не причинял телесных повреждений ФИО10 и опровергают показания последнего и свидетеля ФИО9

Так, свидетель ФИО11 сообщил о том, что ФИО10 дал описание мужчине, порезавшему ему шею, которое не соответствует внешности Григориева П.С. Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что ФИО10 не опознал Григориева П.С. как человека, причинившего ему телесные повреждения, не предъявлял к нему никаких претензий.

Апеллянт полагает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей защиты, необоснованно поставил под сомнение их объективность. Считает, что показания потерпевшего и свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО16, сотрудников правоохранительных органов ФИО17, ФИО26, ФИО18 следует оценивать критически, поскольку они так или иначе заинтересованы в вынесении по делу обвинительного приговора. По мнению защитника, показания свидетеля ФИО16 о том, что на месте происшествия он видел Григориева П.С., являются неправдоподобными и малоубедительными.

Указывает, что ни одна из проведенных по делу экспертиз напрямую не подтверждает вину Григориева П.С. Несмотря на ходатайства, мер к установлению личностей 20-25 человек, принимавших участие в драке, предпринято не было.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панарин М.В. просит оставить приговор суда без изменений, ссылается на подтверждение вины Григориева П.С. доказательствами по делу, считает постановленный приговор законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, участников апелляционного рассмотрения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Григориева П.С. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным и подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Подсудимый Григориев П.С. в суде первой инстанции отрицал причинение потерпевшему ФИО10 телесных повреждений, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, где он проживает, произошел конфликт, в ходе которого группа молодых людей избила его знакомых, а ФИО10 сообщил его матери, что ему порезали шею и обвинял его компанию.

Потерпевший ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он прогуливался с ФИО9, в беседке возле <адрес> в <адрес> услышал женские крики о помощи. Подойдя ближе, увидел, как один из мужчин бил женщину по лицу, он сделал мужчине замечание, на что тот стал оскорблять его и между ними возник словесный конфликт, который перерос в драку. К беседке подбежало еще трое мужчин, среди которых был Григориев П.С., с которым также возник словесный конфликт. Затем один из мужчин разбил бутылку пива, хотел ударить его, но он увернулся, а ФИО9 толкнула этого мужчину и он, будучи выпившим, упал. В этот момент к нему подошел другой мужчина, и хотел ударить его, но он ударил на опережение, от чего мужчина упал. В этот момент Григориев П.С. подошел к нему с бутылкой в руке и хотел ударить его сверху по голове, но он отбил его удар, подставив руку, от чего бутылка вылетела из руки, а он в свою очередь ударил мужчину вниз подбородка и тот упал на землю. С земли поднялся второй мужчина, стал его толкать, пытался свалить на землю, а ФИО9 стояла у него за спиной, в этот момент он почувствовал удар в шею, повернул голову и увидел, что удар нанес Григориев П.С. Он нанес Григориеву П.С. несколько ударов в область лица, от чего тот упал на землю. Он и ФИО9 стали уходить в сторону <адрес>, их встретил наряд полиции, увидев у него кровь, предложили отвезти его в больницу. Он рассказал сотрудникам полиции о случившемся, в больнице ему оказали медицинскую помощь. От ФИО9 он узнал, что удар нанесли разбитой бутылкой. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он пришел во двор <адрес> в <адрес>, где общался с парнем по прозвищу <данные изъяты>, который ранее пытался убедить его в том, что телесные повреждения ему причинил не житель двора. Кругля стоял в компании других 7-8 мужчин, он среди них Григориева П.С. не видел, хотя тот мог быть во дворе и он его просто не заметил (т.2 л.д. 156-194).

Потерпевший ФИО10 в ходе судебного разбирательства уверенно указал о том, что колото-резаную рану шеи ему причинил Григориев П.С., которого он опознал по чертам лица, настаивал на том, что Григориев П.С. в момент нанесения ему телесного повреждения был одет в серую кофту. Потерпевший допускал, что при проведении следственного эксперимента и очной ставки он мог перепутать цвет одежды по причине того, что прошло некоторое время и он волновался.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку показаниям потерпевшего, который с того момента, как узнал Григориева П.С. по фотографии, последовательно и неизменно утверждал, что Григориев П.С. нанес ему удар фрагментом от разбитой бутылки.

Доводы стороны защиты об оговоре со стороны потерпевшего и противоречивости его показаний в части одежды, описания внешности причинившего ему телесные повреждения, мотивированно отклонены судом первой инстанции, поскольку ФИО10 пояснял, что опознал подсудимого в первую очередь по чертам его лица, настаивал на том, что ранение ему нанес Григориев П.С.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что раны в области шеи ФИО10 относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 81).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ОМВД России по <адрес> потерпевший ФИО10 просил принять меры к лицу, причинившему ему в это день во дворе <адрес> в <адрес> телесные повреждения осколком бутылки (т. 1 л.д. 8).

В ходе проведения очной ставки с Григориевым П.С. потерпевший ФИО10 подтвердил, что телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ ему причинил Григориев П.С. (т.1 л.д. 176-180).

При следственном эксперименте потерпевший ФИО10 указал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, механизме их образования, каким образом Григориев П.С. нанес удар ему в шею горлышком от разбитой бутылки (т. 1 л.д. 143-148). Показания потерпевшего ФИО10 подтверждены заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152-153).

У потерпевшего ФИО10 были изъяты кофты, осмотренные и признанные вещественными доказательствами, на которых заключением судебно-иммунологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено присутствие крови человека, которая могла произойти от ФИО10 (т. 1 л.д. 120-123, 124-126, 137-140).

Вопреки доводам защитника, показания потерпевшего ФИО10 не содержат сведений относительно того, что в руках каждого из нападавших на него мужчин одновременно находились фрагменты стеклянных бутылок.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО10 она находилась во дворе <адрес> в <адрес>, из беседки они услышали крики женщины о помощи, подойдя ближе увидели, что мужчина бьет женщину. ФИО10 сделал ему замечание, между ними возник словесный конфликт, который перерос в драку. В этот момент к ним подошло еще трое мужчин, среди них был Григориев П.С., которые бросились на ФИО10 Началась драка, в ходе которой она стояла за спиной ФИО10, чтобы никто не зашел сзади. Григориев П.С. зашел с левого бока и нанес «розочкой» от бутылки один удар в область шеи ФИО10, после чего она сразу стала уводить потерпевшего, прикрыла ему своей кофтой рану на шее. Затем к ним подошли сотрудники полиции и предложили отвезти ФИО10 в больницу, где в дальнейшем ему сделали операцию.

Свидетель ФИО9 подтвердила, что телесное повреждение ФИО10 причинил именно Григориев П.С., которого она опознала по чертам лица, а не по одежде. Также свидетель пояснила причину, по которой изначально не стала говорить сотрудникам полиции о том, что она опознала Григориева П.С., сославшись на то, что была одна и испугалась (т.2 л.д. 219-222).

Вопреки доводам апеллянта свидетель ФИО9 пояснила, что видела «розочку» в левой руке Григориева П.С., и этой рукой он ударил ФИО10 в шею.

В ходе очной ставки с Григориевым П.С. свидетель ФИО9 указала на Григориева П.С. как на лицо, причинившее ФИО10 телесные повреждения в область шеи горлышком от разбитой бутылки (т.1 л.д. 211-215).

При проведении следственного эксперимента свидетель ФИО9 показала, каким образом Григориев П.С. нанес удар в шею потерпевшего горлышком от разбитой бутылки (т.1 л.д. 157-161), ее показания подтверждены заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 165).

Согласно показаний свидетеля ФИО20, в 20-х числах мая 2015 года в отделе полиции ее сын ФИО10 указал ей на мужчину, которого вел сотрудник полиции, и сказал, что он порезал ему шею. Данным мужчиной был Григориев П.С. (т.2 л.д. 199-200).

Свидетель ФИО15 пояснил, что в мае 2015 года в вечернее время он после того, как узнал о том, что ФИО10 порезали шею, пришел во двор <адрес>, где происходили словесные конфликты между находящимися в нетрезвом состоянии жителями, среди которых он узнал братьев Григориевых, их мать (т.2 л.д. 196-199).

Свидетель ФИО16 дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила мать ФИО10 и сказала, что его порезали возле беседки. Он понял, где находится эта беседка, и направился туда. Когда пришел, увидел ранее не знакомых мужчин, которые находились в нетрезвом состоянии, рядом с ними стояли сотрудники полиции. На следующий день от ФИО10 он узнал о том, что он вступился за девушку и в результате драки ему порезали шею (т.2 л.д. 222-223).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО17 он принимал участие в проведении проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО10 В ОМВД были доставлены ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Григориев П.С., ФИО25, их опросили и провели фотофиксацию с целью внесения в фототеку ОУР, после чего эти фото вместе с множеством других были предъявлены ФИО10 и ФИО9 При просмотре фотографий ФИО10 и ФИО9 прямо указали на Григориева П.С. как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ причинило потерпевшему телесное повреждение (т.3 л.д. 13-17).

Вопреки доводам защитника оперуполномоченным ФИО17 осуществлялась предварительная оперативная проверка информации о совершенном преступлении, а не следственное действие, предусмотренное ст. 193 УПК РФ.

Результаты проведенной проверки отражены в соответствующих материалах и показаниях потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО9

При допросах несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 и проведении с ее участием следственных действий педагог во исполнение требований ст. 191 УПК РФ присутствовал.

Свидетель ФИО26 пояснил, что в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия и составлял протокол осмотра. Были обнаружены осколки бутылки и одна целая бутылка из-под пива. При осмотре присутствовала девушка, которая была очевидцем драки и поясняла об обстоятельствах произошедшего (т.3 л.д. 17-19).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО18 в мае 2015 года он по вызову, поступившему в ОМВД, приехал во двор дома по <адрес>, где группа людей пояснила, что никакой драки не было. Они проследовали далее и увидели молодых людей, парень держал возле шеи футболку, его рана была серьезной и опасной. Их посадили в машину и отправили в больницу. Он вернулся во двор и стал разбираться в произошедшем. Мужчины во дворе находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно и были доставлены в райотдел, куда затем привезли девушку, присутствовавшую при конфликте. Ей предложили опознать человека, причинившего ФИО10 телесные повреждения, она зашла в кабинет, где находились братья Зеленовы и Григориевы, сообщила, что конфликт произошел с этой компанией, но не указала на того, кто нанес ФИО10 ранение. Было видно, что девушка боялась и растерялась. Оформив материалы, он передал их в установленном порядке для проведения проверки (т.3 л.д. 27-28).

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено полно, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были подвергнуты тщательной проверке путем сопоставления с другими доказательствами и всесторонней оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции неукоснительно соблюдены.

Доводы стороны защиты об оговоре со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО9 и противоречивости их показаний в части одежды лица, причинившего ФИО10 телесные повреждения, мотивированно отклонены судом первой инстанции, поскольку они поясняли, что опознали подсудимого в первую очередь по чертам его лица, настаивали на том, что ранение нанес Григориев П.С.

Судебная коллегия полагает, что по делу не усматривается оснований ставить под сомнение правдивость и объективность показаний потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО9, которые согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат сведений, дающих основание полагать, что потерпевший и свидетель ФИО9 оговорили Григориева П.С. Также судебная коллегия критически относится и считает надуманными утверждения защитника о недопустимости показаний сотрудников полиции ввиду их заинтересованности в исходе дела.

Утверждения защитника о неполноте судебного следствия ввиду того, что не установлены личности 20-25 человек, которые, по словам свидетелей, принимали участие в драке, судебная коллегия считает такими, которые не имеют правового значения для доказанности вины Григориева П.С. по предъявленному обвинению и правильности квалификации его действий.

Согласно ст. 307 УПКРоссийской Федерации и п.п. 3.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 2006 года «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Как усматривается из обжалуемого приговора, данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

По ходатайству стороны защиты суд допросил свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, которые пояснили, что Григориев П.С. не причинял ФИО10 телесных повреждений.

Проанализировав показания указанных свидетелей в их совокупности, сопоставив с другими доказательствами по делу, суд отразил эти показания в приговоре и дал оценку как таким, которые не согласуются между собой относительно конкретных обстоятельств произошедшего конфликта, противоречат друг другу и показаниям подсудимого Григориева П.С., в своей совокупности не отображают общую картину произошедшего конфликта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, показания свидетелей в части того, что на следующий день после конфликта ФИО10 общался с ними и не предъявлял к Григориеву П.С. претензий, не содержат конкретных сведений о том, что потерпевший лично общался с Григориевым П.С., ориентировал на него взгляд или сам Григориев П.С. каким-либо образом обращал на себя внимание, но реакции ФИО10 не последовало.

Суд учел, что потерпевший мог общаться с группой людей и не исключил того, что ФИО10 не заметил Григориева П.С. При этом потерпевший отрицал тот факт, что при общении он видел Григориева П.С.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такая оценка показаний перечисленных свидетелей, которые находятся в дружеских либо родственных отношениях, является всесторонней и достоверной.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что вина Григориева П.С. доказана, и его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу, а именно способ нанесения удара, его направленность в жизненно важный орган, использование предмета, способствующего образованию порезов и ран, свидетельствуют о наличии у Григориева П.С. умысла на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника - адвоката Мельник С.А. не подлежит удовлетворению.

При назначении осужденному Григориеву П.С. наказания суд, как усматривается из приговора, исходил из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности.

Так, Григориев П.С. совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, не страдает алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией и в принудительном лечении не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Григориева П.С., суд признал наличие у него малолетнего ребенка и его (ребенка) состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григориева П.С., не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности исправления Григориева П.С. без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы с его условным отбыванием на основании ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применений положений ст. 64 УК РФ при назначении Григориеву П.С. наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2016 года в отношении Григориева ФИО31 - оставить без изменения. Апелляционную жалобу защитника – адвоката Мельник С.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: