Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ГМЮ и по апелляционному представлению государственного обвинителя Асланова А.Х. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми с участием присяжных заседателей от 28 августа 2020 года, по которому

Савельев Ю.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 18.12.2019 Усинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей;

оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выслушав выступления прокурора Семёнова С.Ю., потерпевшей ГМЮ поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, мнение оправданного Савельева Ю.В., адвоката Фоменко Д.И., возражавших против доводов апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Савельев Ю.В. обвинялся в том, что в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 42 минут 28.03.2019 на территории Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в автомобиле «...» с г.р.з. «<Номер обезличен>» накинул на шею КЕЕ предмет с удлиненной контактной поверхностью, образовавший петлю, которым произвел его удушение, повлекшее за собой смерть КЕЕ

На основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, признавших недоказанным, что действия по удушению КЕЕ совершены Савельевым Ю.В., судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая ГМЮ просит оправдательный приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что свидетель, который помогал избавиться от трупа, был осужден по ст. 316 УК РФ. Сторона защиты оказывала давление на присяжных заседателей, так как адвокат Фоменко Д.И. неоднократно выкрикивал с места комментарии относительно представленных доказательств, тем самым препятствовал адекватной и непредвзятой оценке доказательств присяжными. Кроме того до стадии прений сторон, защитник неоднократно оценивал представляемые стороной обвинения доказательства. Считает, что указанные действия защитника привели к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, что повлекло неверную оценку доказательств присяжными заседателями.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Асланов А.Х. находит приговор подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность вердикта присяжных заседателей.

Указывает, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 333 УПК РФ, 29.07.2020 председательствующий предложил присяжным заседателям, которые не желают обозревать протокол осмотра места происшествия от 20.04.2020 и дополнения к нему, их не смотреть, тем самым фактически освободил их от обязанности исследовать доказательства, представленные стороной обвинения.

В нарушение ч. 4 ст. 338 УПК РФ при окончательном формулировании вопросов в вопросном листе, судьей не были отражены сведения о характеристике орудия преступления и о том, что смерть КЕЕ наступила от асфиксии.

Ссылаясь на требования ст. 343 УПК РФ, ч. 2 ст. 345 УПК РФ считает их не выполненными, так как на основании противоречивого вердикта, который председательствующий не нашел неясным и противоречивым, постановлен оправдательный приговор, хотя, присяжные заседатели, вынося вердикт, фактически исключили из обвинения дату, время, место совершения преступления; указывает, что присяжные заседатели находились в совещательной комнате менее 3 часов; из вердикта невозможно установить единодушное принятие решения, каким образом распределились голоса в вердикте не отражено.

Кроме того неверно указано время выхода коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты (27.08.2020 в 16 часов 11 минут), поскольку в протоколе судебного заседания (л. 163) отражено, что председательствующий с вердиктом удалился в совещательную комнату для рассмотрения вердикта 27.08.2020 в 16 часов 10 минут, то есть до выхода коллегии из совещательной комнаты.

В нарушение ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» стороной защиты неоднократно на присяжных заседателей оказано незаконное воздействие, что повлияло на содержание постановленного вердикта.

Считает, что защитник Фоменко Д.И., выступая перед присяжными заседателями со вступительным словом, в нарушение ч. 6 и 7 ст. 335 УПК РФ, в своей речи вышел за установленные пределы и оказал воздействие на коллегию, потребовав, что бы они обратили внимание на показания свидетелей (обратил внимание на порядок производства указанных допросов; условия, в которых они производились) и особенности МВС

В нарушение ст.252 УПК РФ и положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 23 оправданный Савельев Ю.В. и его защитник задавали вопросы потерпевшей ГМЮ, свидетелям: КИС, АППВ, МВС, эксперту НГВ, не имеющие отношения к делу и не относящиеся к предъявленному обвинению.

При исследовании материалов уголовного дела защитник в присутствии присяжных заседателей указывал на недопустимость доказательств. Так 03.08.2020 при исследовании видеозаписи, приложенной к протоколу осмотра предметов от 05.06.2019 (т. 8, л.д. 42-50), защитник обратил внимание коллегии присяжных заседателей на то, что «на самом носителе информации нет ни даты, не времени»; при исследовании протокола осмотра предметов от 05.06.2019 с фототаблицей, защитник обратил внимание на то, что «при обозрении данных материалов нет ни даты, ни времени. На самой фотографии, невозможно, установить дату, время, место. Это файл PDF».

Кроме того, стороной защиты при допросе подсудимого Савельева Ю.В. в судебном заседании были допущены процессуальные нарушения.

Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 336 УПК РФ в прениях сторон адвокат, оценивая показания МВС, исказил показания, доводил до сведения присяжных процедуру получения данного доказательства, акцентируя внимание на том, что свидетелю не давали говорить, что допрос шел по плану следователя; оценивая очную ставку, протокол осмотра, адвокат, снова доводил до сведения присяжных процедуру следственных действий; высказывался о недопустимости фотографий системы «Платон» полученных официально; подверг сомнению показания потерпевшей и работу полиции; делал умозаключения о ложности выводов при следственном эксперименте и несоответствии исследовательской части заключения № 03/117-19-132-19; указал об утаивании доказательств, поскольку в деле 14 томов по 250 листов, а представили на исследование лишь небольшую часть уголовного дела. Также защитник вышел за пределы предъявленного Савельеву Ю.В. обвинения, говоря в прениях о корыстном мотиве. Автор представления акцентирует внимание на том, что адвокат ссылался на недостатки предварительного следствия, пояснив, что не были изъяты видеозаписи по маршруту передвижения автомобиля Савельева Ю.В. и не проверены телефонные соединения КЕЕ от 28.03.2019.

Обращает внимание, что председательствующий перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату, в своем напутственном слове внимание коллегии на указанные нарушения не обратила.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

По делу поступили возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу от адвоката Фоменко Д.И. и оправданного Савельева Ю.В., в которых они просят оставить оправдательный приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, на основании которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы применения права или процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учетом данных положений закона, а также требований ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать, необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Вопросы, не указанные в ч.1 ст. 334 УПК РФ, разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично, что предусмотрено ч.2 ст. 334 УПК РФ.

Из положений ч.1 ст. 336 УПК РФ следует, что прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Если участник прений ссылается на обстоятельства, которые не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей, а также на доказательства, признанные судом недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, то председательствующий в соответствии с ч.5 ст. 292 УПК РФ должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты во внимание при вынесении вердикта.

Данные требования с учетом положений ст. ст. 334 и 335 УПК РФ необходимо соблюдать на всех этапах судебного разбирательства.

Изложенные выше положения уголовно-процессуального закона не были в полной мере соблюдены участниками судебного разбирательства со стороны защиты и председательствующим.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон подсудимым и его защитником, несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены председательствующим, систематически допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ.

До сведения присяжных заседателей стороной защиты постоянно доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения и, соответственно, их допустимость.

На допущенные со стороны защиты нарушения закона председательствующий не всегда реагировал, а в некоторых случаях позволял стороне защиты выходить за рамки закона.

Так, при допросе эксперта НГВ защитник в присутствии присяжных заседателей выяснял вопросы о целесообразности дополнительной судебной экспертизы, ставил перед экспертом вопросы, в том числе правового характера (т.13, 53-54).

При допросе свидетеля МВС, защитник выяснял, сколько раз допрашивали М в ходе следствия, обстоятельства явки в полицию, обстоятельства допроса, обстоятельства и условия задержания и освобождения М. Также им выяснялись вопросы о якобы имевшем воздействии на МВС со стороны оперативных сотрудников (т.13, 66-67).

Подсудимый при его допросе указывал о том, в каком статусе его вначале допрашивали, сообщил обстоятельства его доставления в полицию и задержания, количество проведенных с его участием допросов и занятую им позицию, а также сведения, с негативной стороны характеризующие личность потерпевшего КЕЕ, пояснил о том, что последний избивал супругу (т.13, л.д. 90, 95).

Подсудимый и защитник задавали вопросы потерпевшей ГМЮ, свидетелям КИС, АДЗ, ППВ, не имеющие отношения к делу и к предъявленному обвинению, в том числе касающиеся приобретения КЕЕ гаража, его стоимости, каким образом он использовался; в связи с чем КЕЕ оказался в полиции (т.13, л.д. 39, 42, 58,59).

Защитник в ходе процесса необоснованно, в присутствии присяжных заседателей, голословно ставил под сомнение исследованные стороной обвинения доказательства, а именно: видеозапись, приложенную к протоколу осмотра предметов от 05.06.2019 (т.8., л.д. 42-50), протокол осмотра предметов с фототаблицей (т.8, л.д. 51-60). Заявил о невозможности подтвердить документально представленные следствием фотографии системы «Платон» (т.13, л.д. 78-79, 113).

В нарушение требований ч.ч.2 и 3 ст. 336 УПК РФ в ходе судебных прений сторона защиты в присутствии присяжных заседателей также неоднократно допускала высказывания, которые ставили под сомнение допустимость доказательств, представленных присяжным заседателям, обсуждала вопросы процедуры предварительного следствия.

Вопреки требованиям закона, предъявляемым к содержанию и порядку выступления в прениях в суде, защитник, оценивая показания свидетеля МВС, доводил до сведения присяжных заседателей процедуру получения данного доказательства, сообщал о том, что свидетелю не давали говорить, что допрос шел по плану следователя; оценивая очную ставку, протокол осмотра, защитник, также доводил до сведения присяжных заседателей процедуру следственных действий; высказывался о недопустимости фотографий системы «Платон», исследованных стороной обвинения; подверг сомнению показания потерпевшей и работу полиции; ставил под сомнение исследованные стороной обвинения доказательства, а именно: протокол следственного эксперимента, заключение № 03/117-19-132-19; указал о том, что в деле 14 томов по 250 листов, а представили на исследование лишь небольшую часть уголовного дела. Защитник заявил, что не были изъяты видеозаписи по маршруту передвижения автомобиля Савельева Ю.В. и не проверены телефонные соединения КЕЕ от 28.03.2019. Также защитник вышел за пределы предъявленного Савельеву Ю.В. обвинения, указав на корыстный мотив (т.13, 152-155).

Таким образом, до сведения присяжных заседателей стороной защиты постоянно доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения и, соответственно, их допустимость.

Однако, председательствующий не дал присяжным соответствующих разъяснений о том, что указанные подсудимым и защитником обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Таким образом, обстоятельства, выходящие за пределы компетенции присяжных заседателей, были доведены до них и повлияли или могли повлиять на вердикт присяжных заседателей.

Помимо этого, при обсуждении вопроса о предоставлении для обозрения присяжным заседателям протокола ОМП от 20.04.2019, председательствующим была допущена фраза: «вина подсудимого не доказана», что является недопустимым. Председательствующий также предложил присяжным заседателям, которые не желают обозревать данный протокол и дополнения к нему, их не смотреть (т. 13, л.д. 42). Когда присяжные заседатели заявили о необходимости дополнительного ознакомления с отдельными исследованными доказательствами, председательствующий указал на отсутствие необходимости дополнительно исследовать указанные присяжными заседателями доказательства повторно.

Кроме того, как обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, в силу ч.ч.1, 3, 9 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее четырех присяжных заседателей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда и не менее трех присяжных заседателей районного суда, гарнизонного военного суда. В случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов.

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы закона в вопросном листе по каждому вопросу, требующему ответа, должно быть указано, принято решение единодушно либо путем голосования, с указанием его результатов.

Согласно протоколу судебного заседания присяжные заседатели совещались менее 3 часов. Следовательно, все решения вправе были принимать только единодушно. Однако в вопросном листе коллегии присяжных заседателей не содержится указания о единодушном принятии ими ответов на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что порядок совещания ими не нарушен и ответы не принимались голосованием.

Согласно ст. 345 УПК РФ найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В нарушение данного положения председательствующий не предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату, чтобы отразить результаты совещания.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания коллегия присяжных заседателей вышла из совещательной комнаты в 16 часов 11 минут 27.08.2020, а председательствующий удалился в совещательную комнату для рассмотрения вердикта, проверки на отсутствие в нем неясностей и противоречий в 16 часов 10 минут (т. 13, л.д. 163).

По изложенным основаниям в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми с участием присяжных заседателей от 28 августа 2020 года в отношении Савельева Ю.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи