Гражданский кодекс часть 1

представителей потерпевшего ООО «Браер-II» по доверенности ФИО8 и адвоката Сердитовой И.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 193018 от 17.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Горшкова А.А., Гуркина С.А. в защиту осужденного Дурицкого Н.В. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 01.08.2018 г. по которому

Дурицкий Николай Владимирович, 2 <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 900 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена, постановлено Дурицкого Н.В. взять под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания Дурицкого Н.В.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Дурицкого Н.В. с учетом срока задержания с 17.04.2017г. по 09.10.2017г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом Дурицкого Н.В. в период с 10.10.2017 года по 26.07.2018 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., мнение защитника осужденного адвоката Никольской И.Д., представителей потерпевшего ООО «Браер-II» по доверенности ФИО8 и адвоката Сердитовой И.О., прокурора Шмелева А.П., судебная коллегия

установила:

Дурицкий Н.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере 34 267 613 руб. 37 коп, в период времени с 15.08.2013 года по 01.05.2015 года при обстоятельствах, установленных приговором.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Горшков А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре не содержится сведений, исходя из требований Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017г. №48, в чем именно заключался обман как способ совершения преступления в ходе заключения договоров поставки Дурицким Н.В., а также сведений об окончании инкриминируемого ему преступного деяния. Кроме того, не установлен фактический размер ущерба, причиненного мошенническими действиями.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2015г., утверждает, что сумма в размере 34 347 490 руб. 65 коп. признана судом как долг ООО «Торговый дом «Гранит» перед ООО «БраерII», в связи с чем полагает, что попытка признания данного долга как долга Дурицкого Н.В. и взыскание с него данных денежных средств противоречит не только установленным арбитражным судом обстоятельствам, но и фактически является попыткой двойного взыскания одного и того же долга. Поэтому делает вывод, что уголовное преследование Дурицкого Н.В. по ч.4 ст.159 УК РФ противоречит требованиям ст. 90 УПК РФ.

Обращает внимание, что действующее законодательство исключает прямую ответственность директора по долгам общества перед третьими лицами, согласно материалам дела денежные средства были перечислены в безналичной форме на расчетный счет ООО «Торговый дом «Гранит», то есть не вверялись лично генеральному директору Дурицкому Н.В., следовательно, действия его подзащитного могли быть квалифицированы как хищение только в случае поступления в правоохранительные органы заявления собственника имущества - учредителей ООО «Торговый дом «Гранит».

По его мнению, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, Дурицкому Н.В. должно инкриминироваться деяние, предусмотренное ч.7 ст. 159 УК РФ, однако санкция данной статьи ухудшает его положение по сравнению с санкцией ст.159.4 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Гуркин С.А. в своей апелляционной жалобе в защиту осужденного Дурицкого Н.В. выражает несогласие с приговором. Анализируя положения ст.ст.238, 247 УПК РФ, полагает, что право Дурицкого Н.В. на защиту было существенным образом нарушено, поскольку судебный процесс проведен и приговор постановлен в отсутствие Дурицкого Н.В., скрывшегося от суда 27.07.2018 года.

Указывает, что судом не принято во внимание, что в 4 квартале 2016 года ООО «Браер-II» на основании ст.266 НК РФ списало безнадежную задолженность ООО «Торговый дом «Гранит» путем возмещения из налога на прибыль, после чего дебиторская задолженность ООО «Браер-II» уменьшилась на сумму не менее 42 млн. руб., то есть на ту сумму, которая вменяется Дурицкому Н.В. органами предварительного следствия как похищенная.

Обращает внимание, что органами предварительного следствия не было принято во внимание, что поставка товара прекратилась в связи с отсутствием площадей у ООО «Браер-II», кроме того, 26.05.2015г. между ООО «Торговый дом «Гранит» и ООО «Браер-II» было заключено мировое соглашение, в ходе которого все договорные отношения были урегулированы в Арбитражном суде Тульской области.

Анализируя Постановление Конституционного Суда РФ №32-П от 11.12.2014г. и разъяснения Верховного Суда РФ по вопросу применения ст.159.4 УК РФ, считает, что предъявленное Дурицкому Н.В. обвинение должно быть квалифицировано по ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Просит отменить приговор в отношении Дурицкого Н.В. и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Горшкова А.А. и Гуркина С.А. представители потерпевшего ООО «Браер-II» по доверенности ФИО8 и адвокат Сердитова И.О. считают приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного – правильной, назначенное наказание – справедливым. Просят оставить приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Никольская И.Д. в защиту осужденного Дурицкого Н.В. доводы жалобы поддержала, просила об отмене приговора, представители потерпевшего ООО «Браер-II» по доверенности ФИО8 и адвокат Сердитова И.О., прокурор Шмелев А.П. полагали необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб адвокатов, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного являются верными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Из показаний подсудимого Дурицкого Н.В., данных при производстве предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 08.08.2013 г. был заключен договор с ООО «Браер II» и подписаны 6 спецификаций на поставку гранитного щебня фракции 5-10 и отсева (песка) фракции 2,5-5, по спецификациям произведена предоплата. В сентябре 2013 года фирмой ООО «Торговый дом «Гранит» приобретен самосвал Scania P8Х400, в апреле 2014 года для производства расчетов с перевозчиками он его продал за 5 млн рублей. Полученные деньги в полном объеме были направлены на расчет с поставщиками песка и щебня, на расчеты с перевозчиками, а также обеспечивающими и ресурсоснабжающими организациями как залоги с дальнейшим возвратом в кассу предприятия после произведения безналичных расчетов. По поводу займов пояснил, что все займы по указанным договорам были возвращены в кассу предприятия. Примерно с апреля 2015 года им возвращался долг в кассу предприятия, после чего сразу же выдавался в виде заработной платы сотрудников, уплату налогов, аренду и иные расходы на деятельность предприятия. ООО «Браер II» никогда не исполняло условия спецификаций в части получения материалов. Мировое соглашение с ООО « Браер II» не выполняется по причине того, что на расчетный счет ООО «Торговый дом «Гранит» наложен арест.

Однако, вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями законного представителя потерпевшего – генерального директора ООО «Браер II» ФИО30, пояснившего в судебном заседании, что поставки товара от ООО «Торговый дом «Гранит» были прекращены в конце 2014 года, хотя у них имелась свободная территория для того, чтобы принять и хранить поставляемую продукцию. Во время его встречи с Дурицким Н.В. последний пояснил, что у него возникли временные трудности с транспортом и скоро все наладится. Однако поставки щебня и песка не возобновились и им был подан иск в Арбитражный суд Тульской области. По просьбе Дурицкого Н.В. между ООО «Торговый дом «Гранит» и ООО «Браер II» было заключено мировое соглашение, ни один их пунктов которого Дурицкий Н.В. не выполнил. Причиненный преступлением ущерб составляет 34 267 613 руб. 37 коп., в полном объеме он не возмещен.

Из показаний представителя по доверенности Кутеповой О.Б. следует, что по всем спецификациям к договору между ООО «Торговый дом «Гранит» и ООО «Браер II» последней организацией была в полном объеме осуществлена предоплата. Дурицкий Н.В. объяснял недопоставки товара в адрес ООО «Браер II» отсутствием транспорта. В ООО «Браер II» всегда имелись свободные площади для принятия товара и его хранения.

Свидетель ФИО11 – юрист ООО «Торговый дом «Гранит» пояснил в судебном заседании, что их организацией действительно нарушались сроки поставки товара по спецификациям для ООО «Браер II». С начала 2015 года деятельность фирмы фактически прекратилась, заработную плату он не получал, в июне 2015 года был арестован расчетный счет ООО «Торговый дом «Гранит».

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что он являлся номинальным директором ООО «Туластрой», ООО «Торговый дом «Гранит» поставляла им щебень в 2013 году, за который они расплачивались квартирами.

Свидетель ФИО13 – главный бухгалтер ООО «Торговый дом «Гранит» в судебном заседании показала, что своих денежных средств у предприятия не было, оно функционировало за счет денежных средств покупателей. ООО «Торговый дом «Гранит» за безналичный расчет приобрело автомобиль «Скания», через полгода Дурицкий Н.В. продал его за 5 млн. руб., деньги в кассу ООО не внес. Убытки от хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «Гранит» в 2014 году составляли более 10 млн. руб. С 2015 года она перестала получать заработную плату. Дурицкий Н.В. с поставщиками и сотрудниками не рассчитался.

Свидетель ФИО14 пояснил, что работает в ООО «Браер II», по всем спецификациям их организация в полном объеме внесла предоплату за товар в ООО «Торговый дом «Гранит». Со стороны ООО «Браер II» не было отказов в приеме товара. В 2015 году поставки щебня прекратились.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17

Свидетель ФИО18 пояснил, что работает генеральным директором в ООО «Вторичные металлы», с ООО «Торговый дом «Гранит» был заключен договор перевалки, товар от ООО «Торговый дом «Гранит» поступал с октября 2013 года по январь 2015 года, потом договор был расторгнут в связи с большими задержками платежей со стороны ООО «Торговый дом «Гранит».

Свидетель ФИО19 пояснил, что работал первым заместителем генерального директора ООО «Торговый дом «Гранит», в 2014 году Дурицкий Н.В. выдал себе несколько займов как физическому лицу и попросил его оформить один из займов на себя. Он получил денежные средства в сумме 1 млн руб. и сразу передал их Дурицкому Н.В. Последний частями возвращал ему эти деньги, а он возвращал их через банк. В предъявленных следователем платежных ведомостях за 2015 год подпись не его, заработную плату он перестал получать с января 2015 года.

Из показаний свидетеля ФИО20 – главного бухгалтера ООО «АсфальтСтрой» усматривается, что их организация покупала щебень гранитный отсев у ООО «Торговый дом «Гранит», рассчитывались они квартирами.

Свидетели ФИО21, ФИО22 пояснили об обстоятельствах перевозки и перевалки щебня из ООО «Торговый дом «Гранит».

Кроме вышеприведенных доказательств, вина Дурицкого Н.В. подтверждается также иными документами, исследованными в судебном заседании и оцененными судом в приговоре: договором поставки № 1/8 от 08.08.2013 года и спецификациями № 1-8; дополнительным соглашением № 01 к договору поставки № 1/8 от 08.08.2013 (л. 1-16 подшивки «Договоры»); заключением эксперта ФИО23 от 23.11.2016 года; заключением эксперта ФИО23 от 05.12.2016 года; протоколом очной ставки между представителем потерпевшего ФИО30 и обвиняемым Дурицким Н.В. от 26.04.2017 г.; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и обвиняемым Дурицким Н.В. от 26.04.2017 г.; протокол очной ставки между обвиняемым Дурицким Н.В. и свидетелем ФИО24 от 27.04.2017 г.; протоколом очной ставки между обвиняемым Дурицким Н. В. и свидетелем ФИО19 от 02.05.2017 г.; протоколом очной ставки между обвиняемым Дурицким Н. В. и свидетелем ФИО25 от 02.05.2017 г.; актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23.06.2016 г.; определением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2015 об утверждении мирового соглашения между ООО «Торговый дом «Гранит» и ООО «БраерII»; договором купли-продажи № 1627 от 18.04.2014 г. транспортного средства Scania P8Х400 (Р400СВ8Х4ЕНZ), агентским договором № 1627 от 18.04.2014 г.; письмом МРЭО ГИБДД №1 (г. Чехов) от 22 ноября 2016 г.; заключение эксперта № 34 от 16.02.2017; заключением эксперта ФИО23 от 15.05.2017; письмом Управления Росреестра по Тульской области от 05.04.2017г. №02/14-6099ОМ; протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2016 с фототаблицей; протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2016 с фототаблицей; протоколом выемки от 30.11.2016; протоколом осмотра документов от 30.11.2016; протоколом выемки от 08.11.2016; протоколом осмотра документов от 08.11.2016 г.; выпиской из книги покупок ООО «БраерII»; протоколом осмотра предметов (документов) от 22.05.2017; документами, находящимися в подшивке «Книга продаж 2013» на 157 листах к протоколу осмотра документов от 26 сентября 2016 года; протоколом осмотра документов от 26.09.2016 г., согласно которому была осмотрена книга продаж ООО «Торговый дом «Гранит» за 2013 года; документами, находящимися в подшивке «Касса ООО «ТД Гранит» за период с 2013 г. по 2014 г. на 120 листах к протоколу осмотра документов от 26.09.2016 года; протоколом осмотра документов от 26.09.2016 г., согласно которому была осмотрена Касса ООО «ТД Гранит» за период с 2013 г. по 2014 г.; документами, находящимися в подшивке «Книга продаж 2014» на 355 листах к протоколу осмотра документов от 26 сентября 2016 года, которая постановлением от 26.09.2016 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; протоколом осмотра документов от 26.09.2016 г., согласно которому была осмотрена книга продаж ООО «Торговый дом «Гранит» за 2014 год; документами, находящимися в подшивке «Договоры», включая документы хозяйственной деятельности ООО «ТД «Гранит», которая постановлением от 26.09.2016 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; протоколом осмотра предметов (документов) от 26.09.2016; документами, содержащимися в подшивке «Договоры с ОАО «РЖД»: договоры долевого участия в строительстве, договоры с ООО «Торговый дом «ХПК», ООО «ТК Автомагистраль», ООО «Атенор», документы хозяйственной деятельности» на 235 листах к протоколу осмотра документов от 09 мая 2017 года, включающая договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 24.10.2014г. №4270, договор цессии № 4391 от 09.02.2015г., договор о долевом участии в строительстве от 23.10.2014г. №4249, которая постановлением от 09.05.2017 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; протоколом осмотра документов от 09.09.2017; документами, содержащимися в подшивке «Учредительные и организационно-штатные документы «Торговый дом «Гранит»» к протоколу осмотра документов от 27.09.2016 на 225 листах, которая постановлением от 27.09.2016 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; протоколом осмотра документов от 27.09.2016 г.; документами, содержащимися в подшивке «Заработная плата работников «Торговый дом «Гранит» к протоколу осмотра документов от 26.09.2016г. на 94 листах, которая постановлением от 26.09.2016 г. признана и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра документов от 26.09.2016 г.; подшивкой документов: копия регистрационного дела ООО «Торговый дом «Гранит», копия регистрационного дела ООО «НХ Инвест» к протоколу осмотра документов от 13 мая 2017 года, которая постановлением от 13.05.2017 г. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; протоколом осмотра документов от 13.05.2017 г., согласно которому были осмотрены копии регистрационного дела ООО «Торговый дом «Гранит», содержащего сведения об учредителях и копия регистрационного дела ООО «НХ «Инвест»; подшивкой документов «Товарно-транспортные накладные ООО «Вторичные металлы» к протоколу осмотра документов от 15.05.2015 на 448 листах, которая постановлением от 15.05.2017 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; протоколом осмотра документов от 15.05.2017 года; копиями актов оказанных услуг: № 232 от 02 сентября 2013 г., № 256 от 13 сентября 2013 г., № 257 от 13 сентября 2013 г., № 274 от 23 сентября 2013 г., № 279 от 23 сентября 2013 г., № 286 от 30 сентября 2013 г., № 303 от 07 октября 2013 г., № 340 от 29 октября 2013 г., № 355 от 08 ноября 2013 г., № 371от 18 ноября 2013 г., № 374 от 19 ноября 2013 г., № 384 от 25 ноября 2013 г., № 389 от 26 ноября 2013 г., № 399 от 02 декабря 2013 г., договора возмездного оказания услуг № 13/06-1 от 13 июня 2013 г., договора поставки товара № 14/06-2 от 14 июня 2013г., товарных накладных № 203 от 15.05.2015г., № 198 от 13.05.2015г., №172 от 20.04.2015г., сформированные в подшивку «Товарные накладные, акты оказанных услуг, договоры с ООО «ТД «Гранит», изъятые в ходе выемки 30.11.2016г. в бухгалтерии ООО «ПК Стройиндустрия», пронумерованные на 55 листах; копиями двух товарных накладных и 114 универсальных передаточных документов от ООО «ТД «Гранит» за период с 02.12.2013 по 17.03.2015, сформированные в подшивку «Товарные накладные и УПД от ООО «ТД «Гранит» с 02.12.2013 по 17.03.2015, изъятые в ходе выемки 08.11.2016 на 118 листах, к протоколу осмотра документов от 08.11.2016, которые постановлением от 08.11.2016 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4, л.д. 226); оптическими дисками формата CD-R; протоколом осмотра документов от 22 мая 2017 года; контрактом № 3/127-13 от 23.09.2013, контракт № 3/50-14 от 26.122013, платежные поручения № 351 от 31.03.2014, №2 33 от 27.02.2014 № 146 от 12.02.2014 и платежные ордера № 59, №64, товарные накладные на отсев фракционированный 2,5-5мм и на гранитный щебень фракций 5-10 и 20-40 мм (том 7, л.д. 69-85, 110-151), которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 12.05.2017; протоколом осмотра предметов (документов) от 12.05.2017; документами, содержащимися в подшивке «Отчеты в ИФНС ООО «Торговый дом «Гранит» на 242 листах; протоколом осмотра документов от 27.09.2016; документами, содержащимися в подшивке «Переписка ООО «Торговый дом «Гранит» к протоколу осмотра документов от 21.05.2017 г. на 187 листах; протоколом осмотра от 21.05.2017, в ходе которого была осмотрена переписка ООО «Торговый дом «Гранит»; подшивкой «Банковские выписки ООО «Торговый дом «Гранит» к протоколу осмотра документов от 27.09.2016 г. на 543 листах; протоколом осмотра от 27.09.2016 г.; подшивкой «Банковские выписки за II полугодие 2014 г. ООО «Торговый дом «Гранит» к протоколу осмотра документов от 27.09.2016 г. на 332 листах, которая постановлением от 27.09.2016 г. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра от 27.09.2016, в ходе которого осмотрены «Банковские выписки за II полугодие 2014 г. ООО «Торговый дом «Гранит»; документами, содержащимися в подшивке «Пояснения ООО «Торговый дом «Гранит» в ИФНС по Центральному району» на 145 листах к протоколу осмотра документов от 26.09.2016; протоколом осмотра документов от 26.09.2016 г; протоколом осмотра документов от 26.09.2016 г.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд правильно признал достоверными показания представителей потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, правильно установил обстоятельства содеянного и дал им верную юридическую оценку.

Представители потерпевшего и свидетели преступления давали показания, которые согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и заключениями экспертиз. Версия осужденного Дурицкого Н.В. о его невиновности в совершении преступления полностью опровергается изложенными выше доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Дурицкого Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательства суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Доводы апелляционных жалоб защитников о неправильной квалификации действий осужденного заявлялись ими и в суде первой инстанции, были тщательно исследованы и проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Как верно установил суд первой инстанции, действия Дурицкого Н.В. были направлены именно на хищение путем обмана денежных средств потерпевшего, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы адвоката Горшкова А.А., размер причиненного преступлением ущерба в приговоре установлен, должным образом мотивирован и составляет 34 267 613 руб. 37 коп.

Содержатся в приговоре и выводы в части, в чем именно заключался обман как способ совершения преступления, при этом судом верно указано, что действия Дурицкого Н.В., который выставлял ООО «ТД «Гранит» перед сотрудниками ООО «Браер II» как надежного поставщика, вывозил сотрудников ООО «Браер II» на склад с целью демонстрации имеющегося в наличии сырья для поставки, частично выполнил обязательство по договору, поставив материалы на сумму 16 913 634,63 руб., убеждал, что исполнит обязательства в полном объеме, заключил в Арбитражном суде с ООО «Браер II» мировое соглашение, которое до настоящего времени не исполнено, прямо свидетельствуют о том, что он пытался завуалировать факт хищения, обманывая представителей потерпевшего для достижения своих корыстных целей.

Дана судом оценка в приговоре и доводам адвоката Горшкова А.А. о том, что «сумма в размере 34 347 490 руб. 65 коп. признана Арбитражного суда Тульской области как долг ООО «Торговый дом «Гранит» перед ООО «БраерII», в связи с чем попытка признания данного долга как долга Дурицкого Н.В. и взыскание с него данных денежных средств противоречит не только установленным арбитражным судом обстоятельствам, но и фактически является попыткой двойного взыскания одного и того же долга». Указанные доводы судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Судебная коллегия с таким решением согласна.

Являются несостоятельными и доводы защиты о том, что действующее законодательство исключает прямую ответственность директора по долгам Общества перед третьими лицами, согласно материалам дела денежные средства были перечислены в безналичной форме на расчетный счет ООО «Торговый дом «Гранит», то есть не вверялись лично генеральному директору Дурицкому Н.В., следовательно, действия его подзащитного могли быть квалифицированы как хищение только в случае поступления в правоохранительные органы заявления собственника имущества - учредителей ООО «Торговый дом «Гранит».

Исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлен тот факт, что ООО «Торговый дом «Гранит» создано Дурицким Н.В. с целью совершения мошенничества, и для завладения деньгами потерпевшей организации. Деньгами завладел лично Дурицкий Н.В. используя для выуалирования факта хищения созданное им для целей хищения предприятие. Потому именно Дурицкий Н.В. правильно привлечен к уголовной ответственности за хищение.

Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката Гуркина С.А. о том, что поставка товара прекратилась в связи с отсутствием площадей у ООО «Браер-II», поскольку данная версия проверялась в судебном заседании и была полностью опровергнута показаниями представителей потерпевшего ФИО30, свидетелями ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, пояснивших, что отказов от приема товара со стороны ООО «Браер II» никогда не было, в Обществе всегда имелись свободные площади для принятия товара и его хранения.

Доводам адвоката о том, что «в 4 квартале 2016 года ООО «Браер-II» на основании ст.266 НК РФ списало безнадежную задолженность ООО «Торговый дом «Гранит» путем возмещения из налога на прибыль, после чего дебиторская задолженность ООО «Браер-II» уменьшилась на сумму не менее 42 млн. руб.» также дана оценка судом первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными и не основанными на исследованных доказательствах, в частности данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27 Мотивы принятого такого решения судебная коллегия считает верными.

Не основаны на требованиях закона и доводы защиты о том, что судом были допущены нарушения ст.ст.238, 247 УПК РФ, и права Дурицкого Н.В. на защиту. Дурицкий скрылся от суда, в связи с чем, суд верно применил положения ч. 5 ст. 247 УПК РФ. в случае устранения обстоятельств, в связи с которыми дело было рассмотрено в таком порядке, осужденный Дурицкий Н.В, вправе заявить ходатайство об отмене приговора в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дурицкого Н.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции при наличии вышеизложенных доказательств не усматривает.

Наказание осужденному Дурицкому Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Режим отбывания наказания определен верно.

Иных доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 01 августа 2018 года в отношении Дурицкого Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий