ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 22-256/2018 от 27.02.2018 Курганского областного суда (Курганская область)

Председательствующий Евсеева С.В. Дело № 22-256/2018АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 27 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Патюкова В.В. и Шаронова П.Н.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Недорезова В.Ю. на приговор Притобольного районного суда Курганской области от 12 января 2018 г., по которому

Тарасова Любовь Евгеньевна, родившаяся <...>, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы представления, мнение оправданной Тарасовой Л.Е. и ее защитника – адвоката Тюленева В.Г. об отсутствии оснований для отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасовой предъявлено обвинение в растрате денежных средств администрации Притобольного района Курганской области на оплату непредусмотренного муниципальной программой «Развитие муниципальной службы в Притобольном районе в 2014-2016 годы» обучения Е. в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Курганский государственный университет» (далее – КГУ), совершенной с использованием своего служебного положения в августе 2016 г. в с. Глядянском Притобольного района Курганской области.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в деянии Тарасовой не усматривается признаков хищения – безвозмездности и корыстной цели, в связи с чем оправдал ее по предъявленному обвинению за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Недорезов просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что муниципальная программа «Развитие муниципальной службы в Притобольном районе в 2014-2016 годы» предусматривает повышение квалификации и переподготовку муниципальных служащих, к числу которых Е. не относится. Главным распределителем средств, выделенных на данную программу, является администрация Притобольного района, а не ее структурное подразделение – финансовый отдел, руководителем которого является Тарасова. В смете финансового отдела на 2016 г. расходы на обучение Е. не были предусмотрены. Действия Тарасовой по инициированию внесения изменений в действующую Программу направлены на сокрытие уже совершенной ею растраты денежных средств. Договор, заключенный между Е.., КГУ и финансовым отделом администрации Притобольного района, не является договором о целевом обучении, поскольку в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» такой договор заключается на конкурсной основе и только органом местного самоуправления, к которым финансовый отдел не относится. Протокол судебного заседания неполно и неточно отражает ход судебного разбирательства. Судом не устранены противоречия между показаниями свидетелей Е. и И., не учтено, что в результате добровольного пожертвования от А. и расторжения договора об обучении Е. ущерб администрации района возмещен только после начала проведения прокуратурой района проверки по факту растраты.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ).

Оправдывая Тарасову по предъявленному обвинению, суд указал, что обучение Е. за счет муниципального образования «Притобольный район» хотя и не было включено в муниципальную программу «Развитие муниципальной службы в Притобольном районе в 2014-2016 годы», но было вызвано необходимостью обеспечения органов местного самоуправления квалифицированными кадрами, а с Е. был заключен договор, предусматривающий его трудоустройство в финансовом отделе администрации района после получения высшего профессионального образования, несоблюдение условий которого повлекло бы возврат бюджетных средств, потраченных на оплату его обучения. Кроме того, отец Е.А. взял на себя обязательство компенсировать затраты бюджета на обучение сына путем добровольных пожертвований.

Однако суд не учел, что Тарасова не имела полномочий заключать договоры об обучении Е. за счет средств местного бюджета, предусматривающие его трудоустройство в органах местного самоуправления Притобольного района после окончания обучения.

Так, в соответствии с положениями ст. 28.1 Федерального закона от 3 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также ст. 1 Закона Курганской области от 24 декабря 2015 г. № 119 «О порядке заключения на конкурсной основе договора о целевом обучении с обязательством последующего прохождения муниципальной службы в Курганской области между органом местного самоуправления и гражданином», договор о целевом обучении с обязательством последующего прохождения муниципальной службы заключается между органом местного самоуправления и гражданином, отобранным на конкурсной основе.

Вместе с тем финансовое управление администрации Притобольного района, от имени которого Тарасова заключила вышеуказанные договоры, в соответствии с Уставом Притобольного района Курганской области органом местного самоуправления не является (т. 1 л.д. 91-113), а конкурс на заключение договора о целевом обучении с Е.., отец которого работает водителем возглавляемого Тарасовой финансового отдела, не проводился.

Опровергая доводы обвинения о безвозмездном расходовании Тарасовой денежных средств показаниями свидетеля А. о том, что он взял на себя обязательство компенсировать затраты бюджета на обучение сына путем внесения добровольных пожертвований, суд не учел, что они противоречат условиям договора между финансовым управлением в лице Тарасовой и Е., согласно которым в случаях, если Е. не приступит к исполнению трудовых обязанностей по трудовому договору или будет уволен без уважительных причин до истечения трехлетнего срока, он обязан возместить затраты на его обучение (т. 1 л.д. 244-252).

Судом оставлено без внимания и то, что обязательство А. путем внесения добровольных пожертвований компенсировать затраты бюджета на обучение сына, которые согласно договору должны были составить 187500 руб., письменно нигде не зафиксировано, а единственное добровольное пожертвование в размере 9400 руб. на счет финансового управления администрации района внесено им лишь после того, как прокуратурой района начата проверка по факту растраты Тарасовой денежных средств на сумму 9375 руб.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что, оплатив за счет бюджетных средств обучение Е.., финансирование которого не было предусмотрено муниципальными нормативно-правовыми актами, Тарасова не имела корыстной заинтересованности и не причинила ущерб муниципальному образованию «Притобольный район», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Притобольного районного суда Курганской области от 12 января 2018 г. в отношении Тарасовой Любови Евгеньевны отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи