Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпенко Н.А. дело по апелляционным жалобам адвоката Бундина А.Н. в интересах осужденного на постановление Выселковского районного суда от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о признании недопустимыми ряд доказательств, положенных в основу приговора Выселковского районного суда Краснодарского края от <...>, а также на этот приговор, которым

< Ф.И.О. >1, родившийся <...> в <...>, проживающий в <...> Краснодарского края, гражданин РФ, русский, женатый, имеющий двоих малолетних детей, ранее не судимый

осужден: по ч.3 ст.260 УК РФ к одному году лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком на 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление осужденного и его адвоката в поддержание апелляционных жалоб, а также мнением прокурора об оставлении постановления и приговора суда без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в незаконной рубке, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления в полном объеме описаны в приговоре.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор отменить, а его подзащитного оправдать.

В обоснование защитник приводит доводы о том, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора не правдивые показания А, который якобы получил от < Ф.И.О. >1 указание о рубке деревьев.

Вывод суда о том, что виновность < Ф.И.О. >1 подтверждается показаниями свидетелей Л и Л, по мнению защитника, не соответствует действительности, поскольку те не давали показаний о спиле деревьев.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что свидетели Р, К и О не подтверждают того, что присутствовали в момент дачи < Ф.И.О. >1 указания А о спиле деревьев.

Защитник полагает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что О испытывает к его подзащитному личные неприязненные отношения, поэтому его показания должны были признаваться недопустимым доказательством.

По мнению адвоката, оценка стоимости спиленных деревьев судом дана на недостоверных и необъективных данных, поскольку не дал критической оценки тому обстоятельству, что жизнеспособность спиленных деревьев по оставшимся пням была совершенно невозможна.

Защитник полагает, что суд, отказывая ему в ходатайстве о признании недопустимыми доказательствами справки начальника Вывселковского участка ГБУ КК «Управление Краснодарлес» С не учел, что следствием не истребованы документы, подтверждающие полномочия С делать какие-либо выводы о жизнеспособности спиленных деревьев по оставшимся пням.

Адвокат утверждает, что в обвинительном заключении не отражен прямой умысел его подзащитного на причинение ущерба, а также мотив на совершение данного преступления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда оставить без изменения.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 3 ст.260 УК РФ.

Суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины < Ф.И.О. >1 в совершении инкриминируемого преступления – в незаконной рубке, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Мотивы таких действий, как незаконная рубка деревьев, для квалификации преступления по ст. 260 УК РФ значения не имеют. При этом < Ф.И.О. >1, давая указания А, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что ими будет причинен указанный в ст. 260 УК РФ ущерб, желая наступления этих последствий.

Более того, являясь и.о. главы сельского поселения, < Ф.И.О. >1 должен был действовать в соответствии с положениями Закона Краснодарского края от <...><...> КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае».

В судебном заседании свидетель А пояснил о том, что < Ф.И.О. >1 давал ему указание именно на спил деревьев, предоставив при этом бензопилу. При этом, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не было установлено, что данный свидетель дает неправдивые показания.

Свидетель О, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также пояснил, что <...>, подъехав к памятнику Кочубею, увидел спиленные деревья и спросил у < Ф.И.О. >1, зачем тот спили деревья. Он сказал < Ф.И.О. >1, что деревья можно было кронировать, на что тот ответил, что ему виднее, как поступить.

Свидетель С пояснил, что участвовал при осмотре места происшествия следователем, было 2 сухостойных пня, 6 сырорастущих. Он является сотрудником ГБУ КК У и составлял акты обследования. Порубочный билет никому не выдавался.

Показания представителя потерпевшей М, из которых следует, что порубочный билет на спил деревьев не выдавался. Причинен ущерб администрации в сумме 350 226,45 руб. В материалах уголовного дела имеются документы о том, что данные деревья расположены на землях поселения, поэтому ущерб причинен именно администрации Бейсугского сельского поселения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> с участием специалиста С около памятника К обнаружены 8 пней от деревьев, 6 из которых являлись сырорастущими.

Ущерб подтвержден справкой, подготовленной ГБУ КК «У», согласно которой ущерб от действий < Ф.И.О. >1, составляет 350 226,45 руб.

Показания свидетелей А и О, косвенно подтверждаются показаниями работников администрации, КДЦ и ЖКХ М, Е, Р, Р, Б, Л, П, К, А, которые пояснили суду, что <...> был субботник, и они убирали ветки и распиленные стволы деревьев, которые загружали в трактор. Данные свидетели хоть и не пояснили о факте спила деревьев, однако подтвердили, что процессом уборки территории руководил < Ф.И.О. >1, который давал им различные указания.

Необходимо обратить внимание на то, что < Ф.И.О. >1 в судебном заседании дал показания отличные от тех, которые он давал на предварительном следствии. При этом версия о том, что им А давались указания на кронирование деревьев, кроме его слов, ничем не подтверждена.

Защитой представлен акт исследования ТИП, однако в полномочия торгово-промышленной палаты не входит определение степени жизнеспособности деревьев.

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ за совершенное преступление < Ф.И.О. >1 назначено справедливое наказание, при этом суд учел характер и

степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от <...><...>, суд обеспечил индивидуальный подход при назначении наказания < Ф.И.О. >1 При этом в силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре указывал мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

Определила:

Приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> в отношении < Ф.И.О. >1, а также постановление Выселковского районного суда от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о признании недопустимыми ряд доказательств, положенных в основу данного приговора оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи