Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Онгудайского района Кузнецова А.А., дополнительному апелляционному представлению прокурора Онгудайского района БачишеваА.Г. и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Киракосяна Р.С. в защиту осужденного Саргсяна К.Х. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 31 января 2019 года, которым

Саргсян К.Х., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Саргсяну К.Х. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На условно осужденного Саргсяна К.Х. возложено исполнение определенных обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные уголовно - исполнительной инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО17 к подсудимому Саргсяну К.Х. на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, выделен из уголовного производства и передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Саргсяна К.Х., а именно: на автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> – постановлено сохранить до рассмотрения гражданского иска.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение осужденного ФИО16, защитника - адвоката Киракосяна Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании ФИО16 за отсутствием события преступления, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционных представлений(основного и дополнительного), судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО16 осужден за присвоение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершенно в период времени с <дата> по <дата> на территории ФИО36 района Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО16 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО36 района Кузнецов А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель просит исключить из описания преступного деяния по эпизоду присвоения денежных средств при проведении восстановительных работ на объекте «Паромная переправа» через реку Катунь село Малый Яломан ФИО36 района Республики Алтай указание суда на причинение <данные изъяты> сельскому поселению материального ущерба в крупном размере, поскольку, установленный в суде по результатам проведенной экспертизы ущерб составил <данные изъяты> рублей, что в соответствии примечания к ст. 158 УК РФ не образует крупного размера. Кроме того, государственный обвинитель просит дополнить возложенные судом на осужденного обязанности обязанностью по возмещению причиненного преступлением материального ущерба в течении 1 года, что, по его мнению, отвечало бы интересам потерпевшей стороны и целям назначенного наказания.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор ФИО36 района Бачишев А.Г. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона: исключить из обвинения ФИО16 квалифицирующий признак – «с использованием своего служебного положения», поскольку, несмотря на то, что Саргсян и возглавлял коммерческую организацию, однако при совершении хищения он не использовал организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, преступление совершено Саргсяном единолично, путем обмана потерпевшей стороны относительно стоимости произведенных работ. В связи с исключением данного квалифицирующего признака, прокурор просит снизить назначенное Саргсян наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Киракосян Р.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Адвокат считает, что виновность Сарсяна материалами дела и показаниями свидетелей не подтверждена, а предъявленное ему обвинение является ошибочным.

Ссылаясь на п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и исходя из условий муниципальных контрактов № 7 и № 8 от 28.07.2014 года по строительству двух паромных переправ через р. Катунь, которые носят возмездный характер (предусматривают встречные обязательства), адвокат указывает, что в действиях Саргсяна отсутствует обязательный признак хищения - корыстность.

Из содержания муниципальных контрактов № 7 и № 8 (п.п. 12.7, 2.1, 2.2 раздела) усматривается, что регулирование споров между заказчиком и подрядчиком в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств отнесено к сфере гражданского законодательства, в связи с чем, исходя из положений ст. 702, 723 ГК РФ заказчик при обнаружении недостатков работ, выполненных подрядчиком при исполнении муниципальных контрактов, должен был руководствоваться нормами гражданского законодательства.

По мнению адвоката, учитывая, что по условиям данных контрактов гарантийный срок проведённых работ составляет 5 лет со дня подписания акта выполненных работ (п. 9.2 раздела 9) и истекает в декабре 2019 года у заказчика отсутствуют какие-либо препятствия для разрешения спорных вопросов по объему и качеству выполненных работ путем обращения непосредственно в ООО «<данные изъяты>» или Арбитражный Суд Республики Алтай.

Адвокат считает, что в ходе судебного заседания не установлено фактов свидетельствующих о том, что изменение или уменьшение подрядчиком работ (указанных в обвинении) каким-то образом отразились на качестве выполненных работ, напротив показаниями свидетелей - должностных лиц <данные изъяты> сельского поселения, а также лиц, непосредственно производивших работы по восстановлению паромных переправ установлено, что к качеству работ претензий никто не предъявлял и после их восстановления в 1 квартале 2015 года они без сбоев и аварий эксплуатируются и по сегодняшний день, при этом доказательств того, что Саргсян при этом ввел кого-то в заблуждение относительно объемов выполненных работ, органами следствия, не представлено.

Учитывая, что фактическая цель муниципальных контрактов была достигнута, работы по установлению переправ заказчиком приняты без замечаний, заказчик обязан был уплатить подрядчику установленную цену, а подрядчик был вправе требовать оплаты за проведённые работы.

По мнению адвоката, сами по себе факты и обстоятельства изменения подрядчиком условий исполнения муниципальных контрактов в части объема выполненных работ и сметы, не могут свидетельствовать о наличии события преступления, поскольку данные вопросы регулируются гражданским законодательством и не образуют признаков уголовно-наказуемого деяния.

Отсутствие претензий по качеству и объёму произведённых работ со стороны заказчика, свидетельствует о том, что в действиях Саргсяна отсутствует обязательный признак хищения - безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества без кого-либо встречного исполнения, поскольку заказчиком был перечислен подрядчику аванс, а подрядчиком были выполнены работы, т.е. фактически имело встречное исполнение обязательств по условиям контракта.

Адвокат указывает, что действия Саргсяна подлежат рассмотрению исключительно в рамках гражданско-арбитражного судопроизводства, а привлечение его к уголовной ответственности является недопустимым, нарушающим общепризнанные права и свободы человека и гражданина, в связи просит приговор суда отменить, Саргсяна оправдать в связи с отсутствием события преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Киракосян Р.С. указывает на то, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни доказательства и отверг другие, кроме того, по мнению адвоката, выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов, адвокат указывает, что согласно показаний Саргсяна, при подписании данных муниципальных контрактов он корыстных целей не преследовал, действовал добросовестно, все восстановительные работы на паромных переправах осуществлялись по техническим заданиям (сметам), которые не содержали объективных данных по перечню и объему работ, в связи с чем при исполнении контрактов допускались отступления от сметных расчетов, не повлиявшие на качество работ, допускалась замена одних материалов другими, невыполнение одних работ, в которых, по мнению представителя заказчика, не было необходимости, восполнялось выполнением других работ, не предусмотренных в сметах, по вопросам корректировки смет он обращался к представителю заказчика ФИО18 и к главному архитектору ФИО7

Судом, как и органом предварительного расследования не приняты во внимание понесенные подрядчиком «сверх сметы» значительные затраты, а именно.

Расходы на заработную плату, которые исходя из показаний бригадиров ФИО29 и ФИО19, а также сварщика ФИО6 составили свыше сметы на <данные изъяты> рублей, а из показаний Саргсяна свыше сметы на <данные изъяты> рублей.

Выводы суда в части признания неправдивыми показаний свидетелей ФИО29, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о выплаченной им заработной плате, адвокат считает необоснованными, вопреки мнению суда, их показания не опровергаются заключением дополнительной экспертизы № 46-18-12-04 от <дата>, а дополняют данное заключение эксперта и подтверждают понесенные подрядчиком дополнительные непредвиденные сметой расходы, при этом, вопреки доводам суда, свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 непосредственно зарплату от Саргсяна не получали, так как с ними рассчитывались бригадиры ФИО29 и ФИО25

Выводы суда о том, что показания вышеуказанных свидетелей даны с целью смягчения ответственности Саргсяна, также нельзя признать обоснованными, потому что все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, как пояснили данные свидетели, за заработную плату, предусмотренную сметой, никто из них работать бы не стал.

Судом не учтено, что работы по восстановлению паромных переправ через реку Катунь в селах Малый Яломан и Инегень были выполнены бригадами ФИО29 и ФИО19 в период с декабря 2014 года по март 2015 года, в связи с тем, что работы велись в зимний период, происходило зимнее удорожание, что не было учтено заказчиком в смете.

Заключением эксперта, 2 паромных ролика были оценены по <данные изъяты> рублей каждый, вместе с тем, эти ролики были заказаны Саргсяном по стоимости <данные изъяты> рублей каждый, кроме того им был отремонтирован старый паромный ролик за 5000 рублей, в связи с чем подрядчиком были понесены дополнительные расходы на сумму, превышающую в экспертизе на <данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО30, счет фактурой №, приобщенной к материалам дела (л.д. 97 (98) протокола судебного заседания.

Заключением специалиста ЗАО «Бизнес-Эксперт» ФИО31 от 01.06.2018г. № 14-2018г., которое приобщено к материалам уголовного дела, установлено, что в экспертом заключении № от <дата>, положенном в основу приговора, не были учтены затраты понесенные в связи с использованием на строительных работах генератора и его транспортировкой на автомобиле Газель из <адрес> в <адрес>, вместе с тем, согласно заключению специалиста № 02-01/1584-18 от 14.06.2018 года, выполненного экспертами ООО «Специализированная фирма «Рэт-Алтай» ФИО11 и ФИО32, изготовленному по ходатайству стороны защиты и приобщенному к материалам дела следует, что за час эксплуатации генератора установленной модели расход топлива составляет 92 руб. 29 копеек в час, показаниями сварщика ФИО17 установлено, что генератор работал не менее 240 часов, в связи с чем расходы на использование генератора составили <данные изъяты> рублей, а расходы за аренду автомобиля ГАЗ3302 для доставки генератора с <адрес> до <адрес> и обратно составили <данные изъяты> рублей.

По уголовному делу, установлено и доказано в суде, что в ходе выполнения работ потребовался ремонт генератора, который осуществлялся в <адрес> и составил в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО33 и чеком за ремонт, который приобщен к материалам дела, кроме того, в связи с ремонтом генератора подрядчик понес затраты на его транспортировку в сумме <данные изъяты> рубля.

После паводка, произошедшего весной –летом 2014 года части парома в <адрес> разорвало и унесло течением вниз на 2 и 13 километров, работы по их освобождению, которые велись в зимнее время также потребовали дополнительные расходы связанные с доставкой рабочих на автомобиле к местам нахождения фрагментов парома, транспортировку частей парома к месту паромной переправы и организацию временных подъездов, однако данные затраты, понесенные сверх сметы, не были учтены.

В суде было установлено, что Саргсяном потрачена <данные изъяты> рублей на приобретение обрезного пиломатериала, что подтверждается показаниями ФИО19, однако экспертом в заключении указано о наличии досок обрезных на сумму <данные изъяты> рублей, при этом при расчете указана цена за куб <данные изъяты> рублей, тогда как фактическая стоимость такого материала за куб в 2014 года составляла <данные изъяты> рублей, в связи с чем понесенные подрядчиком затраты на пиломатериал в неучтённой экспертом сумме 6850 рублей подлежат вычету из «суммы ущерба».

Кроме того, подрядчиком понесены расходы, связанные с изготовлением сметной документации по двум объектам в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается показаниями ФИО18, копией договора № оказания услуг на составление сметной документации от <дата>, копией акта № приемки выполненных работ, копией платежного поручения № от <дата>;

Из заключения эксперта (позиция 25 сметы по объекту паромная переправа через <адрес> села Инегень) 2 штуки талрепов (натяжителей) оценены на сумму <данные изъяты> рублей, однако они были приобретены по цене <данные изъяты> рублей за штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о понесенных подрядчиком расходов, неучтенных экспертом, в сумме <данные изъяты> рублей и, поскольку показания Саргсяна в данной части под сомнение стороной обвинения не ставились и не опровергнуты, значит должны быть приняты судом.

В ходе выполнения работ на паромной переправе Инегень представителем подрядчика была приобретена лебедка за <данные изъяты> рублей, однако ее стоимость не учтена экспертом.

При подсчете использованного троса экспертом неверно определена его длина - 187 метров и 188 метров, поскольку показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18 и ФИО28 установлено, что работа производилась по всей длине троса – 300м, данная ошибка повлияла на оценку стоимости работ связанных с натяжением троса, которая вместо в установленном экспертом размере в <данные изъяты> рублей, составила <данные изъяты> рублей, таким образом, экспертом не учтены работы на 2 объектах в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, во время проведения работ производился ремонт автомобиля ЗИЛ на сумму <данные изъяты> рублей, что также свидетельствует о понесенных подрядчиком расходах свыше сметы, которые не были учтены экспертом.

Судом необоснованно поставлены под сомнения показания ФИО26 в части получения им от Саргсяна <данные изъяты> рублей для заправки автомобиля, поскольку тот факт, что глава <данные изъяты> сельского поселения заправил автомобиль под управлением ФИО26 не может опровергать факта получения им денег от Саргсяна.

Выводы суда в части оценки заключения специалиста ЗАО «Бизнес-эксперт» ФИО31 от <дата>№, заключения специалистов ФИО11 и ФИО12№ от 14.06 2018 г. адвокат считает необоснованными, вопреки доводам суда данные заключения, представленные стороной защиты соответствуют требованиям УПК РФ (п.3.1 ч. 2 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 53УПК РФ, Определение КС РФ от <дата>№-О-О, п. 21 ч. 4 ст. 47, п. 11 ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 16 УПК РФ), выводы суда в части не принятия данных заключений не содержат ссылки на конкретные нормы закона, суд без разумной мотивации и безосновательно не оценил в совокупности с другими доказательствами представленные защитой вышеуказанные заключения, а также показания специалистов ФИО11 и ФИО32 в суде, чем допустил существенное нарушение норм УПК РФ.

Адвокат выражает несогласие с выводами суда в части признания доводов стороны защиты об отсутствии у Саргсяна умысла на присвоении денежных средств, о недоказанности его вины, об отсутствии состава преступления на л.д. 55-56 приговора, указывая, что показания указанных судом свидетелей и представителя потерпевшего не опровергают данные осужденного и защиты об отсутствии в действиях Саргсяна состава преступления.

В судебном заседании представитель потерпевшего давала показания путем ответов на вопросы, ее показания, данные в ходе следствия не оглашались, вместе с тем, в приговоре указаны ее показания, данные в ходе предварительного следствия, что является незаконным.

Суд, анализируя выполненные по уголовному делу экспертизы, взял за основу заключение эксперта № 46-18-12-04 от 24.12.2018 года, вместе с тем, данная экспертиза не отвечает требованиям достоверности, а поэтому в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, так как заключение выполнено с грубыми нарушениями требований УПК и федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку в нем не учтены в нарушение ГСНр 81-05-02-2001 зимнее удорожание при производстве работ, в нарушение МДС 81-35.2004 не учтены затраты на организацию строительства (организация временных подъездов, электроснабжение); использована неприменимая для определения фактических расходов на строительство базисно-индексная методика, ввиду отсутствия проектно-сметной документации (стадии РД рабочая документация) и ПОС (организация строительства), поскольку подлежал применению комбинированный ресурсный метод оценки, с учетом дополнительных затрат подрядчика.

Кроме того, адвокат указывает, что судебное решение в части сохранения до рассмотрения гражданского иска ареста на имущество - автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> подлежит отмене, поскольку данный автомобиль, еще до наложения на него ареста (<дата>) согласно договору купли-продажи от <дата> продан гр. ФИО13 и поставлен им на учет <дата>.

На основании изложенного, адвокат просит обвинительный приговор в отношении ФИО16 отменить, ФИО16 по предъявленному обвинению оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ФИО16 осужден законно и обоснованно, его вина в совершенном преступлении установлена совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции, изложенных в приговоре, получивших верную оценку суда. Действия осужденного правильно квалифицированы как присвоение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по ч.3 ст.160 УК РФ

Согласно муниципального контракта № 7 от 28 июля 2014г., ФИО16 от лица ООО «<данные изъяты>», директором которого он являлся, заключил с сельской администрацией <данные изъяты> сельского поселения <адрес><адрес> Республики Алтай Контракт о выполнении восстановительных работ на объекте «Паромная переправа через реку Катунь село малый Яломан при ликвидации чрезвычайной ситуации. Стоимость работ составляла на момент его подписания <данные изъяты> рублей и рассчитана на основании локальной сметы №1. Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение работ строительными материалам, силами и средствами Подрядчика, его техникой и оборудованием, в соответствии со строительными нормами и правилами. Заказчик принял обязательства произвести приемку и оплату работ. В соответствии с муниципальным контрактом № 8 от 28 июля 2014г. был заключен аналогичный Контракт на выполнение восстановительных работ на объекте «Паромная переправа через реку Катунь <адрес><адрес><адрес> Республики Алтай» стоимостью <данные изъяты> рубля.

В соответствии с протоколами технического совещания от 08.10.2014г., были согласованы изменения видов используемых материалов и изменения видов работ, не предусмотренных в первоначальной смете, в связи с чем по каждому объекту заказчик должен был составить и утвердить сметные расчеты на дополнительные виды работ, а подрядчик – выполнить работы согласно утвержденных сметных расчетов, оплату произвести по фактически выполненным объемам работ без превышения договорной суммы контракта.

ФИО16 были составлены и представлены заказчику: по паромной переправе с. М.Яломан Акты о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, по паромной переправе <адрес> – на <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат; которые были подписаны представителем заказчика – главой <данные изъяты> сельской администрации ФИО18

Согласно платежным поручениям были перечислены со счета Ининской сельской администрации на счет ООО «<данные изъяты>»: № от 28.11.2014г. <данные изъяты> руб., № от 30.12.2014г. <данные изъяты> руб., - на восстановление переправы в с. Малый Яломан; № от 28.11.2014г. <данные изъяты> руб., № от 29.12.2014г. <данные изъяты> рублей, № от 30.12.2014г. – на восстановление переправы в <адрес>.

В соответствии с гарантийным письмом от 23.12.2014г., ФИО16, как директор ООО «<данные изъяты>», гарантировал завершение строительных работ по заключенным муниципальным контрактам при выполнении неотложных аварийно-восстановительных работ на паромных переправах в срок до <дата>г.

Допрошенный в судебном заседании ФИО16 вину в совершенном преступлении по ч.3 ст. 160 УК РФ не признал и показал, что умысла на присвоение денежных средств <данные изъяты> сельского поселения у него не было. Работы по восстановлению паромных переправ через реку Катунь в селах Малый Яломан и Инегень были выполнены строительными бригадами под руководством ФИО29 и ФИО19 в период с декабря 2014 года по март 2015 года. В ходе выполнения работ целей присвоить денежные средства он не преследовал и не имел. Денежные средства, полученные у заказчика, он полностью расходовал на предусмотренные контрактами работы. На строительство паромной переправы в с.Малый Яломан и на строительство паромной переправы в <адрес> им были затрачены денежные средства больше, чем указано в дополнительной экспертизе, положенной судом в обоснование выводов о его виновности. В ходе выполнения работ он понес дополнительные затраты, связанные с оплатой труда рабочих и приобретение и доставку материалов. В экспертном заключении не учтены многие затраты.

В судебном заседании также были оглашены показания, данные ФИО16 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что не согласен с имеющимися в экспертизе сведениями о видах и объемах фактически выполненных работ.

Из показаний свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании, следует, что с 04.12.2011 по 20.09.2017 он работал в должности Главы администрации <данные изъяты> сельского поселения. В результате паводка, прошедшего в мае-июне 2014 года, на территории МО «<данные изъяты> сельское поселение» были повреждены паромные переправы через реку Катунь в с. Малый Яломан и <адрес> ФИО36 <адрес> Республики Алтай, после чего было принято решение провести восстановительные строительные работы на паромных переправах. Перед заключением муниципального контракта по проведению восстановительных работ на объекте «Паромная переправа через реку Катунь в село Малый Яломан ФИО36 <адрес> Республики Алтай», с целью установления перечня и объема необходимых восстановительных работ, объект был обследован комиссией, в состав которой входили: он, как председатель комиссии и члены комиссии: его заместитель ФИО14, начальник ГМС «Онгудай» ФИО15, руководитель отдела капитального строительства администрации МО «<адрес>» ФИО7 После обследования был составлен акт обследования, который отражал виды повреждений, перечень и объемы необходимых работ на восстановление, а именно: замена каната, 70 мм. - 300 м/п, замена каната металлического, 25 мм – 40 м/п, устройство блока металлического роликового - 1 шт. На основании акта обследования сотрудником ОКС ФИО3 была составлена локальная смета №, согласно которой сметная стоимость работ на объекте «Паромная переправа через реку Катунь в село Малый Яломан ФИО36 <адрес> Республики Алтай» составила <данные изъяты> рублей, которую он утвердил, как заказчик. <дата> между администрацией <данные изъяты> сельского поселения ФИО36 <адрес> Республики Алтай в его лице и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО16 заключен муниципальный контракт № на выполнение восстановительных работ при ликвидации чрезвычайной ситуации на объекте «Паромная переправа через реку Катунь в село Малый Яломан ФИО36 <адрес> Республики Алтай», согласно которому подрядчик - ООО «<данные изъяты>», обязался выполнить указанные восстановительные работы собственными силами, а заказчик, обязался оплатить работы согласно цены муниципального контракта, которая составляла <данные изъяты> рублей, при выполнении подрядчиком работ, указанных в локальной смете, являющейся приложением к муниципальному контракту, после предоставления актов об их приемке.

Перед заключением муниципального контракта, по проведению восстановительных работ на объекте «Паромная переправа через реку Катунь в <адрес> ФИО36 <адрес> Республики Алтай», с целью установления перечня и объема необходимых восстановительных работ, объект был также обследован комиссией, по результатам обследования был составлен акт, который отражал виды повреждений, перечень и объемы необходимых работ на восстановление. На основании указанного акта обследования сотрудником ОКС ФИО3 была составлена локальная смета №, согласно которой сметная стоимость работ составила 1 621 042 рубля, которую он утвердил. <дата> между администрацией <данные изъяты> сельского поселения ФИО36 <адрес> Республики Алтай в его лице и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО16 заключен муниципальный контракт № на выполнение восстановительных работ при ликвидации чрезвычайной ситуации на объекте «Паромная переправа через реку Катунь в <адрес> ФИО36 <адрес> Республики Алтай», согласно которому подрядчик - ООО «<данные изъяты>», обязался выполнить указанные восстановительные работы собственными силами, а заказчик, обязался оплатить работы согласно цены муниципального контракта после предоставления актов об их приемке. Так как указанные работы были необходимы для ликвидации последствий паводка, то подрядчик определялся не путем проведения аукциона, а в выборном порядке. ООО «<данные изъяты>» было выбрано подрядчиком, так как ФИО16 сам предложил выполнить указанные работы, а он согласился. В один из дней, в июле 2014 года он с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО16 и начальником ОКС ФИО8 выехали на объект «Паромная переправа через реку Катунь в село Малый Яломан ФИО36 <адрес> Республики Алтай», а также на объект «Паромная переправа через реку Катунь в <адрес> ФИО36 <адрес> Республики Алтай», где ФИО16 осмотрел объекты, а он определил ФИО16, какие работы необходимо выполнить исходя из объемов работ, установленных при обследовании паромных переправ, отраженных в актах обследования. ФИО16 были обозначены следующие виды работ: на паромной переправе в с.Малый Яломан - устройство железобетонного фундамента под крепления троса, установка и натяжка самого троса и роликового блока, ремонт лодки парома (привязка троса, окраска лодки, настил пола). На паромной переправе в <адрес> - устройство железобетонного фундамента под крепления троса, установка стоек под крепление основного троса, транспортировка и ремонт секций лодки парома (замена металлических листов, окраска, настил пола). При определении объемов работ ФИО16 он определял не только виды работ, но и объемы работ, в том числе и глубину фундамента. После того, как они осмотрели указанные паромные переправы, ФИО16 осмотрел локальные сметы, содержащие виды работ, установленные комиссией при осмотре паромных переправ. Обговорив все условия, <дата> между администрацией МО «<данные изъяты> сельское поселение» в его лице и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО16 были заключены два муниципальных контракта. При подписании муниципальных контрактов ФИО16 попросил перечислять денежные средства авансом, пояснив, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствуют собственные средства на выполнение восстановительных работ. ФИО16 при этом сообщил, что выполнит работы в полном объеме и в подтверждении своих слов предоставил гарантийные письма. В один из дней, в конце ноября 2014 года, ФИО16 ему сказал, что нашел необходимый стальной канат двумя отрезками по 300 метров для выполнения работ по восстановлению паромных переправ, стоимостью около <данные изъяты> рублей, предоставил акты о приемке выполненных работ и попросил перечислить указанную сумму денежных средств до начала выполнения данных работ. Он согласился на предложение ФИО16, и подписал акты о приемке выполненных работ, содержащие сведения о канате, после чего дал указание бухгалтеру о перечислении денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» по двум актам о приемке выполненных работ. Затем, со счета МО «Ининское сельское поселение» на счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в АКБ «Ноосфера» (ЗАО) <адрес> были перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям: платежное поручение № от <дата> о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, на выполнение восстановительных работ при ликвидации ЧС на объекте «Паромная переправа через <адрес> с. Малый Яломан ФИО36 <адрес> Республики Алтай», муниципальный контракт № от <дата>, акт о производстве выполненных работ № от <дата>; платежное поручение № от <дата> о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, на выполнение восстановительных работ при ликвидации ЧС на объекте «Паромная переправа через <адрес> ФИО36 <адрес> Республики Алтай», муниципальный контракт № от <дата> Акт о производстве выполненных работ № от <дата>. Остальные акты о приемке выполненных работ были составлены ФИО16 <дата> до выполнения самих работ по обеим паромным переправам и денежные средства были перечислены подрядчику – ООО «<данные изъяты>» в полной сумме еще до окончания производства работ. Указанные акты о приемке выполненных работ он передал бухгалтеру ФИО9, которая по его указанию осуществила перечисление денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>», по платежным поручениям: платежное поручение № от <дата> о перечислении денежных средств в сумме 904 428 рублей, на выполнение восстановительных работ при ликвидации ЧС на объекте «Паромная переправа через <адрес> ФИО36 <адрес> Республики Алтай», муниципальный контракт № от <дата>, акт о производстве выполненных работ № от <дата>; платежное поручение № от <дата> о перечислении денежных средств в сумме 341 618 рублей, на выполнение восстановительных работ при ликвидации ЧС на объекте «Паромная переправа через <адрес> ФИО36 <адрес> Республики Алтай», муниципальный контракт № от <дата>, акт о производстве выполненных работ № от <дата>; платежное поручение № от <дата> о перечислении денежных средств в сумме 305 611 рублей, на выполнение восстановительных работ при ликвидации ЧС на объекте «Паромная переправа через <адрес> с. Малый Яломан ФИО36 <адрес> Республики Алтай», муниципальный контракт № от <дата> Акт о производстве выполненных работ № от <дата>. ООО «<данные изъяты>» еще до начала выполнения работ получило денежные средства на их выполнение в полном объеме, а все акты о приемке выполненных работ, и протоколы оперативных совещаний были составлены до выполнения работ, при этом он лично обговаривал с ФИО16, что последний выполнит работы в полном объеме, несмотря на то, что оплата работ носила предварительный характер, а также в процессе строительства сам контролировал процесс выполнения указанных работ, и ФИО16 ему говорил какие работы выполнили, в каком объеме и какие затраты понес, и соответственно, ФИО16 по окончанию работ, показывая ему работы, говорил, что работы выполнены в полном объеме. Работы выполнялись строительными бригадами. В конце декабря 2014 года ему позвонил ФИО16, который попросил найти строительную бригаду для выполнения восстановительных работ на паромной переправе в <адрес>. Тогда он предложил указанную работу ФИО25, объяснив примерный объем работ, после чего ФИО25 согласился встретиться с подрядчиком – ФИО16 и более подробно обсудить объемы работ. ФИО16 объяснил ФИО25, какой объем работ необходимо выполнить, вплоть до местоположения ям, их глубины и размеров. После этого, бригада ФИО19 приступила к выполнению работ. При выполнении работ по восстановлению опор ФИО16 использовал трубы, предоставленные администрацией МО «Ининское сельское поселение», так как ФИО16 сказал, что ему не хватит денежных средств на данные трубы, с учетом того, что их необходимо будет транспортировать из <адрес>. Данные работы были закончены в конце марта 2015 года, и по окончанию работ он с ФИО16 приехали на объект, где посмотрели качество выполнения работ, осмотрев паромную переправу визуально, и учитывая, что ФИО16 ему говорил о понесенных им затратах, он посчитал, что работы выполнены в полном объеме. Восстановительные работы на паромной переправе в с. Малый Яломан начались в конце 2014 года - начале 2015 года. Работу выполняла бригада ФИО29 Указанные работы он принимал лично у ФИО16, при этом ФИО16 говорил ему, что вообще остался без прибыли с данной паромной переправы, поэтому он посчитал, что ФИО16 работы были выполнены в полном объеме. Он присутствовал при осмотре паромной переправы экспертом. Все измерения эксперт делал при нем и при ФИО16

Первый заместителя главы администрации района МО «<адрес>» ФИО10, будучи допрошенным в суде первой инстанции, пояснил, что в результате паводка, прошедшего в мае 2014 года, на территории Ининского сельского поселения были повреждены паромные переправы через реку Катунь в с. М. Яломан и <адрес> ФИО36 <адрес> Республики Алтай. Проводились осмотры, составлялись акты осмотров паромных переправ. <адрес> выдавала заключения о предоставлении финансовых средств и направляла их в Министерство регионального развития Республики Алтай и в Правительство Республики Алтай для выделения целевых бюджетных финансовых средств для проведения восстановительных работ. В конце июля 2014 года между администрацией <данные изъяты> сельского поселения ФИО36 <адрес> Республики Алтай в лице главы ФИО18 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО16 заключен муниципальный контракт на выполнение восстановительных работ на объекте «Паромная переправа через реку Катунь в село Малый Яломан ФИО36 <адрес> Республики Алтай.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 усматривается, что последним были составлены локальные сметы на проведение восстановительных работ по переправам.

По пояснениям специалиста Отдела архитектуры и строительства администрации МО «<адрес>» ФИО4, он выезжал на переправы и осматривал их вместе с ФИО16 после их восстановления, работы были выполнены в меньших объемах, чем указано в локальных сметах. Он договорился, что ФИО16 принесет акты о приемке выполненных работ с учетом изменений, но он их не принес, он (ФИО4) акты не подписывал.

Из показаний свидетеля ФИО29 усматривается, что ФИО16 предложил ему выполнить работы по восстановлению паромной переправы в с. М.Яломан своей бригадой за фиксированное вознаграждение, за счет строительных материалов, представленных Саргсяном. Необходимо было укрепить фундамент опор и места крепления каната, крепление самого каната и ремонт лодки парома. Он согласился и собрал бригаду из 6 человек, работы велись с ноября 2014г. по январь-февраль 2015г. Выполнили следующие работы: разработка ям под фундаменты, устройство бетонных фундаментов, монтаж стального каната, монтаж хомутов, монтаж стального каната, монтаж ролика привязи к парому, окраска лодки парома, устройство деревянного настила лодки парома. Все вышеперечисленные работы выполнялись вручную, в том числе и земляные работы, кроме натяжки стального каната, который натягивали при помощи имеющегося у него автомобиля марки «КАМАЗ 5310», под его управлением. Все вышеуказанные виды работ ему определял лично ФИО16, при этом не показывал локальную смету, а устно определял, что необходимо сделать. Кроме ФИО16 от имени ООО «<данные изъяты>» никто работы не принимал, ФИО16 лично контролировал выполнение работ и принимал их. ФИО16 на объекте за период выполнения работ был три раза. ФИО16 рассчитался с ним, передав денежные средства в сумме 150 000 рублей. В июне 2017 года он участвовал в осмотре экспертом парома, и в ходе осмотра эксперт задавал ему вопросы о том, какие работы выполнялись по восстановлению парома, на что он эксперту давал пояснения по данным видам работ. Также там присутствовал ФИО16 который тоже давал пояснения эксперту, и по окончанию обследования экспертом был составлен акт, который отражал данные виды работ, и был подписан им и ФИО16, при этом ни он, ни ФИО16 никаких возражений о содержании в акте видов работ не заявляли.

Свои показания в ходе предварительного расследования свидетель ФИО29 подтвердил при проведении очных ставок с ФИО16 и ФИО18

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО20, ФИО23, ФИО21, ФИО22 и ФИО24, они работали в бригаде по восстановлению паромной переправы в с. Малый Яломан с ноября 2014г. по февраль 2015г., за работу им заплатили по 15000 каждому. В соответствии с показаниями ФИО20, по распоряжению ФИО18, с его стоянки забрали трубы диаметром около 300мм, для восстановления переправы в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО19, глава администрации МО «Ининское сельское поселение» ФИО5 предложил ему выполнить работы по восстановлению паромной переправы в <адрес>, которая была разрушена паводком 2014г., своей бригадой за фиксированное денежное вознаграждение, за счет строительных материалов, представленных ФИО16 Так как его устроила цена за работу, он согласился на предложение ФИО16, при этом, их договор носил устный характер, и никаких письменных договоров по выполнению работ по субподряду, либо трудоустройству его в ООО «Варденик» на период выполнения работ, они не заключали. Затем, при данной встрече они выехали с ФИО16 и ФИО18 на место паромной переправы, где последние пояснили, что необходимо будет выполнить работы по восстановлению самой лодки парома, опор крепления троса и натяжки троса. После он собрал бригаду, которую вошли: разнорабочие ФИО26, ФИО27, ФИО28, а также сварщик ФИО6, с которым договаривался сам ФИО16 и сам оплачивал работу, выполненную ФИО6 Перед началом производства работ ФИО16 заплатил аванс в размере 40 000 рублей, из которых 10 000 рублей он оставил себе, и по 10000 рублей отдал ФИО26, ФИО27 и ФИО28 Работы по восстановлению осуществлялись в период с декабря 2014 года по конец марта 2015 года, и за указанный период времени были выполнены следующие виды работ: разработка ям под фундаменты для крепления опор каната; устройство железобетонных фундаментов; монтаж труб и иных металлических частей опор каната; заполнение труб бетоном; окраска труб и иных металлических частей опор каната; монтаж стального каната, в том числе устройство хомутов; установка системы натяжки каната; монтаж стального каната; монтаж ролика привязи к парому; очистка одной секции лодки парома от ила и песка и транспортировка волоком по льду при помощи автомобилей к месту паромной переправы на расстояние около 13 км.; транспортировка волоком по льду при помощи автомобилей к месту паромной переправы на расстояние около 2 км. второй секции парома; замена отдельных металлических частей на лодке парома; установка перил на лодке парома; гидроизоляция и окраска лодки парома; устройство деревянного настила лодки парома. Транспортировка строительных материалов осуществлялась до <адрес> на автомобиле ФИО16, после чего все строительные материалы бригадой вручную переносились на другой берег реки Катунь по льду, а после этого, уже на других, принадлежащих ему автомобилях марки «ЗИЛ 131» и УАЗ «Фермер» доставлялись к месту паромной переправы. На расход топлива при транспортировке секций парома, натяжки каната и доставки строительных материалов ФИО16 давал ему и ФИО26 денежные средства отдельно. Все вышеперечисленные работы выполнялись вручную, в том числе и земляные работы, кроме транспортировки секций парома и натяжки стального каната, указанные работы выполнялись при помощи имеющегося у него автомобиля марки «ЗИЛ 131», под его управлением и автомобиля ФИО26 Металл для армирования фундамента, они брали со старого моста через реку Катунь перед <адрес>. Все вышеуказанные виды работ ему определял лично ФИО16, при этом последний не показывал локальную смету, а устно определял, что необходимо сделать. ФИО16 определил общие виды работ, не определяя объемы работ, то есть решение о том, на какую глубину заливать фундамент и каким размером делать основания определялось им, исходя из количества предоставленного ФИО16 цемента, и после выполнения работ, он сообщал ФИО16, как своему работодателю о том, какие работы выполнил, какие материалы и в каком количестве израсходовал на выполнение указанных работ, и какое количество материала необходимо предоставить на выполнение работ в дальнейшем. То есть ФИО16 было точно известно, какие именно работы были выполнены его бригадой и в каких объемах. ФИО16 на объекте за период выполнения работ был три раза. Первый раз, когда предлагал указанную работу и на месте парома пояснял какие работы надо выполнить. Второй раз, в декабре 2014 года, ФИО16 привозил цемент, жидкость для приготовления зимнего раствора цемента, битум, краску, болты и гайки, которые он привозил на своем грузовом автомобиле иностранного производства, до реки Катунь, откуда он и остальные рабочие перегружали данный материал в его грузовой автомобиль марки «ЗИЛ 131» вручную, и отвозили к месту парома. Третий раз, ФИО16 привез необходимые строительные материалы для ремонта лодки парома: швеллер, уголок, листы металла, кислород и электроды, которые довез на своем грузовом автомобиле иностранного производства, до реки Катунь, откуда уже он и остальные рабочие перегружали данный материал в его грузовой автомобиль марки «ЗИЛ 131» вручную, и отвозили к месту парома. По окончании всех работ он позвонил ФИО16, которому сообщил о том, что все работы его бригада выполнила, и спросил, когда тот будет принимать выполненные работы, на что ФИО16 ответил, что он сам съездит, посмотрит выполненные работы. В один из дней в конце марта 2015 года он пришел к ФИО16 в офис в <адрес>, где ФИО16 рассчитался с ним, отдав еще 100 000 рублей, а не оставшиеся 60 000 рублей, как они ранее договаривались, так как он настоял на этом, потому что бригада под его руководством выполнила работ гораздо больше, чем изначально договаривались с ФИО16 При данной встрече, чтобы оправдать заработную плату, он пояснял ФИО16 какие именно они работы выполняли, тем самым доказал, что они выполнили работ больше, чем изначально он говорил, и поэтому ФИО16 было точно известно, какие работы ими были выполнены на объекте, и в каком количестве. При выполнении указанных работ, собственных расходов его бригада не понесла. Трубы, используемые для устройства опор, были взяты по указанию ФИО18 с животноводческой стоянки ФИО29, расположенной в урочище «Сальдяр» в ФИО36 <адрес> Республики Алтай. ФИО16 им никакие трубы не привозил. В июне 2017 года он принимал участие в осмотре экспертом паромной переправы, и в ходе указанного осмотра эксперт задавал вопросы о том, какие работы выполнялись по восстановлению парома, на что он эксперту давал пояснения по данным видам работ. Также, там присутствовал ФИО16 который тоже давал пояснения эксперту, и по окончанию обследования экспертом был составлен акт, который отражал данные виды работ, и был подписан им и ФИО16 Ни он, ни ФИО16 никаких возражений о содержании в акте видов работ не заявляли, так как экспертом все было отражено в акте верно (т.1 л.д. 236-238, 239-240, 241-243). В судебном заседании свидетель ФИО25 показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил полностью, дополнив, показал, что он, ФИО26 и ФИО28, работая на объекте по восстановлению паромной переправы в <адрес>, не поставив в известность ФИО37, забрали три швеллера, не использованные на данном объекте и поделили их.

В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелем ФИО19 и подозреваемым ФИО16 от <дата>, в ходе которой свидетель ФИО25 подтвердил свои показания о том, что ФИО16 заплатил ему за работу по восстановлению паромной переправы в <адрес> ФИО36 <адрес> Республики Алтай денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как говорит ФИО16 На ремонт техники, топливо и иные мелкие расходы ФИО16 передал ему денежные средства в сумме не более <данные изъяты><данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как он утверждал.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6, при восстановлении паромной переправы в <адрес>, он выполнял сварочные работы. Никаких письменных договоров по выполнению работ, либо трудоустройству в ООО «<данные изъяты>» на период выполнения работ, они не заключали. ФИО16 отдал за работу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, также он оставил ему резак, 2 шланга по 25 метров с редукторами.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО26, ФИО28, ФИО34, они выполняли восстановительные работы на паромной переправе в <адрес>.

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от <дата>, паромная переправа через реку Катунь, расположенна на расстоянии 39 метров в северо-восточном направлении от <адрес> в с. Малый Яломан ФИО36 <адрес> Республики Алтай. Состоит из опор, находящихся на обоих берегах реки Катунь, стального каната с роликом, металлической лодки парома, которая присоединена к основному канату при помощи дополнительного стального каната; паромная переправа через реку Катунь, расположенная на расстоянии 368 метров в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес> ФИО36 <адрес> Республики Алтай, состоит из опор, находящихся на обоих берегах реки Катунь, стального каната с роликом, металлической лодки парома, которая присоединена к основному канату при помощи дополнительного стального каната.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, фактическая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных на объекте «Паромная переправа через реку Катунь в селе Малый Яломан ФИО36 <адрес> Республики Алтай» составляет 544 955 рублей 00 копеек. Фактически выполненные строительно-монтажные работы по данному объекту не соответствуют актам о приеме выполненных работ. Фактическая стоимость выполненных строительно-монтажных работ не соответствует актам о приемке выполненных работ предъявленным к приемке. Разница фактически выполненных строительных работ и принятых заказчиком по объекту: "Паромная переправа через реку Катунь в селе Малый Яломан ФИО36 <адрес> Республики Алтай", составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость фактических строительно-монтажных работ, выполненных на объекте "Паромная переправа через реку Катунь в селе Инегень ФИО36 <адрес> Республики Алтай" составляет 1 145 623 рубля 00 копеек. Фактически выполненные строительно-монтажные работы по объекту "Паромная переправа через реку Катунь в селе Инегень ФИО36 <адрес> Республики Алтай» не соответствуют актам о приеме выполненных работ. Фактическая стоимость выполненных строительно-монтажных работ не соответствует актам о приемке выполненных работ предъявленным к приемке. Разница фактически выполненных строительных работ и принятых заказчиком по объекту "Паромная переправа через реку Катунь в селе Инегень ФИО36 <адрес> Республики Алтай", составляет <данные изъяты> рублей.

В процессе осмотра швеллера в <адрес> Республики Алтай, установлено, что исследуемый швеллер имеет длину 7,6м, номер швеллера 14, вес одного погонного метра швеллера составляет 12.3 кг. Итого вес исследуемого швеллера составляет 7,6х12,3=93,48 кг. Фактическая стоимость швеллера, приобретенного в первом квартале 2015 года, составляет 2924 рубля 64 копейки.

Будучи допрошенным в судебном заседании в суде первой и в суде апелляционной инстанций, эксперт ФИО35 пояснил, что при производстве экспертизы использовал базисно-индексный метод, по заключению от 02.11.2018г. - в ценах <дата>г. В данных базах учтен полный комплекс работ, необходимых для восстановительных работ, в объемах больших, чем фактически было произведено. Изначально при назначении экспертизы им совместно с заказчиком и подрядчиком (ФИО16), рабочими, производившими работы по переправам, производил осмотр переправ, опрос участвующих лиц о ходе работ, все зафиксировал в ресурсной ведомости и информацию учитывал при проведении исследования. Расценки применялись зимние, учтено, что паром тащили волоком, его разборку вручную из мерзлого грунта, также доставку грузов в 3 зону (<адрес>), в стоимость каждого материала включена его доставка до места производства работ. Остатков временных подъездов на момент осмотра не было и никто об этом не пояснял, места нахождения переправ имели хорошие подъездные пути, поэтому данные затраты не учитывались. Методикой также предусмотрены административно-хозяйственные расходы, которые включают затраты на составление сметной документации, даже учтены геодезические расходы, по изготовлению проектных документов, они заложены в накладные расходы, хотя проектов никто не составлял. Трапов не было, поэтому лебедку не заложил, талрепы определил по массе и заложил по нормативным расценкам. Стоимость каната (троса) учел по приобретенным 300м., а его натяжение по длине фактически натянутого; сварочные работы, использование генератора были учтены в ресурсной ведомости и зарплата сварщику; заработная плата рабочим заложена нормативная. Поскольку фактически были использованы 2 ролика, заложил их стоимость, исходя из стоимости новых роликов, которую нашел в базе данных сети Интернет. Полагает, что использование ресурсного метода проведения исследования, на чем настаивает ФИО16 и его защитник, уменьшило бы стоимость фактически проведенных работ, поскольку по использованным им нормативам им были учтены объемы больше, чем фактически использовались на паромных переправах при производстве работ.

При установленных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что в период с <дата> по <дата> в ФИО36 <адрес> Республики Алтай, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО16, используя свое служебное положение, действуя с единым продолжаемым умыслом, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, похитил путем присвоения вверенные ему и принадлежащие муниципальному образованию «<данные изъяты> сельское поселение» ФИО36 <адрес> Республики Алтай денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей 08 копеек, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию «<данные изъяты> сельское поселение» ФИО36 <адрес> Республики Алтай материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что бюджетные денежные средства, выделенные МО «<данные изъяты> сельское поселение» были вверены ФИО16, путем перечисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» для производства восстановительных работ на паромных переправах в соответствии с заключенными между ООО «<данные изъяты>» и МО «<данные изъяты> сельское поселение» муниципальными контрактами. При этом ФИО16 гарантировал заказчику выполнение работ и был обязан выполнить работы в соответствии с локальными сметами и актами выполненных работ, которые были составлены им собственноручно. В судебном заседании достоверно установлено, что фактически выполненные работы не соответствовали Актам выполненных работ и Справкам о стоимости выполненных работ ни по объемам, ни по стоимости. Разница составила по двум объектам <данные изъяты> рублей, которая была присвоена ФИО16

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии события преступления, наличии гражданско-правового спора между сторонами, который должен рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства, недостоверности и недопустимости заключения судебно-строительной экспертизы, положенной в обоснование обвинительного приговора, нарушениях УПК и неправильном применении УК РФ, допущенных судом и повлиявших на законность и обоснованность принятого судом решения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные подсудимым и стороной защиты доказательства не влекут освобождение подсудимого от уголовной ответственности, поскольку не ставят под сомнение совокупность доказательств, представленных стороной обвинения. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, правильно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО16

Суд первой инстанции законно и обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта № от 24.12.2018г., признав его допустимым доказательством, не согласиться с принятым решением оснований не усматривается. Суд апелляционной инстанции проверил доводы стороны защиты о неполноте учтенных при исследовании обстоятельств и не может согласиться с доводами защиты, поскольку они опровергаются самим заключением и пояснениями эксперта ФИО35, в том числе о полноте примененного им базисно-индексного метода исследования, не доверять которому, оснований не имеется. В связи с изложенными обстоятельствами не имеет юридического значения доводы стороны защиты о фактических затратах, которые, по их мнению, были понесены ФИО16 при производстве восстановительных работ на паромных переправах.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно не принял во внимание заключение специалиста ЗАО «Бизнес-эксперт» ФИО31, заключения специалистов ФИО11 и ФИО32 и другие доказательства, дав этому оценку в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО16 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами дополнительного апелляционного представления об исключении квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» по следующим основаниям.

Согласно установленным обстоятельствам, учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО16, который назначен на должность с <дата> на основании протокола учредительного собрания ООО «<данные изъяты>». Он был вправе и обязан осуществлять оперативное руководство деятельностью Общества; представлять интересы Общества; распоряжаться имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и уставом Общества; осуществлять прием и увольнение работников Общества, заключать и расторгать контракты с ними; издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; распределять обязанности между заместителями; принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества; организовать бухгалтерский учет и отчетность в Обществе, то есть являлся лицом, выполняющим в коммерческой организации – ООО «<данные изъяты>» организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции по руководству трудовым коллективом, по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по управлению и распоряжению имуществом и средствами Общества, в том числе относительно средств, поступивших на расчетный счет общества для производства работ по восстановлению переправ.

Вместе с тем, при описании преступного деяния по факту присвоения денежных средств при проведении восстановительных работ на объекте «Паромная переправа» через реку Катунь село Малый Яломан ФИО36 <адрес> Республики Алтай указание суда на причинение <данные изъяты> сельскому поселению материального ущерба в крупном размере подлежит исключению, поскольку, установленный в суде по результатам проведенной экспертизы ущерб составил <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ не образует крупного размера, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами прокурора в суде апелляционной инстанции об исключении из суммы причиненного ущерба, стоимости одного ролика в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судах первой и апелляционной инстанций, восстановительные работы проводились на двух паромных переправах, для функционирования которых были необходимы ролики в количестве по одному на каждую. ФИО16 были приняты меры к изготовлению новых роликов, которые и были установлены на переправах, данное обстоятельство было учтено при производстве экспертного исследования; ремонт третьего ролика не был предусмотрен локальными сметами и не вызывался объективной необходимостью, в связи с чем оснований для исключению стоимости из суммы причиненного ущерба стоимости изготовленного ролика или стоимости отремонтированного ролика, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному ФИО16 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, наличие по делу смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда в данной части в полной мере мотивированы судом первой инстанции, не согласиться с принятым решением, оснований не имеется. Как не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о дополнении возложенных судом на осужденного обязанностей обязанностью по возмещению причиненного преступлением материального ущерба в течении 1 года, поскольку гражданский иск оставлен судом без рассмотрения.

В тоже время судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника в части исключения из перечня имущества, на которое наложен арест, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции сведений, до вынесения постановления Горно-Алтайского городского суда о наложении ареста от <дата>, согласно договору купли-продажи от <дата> продан гр. ФИО13 и поставлен им на учет <дата>. При изложенных обстоятельствах приговор суда в данной части подлежит изменению, указание о сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный автомобиль подлежит исключению из резолютивной части приговора, а наложенный арест отмене.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор ФИО36 районного суда Республики Алтай от 31 января 2019 года в отношении ФИО16 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по присвоению денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля при проведении восстановительных работ на паромной переправе в с. М.Яломан ФИО36 <адрес> Республики Алтай причинение материального ущерба в крупном размере.

Исключить из резолютивной части приговора указание о сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1994 года выпуска, номер двигателя 032524, номер шасси G4S41 011484. Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1994 года выпуска, номер двигателя 032524, номер шасси G4S41 011484, отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворить частично.

Председательствующий - Т.А. Кононенко

Судьи - И.В. Барсукова

ФИО38