Гражданский кодекс часть 1

защитников Кравченко А.В., представившего удостоверение № <...> от <...> ордер № <...> от <...> и Величковского С.В., представившего удостоверение № <...> от <...> ордер № <...> от <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Б. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 мая 2015 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженка <...>, проживающая: <...>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 на ФИО1 возложено исполнение обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган.

ФИО2, <...> года рождения, уроженец <...>, проживающий <...>, несудимый

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснения осужденной ФИО3, защитника Величковского С.В., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рогаль А.Ю. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, оправданного ФИО2 и защитника Кравченко А.В. полагавших доводы представления оставить без удовлетворения, представителя потерпевшего А. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступление имело место в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и пояснила, что изначально смета расходов денежных средств, выделенных Министерством культуры РФ из федерального бюджета на проведение ХI Международного фестиваля еврейской культуры и искусства, предусматривала оплату директору фестиваля в размере <...> рублей. Однако при утверждении сметы данная часть расходов была исключена начальником управления культуры правительства ЕАО. Деньги в сумме <...> рублей, полученные от К., предназначались П. за ремонт и настройку рояля в <...>, за настройку роялей в филармонии, ГДК и детской музыкальной школе, а также за участие в концертах.

Кроме этого ФИО2 и ФИО1 органом расследования обвинялись в том, что с <...>, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 с использованием своего служебного положения, умышленно из корыстных побуждений совершили путем обмана и злоупотреблением доверием хищение денежных средств в сумме <...> рублей, выделяемых из федерального бюджета в рамках федеральной программы «Культура России в 2006-2011 гг.» на проведение ХI Международного фестиваля еврейской культуры и искусства, которые обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению.

ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств в сумме <...> рублей в судебном заседании пояснила, что ею был подписан договор с ООО «<...>» о предоставлении звукового оборудования для проведения фестиваля, в связи с нехваткой такого оборудования в филармонии. Обеспечением звукового оборудования занимался ФИО2, который являлся звукорежиссером фестиваля. Он выставлял оборудование на Театральной площади и других площадках фестиваля. Позже ею был подписан акт выполненных работ.

Оправданный ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в <...> году к нему обратились с просьбой управление культуры и оргкомитет фестиваля об организации и подготовке по озвучиванию фестиваля. Его поставили в известность, что сумма вознаграждения составит <...> рублей. Он предоставил в аренду свое звуковое оборудование. Однако оборудования не хватило для обеспечения деятельности фестиваля, и он за свои деньги приобретал часть оборудования, а также обратился к С. с просьбой предоставить дополнительное оборудование. Впоследствии С. передал ему <...> рублей, вычтя из суммы <...> рублей налоги и стоимость ламп в размере <...> рублей. В связи с прохождением фестиваля на различных площадках города и районов области он привлекал для оказания помощи иных лиц. Для покупки оборудования он занимал у ФИО1 <...> рублей и вернул ей <...> рублей, указав, что <...> рублей вернет позже.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговор суда считает не законным и не обоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона и неверным применением норм уголовного закона.

Указывает, что выводы суда о виновности основаны на односторонней оценке собранных по делу доказательств, которые искаженны в описательно-мотивировочной части приговора. Считает, что фактически совокупностью доказательств по делу установлено отсутствие умысла на совершение мошеннических действий, а также законность получения денежных средств.

Считает, что суд 1-й инстанции избрал в отношении нее обвинительный уклон, принял доказательства обвинения, не учел опровержения, представленные стороной защиты, не учел обстоятельства, заявленные в ходе судебных заседаний, способные существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что приговор постановлен на основании недопустимых доказательств, не указывая в жалобе каких именно.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ею в полном объеме выполнены действия, направленные для подготовки и проведения фестиваля, как директором филармонии, так и директором фестиваля.

Преступного умысла на совершение мошенничества при подготовке и проведении фестиваля она не имела и не похищала тем или иным способом денежные средства, выделенные из бюджетов на проведение фестиваля, и не желала этого делать ни при каких обстоятельствах.

Выводы о виновности суд сделал на противоречивых показаниях К., которые нелогичны и непоследовательны на всем протяжении производства по делу. Кроме того, показания К. не соответствуют материалам оперативно-розыскной деятельности и «подогнаны» под вырванные из контекста фразы переговоров осужденной с К.

Передача К. денежной суммы в размере <...> рублей являлась ее заработной платой и заработной платой П. за выполнение услуг при проведении фестиваля подрядчику ИП «<...>.» на ранее оговоренных ими условиях.

Данное обстоятельство установлено материалами уголовного дела, а именно: заключенным возмездным договором оказания услуг между Филармонией и концертным агентством «<...>» ИП «К.»; анализом результатов оперативно-розыскной деятельности - <...> (л.д. <...> в томе № <...>), где из зафиксированного разговора следует, что К. сама склоняет ФИО1 к получению денежного вознаграждения за работу в размере <...> рублей; <...> (л.д. <...> в томе № <...>), из которого видно, что речь идет именно о выплате заработной платы участникам фестиваля, в том числе - ФИО1 и П., а также о заинтересованности К. в передачи денег; фактом участия в качестве организатора, сценариста, аккомпаниатора, артиста при проведении фестиваля, что не входило в оплату за счет заработной платы директора филармонии и должно было быть оплачено из средств ИП «<...>.» на основании заключенного договора; фактом участия П. в качестве настройщика музыкальных инструментов, аккомпаниатора при проведении фестиваля, что не входило в оплату за счет заработной платы директора Филармонии.

Факт оплаты работы П. ИП «<...>.» подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями свидетелей С.,К.,М.,В.,Д., показаниями на стадии досудебного производства К., а также ее показаниями и показаниями ФИО2

Оценка данного обстоятельства судом не дана. В целом оценка доказательств произведена односторонне, с искажением содержания протоколов следственных действий и судебных заседаний.

Приговором установлено, что предметом хищения явились денежные средства, принадлежащие Министерству культуры Российской Федерации, в размере <...> рублей.

В качестве способа совершенного преступления суд первой инстанции указал сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о размере затраченных денежных средств на проведение вышеуказанного фестиваля, и злоупотребления доверием <...> Филармонии К., для чего та включила в статью расходов сметы организацию и проведение мероприятий в рамках фестиваля (мастер класс, творческая встреча, концерт) <...> рублей.

Показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии, данное обстоятельство не подтверждено, а допросить в суде по имеющим значение для дела обстоятельствам не представилось возможным.

Материалами дела достоверно установлено, что указанные бюджетные денежные средства, в числе прочих, выделялись Филармонии для целевых нужд - организации и проведения Фестиваля - в соответствии с уставными целями и задачами Филармонии. В приговоре имеется ссылка на устав филармонии без проведения анализа его положений. Осужденная приводит положения Устава и обращает внимание на то, что договор возмездного оказания услуг от имени Филармонии с ИП «<...>.» <...> заключен с целью достижения целей и задач, установленных Уставом и в интересах Министерства культуры РФ, Управления культуры правительства ЕАО, личного имущественного интереса, а также интересах участников фестиваля.

Исходя из значительного объема подлежащих выполнению мероприятий, сумма договора в размере <...> рублей сформирована по согласованию с К. и обоснована объемом запланированных и выполненных работ.

В ходе предварительного и судебного следствия, не оценен объем и фактическая стоимость приведенного в указанном договоре перечня работ и выполненных мероприятий. Не было оценено и соответствие стоимости выполненных мной и П. работ по согласованию с ИП «<...>.» <...> рублей.

Такая оценка могла быть произведена при проведении судебных экспертиз с постановкой на разрешение экспертов указанных выше вопросов. Судебная экспертиза в подтверждение этому могла быть проведена как на предварительном следствии, так и в суде. Однако, имеющиеся существенные противоречия в материалах уголовного дела относительно этого, устранены не были.

В жалобе осужденная не отрицает факт получения от К. денежных средств в размере <...> рублей, однако, обращает внимание на то, что данные денежные средства не являлись предметом хищения, а фактически являлись трудовым вознаграждением - заработной платой за участие в организации фестиваля, участие в руководстве организацией отдельных мероприятий (помимо обязанностей директора фестиваля), участие в подготовке сценариев и др., и вознаграждением - заработной платой П. за фактически выполненные им и не оплаченные филармонией работы.

При отсутствии нарушенных прав того или иного лица, а также пострадавших общественных отношений, складывающихся в сфере распределения и перераспределения материальных благ, при отсутствии имущественного вреда, в действиях лица-участника правоотношений не может быть установлен состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Данное обстоятельство судом проигнорировано, в результате чего допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не верно применена норма уголовного закона.

Кроме того, не установив факта причинения имущественного вреда в размере <...> рублей бюджету Управлению культуры правительства ЕАО, суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что ущерб причинен бюджету Министерства культуры Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В нарушение указанной нормы суд необоснованно возложил на себя полномочия по установлению обстоятельств совершения преступления, чем нарушил право на защиту и ухудшил положение. В связи с указанными обстоятельствами, дело подлежало возращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу.

Кроме того, суд, фактически прекратив в судебном разбирательстве полномочия потерпевшего - Управления культуры ЕАО, тем самым суд фактически прекратил производство по делу, что уже влекло за собой необходимость вынесения итогового решения по делу (постановления, определения).

Несмотря на незаконность действий суда первой инстанции в данной части, следует указать, что без проведения судебной бухгалтерской экспертизы установить кому именно принадлежали денежные средства в размере <...> рублей, невозможно. Без проведения судебной бухгалтерской экспертизы и получения дополнительных доказательств вывод суда о возможном причинении действиями осужденной вреда определенному собственнику надуман и не подтвержден материалами уголовного дела.

По мнению осужденной К. должна быть привлечена к ответственности по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а ее действия квалифицированы по более тяжкому преступлению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б. не оспаривая доказанности вины ФИО1 по факту хищения денежных средств в размере <...> рублей, полагает, что решение относительно оправдания ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ и уменьшения объема обвинения по эпизоду хищения бюджетных средств в размере <...> рублей и оправдания ФИО1, является незаконным и необоснованным. Приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1-й инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции со стадии судебного разбирательства.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что органом предварительного расследования сделан неверный вывод о достаточности звукового оборудования, имеющегося в филармонии для проведения ХI Международного фестиваля еврейской культуры и искусства.

Обвинение приводит показания свидетелей К., К.В.,Б. на стадии досудебного производства. Обращает внимание на то, что суд в нарушение требований ст. 87, 88 УПК РФ в основу оправдательного приговора положил показания указанных выше свидетелей данные в судебном заседании.

Изменение показаний свидетелей свидетельствует о желании свидетелей помочь ФИО1 и ФИО2 избежать уголовного наказания за совершенное ими преступление, поскольку они находились и находятся в служебном подчинении.

Кроме того, указывает, что судом не дана в приговоре оценка представленному стороной обвинения в качестве доказательства договору № <...> от <...> года «Об ответственном хранении», заключенному между ОГУБК «Биробиджанская областная филармония» в лице директора ФИО1 и ФИО2, согласно которому оборудование, принадлежащее ФИО2 и хранящееся в здании областной филармонии, использовалось для проведения мероприятий, в том числе, в рамках ХI Международного фестиваля еврейской культуры и искусства, абсолютно бесплатно.

Заключение фиктивного договора аренды звукового оборудования с ООО «<...>», при наличии необходимого оборудования, принадлежащего филармонии и ФИО2, хранящегося в рамках договора № <...> от <...> года в филармонии свидетельствует о едином преступном умысле на хищение денежных средств, принадлежащих Министерству культуры РФ у ФИО3 и ФИО2

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Б. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Сторона обвинения обращает внимание на то, что в судебном заседании исследованы: инвентаризационная опись основных средств ОГБУК «Биробиджанская областная филармония» по состоянию на <...> и оборотная ведомость по основным средствам, нематериальным и непроизведенным активам за 1 полугодие <...> года.

При сопоставлении указанных документов с договором № <...> от <...> «Об ответственном хранении», заключенным между областной филармонией в лице директора ФИО1 и ФИО2 и договором аренды звукового,оборудования с ООО «<...>» № <...> от <...>, установлено, что большая часть звукового оборудования, требуемого, по мнению ФИО2 и ФИО1, для проведения фестиваля и перечисленного в договоре с ООО «<...>», находилась на момент проведения мероприятия в здании филармонии.

В соответствии с оборотной ведомостью по основным средствам, нематериальным и непроизведенным активам за 1 полугодие <...> года и инвентаризационной описью основных средств ОГБУК «Биробиджанская областная. филармония» по состоянию на <...> о наличии в здании филармонии оборудования и содержанию договора № <...> от <...> «Об ответственном хранении», заключенного между областной филармонией в лице директора ФИО1 и ФИО2 ООО «<...>» должно было оказать услуги на сумму <...> рублей.

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО1, достоверно зная о наличии необходимой аппаратуры в здании областной филармонии и возможности беспрепятственного ее использования, заключили фиктивный договор с ООО «<...>» для получения федеральных бюджетных средств в размере <...> и присвоили их мошенническим путем.

Кроме того, при сопоставлении инвентаризационной описи основных средств ОГБУК «Биробиджанская областная филармония» по состоянию на <...>, ссылка на которую имеется в предъявленном органами предварительного расследования обвинении, и оборотной ведомости по основным средствам, нематериальным и непроизведенным активам за 1 полугодие <...> года установлено, что наименование звуковогооборудования, имеющегося на балансе областной филармонии, и его количество идентичны, что свидетельствует о том, что в течение <...> лет звуковое оборудование не списывалось, в связи с чем, в описи изменения не вносились. Кроме того, данный факт опровергает версию подсудимого ФИО2 об отсутствии требуемого в филармонии оборудования и его неисправности, что также подтверждается показаниями <...>К.

Вместе с тем, при вынесении решения по уголовному делу судом не дана оценка данным обстоятельствам, в связи с чем, судом сделаны неверные выводы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в действиях ФИО2 и уменьшения объема обвинения ФИО1

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО2 просит приговор в части его оправдания оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Указывает, что из материалов дела следует, что свидетели Т. и Г. на стадии следствия не допрашивались, были допрошены лишь в судебном заседании, поэтому показания данных свидетелей не могут противоречить чему-либо. Указанные свидетели подтвердили показания представителя потерпевшего А. о том, что на момент проведения ХI Международного фестиваля еврейской культуры и искусства должного количества аппаратуры для его проведения в филармонии не было. Проблемы с нехваткой аппаратуры были постоянно и у него всегда брали технику и часть звуковой аппаратуры.

Приводит показания свидетелей К.,П.,Б.,К., указывает, что их показания обосновано признаны допустимыми, поскольку, как установлено в судебных заседаниях, ими даны неточные показания о ряде обстоятельств дела в силу тех или иных причин, о которых они пояснили суду, и уже в ходе судебного следствия указанные лица, осознав, что ранее дали неточные показания, уточнили их, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ они не вправе давать заведомо ложные показания, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Указывает, что показания данных свидетелей полностью согласуются с его показаниями, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, в связи с чем суд не нашел оснований не доверять им, и справедливо положил в основу оправдательного приговора.

Считает, что довод апелляционного представления об изменении показаний свидетелей обусловлен желанием помочь ему и ФИО1 избежать уголовной ответственности не имеет никаких оснований, поскольку указанные свидетели на момент дачи показаний в судебных заседаниях не находились в служебной или иной зависимости от него и ФИО1, так как с <...> года в филармонии не работают, а в период его работы указанные свидетели у него в подчинении не находились.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Б.. приговор в отношении ФИО1 просит оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия исследованы все обстоятельства по делу, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ нашла свое неоспоримое подтверждение. Судом в полном объеме исследованы доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями УПК РФ, все противоречия устранены, возникшие в ходе судебного следствия версии проверены и оценены, что нашло отражение в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается ее собственными показаниями обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей К., М., К., которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Причины наличия некоторых разногласий в показаниях указанных выше свидетелей судом выяснялись, чему дана правильная оценка в приговоре. При этом судом учтены пояснения свидетелей о том, что они запамятовали некоторые детали происшедшего в связи с давностью событий.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний перечисленных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденной.

Факт наличия неприязненных отношений между ФИО1 и М., К. сложившихся в период трудовых отношений, не является основанием для признания показаний свидетеля недопустимыми. В ходе допроса свидетели указали на те обстоятельства, которые стали известны им в период осуществления трудовой деятельности.

Виновность ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре: а именно показаниями свидетелей Т., Г.; данными зафиксированными результатами оперативно-розыскных мероприятий; копией сметы расходов на проведение ХI Международного фестиваля еврейской культуры и искусства на <...> год и копией финансового отчета об использовании средств Министерства культуры на проведение ХI Международного фестиваля еврейской культуры и искусства в <...> году, утвержденными начальником управления культуры правительства ЕАО М. и подписанной директором ГБУК «Областная филармония» ФИО1 в которых предусмотрена организация и проведение мероприятий на сумму <...> рублей (мастер класс, творческая встреча, концерт); копией договора возмездного оказания услуг от <...> на сумму <...> рублей, заключенного между ГБУК «Областная филармония» в лице директора ФИО1 и ИП <...> в лице К. об оказании ИП К. услуг по организации и проведению концертов в рамках ХI Международного фестиваля еврейской культуры и искусства с указанием необходимых услуг; сведениями из Сбербанка о движении денежных средств ИП К. за период с <...>, согласно которым <...> на расчетный счет из ГБУК «Областная филармония» поступила денежная сумму в размере <...> рублей; заключениями эксперта.

Судом тщательно проверялись утверждения ФИО4 о невиновности и оговоре ее К. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Не признание ФИО1 вины в совершенном преступлении суд 1-ой инстанции обоснованно отнес к свободе выбора ей позиции защиты по делу.

Для проверки доводов осужденной ФИО1 и ее защитника о недопустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий в судебном заседании исследовалась форма и содержание протоколов данных мероприятий, а также просматривались видеозаписи, содержащиеся на дисках.

Из материалов установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства. Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органу расследования и приобщены в качестве вещественных доказательств. Признание судом 1-ой инстанции в качестве недопустимых доказательств протоколов осмотров видеозаписей полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий не влечет признание результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми.

Для проверки доводов осужденной ФИО1 и ее защитника о недопустимости как доказательства результатов оперативно-розыскных допрашивался в качестве свидетеля С. Проведение указанным свидетелем, а также иными сотрудниками <...> оперативно-розыскных мероприятий вопреки утверждениям стороны защиты, не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

Оснований не соглашаться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем требования защитника Величковского С.В. о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий положенных в основу обвинительного приговора суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Изменение обвинения в части того, что ущерб причинен Министерству культуры РФ не ухудшает положение осужденной ФИО1 и ни коем образом не нарушает право последней на судебную защиту.

Осужденной ФИО1 еще со стадии досудебного производства известно, что вмененная сумма похищенных денежных средств выделена Министерством культуры РФ, а не из средств местного бюджета. Кроме этого суд не изменил фактические обстоятельства совершенного преступления, не увеличил объем предъявленного ФИО1 обвинения, тем самым не допустил нарушений положений ст. 252 УПК РФ.

Вопрос о замене потерпевшего разрешен в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения. Лица, участвующие в деле (в том числе осужденная ФИО1 и его защитник) не возражали против принятия такого решения.

Отсутствие со стороны Министерства культуры РФ претензий к осужденной ФИО1 по проведению ХI Международного фестиваля еврейской культуры и искусства не свидетельствует об отсутствии состава преступления в ее действиях.

Утверждение стороны защиты о вынесении отдельного процессуального документа (постановления) при решении вопроса о замене потерпевшего не основано на законе.

Сторона защиты не была лишена возможности выдвигать версии о невиновности ФИО1 в ходе судебного заседания, которое проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оценка показаний свидетелей, допрошенных со стороны защиты, дана судом правильно в совокупности с другими доказательствами, исследованным в ходе судебного следствия, с учетом требований закона о том, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Копией договора № <...> возмездного оказания услуг от <...>, заключенного между ГБУК «Областная филармония» в лице директора ФИО1 и П., по которому последний обязуется оказать услуги по настройке фортепиано и рояля для проведения репетиций и концертов в рамках ХI Международного фестиваля еврейской культуры и искусства на сумму <...> рублей, актом выполненных работ и показаниями свидетеля К., данными содержащимися на видеозаписи (диск № <...>), опровергнуто утверждение осужденной ФИО1 о том, что переданная ей К. сумма в размере <...> рублей предназначалась П. для оплаты труда по настройке рояле в ДК <...>.

В приговоре судом приведены убедительные мотивы принятого решения по каждому из перечисленных стороной защиты доводов. У суда апелляционной инстанции не имеется причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения.

Неполнота следствия, о которой утверждает осужденная ФИО1 в соответствии с действующим законодательством (ст. 389.15 УПК РФ) не является основанием для отмены приговора.

Суд не является органом уголовного преследования и не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты. В связи с чем ссылка в жалобах (не проведение бухгалтерской экспертизы) на не полноту судебного следствия является несостоятельной. Каких-либо ходатайств со стороны защиты о проведении данной экспертизы в ходе судебного следствия не поступало.

Надуманным являются утверждения осужденной ФИО1 о невозможности в ходе судебного разбирательства задавать вопросы свидетелю К. Исходя из содержания протокола судебного заседания видно, что осужденной ФИО1, ее защитником реализовано право задавать вопросы всем допрашиваемым в судебном заседании свидетелям, в том числе и К.

Содержание протокола судебного заседание и описательно-мотивировочной части приговора противоречат утверждению осужденной ФИО1 об искажении содержания доказательств исследованных в судебном заседании.

Решение вопроса о привлечении свидетеля К. к уголовной ответственности не является компетенцией судов первой и второй инстанций.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности, а также о квалификации ее действий.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и все иные обстоятельства, влияющие на назначенное наказание.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и исключении из объема обвинения хищения денежных средств в сумме <...> рублей вмененных ФИО1, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В данном же случае обвинение ФИО2 и ФИО1 в части хищения денежных средств в сумме <...> рублей, как это правильно указано в приговоре, не нашло своего подтверждения.

Как установил суд, подвергнув тщательному анализу представленные стороной обвинения доказательства, ФИО2 являясь звукорежиссером ХI Международного фестиваля еврейской культуры и искусства получил материальное вознаграждение в размере <...> рублей за предоставление личного дополнительного звукового оборудования, а также в счет возмещения материальных затрат, связанных с приобретением такого оборудования и привлечением дополнительных работников по установке, транспортировке данного оборудования.

Из показаний ФИО2 следует, что инвентаризационная опись звукового оборудования содержит сведения на <...>. Часть указанного в ней оборудования находилось в нерабочем состоянии и подлежала списанию. Фестиваль проходил на различных площадках области, поэтому он использовал свое оборудование, а также обращался за помощью к С. о предоставлении дополнительного оборудования. Кроме того им был привлечен дополнительный обслуживающий персонал для перевозки, установки, транспортировке данного оборудования.

Аналогичные показания даны ФИО1

В ходе судебного следствия бесспорно установлено, что стороной обвинения сделан неправильный вывод о достаточности звукового оборудования, имеющегося в областной филармонии для проведения ХI Международного фестиваля еврейской культуры и искусства.

Данный вывод суда 1-ой инстанции основан на показаниях представителя потерпевшей А., свидетелей Т. и Г. указавших, что для проведения ХI Международного фестиваля еврейской культуры и искусства в областной филармонии должного количества звуковой аппаратуры не было. Оценивая показания данных свидетелей, суд обоснованно исходил из того, что они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судом 1-ой инстанции не установлено. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Не установлено и противоречий в показаниях данных свидетелей. Как правильно указано в возражениях на апелляционное представление оправданным ФИО2 в показаниях свидетелей Т. и Г., отсутствуют противоречия т.к. данные свидетели допрашивались только в ходе судебного следствия.

Доводы кассационного представления о том, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей К.В.К., Б. на предварительном следствии нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела видно, что судом исследовались показания свидетелей К.В., К., Б. в судебном заседании и на предварительном следствии. Имеющимся в них противоречиям, судом дана соответствующая оценка. Оснований не соглашаться с принятым решением судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылка в представлении на показания свидетелей К.В., К.., Б. подтвердивших, по мнению прокурора, отсутствие необходимости в использовании личного звукового оборудования принадлежащего ФИО2, несостоятельна.

Из показаний свидетеля К.В. следует, что проведение фестиваля на указанном в списке оборудовании возможно лишь при условии нахождения его в рабочем состоянии.

Показания свидетелей Б. и К. напротив подтверждают показания ФИО2 об использовании на концертных площадках фестиваля оборудования принадлежащего оправданному.

Утверждение стороны обвинения об изменении в судебном заседании показаний свидетелями К.В., К., Б. с целью помочь ФИО2 и ФИО1 избежать уголовной ответственности является надуманным, поскольку указанные свидетели на момент дачи показаний в судебных заседаниях не находились в служебной или иной зависимости от ФИО1 и ФИО2, так как последние с <...> года в филармонии не работают, а в период работы указанные свидетели не находились в подчинении ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что ненадлежащее оформление договора субподряда между ООО «<...>» и ФИО2 не свидетельствует о невыполнении оправданным субподрядных обязательств, поскольку судом 1-ой инстанции было установлено что условия договора аренды № <...> от <...>, заключенного между ГБУК «Областная филармония» и ООО «Евромаркет» выполнены в полном объеме.

Утверждение государственного обвинителя о том, что договор № <...> об ответственном хранении от <...>, заключенного между ГБУК «Областная филармония» в лице директора ФИО1 и ФИО2, свидетельствует о безвозмездном использовании оборудования ФИО2 хранящемся в филармонии, является надуманным.

Содержание данного договора свидетельствует о наличии отношений связанных с хранением имущества, а не о передаче права пользования и распоряжения этим имуществом.

Указанное письменное доказательство лишь подтверждает факт наличия у ФИО2 собственного звукового оборудования.

По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами обвинения об оказании ООО «<...>» услуг на сумму <...> рублей.

Данных о том, что указанный договор заключен фиктивно стороной обвинение не представлено.

Как и не представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО2 о передачи ФИО1 денег в сумме <...> рублей в счет возврата долга.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом исследованы не отдельные доказательства, а представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, и что неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные обвинением доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также об исключении из обвинения ФИО1 хищения денежных средств в сумме <...> рублей.

Принимая в резолютивной части решение об оправдании ФИО2 в связи с отсутствием состава инкриминируемого преступления, суд не указал норму закона, на основании которой принял такое решение.

Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем дополнения резолютивной части приговора в отношении ФИО2 ссылкой на соответствующую норму уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых решений в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Биробиджанского районного суда от 28 мая 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - изменить:

- резолютивную часть приговора в отношении ФИО2 дополнить словами: на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. Жалобу осужденной ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Б.. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сизова

Судьи В.Г. Шибанов

С.Ю. Ушаков