Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему старшего помощника Славянского межрайонного прокурора – <ФИО>36 Р.И. на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

Османов <ФИО>37, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...> Краснодарского края, <...>, ранее не судимый.

Осужден:

- по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ по адресу: <Адрес...> к штрафу в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ по адресу: <Адрес...> к штрафу в доход государства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, Османову <ФИО>38 окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Османову <ФИО>39 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 3 (три) года.

В течение испытательного срока на Османова <ФИО>40 возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган один раз в месяц.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

Еременко <ФИО>41, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...> Краснодарского края, <...>, ранее не судимый.

Осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ по адресу: <Адрес...> к штрафу в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, Еременко <ФИО>42 окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Еременко <ФИО>43 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 1 (один) год.

В течение испытательного срока на Еременко <ФИО>44 возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган один раз в месяц.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав выступление прокурора <ФИО>45 Е.Ю., поддержавшей доводы об изменении приговора суда, мнение осужденных Османова <ФИО>46 и Еременко <ФИО>47, их защитников – адвокатов Щурий <ФИО>48 и Чамалиди <ФИО>49, полагавших приговор суда законным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Османов <ФИО>50 и Еременко <ФИО>51 (каждый из них) осуждены за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором Османов <ФИО>52 и Еременко <ФИО>53 (каждый из них) осуждены за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Этим же приговором Османов <ФИО>54 осужден за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Этим же приговором Османов <ФИО>55 осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Указанные преступления совершены в период <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениям к нему старший помощник Славянского межрайонного прокурора – <ФИО>56 Р.И., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденных, просит изменить приговор суда и усилить назначенное осужденным наказание. В обоснование доводов указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Кроме того указывает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон об определении размера и способа исчисления наказания в виде штрафа.

В судебном заседании прокурор <ФИО>57 Е.Ю., поддержала доводы апелляционного представления и дополнений к нему и по основаниям, в них изложенным просила приговор суда изменить.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденные Османов <ФИО>58 и Еременко <ФИО>59, их защитники – адвокаты Щурий <ФИО>60 и Чамалиди <ФИО>61, возражая против удовлетворения апелляционного представления и дополнений к нему, полагали приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просили приговор суда – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что Османов <ФИО>62 и Еременко <ФИО>63 (каждый из них) признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и ст. 322.3 УК РФ. Кроме того, Османов <ФИО>64 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1 УК РФ и ст. 322.3 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему, виновность осужденных и квалификация преступлений не оспаривается, а указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания.

Вина Османова <ФИО>65 и Еременко <ФИО>66 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями самих осужденных, полностью признавших свою вину и раскаявшихся в содеянном; показаниями свидетелей: <ФИО>2, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>26, как допрошенных, так и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания.

Кроме того, вина подсудимых в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия протоколами следственных и процессуальных действий (осмотров предметов и документов; обысков; выемки документов, послуживших основанием для постановки на учет иностранных граждан); результатами оперативно-розыскной деятельности.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденных. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности указывают на подсудимых, как на лиц, совершивших инкриминируемые им преступления.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Османова <ФИО>67 и Еременко <ФИО>68 в совершении инкриминируемых им деяниях является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Квалификация действий Османова <ФИО>69 и Еременко <ФИО>70 является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судебной коллегией не установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

Разрешая доводы апелляционного представления о несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом взаимной связи указанных норм права, законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса, а при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания, судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данные о личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание:

- у Османова <ФИО>71 (признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям) и обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ (эпизод фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ по адресу: <Адрес...> – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

- у Еременко <ФИО>72 (признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям) и обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ (эпизод фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ по адресу: <Адрес...> – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семьи.

Установив наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, цели и мотивы преступлений, поведение виновных после совершения преступлений, и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность данных обстоятельств не является исключительной в связи с чем, оснований для применения в отношении Османова <ФИО>73 и Еременко <ФИО>74, при назначении наказания ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований для изменения категории преступлений, совершенных осужденными, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Наказание Османову <ФИО>75 и Еременко <ФИО>76 за совершенные преступления назначено, в пределах санкций статьи особенной части уголовного кодекса, с учетом требований статей 61, 62 и 63 УК РФ. Оснований для снижения или применения другого наказания, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений и отношение подсудимых к содеянному, суд пришел к мотивированному выводу о назначении наказания Османову <ФИО>77 и Еременко <ФИО>78 с применением ст. 73 УК РФ и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил справедливое наказание.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что испытательный срок, установленный судом, является явно несоразмерным характеру и степени общественной опасности совершенных Османовым <ФИО>80 преступлений, два из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, одно к категории средней тяжести и одно к категории тяжких, Еременко <ФИО>79 совершил одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, а также данных о личности осужденных, в том числе и совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым увеличить установленный Османову <ФИО>81 и Еременко <ФИО>82 в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок, с сохранением возложенных на осужденных обязанностей и ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении Османова <ФИО>83, <Дата ...> г.р. и Еременко <ФИО>84, <Дата ...> г.р. – изменить.

Османову <ФИО>85, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, – увеличить испытательный срок, установленный в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, с 3 (трех) лет до 4 (четырех) лет, с сохранением возложенных на осужденного обязанностей и ограничений.

Еременко <ФИО>86, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, – увеличить испытательный срок, установленный в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, с 1 (одного) года до 2 (двух) лет, с сохранением возложенных на осужденного обязанностей и ограничений.

В остальной части приговор суда – оставить без изменения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицам, в отношении которых проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи