Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Пономаревского района Метлова В.В. на приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2021 года в отношении Туркина ФИО30.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., мнение прокурора Толокольниковой О.А., представителя потерпевшего Плотникова М.С., осужденного Туркина Ю.Ф. и адвоката Судьбина К.В. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2021 года

Туркин ФИО30, *** не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

На Туркина Ю.Ф. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без согласия Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения Туркину Ю.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Частично удовлетворен иск прокурора, взыскано с Туркина ФИО30 в пользу администрации муниципального образования (адрес) в счет возмещения причиненного ущерба 1 500 515 рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее Туркину Ю.Ф.: транспортное средство «Шевролле Нива», регистрационный номер ***; экскаватор-погрузчик марки *** заводской номер ***, государственный регистрационный знак ***,

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Туркин Ю.Ф. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в (адрес) в период времени с (дата) по (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Туркин Ю.Ф. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. прокурора (адрес) Метлов В.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на неправильное применение уголовного законодательства, а именно чрезмерную мягкость назначенного осужденному наказания.

Полагает, что назначая осужденному наказание в виде лишения свободы на срок два года с предоставлением ему шанса доказать свое исправление без немедленной изоляции от общества, в рамках условного осуждения, суд не достаточно мотивировал свои выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания.

Обращает внимание, что совершенное Туркиным Ю.Ф. преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких, в результате преступных действий осужденного бюджету *** причинен имущественный ущерб на ***, то есть в особо крупном размере, преступление совершено при выполнении работ по капитальному ремонту системы водоснабжения (адрес), то есть затрагивает интересы большого числа жителей МО. На момент постановления приговора ущерб возмещен частично, в сумме 853 994 рублей. Указывает, что преступление совершено в период с 2014 года по 2016 год, однако, несмотря на подтверждение факта завышения стоимости и объемов выполненных работ актом выездной проверки от (дата), действенных мер к возмещению причиненного ущерба Туркиным Ю.Ф. принято не было.

Полагает, что положительные характеристики, полное признание вины и раскаяние сами по себе не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, влекущие возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Автор представления также полагает необоснованным оставление судом без рассмотрения вопроса о назначении осужденному Туркину Ю.Ф. наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, при том, что преступление совершено Туркиным Ю.Ф. с использованием своего служебного положения генерального директора ***, в котором единолично выполняет управленческие функции, принимает решения, связанные с деятельностью общества, что повышает степень общественной опасности преступного деяния.

Считает невозможным оставление за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением возглавляемой им организации, просит назначить в качестве дополнительного наказания Туркину Ю.Ф. лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 2 года.

Просит приговор суда изменить, в резолютивной и описательно-мотивировочной частях приговора указание на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ исключить. Назначить Туркину Ю.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Туркину Ю.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 2 года.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Туркин Ю.Ф. полагает приговор суда законным, обоснованным, постановленным с учетом в полной мере всех обстоятельств совершенного преступления.

Обращает внимание, что все работы по замене водопровода были выполнены качественно и в полном объеме, что подтверждается актами. Водопроводная сеть функционирует по сей день, без нареканий. Одновременно с выполнением работ, оговоренных в контрактной документации, был вынужден выполнять дополнительные работы, не указанные в сметах контрактной документации по устному указанию заказчика, которые заказчик отказался оформлять и оплачивать, так как денежных средств в бюджете на данные работы не осталось. Указал о признании вины, раскаянии, подтвердил, что при выполнении работ отошел от смет, вместе с тем указал, что заменил водопровод на 700 м больше, что подтверждается экспертным заключением.

При оформлении актов выполненных работ обращался в архитектурный отдел с вопросом «может ли акт выполненных работ отличаться от сметы», ему ответили, что «нет», поэтому так все и оформил.

Указывает, что неоднократно избирался депутатом, которым является в настоящее время, характеризуется положительно, за многолетнюю деятельность имеет награды и поощрения. На протяжении ряда лет оказывал бескорыстную помощь муниципальным образованиям района, не судим, имеет крепкую семью, ухаживает ***-***. Добровольно погасил ущерб на сумму ***, после оглашения приговора возместил еще *** и ***.

Просит приговор оставить без изменений, прилагает усилия к полному возмещению ущерба.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель потерпевшего ФИО9 - глава *** полагает приговор суда законным, обоснованным, постановленным с учетом в полной мере всех обстоятельств совершенного преступления. Лишение свободы Туркина Ю.Ф. полагает будет противоречить принципам справедливого наказания. Просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Туркина Ю.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Туркина Ю.Ф. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции Туркин Ю.Ф. свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Туркина Ю.Ф., данных им при допросе в качестве обвиняемого, следует, что завышение фактически выполненных объемов работ по муниципальным контрактам №-ЭА-2014 и №-ЭА-2016 образовалось из-за отступления от проектно-сметной документации, в том числе, в контракте №-ЭА-2014 он частично не производил замену чугунных люков, задвижек, пожарных гидрантов, водоразборных колонок, но дополнительно проложил 753 метра, что подтверждено показаниями эксперта. Грунт с объекта не вывозил и ПГС не завозил, потому что при пересечении с дорогами произвел горизонтальный прокол. По муниципальному контракту №-ЭА-2016 было заложено горизонтально-направленное бурение, по факту применял горизонтальный прокол, что привело к существенному удешевлению стоимости фактически выполненных работ, также в проектно-сметной документации была заложена разборка асфальтного и щебеночного покрытия при пересечении с дорогами, затем их восстановление, что также не производилось, ввиду горизонтального прокола, что удешевило фактически выполненные работы. Данные действия совершил с целью получения имущественной выгоды, объем фактически выполненных объемов работ завысил на сумму *** рублей, которые в дальнейшем использовал в личных нуждах и для развития ***.

Суд верно признал данные показания допустимым доказательством, поскольку допрос Туркина Ю.Ф. осуществлен следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением права на защиту, в присутствии защитника. Правильность и полнота данных показаний удостоверены подписями Туркина Ю.Ф. и его защитника. Каких-либо замечаний к протоколу следственного действия у стороны защиты не имелось.

Признавая оглашенные показания осужденного Туркина Ю.Ф. достоверными и беря их за основу при постановлении обвинительного приговора, суд обоснованно указал, что данные показания подтверждены и полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности:

-оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО9, согласно которым от работников администрации МО Пономаревский сельсовет ему известно, что работы по капитальному ремонту поселкового водопровода в (адрес) в 2014-2016 г.г. выполняла бригада ***, директором которого является Туркин Ю.Ф. Ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта №-АНО-2020 от (дата), согласно которому Туркин Ю.Ф. в ходе проведения работ по капитальному ремонту водопровода по вышеуказанным контрактам похитил денежные средства в сумме *** рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, о том, что работал слесарем в ***. После того, как ООО выиграло тендер по капитальному ремонту водопровода по (адрес) в 2014 году они приступили к работе, меняли водопровод в (адрес), от (адрес) до (адрес), а в 2015 году по (адрес), от (адрес) до (адрес) по выполнению работ, объем работ давал директор *** Туркин Ю.Ф. На каждом перекрестке производили замену задвижек. Некоторые гидранты и колодцы демонтировались, производилась замена, если гидрант был в хорошем состоянии оставляли старый, если в плохом или отсутствовал, устанавливали новые. Земля и грунт не вывозились, укладывались трубы, старые оставались не тронутыми. На пересечении с дорогой, на некоторых улицах новые трубы укладывали в трубы от старого водопровода, чтобы не перекапывать асфальтобетонное покрытие проезжей части. Устанавливали врезки труб к жилым домам, по окончанию всех работ Свидетель №12 и Свидетель №13 закапывали траншею тем же грунтом, который выкопали, затем утрамбовывали, по завершению оставшейся грунт оставался на месте ремонта водопровода. В 2016 году *** также осуществлял ремонт водопровода (адрес). По указанию Туркина Ю.Ф. должны были заменить водопровод (адрес) от начала переулка до пересечения (адрес), (адрес) до пересечения (адрес), (адрес) до пересечения (адрес) работ была аналогичной производимой в 2014-2015гг., горизонтальное бурение не применяли,

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №12, из которых аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №14;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования, подтвержденными в суде, что сотрудники из отдела по контролю за соблюдением бюджетного законодательства в 2016 году стали сверять фактически выполненные работы с работами указанными Туркиным Ю.Ф. в КС – 3 по вышеуказанному контракту и контракту 2014 года, в результате были выявлены не соответствия, расхождения в диаметре труб проложенных Туркиным Ю.Ф., в связи с чем, данные работы не были приняты. Органы министерства финансового контроля Оренбургской области, выделившие субсидию на проведение капитального ремонта поселкового водопровода в (адрес), попросили возвратить денежные средства в размере более *** рублей, данную сумму Туркин Ю.Ф. не возвратил, администрация (адрес) оплатила эту сумму. Туркин Ю.Ф. денежную сумму, которая была возвращена в министерство финансового контроля (адрес), не возвратил;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, подтвержденными в суде, о том, что во время проведения капитального ремонта водопровода по (адрес) он иногда приезжал на строительный объект, видел, что рабочие Туркина Ю.Ф. клали пластиковую трубу диаметром 120 мм. или 159 мм., некоторые гидранты поправляли, устанавливали ли новые, не знает. Траншею для трубопровода, глубиной около 2,5 метров выкапывали экскаватором, предоставленным Туркиным Ю.Ф. Земля с траншеи не вывозилась, находилась около траншеи и соответственно в дальнейшем данной землей труба закапывалась;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что работал в администрации (адрес) в должности главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ. С целью проведения капитального ремонта водопровода на (адрес) в 2014-2015 г.г. был проведен аукцион, по результатам которого выявлен победитель - ***, директором которого являлся Туркин Ю.Ф. После проведения экспертизы документов и проведения аукциона был составлен муниципальный контракт по капитальному ремонту водопровода по (адрес)№-ЭА-2014 от (дата). Цена контракта была определена на сумму 3 950 000 рублей. С целью проведения капитального ремонта поселкового водопровода (адрес) в 2016 г. был так же проведен аукцион, по результатам которого, был выявлен победитель, которым являлся ***. После проведения экспертизы и проведения аукциона, был составлен муниципальный контракт по капитальному ремонту поселкового водопровода (адрес)№-ЭА-2016 от (дата). Цена контракта была определена на сумму ***;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что всю документацию по выполнению работ готовил сам директор *** Туркин Ю.Ф., в том числе акты КС-2, КС-3. За 2014 – 2015 г.г. было отправлено два счета на оплату, первый счет № от (дата) на сумму 2 105 300 рублей и второй счет на оплату № от (дата) на сумму 1 844 700 рублей. После чего данные счета вместе с документами на оплату передавались заказчику, который в последующем производил оплату выполненных работ. Согласно предоставленным ей на обозрение в ходе допроса платежным поручениям № от (дата) на сумму 105 300 рублей, № от (дата) на сумму 500 рублей, № от (дата) на сумму 1 999 500 рублей, на общую сумму 2 105 300 рублей, данные денежные средства были перечислены на расчетный счет *** открытый в отделении Сбербанка России, номер счета 40№. Согласно предоставленным ей на обозрение в ходе допроса платежным поручениям № от (дата) на сумму 92 300 рублей, № от (дата) на сумму 152 400 рублей, № от (дата) на сумму 1 600 000 рублей, на общую сумму 1 844 700 рублей данные денежные средства были перечислены на расчетный счет *** открытый в отделении Россельхозбанка, номер счета 40№. Туркин Ю.Ф. предоставлял ей всю необходимую бухгалтерскую документацию, в которой уже имелись все данные, которые вносил сам Туркин Ю.Ф., после чего она отражала их в бухгалтерском учете. Контролировал ход работ по капитальному ремонту водопровода Туркин Ю.Ф. Доступ к двум расчетным счетам общества имел только Туркин Ю.Ф., который мог распоряжаться данными денежными средствами. По контракту 2016 года пояснила, что процедура составления актов, счетов- фактур и перечисления денежных средств на расчётные счета *** была аналогичной, что и в 2014-2015 г.г. За 2016 год был отправлен счет на оплату № от (дата) на сумму ***. Данный счет на оплату делался ею по указанию директора *** Туркина Ю.Ф. После чего данный счет с документами на оплату передавался заказчику, который в последующем производил оплату выполненных работ. Согласно предоставленным ей платежным поручениям № от (дата) на сумму 2 687 900 рублей, № от (дата) на сумму 269 003, 71 рублей, на общую сумму *** данные денежные средства были перечислены на расчетный счет ***. Согласно платежным поручениям № и № от (дата), денежные средства в сумме 253 994 рубля перечислялись с расчетного счета *** на расчетный счет администрации ***, по невыполненному объему работ по капитальному ремонту поселкового водопровода (адрес);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что ранее являлся главой ***. Денежные средства на ремонт водопровода на (адрес) выделялись на основании соглашения на капитальный ремонт водопровода по (адрес) в сумме 2 000 000 руб. в виде субсидии администрации района, а 105 300 рублей выделялись за счет средств бюджета муниципального образования. С целью проведения капитального ремонта водопровода был проведен аукцион, выявлен победитель ***, которым руководил Туркин Ю.Ф., был заключен муниципальный контракт по капитальному ремонту водопровода по (адрес), сумма контракта составляла 3 950 000 рублей. Капитальный ремонт проводился Туркиным Ю.Ф. в два этапа, первый этап до (дата), второй этап до (дата). По ремонту водопровода на (адрес) составлялись локальные сметы, в которых была указана общая сумма необходимая для проведения ремонта, подробно расписывалось какие именно необходимо выполнить работы и (адрес) приемки работ по форме КС-2 и справки КС-3, готовил Туркин Ю.Ф.;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что состоял в составе комиссии по приемке водопровода на (адрес). Работы по капитальному ремонту водопровода по контракту 2014 года и по капитальному ремонту поселкового водопровода по контракту 2016 года на протяжении всего времени выполняло *** под руководством Туркина Ю.Ф., который сам следил за выполнением работ. Видел, что работы проводились ежедневно, экскаватором выкапывалась траншея, в которой проводились необходимые работы по замене водопровода, проводился монтаж колодцев, запорной арматуры. После окончания, работы у Туркина Ю.Ф. были приняты, на какую сумму, в каком объеме, не знает. Подписывал акт о выполнении работ, который подписывался комиссионно. Как принимались данные работы, не знает, на место не выезжал;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что является директором *** Примерно в 2014-2016 г.г. *** проводился капитальный ремонт поселкового водопровода, каких-либо серьезных недостатков и проблем при эксплуатации данного водопровода не имеется, нарушений им не установлено. Работы по ремонту данного водопровода не проводилось, от жителей никаких жалоб не поступало;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в 2014 году между администрацией сельского совета (адрес) и *** заключен контракт по ремонту водопровода. Фактически работы *** выполняло, трубы меняло. О том, что работы выполнены в полном объеме, ему известно со слов главы сельсовета Свидетель №8 Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2016 г., отчетный период с (дата) по (дата).г., у Туркина Ю.Ф. были приняты работы на сумму 149 302 рублей, им подписывался данный акт, который подписывался комиссионно. Как принимались работы не знает, на место не выезжал. Согласно акту о приемке работ за декабрь 2014 г. (не принятых работ актом встречной проверки (дата), отчетный период с (дата) по (дата).г.), у Туркина Ю.Ф. были приняты работы на сумму 691 120 рублей, им подписывался данный акт, который подписывался комиссионно, как принимались работы не знает. Согласно акту о приемке работ за Июль 2015 г. (не принятых работ актом встречной проверки (дата), отчетный период с (дата) по (дата).г.), у Туркина Ю.Ф. были приняты работы на сумму 750 373 рубля, им также подписывался данный акт, который подписывался комиссионно. Также в акте приемки выполненных работ по капитальному ремонту водопровода по (адрес) сверх условий контракта №-ЭА-2014 в 2014 и 2015 г.г. на общую сумму 1 590 080 рублей стоит его подпись, Туркиным Ю.Ф. предоставлялись документы, что он выполнил работы сверх контракта на указанную сумму. При каких условиях данный контракт подписывался не помнит, как проверялись выполненные работы не знает;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года и июль 2015 года, которые не были приняты актом встречной проверки в 2016 году, работы по капитальному ремонту поселкового водопровода в (адрес) осуществляло ***. Туркин Ю.Ф. руководил процессом замены водопровода, постоянно находился на объекте. Он видел, что работы проводились ежедневно, экскаватором выкапывалась траншея, проводились необходимые работы по замене водопровода. О том, что все работы выполнены в полном объеме по контракту 2014 года за первый этап ему в последующем было известно от главы сельсовета Свидетель №8 О выполнении в полном объеме работ по капитальному ремонту водопровода по контракту 2014 года по второму этапу и по контракту 2016 года ему было известно от Свидетель №1 Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2016 г., отчетный период с (дата) по (дата).г., у Туркина Ю.Ф. были приняты работы на сумму 149 302 рублей. Каким образом принимались данные работы, не знает, на место не выезжал. В конце 2016 года, были приняты работы по капитальному ремонту поселкового водопровода в (адрес) по контракту 2016 года. В данном акте он расписался, так как к нему обратился глава сельсовета Свидетель №1, сказал, что все работы выполнены в полном объеме. Как принимались работы не знает, на место не выезжал. Согласно акту приемки выполненных объемов работ по капитальному ремонту водопровода по (адрес) сверх условий контракта №-ЭА-2014 в 2014-2015 г.г. на общую сумму 1 590 080 рублей работы были приняты комиссионно. Поскольку указанные в соответствующем акте работы не были приняты встречной проверкой в 2016 году, в 2018 году он был включен в данную комиссию по приемке работ по капитальному ремонту водопровода, которые ранее не были приняты комиссией. Почему первоначально работы не были приняты, не знает. В 2018 году комиссией работы указанные в акте были приняты, Туркин Ю.Ф. предоставил документы, согласно которым он выполнил работы на общую сумму 1 590 080 рублей. После окончания работ по капитальному ремонту водопровода по (адрес), согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2014 г., не принятых работ актом встречной проверки (дата), отчетный период с (дата) по (дата).г., у Туркина Ю.Ф. были приняты работы на сумму 691 120 рублей, им подписывался данный акт, который подписывался комиссионно. Согласно акту о приемке выполненных работ за Июль 2015 г. не принятых работ актом встречной проверки (дата), отчетный период с (дата) по (дата).г., у Туркина Ю.Ф. были приняты работы на сумму 750 373 рубля, он подписал данный акт. Как принимались данные работы, не знает;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что в 2014, 2015, 2016 годах Пономаревский сельсовет являлся пользователем субсидии из областного бюджета на капитальный ремонт водопровода в (адрес). Субсидия выделялась на основании соглашения с администрацией (адрес), с последующей передачей в бюджет Пономаревского сельсовета. В последующем Пономаревский сельсовет заключил муниципальный контракт с *** в соответствии с ФЗ №, одним из условий соглашения являлось выделение средств местного бюджета для софинансирования капитального ремонта водопровода. Оплата работ *** согласно подписанных актов была произведена на расчетные счета общества в соответствии с контрактом. Основанием для оплаты являлись подписанные администрацией и обществом акты выполненных работ, точные даты и суммы перечисления денежных средств, не помнит. В период с (дата) по (дата) проводилась проверка Министерства финансового контроля в ходе которой выявлены факты оплаты администрацией не выполненных объемов работ на 2 814 822 рублей за три года 2014, 2015, 2016 г.г. В период проверки часть работ была выполнена, сельсовету осталось вернуть в областной бюджет 1 240 658 рублей, в бюджет сельского поселения 128 016 рублей. В последующем указанные суммы должен был восполнить *** в бюджет Пономаревского сельсовета, но деньги не верн(адрес) сельсовета осуществляла возврат субсидии в областной бюджет согласно предписаниям министерства за счет доходов местного бюджета, заемные средства не привлекались. В период проверки *** был осуществлен возврат денежных средств в размере около 253 000 рублей в администрацию, которые в последующем были возвращены в областной бюджет;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №18, что в ходе проверки администрации (адрес) на предмет целевого и эффективного использования средств областного бюджета за период с (дата) по (дата) проверялось выделение и использование средств для капитального ремонта водопровода. Были выявлены не выполненные оплаченные работы, а именно работы принятые по акту от (дата)№ на сумму 2 105 500 рублей и работы принятые по акту от (дата)№ на сумму 1 444 700 рублей. Туркин Ю.Ф. пояснил, что производил другую работу вместо отраженной в актах приемки. В последующем часть средств была возмещена администрацией, а часть выполненными работами;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что работы по ремонту водопровода выполняла бригада Туркина Ю.Ф., который руководил процессом замены водопровода. На объект она не выезжала, не видела, какие именно работы выполнялись. Фактически работы выполнялись, она периодически проезжала мимо объекта. После окончания работ она расписалась в акте, глава сельсовета Свидетель №1, пояснил, что все работы выполнены в полном объеме. Как принимались данные работы не знает, на место не выезжала.

-показаниями эксперта Свидетель №19, подтвердившего результаты проведенных им исследований, ответившего на вопросы участников уголовного судопроизводства, пояснившего относительно примененных методик, изложившего обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им предусмотренного законодательством порядка производства по данному уголовному делу экспертиз.

Объективно вина осужденного Туркина Ю.Ф. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

-актом выездной проверки Министерства внутреннего финансового контроля (адрес) от (дата) о том, что установлена оплата невыполненных объемов работ *** по капитальному ремонту водопровода по (адрес) в (адрес) (2014-2015 годы) и водопровода в (адрес) (т. 1 л.д. 77-89); протоколом осмотра места происшествия от (дата) в здании администрации *** в ходе которого изъяты документы по муниципальному контракту №-ЭА-2016 от (дата) и папка скоросшиватель черного цвета с документацией по муниципальному контракту №-ЭА-2014 от (дата) (т. 2 л.д. 145-151); протоколом осмотра от (дата) с фототаблицей кабинета главы администрации *** в котором подписывались документы по капитальному ремонту водопровода в (адрес), в том числе, акты выполненных работ, в период 2014-2016 г.г. (т. 3 л.д. 107-111); протоколом осмотра от (дата) с фототаблицей здания по адресу: (адрес), на втором этаже которого расположен кабинет бухгалтерии *** в котором генеральным директором *** Туркиным Ю.Ф. в период времени с (дата) по (дата) были изготовлены формы КС-2 и КС-3 (т. 3 л.д. 112-120); протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: муниципальные контракты, платежные поручения, локально сметные расчеты, соглашения о предоставлении субсидий бюджету муниципального образования; обеспечительные документы на исполнение контрактов; акты о приемке выполненных работ и прочие документы, свидетельствующие о порядке заключения, подписания и исполнения контрактов по данному делу /т. 4 л.д. 1-21, 127-142/; заключением эксперта №-АНО-2020 от (дата) согласно выводам которого, общее завышение стоимости выполненных работ, указанных в актах приёмки работ за декабрь 2014 года, за июль 2015 года, за октябрь 2015 года, за сентябрь 2016 года, составляет 2 354 509 рублей;

и другими имеющимися в деле, исследованными судом доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, эксперта, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в их совокупности.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей, эксперта в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях названных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Туркина Ю.Ф., судебной коллегией не установлено.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными экспертами в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность их выводов сомнений не вызывают. Заключения являются научно обоснованными, проведены в соответствии со ст. 195, 199 УПК РФ, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, ставить под сомнение правильность их выводов, а также компетентность экспертов, их проводивших, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что о наличии у Туркина Ю.Ф. умысла на совершение хищения денежных средств потерпевшего путем обмана, свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что Туркин Ю.Ф., являясь генеральным директором ***, в период времени с (дата) по (дата), действуя умышленно с единым умыслом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного хищения денежных средств, а также с целью незаконного получения прибыли ***, в котором является единственным учредителем и генеральным директором, используя свое служебное положение руководителя коммерческой организации, в рамках проведения капитального ремонта водопровода в (адрес) по муниципальным контрактам №-ЭА-2014 и №-ЭА-2016, путем обмана, выразившегося в подготовке и предоставлении в администрацию МО Пономаревский сельсовет документов, содержащих заведомо ложные сведения, завышающие объем и стоимость выполненных работ, совершил хищение чужого имущества – бюджетных денежных средств в особо крупном размере.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Туркина Ю.Ф. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Наличие квалифицирующих признаков «с использованием служебного положения», «в особо крупном размере» нашло свое полное подтверждение материалами уголовного дела.

Исковые требования прокурора разрешены судом первой инстанции верно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку назначенное Туркину Ю.Ф. наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного.

Так, при назначении наказания осужденному суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Туркину Ю.Ф. суд верно признал: раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба.

Судом в полном объеме учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судебной коллегией не установлено

Обстоятельств, отягчающих наказание Туркину Ю.Ф., не имеется.

Изучением личности Туркина Ю.Ф. установлено, что он не судим, на специализированных учетах не состоит. По месту жительства, по месту работы, а также главами территориальных сельсоветов (адрес) характеризуется исключительно положительно, является депутатом Совета депутатов МО «(адрес)», неоднократно награждался грамотами и благодарственными письмами.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Туркину Ю.Ф. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения более мягкого наказания, положений ст.64 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Туркиным Ю.Ф. преступления на менее тяжкое, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания без реального отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу, а также положительных данных о личности осужденного, в приговоре мотивирован и является обоснованным. Правильность решения суда в этой части сомнений не вызывает.

Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться по усмотрению суда в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено в качестве наказания за совершение конкретного преступления, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о целесообразности назначения Туркину Ю.Ф. дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ, судебная коллегия учитывает, что трудовую деятельность в должности директора *** Туркин Ю.Ф. занимает с 2007 года, впервые привлекается к уголовной ответственности, возглавляемое им предприятия оказывает услуги жилищно-коммунального комплекса, осуществляет обслуживание, содержание и ремонт водопровода значительного количества сельских поселений, о чем свидетельствуют поступившие в суд ходатайства и показания представителя потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что Туркиным Ю.Ф. произведено частичное возмещение ущерба на сумму 853 994 рубля. Из представленной в материалы дела информации следует, что после постановления приговора Туркиным Ю.Ф. осуществляются активные действия, по возмещению причиненного преступлением ущерба, путем перечисления денежных средств в суммах 190 000 рублей и 110 000 рублей в адрес администрации ***, что подтверждено соответствующими платежными поручениями № от (дата) и № от (дата).

До исполнения приговора в части гражданского иска судом первой инстанции был сохранен арест, наложенный на имущество Туркина Ю.Ф., стоимостью более 3 000 000 рублей, позволяющий в полном объеме погасить исковые требования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения Туркину Ю.Ф. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, как об этом просит прокурор.

Вопреки доводам прокурора, судебная коллегия находит назначенное Туркину Ю.Ф. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2021 года в отношении Туркина ФИО30 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись И.В. Иноземцева

Судьи: подпись Е.К.Щербакова

подпись А.А.Беспалова

Копия верна:

Судья: И.В.Иноземцева