Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края - Сигитовой И.Е. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2018 г., которым

Петровский Н.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Признано за оправданным Петровским Н.В. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Постановлено, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петровского Н.В. - отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., выслушав выступления оправданного Петровского Н.В., адвоката Шмониной Н.В., которые просили приговор оставить без изменения, мнение прокурора Фроловой Н.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного расследования Петровский Н.В. обвинялся в том, что он в период времени с 00 часов 01 минута 01.05.2017 г. до 22 часов 15 минут 27.07.2017 г., на дачном участке <адрес> умышленно незаконно культивировал растения, содержащие наркотические средства в особо крупном размере - растения рода конопля (Cannabis), содержащие наркотические средства, в количестве 754 куста.

При этом он, достоверно зная, что конопля является растением, содержащим наркотические средства и запрещена к выращиванию и культивированию, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, с целью незаконного использования для собственного употребления, без цели сбыта, посадил семена запрещенных к выращиванию растений рода Конопля (Cannabis) на указанном дачном участке, после чего, выращивал указанные растения с целью доведения их до стадии созревания, систематически ухаживая за указанными кустами растений, путем прополки почвенного слоя, создавая тем самым благоприятные условия для произрастания указанных растений, тем самым умышленно, осуществлял незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере, - растений рода Конопля (Cannabis), содержащих наркотические средства, в количестве 754 куста, до момента изъятия указанных растений сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного на указанном дачном участке 27.07.2017 г. в период времени с 20 часов 15 минут до 22 часов 15 минут.

Эти действия Петровского Н.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ (незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное в особо крупном размере).

Органами предварительного следствия Петровский Н.В. обвинялся в том, что он в период времени с 00 часов 01 минута 01.05.2017 г. до 22 часов 15 минут 27.07.2017 г. умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил растения, содержащие наркотические средства, в крупном размере.

При этом он, находясь на дачном участке <адрес>, вырвал культивируемые им растения, содержащие наркотические средства, - растения рода Конопля (Cannabis), количество которых в высушенном виде составило 430 грамм, что образует крупный размер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, без цели сбыта, для личного употребления, заведомо зная, что указанные растения содержат наркотические средства, незаконно хранил при себе, перенес указанные растения с места их незаконного культивирования на грядках, расположенных на указанном дачном участке, в хозяйственную постройку, расположенную на дачном участке <адрес>, где продолжая свои преступные действия, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил указанные растения, содержащие наркотические средства, в крупном размере, до момента их изъятия в ходе осмотра места происшествия, произведенного на дачном участке <адрес> сотрудниками полиции 27.07.2017 г. в период времени с 20 часов 15 минут до 22 часов 15 минут.

Эти действия Петровского Н.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере).

Петровский Н.В. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Хабаровского района Хабаровского края - Сигитова И.Е. просит приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение судом. Анализируя по своему усмотрению содержание приговора, положения норм УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1, указывает на то, что оправдательный приговор является незаконным, необоснованным. Суд должен был данное уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Противоречия в показаниях сотрудников полиции объясняются длительностью промежутка времени со времени проведения следственного действия до времени допроса в судебном заседании. Свидетели подтвердили в суде первой инстанции свои показания на предварительном следствии. Вина Петровского Н.В. подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей, а также иными объективными доказательствами. Свидетель ФИО1 заинтересован в исходе дела в пользу своего брата.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шмонина Н.В., в интересах оправданного Петровского Н.В., анализируя по своему усмотрению содержание приговора, содержание апелляционного представления, положений УПК РФ, Конституции РФ, просит оправдательный приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы возражений на него, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в числе прочего, существо обвинения, место совершения инкриминированного деяния, его способы.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим, в числе прочего, не нарушается право подсудимого на защиту.

В обвинительном заключении имеется неопределенность в отношении места совершения инкриминированного незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства, поскольку местом совершения этого инкриминированного преступления названа «точка» (площади не имеет) с определенными географическими координатами, а не часть какого-либо земельного участка (определенной площади).

В обвинительном заключении имеется неопределенность в отношении того, составляют ли растения рода Конопля (Cannabis), количество которых в высушенном виде составило 430 грамм, незаконное хранение которых инкриминировано Петровскому Н.В., - какую-либо часть от общего количества (754 куста) растений рода Конопля (Cannabis), незаконное культивирование которых инкриминировано Петровскому Н.В.

Вышеприведенные неясности – суть нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Эти нарушения являются существенными, поскольку ограничивают право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется, его право на защиту от конкретного обвинения.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд не вправе изменить указанное обвинение в целях устранения указанных неясностей обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, и эти нарушения не могут быть устранены в судебном производстве.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 01.12.2015) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом.

Согласно положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и это исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

По смыслу положений ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции при обстоятельствах, указанных в п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, может принять соответствующее решение по своей инициативе.

В связи с изложенным, оправдательный приговор в отношении Петровского Н.В. подлежит отмене, дело подлежит направлению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Доводы апелляционного представления о необоснованности оправдательного приговора - не могут быть предметом рассмотрения в настоящее время, поскольку оправдательный приговор судом апелляционной инстанцией отменяется по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

оправдательный приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2018 г. в отношении ПЕТРОВСКОГО Н.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Хабаровского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края - Сигитовой И.Е. считать частично удовлетворенным.

Избрать в отношении Петровского Н.В., <данные изъяты>, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Акулов В.Г.

Судьи: Ермолаев А.А. Ванеев П.В.