Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Асхабова А.А., судей Магомедова М.Р. и Гаджимагомедова Т.С., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., защитника осужденного Магомедрасулова А.З. – адвоката Салимова А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственных обвинителей Акимова Ф.З. и Саидовой Х.М. на приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 4 августа 2023 г. в отношении Магомедрасулова Абдурашида Зурканаевича.

Заслушав после доклада судьи ФИО24, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>ФИО2, родившийся <дата> в г. Махачкале Дагестанской АССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственные обвинители ФИО9 и ФИО10 полагают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку действиям ФИО26 дана неверная юридическая оценка по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Факт того, что подсудимый ФИО26 не мог самостоятельно принимать и подписывать меры прокурорского реагирования по результатам проведенной проверки, не говорит о том, что он не мог способствовать в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Судом не принят во внимание исследованный в ходе судебного заседания протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому ФИО26 и Улубиев неоднократно выходили друг с другом на связь, что полностью согласуется с показаниями свидетеля Улубиева, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждал о том, что ФИО26 с июля 2020 г. неоднократно получал от него взятку за непринятие мер реагирования в отношении принадлежащего ему диагностического центра «ФИО11».

Указывают, что в ходе судебного следствия свидетели Улубиев и Салаватова пояснили, что, не видя выхода из сложившейся ситуации, они были вынуждены согласиться с незаконными требованиями ФИО26. В противном случае им просто не дали бы работать с постоянными проверками их здания и открытой в нем аптеки и диагностического центра.

Также указывают, что в силу п. 5 Пленума Верховного суда РФ от <дата>№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Кроме того, обращают внимание на то, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального права, а именно: судом не учтены, что преступления, предусмотренные ст. ст. 290 и 159 УК РФ, предусматривают разные объекты преступного посягательства.

Считают, что также в нарушение норм уголовного законодательства, при наличии соответствующих оснований суд не лишил ФИО26 классного чина «юрист 1 класса». Кроме того, суд необоснованно не назначил ФИО26 с учетом переквалификации преступления дополнительные наказания в виде штрафа, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ - в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление (основное и дополнительное) защитник – адвокат ФИО12, опровергая доводы, содержащиеся в них, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО26 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам стороны обвинения, основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях свидетелей, письменных доказательствах, подтверждающих направленность умысла осужденного именно на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения.

Органами предварительного расследования ФИО26 обвинялся в получении взятки за покровительство в работе предпринимателя ФИО13, его действия были квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО26 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, но признал вину в совершении мошенничества с использованием служебного положения, показал суду, что примерно в начале сентября 2022 г. он вызвал к себе на работу мужчину по имени ФИО4, ему было известно, что его супруге принадлежит медицинский центр под названием «Салаватовой», расположенный в <адрес>. Именно в тот период у него возник умысел совершить мошенничество в отношении ФИО4, под предлогом того, что он (ФИО26) может провести проверку в указанной клинике и создать ему (ФИО4) и его супруге проблемы. Показал о том, как 12 сентября и <дата> Уллубиев ФИО4 передал ему деньги наличными в размере 100.000 рублей и 150.000 рублей, в общем размере 250.000 рублей.

Выводы суда о виновности ФИО26 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями самого осужденного ФИО26, частично признавшего вину в совершении путем обмана хищения денежных средств;

- показаниями свидетеля ФИО14, работавшей администратором в диагностическом центре «ФИО11», и аптеке «Центральная», из которых усматривается, что в середине июня 2020 г. в указанный выше диагностический центр прибыли двое мужчин, представившиеся сотрудниками пожарной службы, и женщина, якобы работник прокуратуры <адрес>. Цель визита состояла в проверке соблюдений пожарной безопасности. Какого-либо официального документа на проведение указанной проверки ими представлено не было. Женщина, представившаяся работником прокуратуры, требовала представить товаротранспортные накладные, которые она не стала даже изучать. Уходя из центра, просила передать Уллубиеву, непосредственному руководителю центра, о необходимости его явки в прокуратуру района. Акт о проведении проверки составлен не был;

- показаниями свидетеля ФИО11, супруги Уллубиева, со слов которого ей стало известно о том, что Аджиева Зарема, помощник прокурора <адрес>, просила представить ей правоустанавливающие документы на землю и пр., которые Уллубиев представил, несмотря на то, что ему не было разъяснено, на каком основании с него требуют указанные документы. После того как Аджиева Зарема начала очевидно придираться к ним и об этом стало известному некоему помощнику прокурора ФИО1, то он предложил «договориться» с Заремой Аджиевой. На просьбу Уллубиева оказать содействие ФИО3 ответил положительно, поговорив с Заремой, показал о том, что необходимо выплатить 500.000 рублей. По просьбе Уллубиева сумма была снижена до 300.000 рублей, которую он должен был уплачивать ежегодно. На следующий же день Уллубиев передал наличными ФИО26 денежные средства в размере 300.000 рублей. Более проверок в диагностическом центре не проводилось. Примерно в июне 2022 г. ФИО26 стал крайне настойчиво требовать о передаче денежных средств в размере 300.000 рублей, часть которой Уллубиев отдал. <дата> Уллубиев при очередной передаче денежных средств, желая прекратить это, передал ФИО26 100.000 рублей, записав при этом разговор на диктофон, после чего обратился с заявлением в УФСБ России по РД. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ФИО26 был задержан при передаче ему денежных средств в размере 150.000 рублей;

- показаниями свидетеля Уллубиева, директора ООО «Колизей», аналогичных показаниям свидетеля ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО15, заместителя прокурора <адрес>, из показаний которого следует, что об обстоятельствах данного дела ему стало известно после задержания ФИО26. Поясняет, что прокуратурой района никаких проверок в отношении диагностического центра не проводилось. О проведении проверки с сотрудниками пожарной безопасности и Аджиевой Заремой ему ничего не известно. Кроме того, ФИО26, как помощник прокурора, не имел права самостоятельно проводить проверки субъектов предпринимательской деятельности;

- показаниями свидетеля ФИО16, прокурора <адрес> об обстоятельствах, согласно которым прокуратурой <адрес> проверки в отношении диагностического центра не проводилось. Об обстоятельствах получения ФИО26 денежных средств ему стало известно после возбуждения уголовного дела;

- показаниями свидетеля ФИО17, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> и <адрес> УИНДиПР ГУ МЧС России по РД, согласно показаниям которого было проведено обследование диагностического центра на выявление нарушений требований пожарной безопасности, в адрес прокурора района было направлено соответствующее письмо. Основания вынесения данного требования ему не известны. По поручению начальника отдела ФИО18 он выехал на проверку с сотрудником прокуратуры в качестве специалиста. <дата> ему позвонил помощник прокурора по имени ФИО3 и сообщил о необходимости проведения проверки. Провели обследование центра, по результатам которого была составлена справка о наличии нарушений, направленная в прокуратуру района. В отношении медицинской организации ни до, ни после никаких проверок не проводил;

- показаниями свидетеля ФИО19, который показал, что был привлечен к проведению оперативно-розыскных действий в качестве понятого вместе с Джамбулатовым Запиром. В здании УФСБ России по РД двое сотрудников разъяснили им права, обязанности, порядок проведения оперативных мероприятий. В их присутствии Уллубиевым были выданы имеющиеся при нем предметы, денежные средства, после проведения всех процедур они выехали в <адрес>, припарковались неподалеку от здания прокуратуры и ждали условного знака о передаче денежных средств, когда от сотрудника ФСБ поступил знак, они вышли и вместе с сотрудниками полиции задержали сотрудника прокуратуры ФИО3, после чего были проведены все необходимые мероприятия, составлены соответствующие протоколы;

- показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах, при которых к нему обратился житель <адрес>, в собственности которого находился диагностический центр с заявлением о том, что помощник прокурора ФИО26 требует от него денежные средства в размере 300.000 рублей за покровительство, за не проведение проверки его предпринимательской деятельности. В ходе проведения им оперативно-розыскных мероприятий последний был задержан с соблюдением всех требований закона, что подробно изложено в приговоре суда;

- показаниями свидетелей ФИО21, командира отделения роты полиции, показаниями ФИО22, ФИО23, полицейских отделения полиции, пояснивших, что Уллубиева и Салаватову знают как односельчан, о посещении ими прокуратуры <адрес> им не известно.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: проверкой показаний на месте свидетеля Уллубиева, Салаватовой, вещественными доказательствами по уголовному делу, протоколами осмотра предметов (документов), заключением эксперта от <дата>, актом оперативного эксперимента и другими доказательствами, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания неявившегося свидетеля оглашены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО26 судебной коллегией не установлено.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ - путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО26 судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре, дав надлежащую оценку.

Исследовав и надлежащим образом оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО26 в совершении преступления и правильно переквалифицировал его действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам представления из материалов дела следует и судом правильно установлено, что деяние ФИО26 квалифицировалось бы по ст. 290 УК РФ в случае доказанности нахождения Уллубиева подконтрольным и материальное вознаграждение было получено за действия (бездействие), входящие в его служебные полномочия или в полномочия других должностных лиц, на которых он мог оказать влияние.

Согласно положениям абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действия (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что показания свидетелей Уллубиева и Салаватовой, согласно которым они были вынуждены согласиться с незаконными требованиями ФИО1 о передаче денежных средств, что в противном случае грозило бы им постоянными проверками диагностического центра и аптеки как верно определено судом первой инстанции, подтверждают необоснованность предъявленного обвинения, так как у ФИО26 не имелось полномочий для принятия какого-либо решения выгодного для Уллубиева, что подтверждается показаниями свидетеля Келеметова, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО26 как помощник прокурора не имел полномочий самостоятельно проводить проверки субъектов предпринимательской деятельности, а также показаниями свидетеля Рашитханова, который показал, что в планах работы прокуратуры <адрес> не предусматривались проверки в диагностическом центре, таковых сведений не содержится и в журналах прокуратуры о предстоящих проверках.

Кроме того, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения (ч. 3 ст. 15 УПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления от <дата>№ «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы.

Так, при назначении Магомедрасулову наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Магомедрасулова, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Магомедрасулова возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное судом, в связи с чем Магомедрасулов в соответствии с п. 3 ст. 311 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в зале суда.

Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 4 августа 2023 г. в отношении Магомедрасулова Абдурашида Зурканаевича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденные и другие участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: