Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Колымажнова Н.А. и его защитника - адвоката Жихарева В.Г. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2022 г., которым

Колымажнов Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Колымажнов Н.А. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт 28 июля 2021г. в г. Астрахани наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным N-метилэфедрона, массой 0,04гр., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колымажнов Н.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Жихарев В.Г. в интересах осужденного Колымажнова Н.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения норм материального и процессуального права, с также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что стороной обвинения не представлена совокупность доказательств того, что Колымажнов Н.А. когда-либо высказывал или подтверждал свои намерения незаконно сбыть ФИО15 за денежные средства наркотическое средство синтетического происхождения, что сотрудники полиции располагали оперативной информацией о сбыте Колымажновым Н.А. наркотических средств.

Полагает, что ОРМ «Проверочная закупка» была проведена с нарушением закона ввиду отсутствия оснований для её проведения.

Обращает внимание на показания Колымажнова Н.А. о том, что он никогда не распространял наркотические средства; был знаком с ФИО15, который и был инициатором приобретения наркотических средств; наркотическое средство ФИО15 не передавал, обманывая его, передал «сухой герметик»; показания сотрудников полиции и понятого не содержат однозначного вывода о законности как проведения ОРМ, так и виновности его подзащитного.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании, утверждает, что инициатива приобретения наркотического средства исходила от правоохранительных органов.

Ссылаясь на нормы ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», оспаривает все документы о проведении ОРМ, переданные следствию, считая, что они не имеют юридической силы, и, следовательно, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм являются недопустимыми доказательствами.

Утверждает, что поскольку сотрудникам полиции данные о личности Колымажнова Н.А. стали известно со слов ФИО15, проведение оперативного мероприятия «Отождествление личности», не законно и необоснованно.

С учетом изложенного, считает, что приведенные в приговоре доказательства носят предположительный характер, а все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Просит приговор в отношении Колымажнова Н.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Колымажнов Н.А. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы своего защитника.

Помимо этого указывает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку допросы производились без учета его состояния здоровья и медицинских показаний, на что им были поданы жалобы, оставленные без внимания; защитники Умеров Р.Х., Дианов С.Ю., Айткулов М.А. фактически не оказывали ему юридической помощи, а помогали следователю, вводя его (Колымажного) в заблуждение.

Полагает, что уголовное дело и доказательства были сфальсифицированы следователем, сроки нахождения его под стражей в следственном изоляторе были нарушены, длительное время с его участием не проводилось никаких следственных действий; все свидетели по делу являются заинтересованными лицами.

Утверждает, что в ходе судебного заседания необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об обозрении видео-доказательств с участием его и ФИО15, не допрошены все свидетели, а сам приговор постановлен на косвенных доказательствах.

Ссылаясь на своё состояние здоровья, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Утверждает, что постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2022г. о рассмотрении замечаний адвоката Жихарева В.Г. на протокол судебного заседания является незаконным, поскольку суд проигнорировал несоответствие протокола судебному заседанию.

На апелляционные жалобы адвоката Жихарева В.Г., осуждённого Колмажного Н.А. государственным обвинителем, участвующим в деле принесены возражения, в которых она считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Осуждённым Колымажновым Н.А. принесены возражения на возражения государственного обвинителя, в которых считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку доказательств его виновности не имеется.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Колымажнов Н.А. и его защитник – адвокат Жихарев В.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб и ставили вопрос об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора.

Государственный обвинитель Зеренинова А.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая приговор подлежащим оставлению без изменения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вывод суда о виновности осуждённого Колымажнова Н.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы защитника, осуждённого, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, выдвигавшимся в судебном заседании, и опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и они обоснованно признаны судом несостоятельными.

Одним из доказательств вины осуждённого в совершенном преступлении являются показания свидетеля ФИО15, из которых следует его знакомство с Колымажновым Н.А. со второй половины 2020 г.. В июле 2021 г. он принимал участие в ОРМ в отношении последнего. По телефону в присутствии сотрудников полиции поинтересовался у Колымажного Н.А. о возможности с его помощью приобрести наркотическое средство. Колымажнов Н.А. согласился, и они договорились о времени и месте встречи. Ему были выданы 2500 рублей и техника для аудиозаписи и видеосъемки. В ходе встречи с Колымажновым Н.А. передал ему выданные ранее 2500 рублей, с которыми он ушел в магазин «Пятёрочка». По возвращении Колымажнов Н.А. через приложение Телеграмм заказал наркотическое средство. Расставшись с Колымажновым Н.А., ожидал его в служебном автомобиле. Спустя некоторое время по телефону Колымажнов Н.А. предложил ему подойти на перрон железнодорожной станции по <адрес>, где передал наркотическое средство, часть которого рассыпалась. Оставшуюся часть выдал сотрудникам полиции.

Данные показания свидетеля о времени, месте встречи, действий по передачи денежных средств, обстоятельств передачи фольги с наркотическим средством согласуются с показаниями самого осужденного, отрицавшего только нахождение в фольге наркотического средства.

Суд первой инстанции, проанализировав показания свидетеля ФИО15, дал им правильную оценку, признав его показания о приобретении им у осуждённого наркотического средства достоверными и отвергнув доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства и передачи свидетелю свертка с герметиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой показаний, поскольку это согласуется с исследованными судом доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления нашли своё подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14 – сотрудников УНК УМВД России по Астраханской области, акте ОРМ «Наблюдение», из которых следует, что в ходе проверки оперативной информации о сбыте мужчиной по имени Николай наркотических средств проводились оперативно-розыскные мероприятия, в которых принимал участие ФИО15. Ему были выданы 2500 рублей, которые ФИО15 в ходе встрече передал Колымажнову Н.А.. В ходе последующей встречи Колымажнов Н.А. передал ФИО15 сверток, который ФИО15, в последующем выдал.

ФИО15 был выдан сверток из фольги с наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющимся производным N-метилэфедрона, массой 0,04гр., который с его слов он 28 июля 2021 г. приобрёл у мужчины по имени Николай за 2 500 рублей, что следует из акта выдачи, показаний свидетеля ФИО16, участвовавшего в качестве понятого, и заключения эксперта № 1187 от 28 июля 2021 г.

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе актами осмотра участника ОРМ, выдачи денежных средств, осмотра транспортного средства, отождествления личности, содержанием видеозаписи о передаче ФИО15 осуждённому денежных средств и получении от него свертка из фольги, протоколом осмотра места происшествия и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительныйприговор, сомнений не вызывает.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Колымажного Н.А. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они были исследованы судом первой инстанции в их совокупности, они являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Суд, проверив и оценив показания свидетелей, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и положил в основу приговора. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Колымажного Н.А., равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

О достоверности показаний каждого из свидетелей свидетельствует и их согласованность между собой. Дополняя показания друг друга, свидетели указывают на одни и те же обстоятельства, уличающие осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, в которых зафиксированы данные, полученные при проведении оперативных мероприятий. Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре свои выводы, которые суд апелляционной инстанции считает правильными.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия в отношении осуждённого не только получены в соответствии с требованиями закона, но и свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение преступления, возникшего до вмешательства в его деятельность правоохранительных органов, в связи с чем, утверждения о провокации со стороны сотрудников полиции, предположительности выводов суда о виновности осуждённого нельзя признать состоятельными.

Отсутствие у свидетеля ФИО15 информации о распространении осуждённым наркотических средств на территории г. Астрахани, вопреки доводам осуждённого и адвоката в апелляционных жалобах, не свидетельствует о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий и не исключает наличие оперативной информации об этом у сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверена версия, выдвинутая осужденным в свою защиту. Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, выводы суда о несостоятельности этих объяснений осужденного мотивированы и основаны на совокупности исследованных судом доказательств и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Исходя из исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не видит оснований считать достоверными утверждения осуждённого и его защитника об отсутствии умысла осуждённого на сбыт наркотического средства свидетелю, его обман свидетеля относительно содержания переданного свертка, долговых обязательств перед ним у свидетеля ФИО15, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, Колымажнов Н.А. встречался со свидетелем ФИО15 именно для получения от него денежных средств за наркотическое средство, получив от свидетеля денежные средства, передал ему в последующем именно наркотическое средство, при этом каких-либо данных об уговорах осуждённого со стороны свидетеля на совершение этих действий материалы дела не содержат, не установлено этих обстоятельств и в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённого Колымажнова Н.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и доводы о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и дана оценка всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осуждённого. При этом, вопреки утверждениям защитника, предъявленное Колымажнову Н.А. обвинение судом не было изменено в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что суд исследовал все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и юридической оценки действий осуждённого; не ограничивал стороны в представлении и исследовании доказательств.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, как со стороны защиты, так и обвинения, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сам отказ в удовлетворении некоторых ходатайств, вопреки доводам осуждённого, не повлиял на законность и обоснованность приговора суда.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями осуждённого о нарушении его права на защиту при его допросах в ходе предварительного следствия ввиду не учёта его состояния здоровья и не оказания ему помощи со стороны адвокатов, поскольку протоколы допроса осуждённого не содержат каких-либо заявлений или замечаний со стороны Колымажнова Н.А. о плохом самочувствии, при проведении следственных действий с осуждённым всегда присутствовал адвокат. При этом из содержания протоколов следует, что осуждённый вину не признавал и выдвигал свою версию произошедших событий и мотивов их совершения, отрицая сбыт наркотического средства.

В части оспаривания осуждённым постановления от 19 сентября 2022г. о рассмотрении замечаний адвоката Жихарева В.Г. на протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из дела усматривается, что замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления.

При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы адвоката, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу о необоснованности некоторых из них и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.

Постановление председательствующего судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для признания постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2022г. рассмотрении замечаний на протокол судебного незаконными не имеется.

При назначении Колымажнову Н.А. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения.

Суд в приговоре, мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания, оснований не соглашаться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении Колымажнову Н.А. наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2022 г. в отношении Колымажнова Николая Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись В.А. Лисовская

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись Н.Э. Маревский