Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Балахонова А.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июля 2014 года, которым

Балахонов А.В., ранее судимый приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года по ч.3 ст.290, ч.1 ст.286, ч.3 ст.290, ч.1 ст.286, ч.3 ст.290, п. «в» ч.3 ст.286, ч.3 ст.290, ч.1 ст.286, ч.3 ст.290, ч.1 ст.286, ч.3 ст.290, ч.1 ст.286, ч.3 ст.290, ч.1 ст.286, п.«а» ч.5 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах сроком на 3 года, со штрафом в размере 2500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду освобождения от ответственности.. .А.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду освобождения от ответственности. А.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду освобождения от ответственности.. А.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду освобождения от ответственности. С. и.. П.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду освобождения от ответственности.. Ю.) к 2 годам лишения свободы

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду освобождения от ответственности.. М.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду освобождения от ответственности.. А.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду освобождения от ответственности.. В.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду освобождения от ответственности.. А.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду освобождения от ответственности.. О.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду освобождения от ответственности.. В.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду освобождения от ответственности.. А.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду освобождения от ответственности.. С.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду освобождения от ответственности. Ю.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду освобождения от ответственности.. А. в 2010 году) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду освобождения от ответственности.. А.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду освобождения от ответственности. И.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду освобождения от ответственности. А.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду освобождения от ответственности.. В.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду освобождения от ответственности.. А. и. С.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду освобождения от ответственности.. А. в 2011 году) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду освобождения от ответственности.. Н.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду освобождения от ответственности.. Т.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду освобождения от ответственности. А.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду освобождения от ответственности. И.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду освобождения от ответственности. А.) к 2 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду освобождения от ответственности.. О.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 04.05.2011 года) (по эпизоду получения денег от. А.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки 1200000 рублей;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду получения денег от. А.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 04.05.2011 года) (по эпизоду получения денег от. С.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки 800000 рублей;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду получения денег от. С.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду освобождения от ответственности. А.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду освобождения от ответственности. С.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду освобождения от ответственности. Н.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 04.05.2011 года) (по эпизоду получения денег от. В.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки 1000000 рублей;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду получения денег от.. В.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду освобождения от ответственности.. А.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 чт.286 УК РФ (по эпизоду освобождения от ответственности.. В.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду освобождения от ответственности. Е.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду освобождения от ответственности. Н.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду освобождения от ответственности. В.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду освобождения от ответственности.. П.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду освобождения от ответственности.. А.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду освобождения от ответственности.. Л.) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 1500000 рублей;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года, окончательно Балахонову А.В. назначено наказание 11 лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах сроком на 3 года, со штрафом в размере 3000000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 04 июля 2014 года.

Зачтено Балахонову А.В. в окончательное наказание, отбытое им наказание по приговору Балаковского районного суда от 23 октября 2013 года.

Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания Балахонова А.В. под стражей с 13 декабря 2013 года по 03 июля 2014 года включительно.

Этим же приговором Балахонов А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду передачи денег. О.) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за Балахоновым А.В. право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Конфискованы денежные средства у Балахонова А.В. на сумму 75 000 рублей, телефон сотовой связи «N.» IMEI …., обратив данные денежные средства и телефон в доход государства.

Арест на автомашину Л. государственный регистрационный знак …, принадлежащую Балахонову А.В. и находящуюся на хранение у. М.., проживающего по адресу: …. постановлено не снимать, для обеспечения исполнения дополнительного наказания виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступление осужденного Балахонова А.В., адвоката Баженовой С.В., защитника Капустина В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е. о законности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балахонов А.В. (по сорока трем эпизодам) совершил, будучи должностным лицом, действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, Балахонов А.В. (по трем эпизодам), являясь должностным лицом, получал взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица.

Как установил суд, преступления совершены Балахоновым А.В. в … при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Балахонов А.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что он является незаконным, необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом и основаны на недопустимых доказательствах. Просит об отмене приговора, прекращении уголовного дела и признании за ним права на реабилитацию. Считает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно, поскольку свидетели по делу, являющиеся нарушителями Правил дорожного движения, написали заявления о совершенном преступлении не добровольно, а под психологическим давлением сотрудников оперативных служб и следователей. Указывает, что на момент составления свидетелями заявлений о совершенных преступлениях, сотрудникам оперативных служб уже было известно об их действиях, связанных с дачей взятки должностному лицу, а его фамилия стала известна свидетелям от сотрудников правоохранительных органов. Считает, что приговор постановлен на показаниях свидетелей, которые, с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенные ими противоправные действия, оговорили его. Полагает, что исследованными доказательствами не установлена причинная связь между его действиями и фактом не поступления в суд протоколов об административных правонарушениях совершенных свидетелями по делу. Считает, что суд при вынесении приговора не учел приказ №. от 03 апреля 2009 года, согласно которого, с 27 марта 2009 года по 31 июля 2011 года, он являлся старшим инспектором ДПС роты ДПС ОГИБДД по …., и не имел отношения к группе административной практики; распоряжения о командировании его в группу административной практики, для исполнения обязанностей инспектора ИАЗ ГИБДД УВД по.. в материалах дела не имеется, в связи с чем он должностные обязанности старшего инспектора ИАЗ ГИБДД не мог исполнять, и не исполнял. Считает, что изложенные в приговоре показания свидетелей К., М. (М.), О., П. в части исполнения им обязанностей инспектора ИАЗ ГИБДД не соответствуют показаниям, данными ими в судебном заседании. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям, допрошенных в качестве свидетелей, сотрудников ДПС Е., М., К., Ж., Г. (Р.), С., Д., М., Д., В., Р., Т., Ш., П., М., М., О., которые подтверждают, что в 2010 году он нес службу в качестве инспектора ДПС на дороге, а обязанности инспектора ИАЗ стал исполнять со второй половины 2011 года. Указывает, что регистрацией материалов, составлением сопроводительных документов для направления их в суд, занималась К., а поэтому он, в период с 27 марта 2009 года по 02 августа 2011 года, не являлся должностным лицом, о чем свидетельствует отсутствие описания его организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не являлся представителем власти, так как не был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости, не был наделен правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами. Считает, что он не являлся субъектом преступлений, поскольку не являлся должностным лицом и с должностными обязанностями ознакомлен не был. Полагает, что обвинение в том, что он не направлял материалы в суд не доказано, поскольку материалы ему не передавались, а в должностной инструкции старшего инспектора ИАЗ ГИБДД не содержится обязанности направление административных материалов в суд. Наряду с вышеизложенным, считает, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав его действия по эпизодам обвинения в получении денег от Л., Х., Б. не только по ст.290 УК РФ, но и по ст.286 УК РФ, поскольку инкриминированные ему в вину преступления, предусмотренные ч.3 ст.290 и ч.1 ст.286 УК РФ по своей объективной и субъективной стороне являются идентичными. Считает, что квалификация его действий по ч.1 ст.286 УК РФ по эпизодам с участием Л., Х., Б., является излишней. Полагает, что приговор по эпизоду освобождения от ответственности.. А. постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку свидетели.. А. и А.Н. в судебном заседании не допрашивались, их показания в порядке ст.281 УПК РФ не оглашались, государственный обвинитель отказался предоставлять суду для допроса указанных свидетелей, тем не менее, без учета показаний свидетелей З., суд признал доказанным обвинение по данному эпизоду. Считает, что показания свидетеля П.не являются доказательствами по делу, поскольку последний работает в должности дежурного дежурной части ОГИБДД с 2011 года, в связи с чем его показания не могут быть доказательством по эпизодам от 2010 года. Полагает, что исследованными доказательствами не доказаны факты получения им взяток, поскольку материалами оперативно-розыскной деятельности не установлены факты передачи ему денег, а в ходе предварительного следствия не были обнаружены и изъяты денежные купюры. Полагает, что его показания о непричастности к совершению преступлений не были опровергнуты в судебном заседании, а данная судом оценка его показаниям является неверной.

Апелляционное представление на приговор отозвано его автором до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и защитников, которые поддержали доводы жалобы и дополнили их тем, что на стадии предварительного следствия, адвокат Г. ненадлежащим образом выполняла возложенные на неё обязанности по защите Балохонова А.В., а именно не собрала доказательства невиновности последнего, мнение прокурора Грачева А.Е. о законности приговора и несостоятельности доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Балахонова А.В. в совершении им, как должностным лицом действий явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по эпизодам освобождения от ответственности. А.,.. А.,.. А.,. С. и. П.,.. Ю.,. М.,.. А.,.. В.,.. А.,.. О.,. В.,.. А.,.. С.,.. Ю.,.. Ю.,. А. в 2010 и 2011 годах,. А.,.. И.,. А.,.. В.,.. В.,.. А. и.. С.,. Н.,. Т.,.. А.,.. И.,. А.,. О.,.. А.,.. С.,. Н.,. А.,.. В.,.. Е.,.. Н.,.. В.,.. П.,. А.,. Л.,. А.,. С.,.. В.; по эпизодам получения денег от. А.,.. С.,.. В., квалифицированных судом по ч.1 ст.286 УК РФ, а также трем составам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 04 мая 2011 года) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, по эпизодам получения денег от.. А.,. С.,.. В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств и изложенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний свидетелей.. А.,.. А.. А.,. П.,.. С.,.. М.,. В. (в 2010 году имевшей фамилию.. В.),.. А.,.. О.,.. В.,.. А.,.. С.,. Ю.,.. Ю.,. А.,.. А.,. И.,.. А.,. В.,.. В.,. А.,. С.,. Н.,.. Т.,.. И.,.. И.,.. А.,. О.,.. А.,. С.,.. А.,.. С.,.. Н.,. В.,.. А.,. В.,.. Е.,.. Н.,.. В.,.. П.,.. А.,.. Л., следует, что каждый из них в отдельности, в разное время, в период 2010 - 2011 годов, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ в.. , в связи с чем, в отношении них сотрудниками ГИБДД составлялись протоколы об административных правонарушениях. В связи с тем, что санкции за совершение административных правонарушений предусматривали лишение права управления транспортными средствами на определенные сроки, они обращались к своим знакомым, у которых имелись связи в ГИБДД, в том числе и непосредственно с Балахоновым А.В., после чего им были возвращали водительские удостоверения, а административные наказания не назначались.

Показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД, которые каждый в отдельности пояснили о том, что в связи с допущенными нарушениями Правил дородного движения и административными правонарушениями, влекущими лишение водительских прав на определенный срок, составляли протоколы об административных правонарушениях в отношении водителей, которые впоследствии сдавали в установленном порядке в ГИБДД, а именно: инспектор.. С. в августе 2010 года в отношении. А. по ст.12.26 КоАП РФ, в 2010 году в отношении.. А., инспектор.. А. в 2010 году в отношении.. А. по ст.12.26 КоАП РФ, инспектор.. В. в 2010 году в отношении.. А. по ст.12.26 КоАП РФ, инспекторы.. Д. и. Н. в отношении.. П. и.. С. по ст.12.26 и ст.12.8 КоАП РФ, инспектор.. Н. в 2010 году в отношении.. М. по ст.12.26 КоАП РФ, инспектор.. А. в 2010 году в отношении.. А. по ст.12.26 КоАП РФ, инспектор.. С. в 2010 году в отношении. В. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, инспектор.. П. в 2010 году в отношении.. А. по ст.12.26 КоАП РФ, инспектор.. А. в 2010 году в отношении.. О. по ст.12.8 КоАП РФ, инспектор. С. в 2010 году в отношении.. В. по ст.12.26 КоАП РФ, инспектор.. Д. в 2010 году в отношении.. А. по ст. 12.26 КоАП РФ, инспектор.. Е. в 2010 году в отношении.. С., инспектор.. А. в 2010 году в отношении. Ю., инспектор. С. в 2010 году в отношении.. Ю. по ст.12.26 КоАП РФ, инспектор.. А. в 2011 году в отношении.. И. по ст.12.26 КоАП РФ, инспектор.. П. в 2011 году в отношении. А. по ст.12.26 КоАП РФ, инспектор. Е. в 2011 году в отношении.. В. по ст.12.26 КоАП РФ, инспектор.. Е. в 2011 году в отношении. В., инспектор. П. в 2011 году в отношении. А. и.. С., инспектор.. Б. в 2011 году в отношении.. Н. по ст.12.26 КоАП РФ, инспектор. В. в 2011 году в отношении.. И. и.. И. по ст.12.26 КоАП РФ, инспектор.. А. в отношении.. А. по ст.12.8 КоАП РФ, инспектор.. А. в 2011 году в отношении.. О. по ст.12.26 КоАП РФ, инспектор. А. в 2011 году в отношении. А. по ст.12.26 КоАП РФ, инспектор. В. в 2011 году в отношении.. С. по ст.12.26 КоАП РФ, инспектор. В. в 2011 году в отношении. С. по ст.12.8 КоАП РФ, инспектор.. Г. в 2011 году в отношении. В. по ст.12.26 КоАП РФ, инспектор.. А. в 2011 году в отношении. А. по ст.12.26 КоАП РФ, инспектор.. А. в 2011 году в отношении.. Е. в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектор.. Ф. в 2011 году в отношении.. Н. в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, инспектор.. С. в 2011 году в отношении. В. по ст.12.26 КоАП РФ, инспектор.. Г. в 2011 году в отношении.. П. по ст.12.26 КоАП РФ, инспектор. Н. в 2011 году в отношении. А. по ст.12.26 КоАП РФ, инспектор.. Н. в 2011 году в отношении. Л. по ст.12.26 КоАП РФ;

протоколом обыска от 01.12.2012 года, о том, что в ходе обыска в жилище Балахонова А.В. по адресу: ….., обнаружены и изъяты административные материалы в отношении. А... А.,.. А.,.. С. и.. П.,.. Ю.,.. М.,.. А.,. В.,.. А.,.. О.,. В.,.. А.,.. С.,.. Ю.,.. Ю.,.. А.,.. И.,. А.,. В.,.. В.,.. А. и.. С.,.. А.,.. Н.,.. Т.,. А.,. И.,. А.,.. О.,.. А.,. С.,.. Н.,. А.,.. В.,.. Е.,. Н.,.. В.,. П.,.. А.,. Л.,.. А.,. С.,. В., без их водительских удостоверений (т.. л.д..);

показаниями свидетелей. В.,.. С. (.С.), о том, что.. В. работала в ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Б.» … на добровольных началах, оказывая помощь сотрудникам ОГИБДД, а С. ( С.) в должности инспектора. Инспекторами ИАЗ ОГИБДД г.. о являлись. П. и. В. Указания по организации работы им давал.. П.. В. занималась оформлением административных протоколов, подлежащих направлению в мировой суд. Материалы передавались инспекторам ИАЗ ОГИБДД.. П. и. В. и по их указаниям в журнале регистрации административных материалов делались отметки;

показаниями свидетеля. В., заместителя начальника отдела ДПС, розыска и организации применения административного законодательства- начальника отделения ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России …, о том, что Балахонов А.В. работал инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РФ «Б.».. с 2010 года. В обязанности Балахонова А.В. входило ведение дел об административных правонарушениях, их регистрация в журналах, а также обработка административных материалов перед направлением их в суд. Регламент работы и персональная ответственность Балахонова А.В. содержатся в его должностной инструкции. Хранение административных материалов по месту жительства не предусмотрено, так как данные документы должны храниться в подразделении ОГИБДД;

показаниями свидетеля.. Н., начальника ОГИБДД МУ МВД России «Б.».. , о том, что сведения о составленных административных материалах сотрудниками ИАЗ должны вносятся в соответствующие журналы и в электронные базы данных. После проверки сотрудником ИАЗ административных материалов, административные материалы, через канцелярию МУ МВД РФ «Б.».. , должны направляться мировому судье;

сведениями от мирового судьи судебного участка №... и от мировых судей г…, согласно которых административные материалы в отношении.. А.. А.,.. А.,.. С. и.. П.,.. Ю.,.. М.,. А.,.. В.,. А.,.. О.,.. В.,.. А.,.. С.,.. Ю.,.. Ю.,.. А. в 2010 году,. А.,. И.,. А.,.. В.,.. В.,.. А. и.. С.,.. А. в 2011 году,.. Н.,. Т.,.. А.,. И.,. А.,.. О.,.. А.,.. С.,. Н.,. А.,. В.,. Е.,.. Н.,.. В.,.. П.,.. А.,. Л.;. А.,.. С.,.. В. на мировые судебные участки не поступали (т.. л.д..);

сведениями ИЦ ГУ МВД России по. (т.. л.д..), согласно которым в базе данных «Адмпрактика» отсутствуют данные о привлечении к административной ответственности.. по протоколу. от 20 августа 2010 года,.. по протоколу. от 10 сентября 2010 года,.. А. по протоколу. от 12 сентября 2010 года,.. П. и. С. по протоколам. от 23 сентября 2010 года,. Ю. по протоколу. от 24 сентября 2010 года,.. А. по протоколу. от 08 октября 2010 года,. В. по протоколу. от 30 октября 2010 года,.. А. по протоколу. от 05 ноября 2010 года,.. О. по протоколу. от 08 ноября 2010 года,. В. по протоколу. от 09 ноября 2010 года,. А. по протоколу. от 13 ноября 2010 года,.. С. по протоколу. от 14 ноября 2010 года,. Ю. по протоколу. от 01 декабря 2010 года,. Ю. по протоколу. от 05 декабря 2010 года,.. А. по протоколу. от 09 декабря 2010 года и протоколу., .. А. по протоколу., . И. по протоколу. от 07 февраля 2011 года,.. А. по протоколу. от 07 февраля 2011 года,. В. по протоколу. от 15 февраля 2011 года,. В. по протоколу. от 26 февраля 2011 года,.. А. и.. С. по протоколам. и. от 20 марта 2011 года,.. Н. по протоколу. от 25 февраля 2011 года,.. Т. по протоколу. от 23 мая 2011 года,.. И. по протоколу. от 16 июня 2011 года,. И. по протоколу. от 21 июня 2011 года,. А. по протоколу. от 22 июня 2011 года,. О. по протоколу. от 25 июня 2011 года,. А. по протоколу. от 10 июля 2011 года,. С. по протоколу. от 31 июля 2011 года;.. А. по протоколу. от 06 сентября 2011 года,. С. по протоколу. от 13 сентября 2011 года,.. Н. по протоколу. от 14 сентября 2011 года,. В. по протоколу. от 22 сентября 2011 года,. А. по протоколу. от 24 сентября 2011 года,. В. по протоколу. от 23 октября 2011 года,.. Е. по протоколу. от 27 октября 2011 года,.. Н. по протоколу. от 05 ноября 2011 года,.. В. по протоколу. от 13 ноября 2011 года,.. П. по протоколу. от 20 ноября 2011 года,.. А. по протоколу. от 06 декабря 2011 года,. Л. по протоколу. от 14 декабря 2011 года;

показаниями свидетелей.. В... В., о том, что в квартире их зятя – Балахонова А.В., в процессе проведенного обыска были обнаружены папки с протоколами об административных правонарушениях, на которых имелись надписи за 2009, 2010 и 2011 годы. Административные материалы принес в квартиру ранее сам Балахонов А.В.;

протоколами осмотра обнаруженных и изъятых административных дел, согласно которых на материалах имелись пояснительные записки, согласно заключениям почерковедческих экспертиз, выполненные предположительно Балахановым А.В., а часть из них именно Балахоновым А.В.;

показаниями свидетеля. В. о том, что в конце августа 2010 года, его супруга -.. А. была задержана сотрудниками ДПС, которые изъяли у нее водительское удостоверение и составили протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После чего, он, в здании ГИБДД подошел к сотруднику ГИБДД по административной практике Балахонову А.В. и попросил его помочь вернуть водительское удостоверение. Балахонов А.В. пообещал помочь и он ему оставил телефон. А. Затем. А. позвонили и сказали подойти в ГИБДД забрать водительское удостоверение... А. сходила в ГИБДД забрала удостоверение и в дальнейшем к административной ответственности на основании составленного протокола об административном правонарушении она не была привлечена;

показаниями свидетеля.. С. о том, что 2011 году к нему обратился знакомый Л. с просьбой помочь вернуть водительское удостоверение, изъятое у него за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего он обратился к сотруднику ГИБДД по административной практике Балахонову А.В. с просьбой о возвращении водительского удостоверения Л.. Балахонов А.В. обозначил, что это будет стоить 30 тысяч рублей, о чем он сообщил Л.. Л. согласился и передал ему 30 тысяч рублей. Данные деньги у здания ГИБДД по адресу:. он передал Балахонову А.В., который отдал ему водительское удостоверение Л.. Водительское удостоверение он отдал Л.;

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого был осмотрен, изъятый в ходе обыска, административный материал в отношении Л.. и на сопроводительном письме имеется рукописный текст «С.»; заключением эксперта №. от 25.09.2013 года, согласно которого рукописная запись «С.» вероятно выполнена Балахоновым А.В. (т.. л.д..);

показаниями свидетеля.. А., о том, что в 2011 году он работал инспектором ДПС и к нему обратился знакомый. В., попросив вернуть изъятое у него водительское удостоверение. С этим вопросом он обратился к Балахонову А.В., который сказал, что это будет стоить 25 тысяч рублей, о чем он сообщил Б.. Последний согласился и передал ему деньги, которые затем он передал Балахонову А.В., а тот возвратил водительское удостоверение;

показаниями свидетеля.. Р. о том, что по просьбе. В. она обращалась к Балахонову А.В. с просьбой возвратить. В. водительское удостоверение, изъятое у него в связи с управлением автомобиля в состоянии опьянения;

показаниями свидетеля.. В. о том, что изъятое у него инспектором ГИБДД водительское удостоверение ему возвратила.. Р.;

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого был осмотрен, изъятый в ходе обыска, административный материал в отношении Бочарова К.В., на котором приколот отрезок бумаги с рукописной записью «Х.»;

заключением эксперта № 2213 от 25.09.2013 года, согласно которого рукописная запись «Х.» могла быть выполнена Балахоновым А.В. (т.. л.д..);

показаниями свидетеля.. С. о том, что в 2011 году при управлении автомашиной он был остановлен сотрудниками полиции у дома №. по ул.., которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, и в отношении него составили протоколы за отказ от освидетельствования. Водительское удостоверение у него не изъяли, так как его с собой у него не было. На следующий день он встретился с Ч., рассказал о случившимся и попросил помочь в решении вопроса о непривлечении его к ответственности. Примерно через 10 дней Ч. сообщил ему, что необходимо для решения вопроса 20 тысяч рублей. Он согласился и передал Ч. 20 тысяч рублей. Впоследствии к административной ответственности он привлечен не был;

показаниями свидетеля Ч.. о том, что летом 2011 года к нему обратился знакомый.. С., который сообщил, что сотрудники полиции его задержали при управлении автомашиной в состояние опьянения, составили протоколы. При этом. С. попросил его помочь решить вопрос о непривлечении его к ответственности. Он встретился со знакомым сотрудником ГИБДД Балахоновым А.В. и попросил его помочь в решении вопроса о не привлечении к ответственности.. С. Балахонов А.В. сказал, что нужно заплатить за это 20 тысяч рублей. О необходимости передачи денег, он сообщил. С. Последний согласился, и передал ему 20 тысяч рублей. Затем он встретился с Балахоновым А.В., которому он передал 20 тысяч рублей; и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Изложенные осужденным Балахоновым А.В. доводы о незаконности приговора, дополненные в судебном заседании его защитниками Баженовой С.В. и Капустиным В.Р., судебная коллегия находит несостоятельными в полном объеме, поскольку они не находят подтверждение и опровергаются сведениями из материалов дела, протокола судебного заседания и приговора.

Вопреки доводам жалобы, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный Балахонов А.В. При этом выводы суда о том, почему он принял одни из них и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре.

Исследованным доказательствам суд дал верную оценку по правилам, предусмотренным ст.88 УПК РФ.

Довод осужденного Балахонова А.В. о том, что он не являлся должностным лицом, правильно признан судом несостоятельным. Основываясь на исследованных доказательствах, суд пришел к верному выводу о том, что Балахонов А.В. осуществлял функции представителя власти в федеральном органе государственной власти, то есть исполнял функции должностного лица, которые были возложены на него приказом вышестоящего должностного лица.

Довод осужденного о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по. проверялся судом и верно признан несостоятельным, поскольку он опровергнут показаниями свидетеля. В. - заместителя начальника ГИБДД МУ МВД России «Б.».. о том, что Балахонов А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией, поскольку всех сотрудников в обязательном порядке знакомят с должностными инструкциями.

Таким образом, вышеуказанный довод не ставит под сомнение правильность выводов суда о том, что Балахонов А.В. являлся субъектом должностных преступлений.

Судебная коллегия считает верными выводы суда о том, что Балахонов А.В. совершил сорок три преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и три преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, а также верной юридическую квалификацию его действий, поскольку он как должностное лицо совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло последствия, установленные судом, а кроме того, по эпизодам.. А.,.. С.,.. В. получил в качестве взятки принадлежащие последним деньги.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Балахонов А.В. совершил указанные выше преступления, установлены и изложены в приговоре правильно.

Утверждение осужденного о незаконности приговора вследствие того, что свидетели. А. и. Н. не допрашивались в судебном заседании, их показания не оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, не является основанием для отмены приговора, поскольку из приговора следует, что показания указанных лиц не использовались судом при постановлении приговора, а совокупность иных доказательств по эпизоду освобождения от ответственности. А. явилась достаточной для признания доказанным виновности Балахонова А.В. по данному эпизоду и квалификации его действий по ч.1 ст.286 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод осужденного об отсутствии доказательств получения им взяток в виде денег принадлежащих. А.,. С.,.. В., поскольку выводы суда в данной части подтверждаются показаниями свидетелей.. С.,.. А.,.. П.,. С.,.. А.,.. В. Учитывая изложенное, ссылка в жалобе на то, что деньги, в качестве взяток не передавались, является несостоятельной.

Доводы осужденного о том, что показания, данные на стадии предварительного следствия свидетелями, являющимися лицами совершившими административные правонарушения, вследствие принуждения и воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, были всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод осужденного о том, что суд не проверил его доводы об оговоре сотрудниками ГИБДД У., С., М., а также К. с целью избежать ими ответственности и под страхом потерять работу, поскольку суд в приговоре дал оценку показаниям Балахонова А.В., показаниям вышеназванных свидетелей, указав что показания свидетелей У., С., М., К. согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и являются объективными.

Довод осужденного и защитников о том, что на стадии предварительного следствия было нарушено право Балахонова А.В. на защиту, а нарушение указанного права выразилось в том, что адвокат Г. не собрала доказательства невиновности Балахонова А.В., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела не имеется сведений, указывающих на то, что адвокат ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности по защите прав и законных интересов Балахонова А.В.

На стадиях предварительного расследования по делу и судебного разбирательства, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Довод жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не подтверждается материалами уголовного дела.

Наказание осужденному Балахонову А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Балахонова А.В., суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы со штрафом и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64, 72, 82 УК РФ, а также для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Таким образом, назначенное Балахонову А.В. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части определения срока исчисления наказания Балахонову А.В. по следующим основаниям.

Из приговора следует, что назначив Балахонову А.В. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд постановил зачесть в окончательное наказание, отбытое им наказание по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года, а срок отбывания окончательного наказания исчислять с 04 июля 2014 года.

Из приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года следует, что суд, назначив Балахонову А.В. наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ, зачел в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 02 февраля 2012 года по 22 октября 2013 года включительно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что окончательное наказание Балахонову А.В. по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июля 2014 года суд назначил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор, указав о зачете времени содержания под стражей с 02 февраля 2012 года по 03 июля 2014 года включительно.

Иных оснований для внесения изменений в приговор не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июля 2014 года в отношении Балахонова А.В. изменить.

Зачесть Балахонову А.В. в срок отбытия наказания, назначенного с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, время содержания под стражей с 02 февраля 2012 года по 03 июля 2014 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи коллегии