Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Кузнецовой Ю.И. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 8 мая 2015 года, по которому

Пудикова М. А.,<.......>

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 января 2015 года.

Разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягину М.А., поддержавшую апелляционное представление, полагавшую приговор подлежащим изменению, осужденную Пудикову М.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника Бормотова Р.В., не возражавших на удовлетворении апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Пудикова М.А. признана виновной в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты, ФИО позвонил Пудиковой М.А. и попросил помочь ему в приобретении наркотического средства, на что последняя согласилась. Затем, ФИО согласившись с сообщёнными по его просьбе Пудиковой М.А. условиями и способом приобретения наркотического средства, перечислил на указный ему электронный счёт денежную сумму в размере <.......> рублей, переданных ему сотрудниками полиции, и сообщил о перечислении денежных средств Пудиковой М.А., которая получила от неустановленного лица сообщение о месте «закладки» наркотического средства, находившейся возле домовладения <адрес> и передала ФИОДД.ММ.ГГГГПудикова М.А. по просьбе ФИО, примерно в 18 часов 00 часов прибыла к вышеуказанному месту «закладки» наркотического средства (смесь содержащая производное N-метилэфедрона), забрала его и в этот же день примерно в 19 часов 00 минут, прибыв к зданию общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где в фойе первого этажа передала ФИО, осуществляющему проверочную закупку под контролем сотрудников полиции Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области. Однако, Пудикова М.А. довести до конца свой преступный умысел, направленный на пособничество в покушении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В суде Пудикова М.А. вину в совершенном преступлении не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова Ю.И. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Мотивирует тем, что суд в описательно-мотивировочной части пришел к выводу о квалификации действий Пудиковой М.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства в резолютивной части приговора указал, что Пудикова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, тогда как под ч. 3 ст. 33 УК РФ подразумевается понятие организатора преступления, а под ч. 5 ст. 33 УК РФ – пособника. Просит изменить приговор суда – переквалифицировать действия Пудиковой М.А. с ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По смыслу ст. 228.1 УК РФ под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи иному лицу. При этом наркотическое средство должно принадлежать лицу, осуществляющему сбыт, а умысел виновного должен быть направлен именно на распространение наркотических средств.

Однако указанные обстоятельства в отношении Пудиковой М.А. не установлены.

Как усматривается из материалов дела, вывод суда о виновности Пудиковой М.А. в пособничестве ФИО в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой <.......> грамма соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, в судебном заседании Пудикова М.А. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около полудня ей позвонил ФИО и поинтересовался где можно достать наркотики. В телефоне, которым она пользовалась, имелось интернет приложение продавцов курительных смесей. Пудикова М.А. зашла на сайт, связалась с ними, и из поступившего на телефон сообщения, узнала обстоятельства приобретения наркотических средств, которые сообщила ФИО, в том числе и номер счёта, на который нужно было отправить деньги, а также объяснила, что после отправки денег нужно сообщить время, указанное в чеке, чтобы сообщить его продавцам. ФИО позвонил ей и сообщил дату и время указанные в чеке, после отправки денег, которые она сообщила продавцу с помощью интернет сайта. Ей пришло сообщение с указанием места, где можно будет забрать наркотики, после чего она позвонила ФИО и сообщила место «закладки», сказала, что он может ехать забирать. ФИО попросил её съездить забрать наркотики, но она отказалась. ФИО ещё несколько раз звонил и уговаривал её привезти наркотики, но она отказывалась. ДД.ММ.ГГГГФИО опять позвонил и попросил привезти наркотики. Она ДД.ММ.ГГГГ собиралась ехать к бабушке в <адрес> и, после того как ФИО пообещал заплатить за такси, согласилась привезти наркотик. После чего забрав в тайнике пакетик она поехала к ФИО и предала последнему наркотическое средство.

Изложенные показания осуждённой об отсутствии у неё умысла на сбыт наркотического средства и намерении лишь помочь ФИО в приобретении наркотического средства ничем не опровергнуты. Напротив, они полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой, доводы обвинения о совершении Пудиковой М.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, тщательно проверены, всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, судом дана правильная оценка.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, являющихся оперуполномоченными ГУР Отдела МВД России по Дубовском району, свидетелей ФИО3, ФИО4, привлечённых в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, также не подтверждают доводы стороны обвинения о направленности умысла Пудиковой М.А. на сбыт наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой <.......> грамма, переданного ФИО

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора и не дают оснований для вывода о виновности Пудиковой М.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах, противоречия устранены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд правильно установил обстоятельства совершения преступлений и квалифицировал действия Пудиковой М.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Доказательств наличия в действиях Пудиковой М.А. признаков покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере материалы дела не содержат.

Квалификация действий осуждённой Пудиковой М.А. в соответствии с нормами УК РФ, предусматривающими уголовную ответственность за менее тяжкие преступления, не повлекла существенного изменения предъявленного ей обвинения, ухудшения положения либо нарушения права осуждённой на защиту.

Данное решение суда первой инстанции соответствует положениям ст. 14 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 49 Конституции РФ о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении наказания Пудиковой М.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание - явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом было также в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни.

Назначенное Пудиковой М.А. наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

Наказание, назначенное осуждённой, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям её исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и является справедливым.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной судом соблюдены.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, правильно признав Пудикову М.А. в мотивировочной части приговора виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд ошибочно указал в резолютивной части на ч. 3 ст. 33 УК РФ, поскольку действия как организатора преступления не вменялись в вину Пудиковой М.А.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, приговор подлежит изменению в связи с технической ошибкой, допущенной судьей в резолютивной части приговора.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает преждевременным решение суда об уничтожении вещественного доказательства - пакетик-гриппер с находящимся в нём наркотическим средством N-метилэфедрона, массой <.......> грамма, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ИВС ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области, поскольку указанное наркотическое средство является вещественным доказательством по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица, осуществившего сбыт наркотического средства Пудиковой М.А.

Апелляционная инстанция считает необходимым приговор в части решения об уничтожении данного вещественного доказательства изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об уничтожении вышеуказанного вещественного доказательства, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ИВС ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области. Указанное вещественное доказательство оставить на хранении в месте, определённом органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу (т. 1 л.д. 242-243).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 8 мая 2015 года в отношении Пудиковой М. А. изменить:

- считать ФИО1 осужденной по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - пакетик-гриппер с находящимся в нём наркотическим средством N-метилэфедрона, массой <.......> грамма, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ИВС ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области.

Указанное вещественное доказательство оставить на хранении в месте, определённом органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи

Справка: <.......>.