Гражданский кодекс часть 1

постановление Смоленского областного суда от 12 сентября 2014 года, которым ходатайство подсудимого ФИО2 об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его из Заднепровского районного суда г. Смоленска и в Вяземский районный суд Смоленской области оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание оспариваемого постановления, существо апелляционных жалоб с дополнениями, выступления осужденного ФИО1, его адвоката Архиповой Е.А., адвокатов Потапова С.В., Царевой Н.В., представляющих интересы подсудимого ФИО2, прокурора Фомичева Н.Н. по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Также по данному уголовному делу обвиняется ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

28 января 2013 года данное уголовное дело поступило в Заднепровский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу. По делу назначено предварительное слушание на 5 февраля 2013 года.

До начала проведения предварительного слушания 21 января 2013 года в Смоленский областной суд от обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о передаче его из Заднепровского районного суда г. Смоленска в Вяземский районный суд Смоленской области в связи с тем, что большинство инкриминируемых ему преступлений (3 преступления из 4) совершены в п. Угра и Угранском районе Смоленской области, 1 потерпевшая и 24 свидетеля являются жителями Угранского района и <...> потерпевших и свидетелей являются жителями Московской области и г. Москва, обвиняемый ФИО1 согласен на изменение подсудного уголовного дела.

Ходатайство ФИО2 об изменении территориальной подсудности уголовного дела направлено в Заднепровский районный суд г. Смоленска, постановлением которого от 5 февраля 2013 года оно оставлено без удовлетворения.

Этим же решением суда от 05.02.2013 в ходе предварительного слушания постановлено, в том числе, о назначении судебного разбирательства по существу судом первой инстанции на 19 февраля 2013 года.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 01 сентября 2014 года указанное постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.02.2013 отменено в части отклонения за необоснованностью ходатайства ФИО2 об изменении в порядке ст. 35 ч. 3 УПК РФ территориальной подсудности уголовного дела, материал по ходатайству ФИО2 направлен для рассмотрения в Смоленский областной суд.

Постановлением Смоленского областного суда от 12 сентября 2014 года обозначенное ходатайство подсудимого ФИО2 об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о передаче его из Заднепровского районного суда г. Смоленска в Вяземский районный суд Смоленской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда в апелляционных жалобах:

- подсудимый ФИО2 считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства об изменении территориальной подсудности защита просила отложить его рассмотрение до вынесения решения кассационной инстанцией Смоленского областного суда по жалобам на апелляционное постановление Смоленского областного суда от 01.09.2014г., однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано и тем самым предопределено вынесение решения об отказе в изменении подсудности. Поскольку изменение территориальной подсудности допускается только до начала судебного разбирательства, то единственное решение, которое мог вынести суд – отказать в удовлетворении ходатайства об изменении подсудности. Не соглашается с выводами суда о том, что изменение территориальной подсудности предусмотрено в качестве исключительной меры при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности, а также с тем, что расстояние между Угранским районом и г. Вязьма Смоленской области с одной стороны и г. Смоленском с другой, не является значительным, поскольку составляет от п. Угра до г. Вязьма 65 км, а от г. Вязьма до г. Смоленска 175 км, при этом прямое транспортное сообщение между п. Угра и г. Смоленском отсутствует, однако данный довод оставлен судом без внимания. Обращает внимание, что вышестоящими судами в решениях по данному уголовному делу, вынесенных по указанному вопросу, установлены существенные нарушения законодательства. Указывает, что ходатайство об изменении подсудности было им заявлено своевременно, до поступления уголовного дела в Заднепровский районный суд г. Смоленска, в связи с чем, имелись все основания для его удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 указывает, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от 28.01.2014г.) № 2, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании. Считает, что при рассмотрении судом его ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его в Вяземский районный суд Смоленской области принцип состязательности был нарушен. Отмечает, что в силу ч.2 ст. 35 УПК РФ, изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства. А поскольку апелляционным постановлением судьи Смоленского областного суда от 01.09.2014г. постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.02.2013г. отменено лишь в части, то на момент рассмотрения ходатайства существовало неустранимое препятствие к его рассмотрению, так как суд мог вынести только решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, даже если рассматривать изменение территориальной подсудности как исключительную меру, то по сути, он был лишен права на изменение территориальной подсудности.

- подсудимый ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о возможности изменения подсудности лишь в качестве исключительной меры, которая применяется лишь при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности, поскольку таких оснований, как исключительность, при решении вопроса об изменении территориальной подсудности, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Считает необоснованным вывод суда о том, что расстояние между Угранским районом, г. Вязьма и г. Смоленском является незначительным, поскольку оно составляет 250 км и с учетом нерегулярного транспортного сообщения явка свидетелей и потерпевших в судебное заседание не представляется возможным. Считает заявленное ФИО2 ходатайство об изменении территориальной подсудности обоснованным и мотивированным. Просит постановление отменить.

- адвокат Потапов С.В. в защиту интересов подсудимого ФИО2 полагает, что, разрешая ходатайство подсудимого ФИО2 по существу, суд вышел за пределы своих полномочий, допустив тем самым нарушение требований ч.2 ст. 35 УПК РФ, так как разрешение ходатайства по существу возможно только до начала судебного разбирательства. Считает, что в силу того, что апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 01.09.2014г. постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.02.2013г., вынесенное по итогам предварительного слушания, отменено только в части разрешения судом с нарушением правил подсудности ходатайства ФИО2 об изменении территориальной подсудности, то разрешение ходатайства ФИО2 судьей Смоленского областного суда в порядке ст. 125 УПК РФ было предрешено, так как суд апелляционной инстанции констатировал факт законности начала судебного рассмотрения уголовного дела судьей Заднепровского районного суда г. Смоленска Дворянчиковым. Таким образом, считает, что разрешение ходатайства ФИО2 было предопределено заранее, вне зависимости от его мотивов и обоснованности, чем было допущено нарушение права ФИО2 предусмотренное ч.3 ст. 8 УПК РФ. Просит постановление отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимых ФИО2 и ФИО1 прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО3, приведя аргументы, полагает постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокаты Потапов С.В. и Царева Н.В., действующие в интересах подсудимого ФИО2 без предоставления дополнительных документов поддержали доводы всех апелляционных жалоб, считая, что решение Смоленского областного суда от 12.09.2014 подлежит отмене;

- подсудимый ФИО1, его адвокат Архипова Е.А. поддержали доводы жалобы подсудимого ФИО1, а равно доводы жалоб подсудимого ФИО2 с дополнениями и адвоката Потапова С.В.;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Фомичев Н.Н., приведя мотивы, возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, возражений на них судебная коллегия находит оспариваемое решение законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Рассмотрение дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 в силу положений ч. 3 ст. 32 УПК РФ относится к территориальной подсудности Заднепровского районного суда г. Смоленска.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

При этом названная норма уголовно-процессуального закона не обязывает, а допускает возможность изменения территориальной подсудности в качестве исключительной меры лишь при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

Таких оснований по настоящему делу судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не имеется, и не усмотрено таковых оснований и судебной коллегией.

В обжалуемом постановлении мотивированно отражено, что приведенные в ходатайстве доводы подсудимого ФИО2 указывают на возможные организационные сложности судебного разбирательства, которые повлияют на сроки рассмотрения дела, но эти доводы, приведенные также в апелляционных жалобах, в решение суда получили оценку и обоснованно признаны не дающими основания для изменения территориальной подсудности.

Несогласие подсудимых с выводами суда о незначительности расстояния от Угранского района и г. Вязьмы Смоленской области до г. Смоленска не влияет на обоснованность данного вывода суда, с которым судебная коллегия полностью соглашается несмотря на имеющиеся в материалах документы об отсутствии прямого транспортного сообщения между п. Угра и г. Смоленском.

Как правильно указал суд уголовно-процессуальным законом предусмотрено возмещение свидетелям, потерпевшим сумм, потраченных на покрытие расходов, связанных с их явкой в судебное заседание (ст. 131 УПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст. 278.1 УПК РФ, потерпевшие и свидетели могут быть допрошены путем использования систем видеоконференц-связи.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство подсудимого ФИО2 об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 судьей рассмотрено его ходатайство об изменении территориальной подсудности с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Умозаключения подсудимого ФИО2 и его адвоката Потапова С.В., отраженные в жалобах, о предрешенности обжалуемого судебного акта в силу начала судебного разбирательства по уголовному делу по существу и нарушениях ч. 2 ст. 35 УПК РФ, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку в силу принципа, провозглашенного ст. 120 Конституции Российской Федерации, и положений ст. 8.1 УПК РФ судьи независимы при осуществлении правосудия по уголовным делам и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону, а равно ст. 17 УПК РФ, регламентирующей принцип свободы оценки доказательств.

Указание в ч. 2 ст. 35 УПК РФ на то, что изменение территориальной подсудности допустимо лишь до начала судебного разбирательства, не означает в данной конкретной ситуации лишение возможности суда рассмотреть ходатайство ФИО2 об изменении территориальной подсудности с учетом отмены апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 01.09.2014 решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.02.2013 в части отклонения названного ходатайства.

Утверждения адвоката Потапова о нарушении права ФИО2, предусмотренного ч. 3 ст. 8 УПК РФ, а именно, права на рассмотрение уголовного дела в отношении него в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как указывалось выше, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 в силу закона относиться к территориальной подсудности Заднепровского районного суда г. Смоленска, который принял поступившее уголовное дело, тем самым констатировал предметную (родовую), территориальную и персональную подсудность данного дела, подтвердил правильность ее определения прокурором Заднепровского района г. Смоленска, утвердившего обвинительное заключение по делу и направившего его именно в этот суд.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО2.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления судьи, влекущих его отмену либо изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Смоленского областного суда от 12 сентября 2014 года об оставлении без удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года с момента вынесения.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы подсудимого, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Г.Е.Кива

Судьи Т.Л. Зарецкая

Н.Ю. Клименко