Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Нечунаева И.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Филимонова В.В., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка РФ, состоящая ..., зарегистрированная по адресу: <Адрес обезличен>, проживающая по адресу: <Адрес обезличен>,

осуждена по ст. 160 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в ... рублей; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года и возложением следующих ограничений: - дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; - трудоустроиться; - не менять без уведомления данного органа места жительства и работы; - не совершать правонарушений.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвоката Дуркина В.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

Филимонова В.В. признана виновной и осуждена по ст. 160 ч. 4 УК РФ за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, совершила присвоение вверенного ей чужого имущества в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Нечунаев И.В. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оправдании осужденной. Анализирует исследованные судом доказательства, в т.ч. показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, представителя потерпевшего ФИО9 и дает им свою оценку. Считает, что приговор постановлен на предположениях, доказательства виновности Филимоновой В.В. в деле отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий и неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно неразрешенных сомнений по делу не имеется.

Несмотря на занимаемую подсудимой позицию, которая обвинение не признала, от дачи показаний отказалась, по делу правильно установлено, что Филимонова В.В., работая в должности старшего повара ООО «...» и используя выданную доверенность на получение продуктов питания, получила со склада ООО «...» товар и присвоила его, причинив ущерб на общую сумму ... рубля ... копейку.

Все доказательства, положенные в основу были оценены, выводы по ним мотивированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами.

Обоснованно приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО15, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в т.ч. письменными документами, собранными по делу и свидетельствующими об объективности лиц, изобличающих Филимонову в совершении преступления.

Представленные доказательства были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

С учетом этих доказательств суд надлежащим образом установил и отразил в своем решении, что Филимонова В.В. совершила хищение вверенного ей чужого имущества путем присвоения в особо крупном размере.

Оснований для ее оговора, реальных и обоснованных, со стороны потерпевшего и свидетелей, изобличающих Филимонову В.В. в преступлении, по делу не усматривается и таковых не установлено.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Все заявления и ходатайства, поступавшие от участников процесса, рассмотрены с приведением мотивированных обоснований.

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденную, так и оправдывающих ее доказательств.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга, в т.ч. в проведении иных следственных действий, в истребовании дополнительных сведений, документов необходимости не имелось.

Признавая подсудимую виновной, суд дал оценку всем приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам совершения преступления и привел ее в приговоре, в т.ч. изложил обвинение, действия Филимоновой, включая способ завладения имуществом, размер причиненного ущерба.

Доказанность вины осужденной сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом оценки являлось каждое из доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, включая показания лиц, фигурирующих в апелляционной жалобе адвоката, трактуемые в пользу осужденной.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновной по ст. 160 ч. 4 УК РФ квалифицировано правильно.

Субъективная оценка доказательств защитником осужденной, приводимая в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Приговор предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ требованиям соответствует.

Наказание ФИО1 определено с достаточным учетом сведений и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ и нашедших свое подтверждение по делу.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, прав участников процесса, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи