Гражданский кодекс часть 1

Балацкий, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Минеральные Воды, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не женатый, не работающий, проживающий по месту регистрации в Ставропольском крае в <...> в доме, ранее судимый: 16 апреля 2009 года Минераловодским городским судом СК по п. «в» ч. 2 ст.158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 (4 эпизода), ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, постановлением от 4 октября 2011 года действия по приговору 16.04.2009 г. по эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, освобожденный 27 июля 2012 года по отбытию наказания; 12 августа 2014 года Ессентукским городским судом СК по ч. 3 ст. 30 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; определением от 25 марта 2015 года считается осужденным по ч. 3 ст. 30 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п.«б», «в» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением Президиума краевого суда от 8 декабря 2015 года считается осужденным по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; 11 июня 2015 года Ессентукским городским судом по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 12 августа 2014 года к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 11 апреля 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в доход Федерального бюджета РФ в размере 10000 рублей;

по ч. 1 ст. 226 УК РФ (по эпизоду от 11 апреля 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в доход федерального бюджета РФ в размере 5000 рублей;

по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26 июля 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в доход Федерального бюджета РФ в размере 10000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в доход Федерального бюджета РФ в размере 15000 рублей;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11 июня 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом 15000 рублей в доход Федерального бюджета РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с 7 октября 2016 года; в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 11 июня 2015 года, с 11 июня 2015 года по 7 октября 2016 года;

с Балацкого взыскано в пользу Аракелянца в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в сумме ____________ рублей 73 копейки; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалобы и представления, выступление защитника адвоката Михайленко Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу об отмене приговора суда по указанным осужденным основаниям; мнение прокурора Тимер-Булатова Ю.Е. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Балацкий признан судом виновным в том, что 11 апреля 2013 года и 26 июля 2013 года в городе Пятигорске совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, одну из которых – с причинением значительного ущерба, вторую – с причинением ущерба в крупном размере; а также в похищении огнестрельного оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, в дополнении к ней и в своём выступлении осужденный Балацкий не согласен с приговором, считает его незаконным и несправедливым по следующим основаниям. Судом неправильно применен уголовный закон. Явка с повинной изначально дана заинтересованному лицу. Одним лицом нельзя было совершить данные преступления. Во время когда он находился под подпиской, он реально отбывал наказание и физически не мог находиться на свободе. В день совершения кражи 11 апреля 2013 года он находился в дежурной части отдела полиции по городу Минеральные Воды, в которую был доставлен из дома сотрудниками уголовного розыска, где пробыл до 12 апреля 2013 года, что подтверждает его непричастность к совершению преступления. Суд назначил ему несправедливое наказание за преступления, которые он не совершал. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении прокурор Кардашин Ю.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Не смотря на то, что санкция ч. 1 ст. 226 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет, суд неправильно назначил Балацкому по ч. 1 ст.226 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы, при этом положения ст. 64 УК РФ судом не применялись. Кроме того, суд неправильно назначил по ч. 1 ст. 226 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа 5000 рублей, тогда как штраф за это преступление законом не предусмотрен. Просит приговор изменить, назначить Балацкому наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, судом первой инстанции данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Балацкий свою вину в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств.

Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд при назначении Балацкому наказания по ч. 1 ст. 226 УК РФ неправильно применил уголовный закон, без применения положений ст. 64 УК РФ, назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией этой статьи, в виде лишения свободы на срок 2 года; более того суд неправомерно назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, тогда как штраф санкцией ч. 1 ст. 226 УК РФ не предусмотрен.

Оснований для применения к Балацкому положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В этой связи, обжалуемый приговор подлежит изменению, с усилением Балацкому наказания по ч. 1 ст. 226 УК РФ до 3 лет лишения свободы, то есть до минимального размера, предусмотренного санкцией данной статьи.

Дополнительное наказание в виде штрафа Балацкому назначено не может быть, поскольку не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 226 УК РФ.

С учётом вносимых изменений в наказание по статье УК РФ, входящей в совокупность совершенных Балацким преступлений, ему необходимо вновь назначить окончательное наказание по правилам ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

В части вносимых в приговор суда изменений, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы же апелляционной жалобы осужденного, - о его несогласии с приговором суда, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы осужденного о непричастности к преступлениям, в совершении которых он признан виновным, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, при этом руководствуется ст. 317 УПК РФ, о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2016 года в отношении Балацкого изменить;

по ч. 1 ст. 226 УК РФ назначить Балацкому наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 11000 рублей в доход Федерального бюджета РФ;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11 июня 2015 года, окончательно назначить Балацкому наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 11000 рублей в доход Федерального бюджета РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальном приговор оставить без изменения;

в этой части апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: