Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного - адвоката Климовой Е.И., представившей ордер № 473 от 02.12.2019 и удостоверение № 1030, выданное УФРС РФ по РСО-Алания 23.09.2015г.,

потерпевшего ...9,

представителя потерпевшего УФССП РФ по РСО-Алания ...6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климовой Е.И. действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшего ...9, а также апелляционные представления государственных обвинителей – заместителя прокурора и старшего помощника прокурора ... РСО-Алания и поступивших от сторон возражений на приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от ..., которым

ФИО1 ... ...

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч.4 ст. 159 УК РФ и на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Козлова С.А., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Климовой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы потерпевшего ...9 поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Етдзаева З.А. частично поддержавшего доводы апелляционных представлений, мнение представителя потерпевшего УФССП РФ по РСО-Алания ...6, оставившего принятие решений по поступившим апелляционным жалобам и представлениям на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по двум эпизодам совершенных преступлений не признал.

Не согласившись с принятым решением защитник осужденного ФИО1 – адвокат Климова Е.И. подала апелляционную жалобу, апелляционное представление(первоначальное и дополнительное) были принесены и государственными обвинителями Соколовой Ю.Г. и Борзенко Е.В. участвующими в рассмотрении данного уголовного дела, апелляционная жалоба поступила и от потерпевшего ...9

В апелляционной жалобе адвокат Климова Е.И. полагает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является незаконным и подлежит отмене в виду отсутствия в действиях ФИО1 события преступления и фальсификации материалов уголовного дела.

Так, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено нарушение ст. 292 УПК РФ, а именно последовательность выступлений сторон в прениях. По смыслу данной нормы закона, последним во всех случаях выступает подсудимый и его защитник, однако по данному делу, последним в прениях выступил потерпевший ...9, чем грубо было нарушено право ФИО1 на защиту. Органом предварительного следствия не был установлен мотив совершенных преступлений, а судом незаконно отказано стороне защите в признании доказательств недопустимыми, в связи с нарушением органом следствия ч. 6 ст. 166 УПК РФ, а также в возвращении уголовного дела прокурору в связи с неопределенностью предъявленного обвинения. По эпизоду обвинения связанного с гр. ...11, суд необоснованно признал потерпевшим УФССП по РСО-Алания. Кроме того в связи с заменой потерпевшего, обвинительное заключение в отношении ФИО1 перестало соответствовать требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Представитель УФССП РФ по РСО-Алания показал, что им не причинен ущерб, следовательно обвинение предъявленное ФИО1 по ч.4 ст. 160 УК РФ незаконно, не установлено кто именно вверил ...1 имущество. Показания свидетелей обвинения по этому же эпизоду обвинения не соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, свидетели ...18 на стадии следствия были допрошены без участия переводчика, а свидетели ...19 дали ложные показания. Сам осужденный ФИО1 отрицает факт получения денежных средств у ...11 и эти обстоятельства ни в ходе предварительного следствия, не в суде, не опровергнуты.

По эпизоду в отношении потерпевшего ...9, вину по которому ФИО1 также не признал и заявил о фальсификации доказательств, обвинение основано на ошибочных исходных данных о том, что .... ...16 передал ФИО1 паспорт на имя ...17 и документы-приложения по договору цессии для передачи покупателю ...20 и что ФИО1 эти документы якобы использовал для совершения преступления в отношении ...9 По этому же эпизоду, суд необоснованно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы по расписке написанной якобы от ...21 о получении от ...9... рублей. Тем самым суд необоснованно положил в основу приговора вероятностное заключение почерковедческой судебной экспертизы о написании расписки именно гр. ...22, не устранил эти противоречия и не возвратил дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Показания потерпевшего ...9 о совершенном на него нападении после передачи денег ...23 и хищении документов, являются ложными и опровергаются материалами дела. По ходатайству потерпевшего ...9, судом незаконно приобщена к материалам дела светокопия первого листа паспорта на имя ...24 и затем по ней назначены и проведены две судебные экспертизы. В заключениях экспертов за ... от 21.10.2019г и ... от 24.10.2019г., имеется ряд неясностей и нарушений технического характера при подготовке и производстве исследований, тем самым данные заключения суд так же незаконно положил в основу приговора. Как орган предварительного следствия, так и суд первой инстанции не установил умысел ФИО1 на совершение противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в его действиях отсутствует событие преступления, тем самым по указанной статье УК РФ, ФИО1 так же подлежит оправданию. В связи с изложенным, апеллянт просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Климовой Е.И. государственный обвинитель – заместитель прокурора Моздокского района РСО-Алания Соколова Ю.Г. просит апелляционную жалобу Климовой Е.И. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевший ...9 выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Так судом первой инстанции при принятии решения о назначении ФИО1 наказания, фактически не учтено мнение потерпевшего ...9, которому не возмещен причиненный преступлением материальный вред и не принята во внимание степень общественной опасности совершенного им преступления. В связи с изложенным, апеллянт просит изменить приговор и усилить назначенное осужденному ФИО1 наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Моздокского района РСО-Алания Соколова Ю.Г. просит приговор изменить, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания. Так при принятии решения о назначении наказания, судом первой инстанции не в полной мере учтена степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и данные о его личности. Не было учтено, что оба преступления являются умышленными и совершены из корытных побуждений, с использованием служебного положения. При таких обстоятельствах, как считает апеллянт, приговор необходимо изменить, усилив ФИО1 назначенное наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ до 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 5 лет со штрафом в размере 1000000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 1500000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Моздокского района РСО-Алания Соколовой Ю.Г. и апелляционную жалобу потерпевшего ...9, адвокат Климова Е.И. просила отменить приговор в отношении ФИО1 и оправдать его, а апелляционные представление и жалобу оставить без удовлетворения.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. просит приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Как указывает апеллянт, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено нарушение ст. 292 УПК РФ, а именно последовательность выступлений сторон в прениях. По смыслу данной нормы закона, последним во всех случаях выступает подсудимый и его защитник, однако по данному делу, последним в прениях выступил потерпевший ...9, чем грубо было нарушено право осужденного ФИО1 на защиту. Помимо этого, суд первой инстанции в нарушении положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... «О судебном приговоре», не вынес отдельного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по инкриминируемым ему составам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 и ч 1 ст. 185 УК РФ и не разъяснил в этой связи право на реабилитацию. Кроме того, не всем доводам стороны защиты дана надлежащая юридическая оценка.

В возражениях на дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В., адвокат Климова Е.И. просила отменить приговор в отношении ФИО1 и оправдать его, а дополнительное апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, а именно в части отмены приговора из-за выявленных процессуальных нарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката осужденного и потерпевшего, апелляционных представлений прокурора, поступивших возражений, выслушав выступления участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждению в апелляционных представлениях и жалобах, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены правильно.

Виновность осужденного ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, установлена судом первой инстанции на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их надлежащем анализе, которые подробно приведены в приговоре.

Квалификация действий осужденного ФИО1, надлежащим образом мотивированная в приговоре, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельством дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката Климовой Е.И., мотив совершенных преступлений установлен на основании проверенных судом доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, признанных достоверными и допустимыми, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерепвших у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил показания осужденного ФИО1, сопоставил их с исследованными в суде доказательствами и дал им надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов, что объективно следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Все доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, судом первой инстанции тщательно с приведением убедительных доводов проверялись, все ходатайства стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, рассмотрены в установленном порядке, по которым принято мотивированное решение, с которым соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалобы и представления – адвоката Климовой Е.И. и прокурора Борзенко Е.В., существенного нарушения права ФИО1 на защиту, выраженное в нарушении очередности выступлений сторон в прениях, которые регламентированы ч. 3 ст. 292 УПК РФ и которое могло бы послужить основанием для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Так, положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 15, ст. 244 УПК РФ предусматривают, что принцип состязательности сторон обязывает суд создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в т.ч. на выступление в судебных прениях.

Последними в судебных прениях в силу ч. 3 ст. 292 УПК РФ выступают подсудимый и его защитник.

Установлено, что с согласия сторон, в том числе адвоката Климовой Е.И. и подсудимого ФИО1, судом установлена последовательность вступлений сторон в прениях, при этом последним выступил потерпевший ...9

После всех выступлений сторон в прениях, суд первой инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 292 и ст. 293 УПК РФ предоставил сторонам, в том числе адвокату Климовой Е.И. и ФИО1 выступить с репликой, а ФИО1 кроме того и обратится к суду с последним словом.

Как следует из содержащихся в п. 36 ст. 5 УПК РФ разъяснений, реплика - это замечание участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников.

Таким образом, судом первой инстанции фактически была предоставлена ФИО1 и его защитнику возможность донести свою позицию в прениях сторон, в реплике и в последнем слове по существу предъявленного обвинения и в своих речах привести по этому поводу опровергающие аргументы, выстроить эффективную защиту. То есть в данном случае, не соблюдение последовательности выступления сторон в прениях, указанной в ч. 3 ст. 292 УПК РФ которая сама по себе носит декларативный характер, фактически не повлияло на реализацию ФИО1 полноценной защиты от предъявленного ему обвинения.

Доводы адвоката Климовой Е.И. о необоснованном признании потерпевшим УФССП по РСО-Алания и в этой связи несоответствия обвинительного заключения требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как фактически ущерб УФССП по РСО-Алания причинен не был и непонятно кем именно было вверено ФИО1 имущество, являются также несостоятельными.

Так из п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что если по делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу. В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и установлено, что ...11 без достаточных оснований признан по делу потерпевшим, также руководствуясь вышеназванным пленумом, был признан в качестве потерпевшего УФССП по РСО-Алания и допущен к участию в деле по доверенности их представитель ...6

Согласно описанию обвинения изложенного в приговоре, именно ...1 в силу своих должностных обязанностей и соблюдая ФЗ «Об исполнительном производстве» от ... № 229-ФЗ, был наделен полномочиями по приему денежных средств от должника в качестве уплаты штрафа назначенного в качестве наказания за совершенное преступление и в дальнейшем был обязан перечислить(внести) эти деньги на соответствующий счет, что им сделано не было, так как эти денежные средства полученные от ...11 в сумме указанной в приговоре, им были похищены.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 5 того же ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Что касается, непосредственного осуществления функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, то эта обязанность возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, ФИО1 выполнив возложенные на него обязанности и получив от должника ...11 сумму штрафа назначенного последнему по приговору суда, не перечислил его на депозитный счет подразделения судебных приставов УФССП по РСО-Алания и соответственно последние, в соответствии с ч. 1 ст. 110 вышеназванного ФЗ «Об исполнительном производстве», были лишены возможности по распределению и перечислению фактически полученных ФИО1 денежных средств взыскателям или в доход федерального бюджета.

Тем самым, именно УФССП по РСО-Алания совершенным преступлением был причинен ущерб и замена потерпевшего в судебном заседании в данном случае, не противоречит требованиям УПК РФ и фактически объем обвинения изложенный в обвинительном заключении относительно событий инкриминируемого ФИО1 преступления и мотивов его совершения не увеличился, тем самым его право на защиту в этой части также судом первой инстанции нарушено не было.

Доводы защитника Климовой Е.И. по данному эпизоду преступления, а именно в части причинения ущерба УФССП по РСО-Алания о несоответствии показаний свидетелей и потерпевшего ...9 ст. 88 УПК РФ, их ложности и то, что свидетели ...12 и ...13 не были обеспечены участием переводчика, не основаны на материалах дела. Показаниям всем допрошенным свидетелям и потерпевшего ...9 судом дана оценка, в том числе с точки зрения соблюдения требований УПК РФ, а что касается допросов вышеприведенных двух свидетелей, то судом в установленном порядке при их допросе обеспечено участие переводчика, что объективно следует из протокола судебного заседания, а показания этих же свидетелей данных ими на стадии следствия, в судебном заседании не оглашались и соответственно в основу приговора положены не были.

Иные доводы защитника Климовой Е.И. по эпизоду преступления совершенного в отношении потерпевшего ...9 о незаконности приобщения к материалам дела светокопии первого листа паспорта на имя ...17 и необоснованности и противоречивости положенных в основу приговора заключений судебных экспертиз за ... от ... и ... от ..., так же являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Светокопия паспорта на имя ...17 к материалам дела приобщена правильно исходя из требований ст. 286 УПК РФ и каких-либо процессуальных препятствий к этому у суда не было, экспертизы назначены в установленном УПК РФ порядке, стороны не были лишены возможности ставить свои вопросы перед экспертами, а после получения этих заключений, стороны с ними были ознакомлены. Заключения экспертов противоречивыми не являются, научно обоснованны и сомневаться в компетенции экспертов у судебной коллегии оснований не имеется, таковых оснований не предоставлено и сторонами. Что касается доводов защитника о нарушениях технического характера при подготовке и производстве этих экспертных исследований, то этим же несостоятельным доводам стороны защиты, в приговоре дана надлежащая и подробная оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам адвоката Климовой Е.И. об установлении неверных исходных данных по эпизоду обвинения в отношении потерпевшего ...9, так же не основан на материалах дела и установленных судом фактических обстоятельствах. Так, вывод суда о доказанности вины ФИО1, в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, совершенное в отношении потерпевшего ...9 так же по убеждению судебной коллегии является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре, всем этим доказательствам дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в том числе по эпизоду в отношении потерпевшего ...9 были надлежащим образом оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Действия осужденного ФИО1, с учетом внесенных изменений, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

Доводы адвоката Климовой Е.И. о том, что суд положил в основу приговора по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ...9 вероятностное заключение почерковедческой судебной экспертизы о написании расписки гр. ...25 так же несостоятельны, так как всем положенным в основу приговора заключениям судебных экспертиз, в том числе и заключению за ... от ..., в приговоре дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов, с которой соглашается и судебная коллегия.

Доводы государственного обвинителя Борзенко Е.В. о необходимости вынесения судом отдельного постановления о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч. 2 ст. 292 и ч.1 ст. 185 УК РФ и разъяснения ему в этой связи права на реабилитацию, не основаны на Законе.

Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РСО-Алания от 29.11.2016 года за № 55 «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

В соответствии с требованиями ч. 7, 8 ст. 248 УПК РФ в ходе судебного заседания, государственный обвинитель просила исключить излишне вмененные ФИО1 составы преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 292, ч.1 ст. 185 УК РФ, так как ФИО1 фактически совершил одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями УК РФ.

Таким образом, судом фактически установлено, что изложенные при описании обвинения, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ обстоятельства совершенного преступления, ошибочно органом предварительного следствия квалифицированны дополнительно по ч.2 ст. 292 и ч. 1 ст. 185 УК РФ и тем самым по убеждению судебной коллегии, суд обоснованно об этом указал в описательно-мотивировочной части приговора и в этой связи оснований для разъяснения ФИО1 права на реабилитацию и вынесения отдельного постановления, не требовалось.

Все ходатайства заявленные стороной защиты, в том числе и о назначении судебных экспертиз судом рассмотрены и по ним принято процессуальное решение. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде штрафа, по обоим эпизодам совершенных преступлений назначено обоснованно, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенных им преступлений.

Вместе с тем судебная коллегия считает несправедливым назначенное осужденному ФИО1 наказание.

Согласно статьям 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несправедливым, в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом суд, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе принял во внимание мнение потерпевшего ...9 настаивающего на самом строгом наказании, что не основано на законе, так как мнение потерпевшего исходя из требований УПК РФ не могло учитываться при решении вопроса о применении ст. 73 УК РФ.

Тем самым, каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд в приговоре не привел.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства и службы характеризуется с положительной стороны, проживает вместе с пожилой матерью, которая фактически находится на его иждивении. Данные о личности ФИО1 и условия жизни его семьи суд перечислил в приговоре, однако должной оценки этим обстоятельствам не дал.

В этой связи, учитывая приведенные выше обстоятельства, положительные данные о личности ФИО1 и условия жизни его семьи, судебная коллегия, находя формальным подход суда к вопросу о нецелесообразности назначения в данном случае подсудимому условного наказания, считает необходимым приговор суда изменить и считать назначенное ФИО1 с применением ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательное основное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, условным, применив положения ст. 73 УК РФ.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Таким образом, доводы потерпевшего ...9 об усилении назначенного ФИО1, наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, а доводы участвующего в суде апелляционной инстанции прокурора, с учетом высказанной позиции по поступившим апелляционным представлениям (основного и дополнительного) о том, что суд не в полной мере учел все обстоятельства при назначении ФИО1 наказания, заслуживают внимания, в связи с чем, поступившие представления подлежат удовлетворению частично.

В остальной части приговор суда является законным, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 с применением ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательное основное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Климовой Е.И. и потерпевшего ...9 оставить без удовлетворения, апелляционные представления прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Справка: уголовное дело рассмотрено под председательством судьи Моздокского районного суда РСО-Алания ФИО2