Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Каруева Д.Н. и Каруевой Р.М. на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2021 года, которым

Каруев Д.Н., ***;

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

Каруева Р.М., ***;

осуждена по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденных Каруева Д.Н. и его защитника Эренценова О.С., защитника Каруевой Р.М. - Надбитовой Г.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Басанговой Г.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каруев Д.Н. и Каруева Р.М. признаны виновными в покушении на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 9 июня 2020 года №187 утвержден Порядок предоставления грантов на развитие крестьянских (фермерских) хозяйств начинающих фермеров.

ФИО1, зарегистрированная с 17 декабря 2018 года в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1» с основным видом деятельности разведение крупного рогатого скота, а также состоящий с ней в браке ФИО2, зная о действующей в 2020 году государственной программе поддержки малых форм хозяйствования в сельском хозяйстве Республики Калмыкия, предусматривающей предоставление безвозвратных субсидий в виде грантов на развитие хозяйств начинающих фермеров при условии соответствия обязательным требованиям, в числе которых - наличие сельскохозяйственного образования или образования по специальности «Ветеринария» либо трудового стажа в сельском хозяйстве и личном подсобном хозяйстве, решили совершить хищение в особо крупном размере посредством представления в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия заведомо ложных сведений о наличии у главы КФХ ФИО1 необходимого образования путем представления копии поддельного диплома, содержащего заведомо ложные сведения о наличии у ФИО1 среднего профессионального образования по специальности «Ветеринария».

ФИО2, заведомо зная об отсутствии у ФИО1 права на получение гранта в рамках вышеуказанной государственной программы по поддержке фермеров вследствие несоответствия требованиям об образовательном цензе, предложил своей супруге ФИО1 завладеть бюджетными денежными средствами в виде гранта на поддержку начинающего фермера в сумме не менее 1000000 рублей путем представления в числе необходимых документов – копии поддельного диплома с заведомо ложными сведениями о среднем образовании по специальности «ветеринария», соответствующим двум баллам при оценке обоснованности подачи заявки на получение гранта.

Получив согласие ФИО1, распределив роли, ФИО2 подготовил необходимые документы, в числе которых ксерокопию поддельного диплома серии СБ *** с приложением на имя девичьей фамилии супруги – Д.Р.М., содержащего заведомо ложные сведения о получении ФИО1 в *** «***» среднего профессионального образования по специальности «Ветеринария».

Далее, ФИО2 дал указание ФИО1 положить на счет необходимые для получения гранта денежные средства в сумме 225700 рублей, составляющие 10 процентов от суммы гранта, которые последняя внесла 28 июля 2020 года на расчетный счет №*** КФХ «ФИО1» в АО «***».

3 августа 2020 года он обратился в Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Информационно-консультационная служба АПК» при Министерстве сельского хозяйства Республики Калмыкия для оказания ему содействия в составлении бизнес-плана и формирования общего пакета документов в сшиве с целью его представления ФИО1 в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия на получение гранта в сумме 1980000 рублей.

4 августа 2020 года в 9 часов 20 минут ФИО1 предоставила документы, в том числе копию поддельного диплома, в Министерство сельского хозяйства для регистрации и включения в перечень претендентов на получение гранта в размере 1980000 рублей. После регистрации ФИО1 в качестве претендента на получение бюджетных средств в виде гранта в сумме 1980000 рублей представленные ею заявление с документами и поддельным дипломом об образовательном уровне были переданы для проверки достоверности и соответствия требованиям.

Однако умысел ФИО2 и ФИО1 не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку при проверке специалистом Министерства сельского хозяйства Б.А.М., представленного ФИО2 и ФИО1 пакета документов, был установлен факт поддельности диплома об образовании ФИО1, выявлена недоимка по налогам, явившаяся основанием для отказа главе КФХ ФИО1 в получении гранта.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признали.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО2 подалапелляционные жалобы, в которых просил приговор суда от 20 сентября 2021 года отменить и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления, признать за ним право на реабилитацию. В обоснование указал, что выводы суда надуманны, ничем не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Так, в результате обыска не была найдена копия указанного диплома ФИО3. При описании преступного деяния суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку указал балльную систему оценки представленных документов для участия в конкурсе на получение гранта. Кроме того, указал, что специалист министерства ФИО4 установил факт поддельности диплома об образовании ФИО3. Кроме того, ФИО2 просил отменить постановление суда от 13 августа 2021 года в части признания недопустимыми доказательствами и признать недопустимыми доказательствами: рапорт об обнаружении признаков преступления от 19 января 2021 года старшего оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Малодербетовский» Е.У.Г.; постановления о предоставлении результатов ОРМ от 28 января 2021 года; выписки из ЕГРИП от 25 января 2021 года; объяснения ФИО5 от 25 января 2021 года; постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 9 февраля 2021 года и полученных в результате ОРМ доказательства: сопроводительный документ от имени главы администрации МО «***»; копии похозяйственной книги; протокол обыска от 22 января 2021 года, проведенный следователем Л.Б.О.; протокол осмотра предметов от 30 января 2021 года. Считает, что следователь Л.Б.О. не был уполномочен проводить обыск в жилище.

В апелляционной жалобеосужденная ФИО1 просила отменить приговор суда от 20 сентября 2021 года и оправдать ее в связи с отсутствием состава преступления, признать за ней право на реабилитацию. В обоснование указала, что выводы суда являются надуманными. Суд не учел, что в сговор с мужем она не вступала, участие в сборе документов не принимала, прямого умысла на хищение денежных средств у нее не было. Кроме того, суд при назначении наказания не учел требования ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке ей наказания, поскольку у нее на воспитании двое несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 государственный обвинитель Кузьменко Н.Ш. указал, что приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 и ст.297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Вывод суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в покушении на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признали.

Вместе с тем доводы осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам совершенного преступления и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний подсудимогоФИО2, данных в судебном заседании следует, что после регистрации брака с Д.Р.М. последняя передала ему все свои документы, в том числе нотариально оформленную доверенность представлять ее интересы и все документы зарегистрированного на нее крестьянско-фермерского хозяйства. Все действия, связанные с получением гранта, совершал он, супругу не посвящал в них. Он узнал, что Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия планирует объявить конкурс на выдачу грантов начинающим фермерам. Он съездил на консультацию. После приехал домой и начал собирать документы. Он попросил справку о наличии либо отсутствии задолженности по налогам и сборам в МИФНС №2 по РК. По причине отсутствия времени он попросил супругу съездить в банк и положить денежные средства на ее счет в банке. Все документы он собрал и отвез в министерство. Из средств массовой информации ему стало известно, что им отказали в гранте. Примерно в декабре 2020 года им позвонили из полиции и попросили приехать в отделение. У супруги стали спрашивать, каким образом она получила копию диплома, она сообщила, что кто-то дал его в городе Москва еще в 2000 годах. Указанную копию диплома он положил в пакет документов самостоятельно. Он не знал, что копия была подложной.

Подсудимая ФИО1 пояснила, что не помнит, кто и когда ей вручил копию диплома. Это было в 2000 годах, когда она проживала в г.Москва, все это было в шуточной форме. Она оставила ее у себя. Что касается документов, которые муж собирал в министерство, то ей ничего об этом не известно.

Из показаний представителя потерпевшего М.С.Б. следует, что в 2020 году в рамках федеральной государственной программы развития сельского хозяйства в Республике Калмыкия была утверждена государственная программа развития сельского хозяйства в Республике Калмыкия, в том числе подпрограмма по поддержке начинающих фермеров посредством предоставления бюджетных ассигнований в виде грантов из бюджета Республики Калмыкия. Условия получения бюджетных средств начинающими фермерами содержались в опубликованном в свободном доступе на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия Порядке, утвержденном Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 9 июня 2020 г. № 187. Согласно условиям претендентом на получение гранта мог быть начинающий фермер на основании решения конкурсной комиссии. Проверка соответствия документов условиям предоставления гранта осуществлялась рабочей группой, состоящей из сотрудников Министерства. Прием документов в установленные сроки производился сотрудником Минсельхоза Республики Калмыкия в служебном помещении общего отдела лично от соискателя гранта – начинающего фермера. После проверки документов рабочей группой на соответствие обязательным условиям предоставления гранта, решение о выдаче гранта принималось конкурсной комиссией по результатам собеседования, в ходе которого фермер должен был защитить свой проект. При положительном решении – бюджетные ассигнования поступали на счет фермера. Действующее положение предусматривало возможность получения гранта без образования. Решение принималось по балльной системе, когда каждому условию присваивались баллы, в том числе по наличию в пользовании земельного участка, недвижимости, образовательного уровня. Ответственность за достоверность предоставленных сведений была возложена на заявителя.

Свидетель Л.Т.А. в судебном заседании пояснил, что он с октября 2020 года является руководителем Отдела мониторинга и инвестиционной деятельности Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия, основным направлением деятельности которого является прием и проверка представленных главами КФХ документов для участия в конкурсе по поддержке начинающих фермеров. В 2020 году действовала указанная подпрограмма поддержки начинающим фермерам в виде грантов – безвозвратных денежных сумм на целевые нужды, связанные с развитием фермерского хозяйства. Из документов конкурсной комиссии следует, что глава фермерского хозяйства ФИО3 не прошла конкурсный отбор, в ходе которого поступила информация о подложном дипломе. Основанием отказа в предоставлении субсидии ФИО3 явилось наличие налоговой задолженности.

Свидетель А.Н.А. в судебном заседании пояснил, что в 2020 году он работал сотрудником Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Информационно-консультационная служба АПК», созданной при Министерстве сельского хозяйства Республики Калмыкия с целью оказания информационной поддержки фермерам. В начале августа 2020 года в учреждение обратился ФИО3 за консультацией и оказанием содействия в составлении проекта бизнес-плана по направлению производственной деятельности – развитие крупного рогатого скота мясного направления продуктивности на получение гранта для начинающих фермеров. ФИО3 представился супругом главы фермерского хозяйства ФИО3, сообщив о наличии по договору аренды земельных участков, на которых они планируют разводить поголовье крупно-рогатого скота. ФИО3 представил необходимые документы, в числе которых имелась копия диплома о среднем профессиональном образовании на имя ФИО3, в котором была обозначена ее добрачная фамилия, имелись фотографии объектов. После чего они с ФИО3 обсудили бизнес-план на пятилетний срок, включающий в себя местонахождение фермерского хозяйства, направление деятельности, расчеты расходов на его развитие, размер субсидии и другие различные показатели, который он подготовил. После сбора документов и согласования бизнес-плана ФИО3 сообщил, что документы сданы в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия. При проверке документов начальником одного из отделов Б.А.М. возникли вопросы по поводу копии документа, подтверждающего образование. Об указанных сомнениях в отношении представленного диплома об образовании ФИО3 он по мобильному телефону сообщил ФИО3. Последний через некоторое время перезвонил и сообщил о том, что «не все так хорошо с дипломом». После этого ФИО3 высказал намерение отозвать документы. Б. сообщил о наличии у ФИО3 налоговой задолженности, являющейся основанием отказа в предоставлении гранта.

Из показаний свидетеля Б.А.М., допрошенного в судебном заседании в порядке статьи 278.1 УПК РФ, следует, что в 2020 году он работал в должности начальника контрольно-ревизионного отдела Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия. В 2020 году в рамках федеральной государственной программы развития сельского хозяйства в Республике Калмыкия действовала подпрограмма по поддержке начинающих фермеров посредством предоставления бюджетных ассигнований в виде грантов из бюджета Республики Калмыкия. Он являлся руководителем рабочей группы, в обязанности которой входила проверка представленных на получение гранта документов, которые поступали после регистрации сотрудником общего отдела У.И.В. Обязательным условием было наличие заявления и пакета документов. При проверке представленных главой фермерского хозяйства Каруевой документов у него возникли сомнения в отношении достоверности диплома об образовании ФИО3, поскольку незадолго до этого он узнал о подлоге документов об образовании того же образовательного учреждения. После чего он сообщил о своих сомнениях А. Кроме того, было установлено наличие налоговой задолженности у ФИО3, вследствие чего было вынесено решение об отказе в предоставлении гранта.

Свидетель Э.Б.Г. в судебном заседании пояснила, что с 2007 года работает в качестве сотрудника Администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия. В муниципалитете осуществляется учет личного подсобного хозяйства жителей села Малые Дербеты, который отражается в похозяйственной книге сельского муниципалитета со слов собственников лицевого счета. Сведений о ведении ФИО3 и ФИО3 личного подсобного хозяйства в пределах территории Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия по данным похозяйственного учета не имеется.

Согласно сведениям Администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от 20 августа 2021 г., по данным похозяйственного учета за ФИО3 за весь период проживания с 04 апреля 2018 года на территории Малодербетовского СМО РК поголовья сельскохозяйственных животных не числилось.

Из показаний свидетеля К.Н.В. в судебном заседании следует, что сведений о ведении ФИО3 и ФИО3 личного подсобного хозяйства в пределах территории Тундутовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия по данным похозяйственного учета не имеется.

Согласно сведениям Администрации Тундутовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от 20 августа 2021 г., по данным похозяйственного учета за ФИО3 поголовья сельскохозяйственных животных не числилось.

Свидетель Б.Ф.Ю., допрошенный в порядке статьи 281.1 УПК РФ, пояснил, что ФИО3 (Д.) Р.М. являлась членом семьи Д.М.В., который вел личное подсобное хозяйство. На ФИО3 (Д.) личное подсобное хозяйство по данным похозяйственного учета не значилось. ФИО3 (Д.) Р.М. входила в состав членов семьи и личного подсобного хозяйства Д.М.В., который на протяжении четырех лет вел свое хозяйство на своем личном земельном участке. В стаж ведения личного подсобного хозяйства членам семьи Д.М.В. указанный период не засчитывается.

Из письменного сообщения директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Волоколамский аграрный техникум «***» от 19 ноября 2020 г. № 134 следует, что Д. Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обучалась в «ВАТ «***». Копия диплома, представленная ею в качестве документа об образовании, не является подлинной, так как диплом с такой серией и номером не выдавался.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия от 20 ноября 2020 г. № 02-5/05397 индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО1 состоит на налоговом учете с 17 декабря 2018 г. и является плательщиком единого сельскохозяйственного налога; с 23 апреля 2019 г. имеет в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расчетный счет №*** с банковской выпиской, содержащей сведения о поступлении на счет ИП-Главы КФХ ФИО1 28 июля 2020 г. - 225700 рублей; выдано 30 июля 2020 г. со счета ИП-Главы КФХ ФИО1 220700 рублей.

Из сообщения Администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от 26 ноября 2020 г. № 337 следует, что в 2020 году ФИО1 выписки из похозяйственных книг о наличии личного подсобного хозяйства не выдавались.

Из сообщения Администрации Тундутовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от 26 ноября 2020 г. № 1012 следует, что в 2020 году ФИО1 выписки из похозяйственных книг о наличии личного подсобного хозяйства не выдавались.

В расширенной выписке из АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 23 ноября 2020 г. № *** по счету №*** ИП главы КФХ ФИО1 за период с даты открытия 23 апреля 2019 г. по 09 декабря 2020 г. следует, что 28 июля 2020 г. на указанный счет поступили денежные средства в сумме 225700 рублей, из которых 30 июля 2020 г. выданы со счета 220700 рублей.

Из Протокола № 1 заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора по предоставлению грантов на развитие крестьянских (фермерских) хозяйств начинающих фермеров от 8 сентября 2020 г. следует, что конкурсная комиссия в составе 16 членов комиссии решила: признать несоответствующими предусмотренным подпунктом 1 пункта 5 Порядка получения гранта условиям и отказать в участии в конкурсе по 20 заявлениям, в числе которых значится заявление ФИО1

В сообщении руководителя Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Информационно-консультационная служба АПК» от 22 декабря 2020 г. № 66 и Договора оказания услуг от 3 августа 2020 г. указано, что 3 августа 2020 г. между БУ РК «Информационно-консультационная службы АПК» и ИП-главой КФХ ФИО1 был заключен Договор оказания услуг № *** на безвозмездной основе, предметом которого являлось формирование полного пакета документов грантовой помощи на создание и развитие КФХ начинающих фермеров, в который входит бизнес-план.

В сообщении Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия от 24 декабря 2020 г. № ММ-08-11-5978 указано, что ИП-Глава КФХ ФИО1 лично подала пакет документов на конкурсный отбор по предоставлению грантов на развитие КФХ начинающих фермеров в 2020 году 4 августа 2020 г. в 9 часов 20 минут (номер заявки 51), представив паспорт серии <...>, указав номер мобильного телефона.

В справке Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Волоколамский аграрный техникум «***» от 12 февраля 2021 г. № 49 указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обучались в названном ГБПОУ МО «ВАТ «***».

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 15 марта 2021 г. №25 следует, что рукописные записи в копиях паспорта ФИО1, копиях диплома о среднем профессиональном образовании, регистрационный номер *** серии СБ *** на имя Д. Р. М. от 28 июля 2007 года и приложении к нему; копии свидетельства о заключении брака 1-ДУ № *** от 28 марта 2018 года; сведениях из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на ИП ФИО1 от 03 августа 2020 года; копии договора аренды земельного участка от 24 июля 2020 года; копии акта приема-передачи недвижимости от 24 июля 2020 года; копии договора аренды земельного участка от 24 июля 2020 года; копии акта приема-передачи недвижимости от 24 июля 2020 года; копии договора аренды земельного участка от 29 июля 2020 года; копии акта приема-передачи недвижимости от 29 июля 2020 года; копии договора аренды земельного участка от 27 декабря 2018 года; копии акта приема-передачи недвижимости от 27 декабря 2018 года; на бирке последнего листа сшива, - вероятно, выполнены ФИО2

В заключении судебной технико-криминалистической экспертизы от 15 марта 2021 г. №26 указано, что оттиски печати от имени «Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1» в описи документов на участие в конкурсе по предоставлению грантов на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств начинающих фермеров ИП главы КФХ ФИО1 от 04 декабря 2020 года нанесены печатью от имени «Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1».

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Указанные обстоятельства подтверждаются: показаниями свидетелейБ.Н.А., Е.Л.И., У.И.В., К.П.Г., С.С.В., К.Ю.А., М.О.С., Ш.С.Н., А.А.М.; протоколом осмотра предметов от 22 января 2021 г.; выпиской от 18 ноября 2020 г. из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости; заявлением от 28 и 30 июля 2020 г.; сообщением Росреестра от 19 июля 2021 г. №07-854/21; сообщением миграционного пункта МО МВД России «Малодербетовский» от 21 декабря 2020 г. №8489; сведениями Миграционного пункта МО МВД России «Малодербетовский»; сообщением Министерства сельского хозяйства РК от 30 декабря 2020 года; сообщением Межрайонной ИФНС России №2 по РК от 21 декабря 2020 года; протоколом осмотра от 22 января 2021 года; протоколами осмотра предметов от 22 января 2021 года; сшивом документов на участие ИП главы КФХ ФИО1; протоколом обыска от 29 января 2021 года; протоколом осмотра документов от 30 января 2021 года; протоколом осмотра от 28 января 2021 года; выпиской из ЕГРИН от 25 января 2021 года; сведениями Администрации МО «***» Приволжского района Астраханской области от 2 февраля 2021 года; копиями лицевых счетов похозяйственных книг №23 и №28 Администрации МО «***» Приволжского района Астраханской области; протоколом от 11 марта 2021 года; сведениями отдела ЗАГС Малодербетовского района Управления ЗАГС РК от 28 марта 2018 года; данными Миграционного пункта МО МВД России «Малодербетовский»; протоколом от 26 марта 2021 года; протоколом осмотра от 26 марта 2021 года.

Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые, и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им деянии.

Постановляя по делу обвинительный приговор, суд аргументировано признал достаточным объем доказательств, уличающих виновность ФИО2 и ФИО1 в покушении на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что не имеется доказательств совершения осужденными преступления, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам преступления и исследованным по делу доказательствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции ФИО3 и ФИО3, зная о действующей в 2020 году государственной программе поддержки малых и средних форм хозяйствования в сельском хозяйстве Республики Калмыкия, решили похитить бюджетные денежные средства в особо крупном размере. При этом, вопреки доводам жалобы, осужденные заведомо знали об отсутствии у ФИО3 необходимого специального стажа работы либо высшего или среднего профессионального образования по сельскохозяйственной или ветеринарной специальностям, необходимых для участия в программе и получения гранта. Реализуя преступные намерения, ФИО3 собрал необходимые для получения гранта документы, включая ксерокопии поддельного диплома серии СБ *** с приложением, содержащего заведомо ложные сведения о наличии у ФИО3 среднего профессионального образования по ветеринарной специальности. ФИО3, свою очередь, 28 июля 2020 года внесла на счет, принадлежащего ей крестьянско-фермерского хозяйства, 225700 рублей, необходимые для получения гранта в сумме 1980000 рублей. При этом, 30 июля 2020 года, после получения банковской выписки, ФИО3 сняла со счета 220700 рублей. Затем, 04 августа 2020 года, ФИО3 лично представила в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия пакет документов, включая копию поддельного диплома, необходимых для получения гранта. Однако действия ФИО3 и ФИО3 не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку при проверке представленных сведений рабочей комиссией была выявлена поддельность диплома об образовании ФИО3 и установлена недоимка по налогам, явившаяся основанием для отказа главе КФХ ФИО3 в получении гранта.

При этом доводы жалобы ФИО3 о том, что он узнал о недостоверности диплома только после того, как к нему обратился А., сообщивший о сомнениях в подлинности указанного документа, а также утверждения подсудимой ФИО3 о собственной неосведомленности в части намерений Каруева получить бюджетные средства на развитие фермерского хозяйства с предъявлением в Минсельхоз Республики Калмыкия копии диплома на ее имя, судебная коллегия признает недостоверными, несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они не соотносятся с материалами дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются показаниями самих осужденных, из которых следует, что ФИО3 подготовил необходимые документы, включая поддельный диплом, а ФИО3 лично сдала их в общий отдел Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия. Показания осужденных в этой части объективно подтверждаются показаниями свидетелей А., Б., У., а также исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: изъятом в установленном порядке сшиве документов, включающих в себя заявку на получение гранта в сумме 1980000 рублей, копию диплома о наличии у ФИО3 средне-специального образования по специальности «Ветеринария», заверенную печатью и подписью главы КФХ «ФИО1» и др.; выпиской из журнала регистрации заявлений на участие в конкурсе, заявлением ФИО3, из которого следует, что она знакома с условиями получения гранта.

Из показаний свидетеля А. следует, что при обращении за консультацией ФИО3 были даны подробные разъяснения о порядке предоставления гранта, процедуре, балльной системе оценки и перечне необходимых документов для получения гранта, с обсуждением показателей бизнес-плана, включающего в себя расчеты расходов на развитие, размера субсидии и других показателей, с последующей его подготовкой. При этом, после того как А. сообщил ФИО3 о наличии у работника Министерства сельского хозяйства Б.сомнений в подлинности представленного диплома, ФИО3 сообщил ему, что «с дипломом не все так хорошо».

Несостоятельным является довод жалоб, что в результате обыска не был найден диплом ФИО3, поскольку копия данного документа была представлены осужденными вместе с пакетом документов для получения гранта. При этом судом достоверно установлено, что указанный документ является поддельным. Так, из показаний ФИО3 следует, что она в «Волоколамском аграрном техникуме «***» никогда не обучалась, а поддельный диплом ей «подарили». Согласно письменному сообщению директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Волоколамский аграрный техникум «***» от 19 ноября 2020 г. № 134 Д. (ФИО3) Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обучалась в «ВАТ «***» и копия диплома, представленная ею в качестве документа об образовании, не является подлинной, так как диплом с такой серией и номером не выдавался.

Доводы ФИО3 о недопустимости в качестве доказательства справки «Волоколамского аграрного техникума «***» от 02 февраля 2021 года №49, согласно которой ФИО3 и ФИО3 не обучались в данном учебном учреждении, поскольку эта справка дана по месту требования, не запрашивалась органами следствия, а поступила в суд вместе с протоколом допроса свидетеля К. – сотрудника аграрного техникума, показания которой не оглашались в судебном заседании, являются несостоятельными и основанными на неправильном понимании уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, следователем О. начальнику ОМВД России по Волоколамскому городскому округу было направлено поручение, в котором он просил допросить работников ГПБОУ «Волоколамский аграрный техникум «***» и установить обучались ли ФИО3 и ФИО3 в данном учреждении и выдавался ли диплом серии СБ *** указанным или иным лицам. В ответ на это поручение начальником полиции ОМВД России по Волоколамскому городскому округу следователю были направлены протокол допроса свидетеля К., справка «Волоколамского аграрного техникума «***» от 02 февраля 2021 года №49 и иные документы, которые были приобщены к материалам уголовного дела. В силу ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Таким образом, указанная справка отвечает требованиям к доказательствам, установленным ст. 74, 84 УПК РФ, а исследование данной справки в ходе судебного разбирательства без оглашения показаний свидетеля К.не является основанием для признания ее недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы о признании незаконным постановления суда от 13 августа 2021 года, которым было разрешено ходатайство ФИО3 о признании доказательств недопустимыми, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что рапорт об обнаружении признаков преступления от 19 января 2021 года старшего оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Малодербетовский» Е.У.Г. и постановления о предоставлении результатов ОРМ от 28 января 2021 года, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 9 февраля 2021 года, вынесены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, выписка из ЕГРИП от 25 января 2021 года, объяснения ФИО5 от 25 января 2021 года и доказательства, полученные в результате ОРМ, а именно сопроводительный документ от имени главы администрации МО «***»; копии похозяйственной книги; протокол обыска от 22 января 2021 года, проведенный следователем Л.Б.О.; протокол осмотра предметов от 30 января 2021 года, являются допустимыми доказательствами по делу.

Так, согласно ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: опрос; наведение справок; сбор образцов для сравнительного исследования; исследование предметов и документов; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и другие.

В силу ч.4 ст.11 указанного Федерального закона представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

В постановлении начальника МО МВД России «Малодербетовский» С.П.А. о предоставлении результатов ОРД следователю от 21 января 2021 года указано, что в следственный отдел представлены материалы ОРМ «Опрос», «Наведение справок», «Сбор образцов для сравнительного исследования; исследование предметов и документов», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и другие». В адрес и.о. начальника СО МО МВД России «Малодербетовский» направлено сопроводительное письмо от 21 января 2021 года за исх. №6919 с результатами ОРД – материалы ОРМ с приложением материалов. Из протокола осмотра предметов от 22 января 2021 года с фототаблицами следует, что руководитель следственного органа с применением технических средств фотофиксации провел осмотр и фотофиксацию результатов ОРД, поступивших 21 января 2021 года.

При таких обстоятельствах представленные документы по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий получены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

Из материалов уголовного дела следует, что и.о. руководитель СО МО МВД России «Малодербетовский» О. дал письменное указание следователю Л.Б.О. произвести обыск в жилище по месту жительства подсудимых. Кроме того, при проведении следственных действий жалоб со стороны К-вых не поступало.

Таким образом, не имеется оснований для признания данного протокола и иных доказательств, проведенных на основании указанного следствия, недопустимыми доказательствами, по причине проведения их неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется сомнений в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, достоверности, правильности и объективности протоколов следственных действий и заключений экспертов, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, последовательны и подробны, согласуются с другими доказательствами по делу, при этом не содержат каких-либо противоречий. Кроме того, суд первой инстанции не установил фактов оговора осужденных со стороны представителя потерпевшего, свидетелей обвинения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не вышел за пределы предъявленного обвинения, в части указания балльной системы оценки документов, поскольку она установлена Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 9 июня 2020 года №187, нарушение условий которого вменяется осужденным. Суд первой инстанции указал балльную систему оценки документов в рамках предъявленного обвинения, что не влечет за собой нарушение прав на защиту осужденных.

Квалифицируя действия осужденных, суд первой инстанции на основе подробного анализа доказательств пришел к правильному выводу, что осужденные К-вы фактически трудовую деятельность в области сельского хозяйства не осуществляли, личного подсобного хозяйства не имели. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности показаниями свидетелей Э., К., Б., сведениями администраций Малодербетовского и Тундутовского сельских муниципальных образований Республики Калмыкия. ФИО3 на момент совершения преступления работал инженером ФГБУ «Калммелиоводхоз», а ФИО3 – косметологом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденные, не имея необходимого для получения гранта стажа работы в области сельского хозяйства или соответствующего специального образования и не осуществляя сельскохозяйственную деятельность, решили похитить денежные средства, выделяемые в соответствии с постановлением Правительства Республики Калмыкия от 9 июня 2020 года №187 на развитие крестьянских (фермерских) хозяйств, предоставив в Министерство сельского хозяйства для регистрации и включения в перечень претендентов на получение гранта в размере 1980000 рублей заведомо поддельную копию диплома, то есть путем обмана.

Вопреки доводам жалобы согласованные действия осужденных – ФИО3 собрал и подготовил необходимый пакет документов, а ФИО3 внесла необходимые денежные средства на счет, подписала заявку и лично подала документы в Министерство сельского хозяйства, указывают на совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

В силу примечания 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 «Преступления против собственности» УК РФ, за исключением частей 6 и 7 ст.159 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, а особо крупным - 1 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО3 желали завладеть бюджетными денежными средствами в виде гранта на поддержку начинающего фермера в сумме не менее 1980000 рублей, однако их действия не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Указанное преступление ФИО3 и ФИО3 совершено с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, возникшим у них до получения такого имущества.

Вместе с тем действия К-вых, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Так, при проверке специалистом министерства, представленного К-выми пакета документов, был установлен факт поддельности диплома об образовании ФИО3, выявлена недоимка по налогам, что явилось основанием для отказа главе КФХ ФИО3 в получении гранта.

При этом, вопреки доводам жалобы ФИО3, желание отозвать заявку на получение гранта после того, как специалистом Министерства сельского хозяйства ФИО4 была установлена поддельность представленного осужденными диплома, не может расцениваться как добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК РФ) и не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 и ФИО3 осуждены за совершение тяжкого преступления.

При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств ФИО3: отсутствие судимости, семейное положение, наличие на иждивении четверых детей, положительные характеристики.

Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств ФИО3: отсутствие судимости, семейное положение, наличие на иждивении двоих детей, совершение преступления впервые, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд учитывал личности осужденных, их имущественное положение, оценил характер и степень общественной опасности совершенного деяния, пришел к выводу, что достижение целей наказания – исправление осужденных может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Доводы жалобы о не применении судом в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку отсрочка предоставляется женщине при назначении реального отбывания наказания.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно посчитал, что не имеется оснований для признания как отдельных, так и совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющими назначить осужденным наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, ст.389¹⁵, ст.389¹⁸, ст.389²⁰, ст.389²⁸ и ст.389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО1, осужденных по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ФИО6

ФИО7

ФИО8