Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе <данные изъяты> на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2016 года, которым

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не имеющий судимости,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 ноября 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16 июля 2016 года по 27 ноября 2016 года.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Водяновой О.И., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Кудряшова В.Л. и адвоката Борисова И.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнения представителя малолетнего потерпевшего <данные изъяты> и прокурора Дубова А.Б., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кудряшов <данные изъяты> признан виновным и осужден за совершение убийства <данные изъяты> то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часов 45 минут 16 июля 2016 года в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Кудряшов В.И. в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал, указав, что удар <данные изъяты> он нанес неумышленно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кудряшов В.И. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание с учетом ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиненное им потерпевшей повреждение относится к тяжкому вреду здоровью, повлекшему за собой смерть потерпевшей, которая наступила не на месте совершения преступления, а спустя некоторое время в операционном отделении больницы.

Отмечает, что «скорая помощь» была вызвана по его просьбе; он сам приезжал в больницу и просил оказать потерпевшей медицинскую помощь, после чего добровольно написал явку с повинной.

С учетом изложенных обстоятельств полагает, что смерть потерпевшей наступила в результате несвоевременного оказания ей медицинской помощи.

Осужденный утверждает, что уголовное дело основано только на его признательных показаниях и показаниях свидетелей. Ссылается на то, что в ходе предварительного расследования не были установлены отпечатки пальцев на орудии преступления.

Отмечает, что государственный обвинитель необоснованно просил признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Полагает, что в ходе предварительного следствия и в суде должным образом не учтено, что он состоит на учете у врача-психиатра, а также состояние его здоровья, наличие у него заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу Кудряшова В.И. государственный обвинитель Корзун Г.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым; просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Кудряшова В.И. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности Кудряшова В.И. в совершении убийства <данные изъяты> основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Данные доказательства полностью опровергают доводы жалобы об отсутствии у Кудряшова В.И. умысла на причинение смерти потерпевшей.

Так, согласно показаниям подсудимого Кудряшова В.И., <данные изъяты> он, <данные изъяты> и <данные изъяты> находились в квартире у <данные изъяты> и <данные изъяты> совместно с ними распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт с <данные изъяты> В ходе взаимных оскорблений он нанес <данные изъяты> ножом, при этом не помнит момент самого удара, а помнит только, как вытаскивал нож из левой стороны груди <данные изъяты> После этого он поехал в приемный покой больницы, где сообщил, что нанес ножевое ранение <данные изъяты> а затем обратился в полицию, где дал явку с повинной.

Обстоятельства совершения преступления были изложены Кудряшовым В.И. собственноручно в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в ходе распития спиртных напитков между Кудряшовым В.И. и <данные изъяты> возник конфликт, в результате которого Кудряшов В.И. нанес <данные изъяты> сверху в область груди один удар ножом, который лежал на столе.

Механизм нанесения Кудряшовым В.И. удара <данные изъяты> был продемонстрирован свидетелем <данные изъяты>. в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 85-88).

Свидетель <данные изъяты> полностью подтвердила показания <данные изъяты>. об обстоятельствах совершенного преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – <данные изъяты>, в кухне на полу обнаружены кухонный нож с рукояткой черного цвета, пятна вещества бурого цвета, которые были изъяты. (т. л.д. 13-18, 19, 20-30)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, при судебно-медицинском исследовании трупа <данные изъяты> обнаружена одна колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева во 2-ом межреберье, которая проникает в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, образовавшаяся от действия предмета, каким мог быть клинок ножа.

Рана сопровождалась наружным и внутренним кровотечением, привела к развитию массивной кровопотери, и по признаку опасности для жизни человека, в данном случае повлекла смерть, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти <данные изъяты> явилось колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением легкого, осложнившееся массивной кровопотерей, явившейся непосредственной причиной смерти. Наличие смертельного повреждения свидетельствует о его прямой связи с наступлением смерти. (т. 2 л.д. 10-29)

Из заключения эксперта по результатам дополнительного исследования, судебно-медицинские данные о месте приложения силы и кратности воздействия не противоречат показаниям свидетеля <данные изъяты> о нанесении <данные изъяты> одного удара ножом в область груди слева. (т. 2 л.д. 37-44)

Компетенция судебно-медицинского эксперта, обоснованность его выводов не вызывают сомнений в достоверности указанных заключений.

Таким образом, довод Кудряшова В.И. о том, что смерть потерпевшей <данные изъяты> наступила в результате несвоевременного оказания ей медицинской помощи, опровергается заключениями проведенных по делу экспертных исследований.

По заключению эксперта медико-криминалистического отделения, на футболке <данные изъяты> изъятой в помещении приемного покоя больницы (т. 1 л.д. 232-234), обнаружены следы крови и повреждение в области верхней трети переда футболки слева, которое образовалось в результате травматического воздействия уплощенного острого предмета, возможно ножа, которое совпадает по параметрам, ориентации, локализации с колото-резаной раной на трупе <данные изъяты> которые могли быть причинены одним колюще-режущим предметом.

Указанные повреждения могли быть причинены представленным на исследование ножом, на котором были обнаружены следы крови. (т.2 л.д. 150-184).

Все юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и объективно.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Доводы осужденного о том, что не были исследованы отпечатки пальцев на орудии убийства, не являются существенными, поскольку обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, а именно, нанесение удара ножом Кудряшовым В.И., а не другим лицом, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, приведенных в приговоре, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кудряшовым В.И. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Выбранное Кудряшовым В.И. орудие преступления – колюще-режущий предмет с большой поражающей силой – нож, способ совершения преступления - нанесение ножом удара в область нахождения жизненно важных органов - в грудь потерпевшей явно свидетельствуют об умысле Кудряшова В.И. на причинение <данные изъяты> на что суд обоснованно указал в приговоре.

С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия Кудряшова В.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании объективно установленных судом фактических обстоятельств дела, а доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство <данные изъяты> противоречат приведенным выше материалам уголовного дела.

Оснований для переквалификации действий Кудряшова В.И. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил.

Судом в достаточной мере был исследован вопрос о психическом состоянии Кудряшова В.И. Как следует из материалов дела, на учете у врача-психиатра он не состоял. Согласно заключению экспертов, Кудряшов В.И. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал, а также не страдает в настоящее время; мог и может в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него имеются органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, а также синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, которые не связаны с опасностью для себя или других лиц. Кудряшов В.И. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вопреки доводам осужденного, сведения о его госпитализации в психиатрическое отделение военного госпиталя в период прохождения военной службы в 2003 году, а также последующем комиссовании в связи с выявленным расстройством личности были представлены в распоряжение судебно-психиатрических экспертов и являлись предметом их экспертного исследования. (т.3 л.д.210-213)

Оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов и эксперта-психолога, не доверять которому оснований не имелось, суд сделал обоснованный вывод о вменяемости Кудряшова В.И., что опровергает довод апелляционной жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия и в суде должным образом не было учтено его психическое состояние.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания Кудряшову В.И. судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные, характеризующие его личность, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также другие требования, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и в полной мере учел эти обстоятельства при назначении наказания.

Суд не признал отягчающим наказание Кудряшову В.И. обстоятельством рецидив преступлений, мотивировав свое решение в приговоре, что также опровергает доводы жалобы осужденного.

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется нормами УК РФ.

Оснований для применения в отношении Кудряшова В.И. ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено; судебная коллегия таких обстоятельств по делу также не усматривает. Решение о необходимости назначения Кудряшову В.И. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано; вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сообщенные Кудряшовым В.И. сведения о наличии у него хронического заболевания, вместе с тем, с учетом всех конкретных обстоятельств совершенного преступления, других данных о личности осужденного, назначенное ему судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

По указанным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2016 года в отношении Кудряшова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кудряшова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи