Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной П. и её защитника адвоката Б. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2016 года, которым

П., **** года рождения, уроженка ****, судимости не имеющая,

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., изложившей обстоятельства дела, выслушав осужденную П. и защитника адвоката М., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора И., полагавшую жалобу осужденной частично обоснованной, а жалобу защитника удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

установила:

П. признана виновной и осуждена за убийство ****Т. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, в ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Б. считает, что П. назначено слишком суровое наказание, поскольку поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который выгонял П. из квартиры и подверг избиению. Указывает, что ранее Т. неоднократно причинял П. побои, что подтверждают свидетели и сама осужденная. Полагает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание ее подзащитной обстоятельством совершение последней преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку у суда не имеется достоверных сведений, подтверждающих данное обстоятельство. Просит исключить из приговора указанное отягчающее обстоятельство и снизить срок наказания с учетом явки П. с повинной.

Осужденная П. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считает, что ее действия квалифицированы неверно. Утверждает об отсутствии умысла на убийство Т. Обращает внимание, что Т. неоднократно избивал её, в состоянии алкогольного опьянения был неадекватен и агрессивен. Отмечает, что в момент произошедшего потерпевший также находился в состоянии алкогольного опьянения и поскольку ранее он её избил, она взяла нож в целях защиты, так как иным способом не могла оказать сопротивление, боялась, что потерпевший вновь начнет применять к ней физическую силу. Почему и как нанесла удар потерпевшему - не помнит. Обращает внимание, что после того, как Т. упал, стала делать ему массаж сердца, после чего обратилась к соседям с просьбой вызвать скорую помощь и полицию. Также указывает на отсутствие в материалах дела её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просит приговор отменить, вынести новое решение по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в убийстве Т. правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре как на доказательство виновности осужденной в содеянном на показания П., в которых она подробно сообщила об обстоятельствах убийства Т. в ходе произошедшей между ними ссоры.

Данные показания осужденной были получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждаются ими, а именно:

показаниями свидетелей Н., С., Г., данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетеля Ф., согласно которым свидетели в день произошедшего видели находившихся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего и осужденную у дома, по месту жительства последних, при этом Т. сообщил Н. и Ф., что намерен выгнать П. из квартиры, после чего направился домой, через некоторое время во двор выбежала П. с криками о помощи, сообщив, что убила Т.;

показаниями свидетеля А. – участкового уполномоченного полиции, прибывшего на место преступления и обнаружившего труп Трофимова;

протоколом осмотра места происшествия – **** д. ****, из которого следует, что на диване в квартире был обнаружен труп Т. с линейно-щелевидной формой раны на передней поверхности грудной клетки слева;

заключением эксперта ****, согласно которому на трупе Т. обнаружены проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого и восходящего отдела дуги аорты, с расположением раны на коже передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии во 2-м межреберье; резаная рана на тыльной поверхности правой кисти; 6 ссадин на задней поверхности правого локтевого сустава; 4 ссадины и кровоподтек на левой верхней конечности; ссадина на передней поверхности грудной клетки слева; ссадина на правой нижней конечности; 5 ссадин и кровоподтек на левой нижней конечности; смерть Т. наступила от проникающего ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого и восходящего отдела дуги аорты, осложнившегося острой внутренней и наружной кровопотерей.

Кроме того, вина осужденной в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы осужденной об отсутствии умысла на убийство Т. были предметом обсуждения суда первой инстанции и обосновано отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции о наличии у осужденной умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют предшествующая ссора осужденной с потерпевшим, изложенные, в том числе в явке с повинной, показания осужденной о возникшем в ходе ссоры умысле на убийство потерпевшего, выбранное орудие преступления - нож, металлическая часть которого обладает поражающей способностью, локализация телесного повреждения в область левой половины грудной клетки, где расположен жизненно-важный орган человека – сердце, а также сила удара.

Правильно установлен судом и мотив убийства потерпевшего, а именно: возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения.

Исходя из фактических обстоятельств совершения П. преступления, её поведения, свидетельствующего о целенаправленном, осознанном характере её действий, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вышеприведенные нормы закона по настоящему уголовному делу судом выполнены не в полной мере.

Так, суд при назначении П. наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с п. п. "з, и" ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Однако из материалов уголовного дела следует, что после совершения преступления П. пыталась остановить Т. кровь и сделать наружный массаж сердца, делала потерпевшему искусственное дыхание. Показания осужденной в этой части кем-либо из участников процесса не были опровергнуты. Кроме того, как следует из показаний свидетелей С. и Н., выбежав на улицу П., также просила последнюю оказать Т. медицинскую помощь.

Между тем указанные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания и какого-либо мотивированного решения о непризнании указанных обстоятельств в качестве смягчающего наказание согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в приговоре не приведено.

Поскольку в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания, судебная коллегия полагает необходимым признать данное обстоятельство в качестве смягчающего П. наказание со смягчением назначенного ей наказания.

Вопреки доводам жалоб суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность П., характеризующейся как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, обоснованно признал отягчающим наказание осужденной обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом факт нахождения П. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самой подсудимой об употреблении ею перед совершением преступления спиртного, так и показаниями свидетелей Н., С. и Ф.. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что для подтверждения состояния опьянения как отягчающего обстоятельства наличия экспертного заключения не требуется.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы судебная коллегия находит обоснованным и мотивированным, а также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ею преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, судом первой инстанции определен верно.

При изложенных данных оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2016 года в отношении П. изменить:

в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,

смягчить назначенное П. наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ до 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2016 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной П. и адвоката Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи