Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ганжи А.Ю. на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2016 года, которым

Ганжа А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не судимого,

осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, мнение осужденного Доманова А.П., его адвоката об изменении приговора суда, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об отсутствии оснований для изменения приговора суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ганжа А.Ю. признан виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>,, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, на автомобиле неустановленной марки подъехали к помещению «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, одев на голову маски с прорезями для глаз и используя в качестве оружия нож, ворвались в помещение, где Ганжа А.Ю. и неустановленный мужчина, напали на А.Б., стали наносить ему удары кулаками в область головы, после чего, Ганжа А.Ю., приставил нож к его туловищу, а неустановленный мужчина потребовал у А.Б. передачи денежных средств при этом, высказывая угрозу убийством. А.Б. опасаясь за свою жизнь, оттолкнул неизвестных ему лиц в сторону, и стал убегать от них к входной двери ведущей на улицу, при этом схватив принадлежащую ему мужскую куртку черного цвета, в которой находились денежные средства в <данные изъяты>, и мобильный телефон марки «<данные изъяты>. Ганжа А.Ю. и неизвестное лицо, стали преследовать А.Б., при этом Ганжа А.Ю. нанес ему не менее двух ударов в затылочную часть головы, обухом топора, причинив А.Б. легкий вред здоровью. От удара А.Б. упал на землю, а Ганжа А.Ю. и неизвестное лицо выхватили из его рук куртку черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, а так же мобильный телефон марки «<данные изъяты>, после чего с похищенным скрылись, причинив А.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Ганжа А.Ю, просит приговор отменить, указывает, что преступления не совершал, доказательств его причастности к совершению преступления в материалах дела нет. В приговоре судом не устранены противоречия, он основан на предположениях. Суд при постановлении приговора в отношении Ганжа А.Ю занял обвинительную позицию.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению.

Вина Ганжа А.Ю в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Доводы осужденного Ганжа А.Ю, что он не участвовал в совершении разбойного нападения, и в это время находился дома, также опровергается показаниями потерпевшего А.Б. о том, что когда в вулканизацию, где он проживал ворвались двое лиц в масках и стали требовать у него деньги, в одном из нападавших, державших нож опознал Ганжу А.Ю, который ранее видел в кармане его куртки наличные деньги, которые он получил от продажи дама, а также обратил внимание на тремор рук нападавшего, который также присутствует у Ганжи А.Ю.

Как следует из показаний С.Н., она неоднократно слышала, как Ганжа А.Ю. разговаривая по телефону с неизвестными ей людьми, говорил им, что ему должны деньги на вулканизации <адрес>, когда ему отдадут деньги, он вернет долг.

Из показаний Г.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, следует, что у А.Б. ранее в собственности имелось домовладение в <адрес>, которое он продал, получив задаток в сумме <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года А.Б. проживал в помещении «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит его знакомому. От А.Б. ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на него напало двое неизвестных лиц, которые были в масках и которые причинили ему телесные повреждения, и похитили у него принадлежащую ему куртку черного цвета, в которой находились денежные средства, а также мобильный телефон марки. Ему на мобильный телефон позвонил его брат А.М. и сообщил, что он проезжая <адрес>, на земле увидел, мужскую куртку черного цвета, которую он подобрал и везет домой. После того как его брат привез домой куртку он сразу же опознал ее как принадлежащую его родственнику А.Б. так как ранее в этой куртке он его неоднократно видел (<данные изъяты>

Из показаний М.М., о том, что на ДД.ММ.ГГГГ на дороге обнаружил куртку, принадлежащую А.Б.

Из показаний Н.Л., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, следует о том, что в начале <данные изъяты>, Ганжа А.Ю. подарил ее детям по игре «<данные изъяты>», а ей мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета. Телефон был без коробки и документов. Ганжа А. пояснял, что приобрел его за <данные изъяты>. Ганжа А. был хорошо одет. Он прожил у нее чуть менее недели и затем уехал в <адрес> (<данные изъяты>

Из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта Н.Л.,о том, что она проводила экспертизу №-э от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из проведенного исследования запаховой пробы, ранее собранной с рукоятки топора, имеются запаховые следы человека, происходящие от Ганжа А.Ю. Вероятность данного вывода составляет <данные изъяты> или совпадение возможно <данные изъяты>

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных объектах - шапке и рукояти от топора выявлены запаховые следы человека (<данные изъяты>

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в запаховой пробе ранее собранной с рукояти топора, имеются запаховые следы человека, происходящие от Ганжа А.Ю. (<данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рукояти топора и шапке, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружен пот и выявлены антигены В и Н, что не исключает его принадлежности лицу (лицам) с Ва группой крови с сопутствующим антигеном Н, в том числе Ганжа А.Ю. (<данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Б. получил закрытую черепно - мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану волосистой части головы в затылочной области кровоподтек левой половины лица т.е. легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель <данные изъяты>);

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ганжа А.Ю. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать, имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера Ганжа А.Ю. не нуждается <данные изъяты>

Совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно признал данные на стадии предварительного расследования показания А.Б., С.Н., Н.Л. и др. правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, напавшие на потерпевшего ворвались в помещение шиномонтажной мастерской с использованием в качестве оружия ножа.

В соответствии с законом под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. При этом разбой квалифицируется по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия, в том случае, если преступник имел намерение применить их реально. Одного субъективного восприятия потерпевшего об орудии преступления без учета его свойств и намерений субъекта преступления недостаточно для квалификации по указанному признаку.

Данных о том, что нож, осужденный намеревался использовать для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для его жизни, в приговоре не приведено, не усматривается этого и из материалов дела. Однако, после того, как потерпевшему удалось вырваться из мастерской осужденный обухом топора нанес не менее двух ударов потерпевшему в затылочную часть головы, тем самым он использовал топор в качестве оружия.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения из обвинения квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

При таких обстоятельствах, деяние Ганжи А.Ю судом правильно квалифицировано по ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбой, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Наказание осужденному Ганжа А.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Ганжа А.Ю от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Вопреки доводам жалоб, приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий не содержит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2016 года в отношении Ганжа А.Ю. - оставить без изменения.

Апелляционное жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи