Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Мутовина Д.С. и осужденного ФИО1 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 07 октября 2014 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Трегубова С.В., объяснения осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Мутовина Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Безверхой Т.В., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, в период времени, предшествующий 23 час. 00 минут 25 мая 2014 года около торгового центра «Талисман», расположенного <данные изъяты> средство – растительную массу, являющуюся смесью (препаратом), в состав которой входит N- (1 карбамоил -2- метилпропил)-1- пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, массой 0,95 грамма, в крупном размере. После чего, ФИО1 положил приобретенное наркотическое средство – растительную массу, являющуюся смесью (препаратом), в состав которой входит N- (1 карбамоил -2- метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, в принадлежащий ему автомобиль марки «Хендай Солярис» и хранил, без цели сбыта для личного употребления, указанное наркотическое средство до 00 часов 10 минут 26 мая 2014 года, когда после совершения дорожно-транспортного происшествия с его участием на 8 км + 370 метров автодороги Быковка – Богородицк в районе завода КЗЛМК, в ходе осмотра места происшествия на переднем сиденье указанного автомобиля была обнаружена и изъята указанная растительная масса.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мутовин Д.С. и осужденный ФИО1 считают приговор незаконным и необоснованным, несправедливым вследствие назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Указывают, что суд вопреки требованиям ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ самостоятельно исключил из смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тем самым назначил чрезмерно суровое наказание ФИО1, совершившему преступление впервые.

Просят отменить приговор Киреевского районного суда Тульской области от 07 октября 2014 года.

В дополнении от 30.10.2014 года к апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Мутовин Д.С. считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, не может быть признано в приговоре отягчающим, поскольку состав преступления по ч.2 ст.228 УК РФ считается оконченным в момент приобретения наркотических средств.

Указывает, что данных о том, что подсудимый ФИО1 находился в наркотическом опьянении в момент приобретения наркотических средств не установлено, в связи с чем полагает данное отягчающее обстоятельство подлежащим исключению из приговора, а назначенное наказание – смягчению.

Выражает несогласие с тем, что суд вопреки требованиям ч.3 ст.46 УК РФ, ст.60 УК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 года № немотивированно назначил дополнительное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 20000 рублей, тем самым ухудшив положение осужденного и имущественное положение его семьи, несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.308 УПК РФ, судом не верно возложено дополнительное наказание на ФИО1, с указанием положений ч.3 ст.47 УК РФ, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Считает, что судом при постановлении приговора были нарушены п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.2 ст.297 УПК РФ и положения ч.1 ст.309 УПК РФ в отношении указания срока уничтожения вещественных доказательств.

Ссылаясь на положения ст.217 УПК РФ, указывает, что вещественные доказательства на ознакомление обвиняемому и защитнику не были представлены.

При этом судом, в нарушение требований ст.284 УПК РФ, в судебном заседании не исследовались наркотическое средство, полимерная бутылка с наперстком, образцы слюны подсудимого, чем нарушено право на защиту, в связи с чем у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору по правилам ст.237 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1 трижды в ходе судебного следствия пояснил о раскаянии и сожалении в совершенном преступлении и дал показания о приобретении наркотического средства, однако суд, вопреки требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, не признал смягчающим обстоятельством раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Обращает внимание, что из показаний свидетелей обвинения и письменных материалов следует, что наркотическое средство было обнаружено 25.05.2014г. в 23 час. 43 мин.

В связи с чем, обстоятельства, подлежащие доказыванию и период времени с момента обнаружения наркотического средства и его фактического изъятия не соответствуют предъявленному обвинению, а наличие вины подсудимого хранящего наркотическое средство в указанный период времени до момента изъятия (с 23 час. 43 мин. 25.05.2014г. до 00 час. 10 мин. 26.05.2014г.) наркотического средства из автомобиля не нашло своего отражения и оценки в приговоре суда, в нарушение требований ст.297, 307 УПК РФ, следовательно, у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору по правилам ст.237 УПК РФ.

Выражает несогласие с тем, что приведенные показания допрошенных свидетелей Я., Б., в приговоре не основаны на изложенных в протоколе судебного заседания показаниях тех же свидетелей, которые противоречат друг другу и иным письменным материалам дела.

Просит приговор Киреевского районного суда Тульской области от 7 октября 2014 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнении от 19.11.2014 года к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и аналогичном по содержанию дополнении от 12.01.2015 года адвокат Мутовин Д.С. считают, что судом были нарушены требования ч.2 ст.307 УПК РФ, ч.1 ст.389.16 УПК РФ, так как суд в приговоре дважды указал, что ФИО1 «покупал» (за деньги) наркотическое средство, однако как следует из обвинения и письменных показаний в суде подсудимого от 23.09.2014 года, ФИО1 не «покупал» за деньги наркотическое средство 25 мая 2014 года, в связи с этим указание на «покупку» наркотического средства ФИО1 в приговоре и протоколе судебного заседания от 23.09.2014 года подлежат исключению.

Указывают, что из показаний допрошенных свидетелей следует, что Д., Б. стало известно об употреблении наркотического средства до совершения ДТП от самого ФИО1 в ходе устной беседы и при составлении объяснения, который и пояснил о наркотическом средстве, находящемся в его автомобиле, до приезда оперативно-следственной группы.

Обращают внимание, что ФИО1 перед осмотром места происшествия сказал дознавателю, что она может изъять из машины все, что захочет и самостоятельно открывал двери, багажник и капот своей автомашины, однако суд не признал в действиях ФИО1 добровольной выдачи.

Отмечают, что в приговоре указано о последовательности, согласованности и отсутствии противоречий показаний свидетелей Д., Б., Я., между тем, как следует из протокола судебного заседания, приведенные показания допрошенных свидетелей не согласуются между собой и противоречивы.

Осужденный ФИО1 обращает внимание, что с указанными вещественными доказательствами была изъята топографическая карта, на которой располагалось наркотическое средство. Вместе с тем, указанное вещественное доказательство отсутствует при описании в приговоре суда и исследовании доказательств по делу, отсутствует в перечне вещественных доказательств, сданных в камеру хранения вещественных доказательств Киреевского ОМВД.

Адвокат Мутовин Д.С. считает, что в постановлении судьи Киреевского районного суда Тульской области от 17 декабря 2014 года безосновательно и немотивированно отказано в имеющихся замечаниях в дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 от 19.11.2014 года, несмотря на существующие нарушения и несоответствие протокола судебного заседания приговору суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что судом нарушены требования ст.60 УК РФ.

Указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд незаконно и необоснованно применил положения ч.3 ст.47 УК РФ, назначив дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, которое полагает подлежащим исключению из приговора.

Считает, что в нарушении положений п.8 постановления Пленума Верховного суда от 11.01.2007 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд немотивированно исключил обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор Киреевского районного суда Тульской области от 07.10.2014 года изменить:

исключить из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей;

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и снизить наказание, назначенное по приговору.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал факт незаконных приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления, однако считает, что он добровольно сообщил сотрудникам ДПС о том, что у него в машине находится наркотическое средство, которое до приезда сотрудников полиции он не уничтожил и не выбросил, хотя имел такую возможность. При осмотре транспортного средства лично открыл дверь автомобиля, прибывшим сотрудникам полиции. Признает себя виновным в том, что незаконно приобрел наркотическое средство и незаконно хранил его у себя в машине, до тех пор, пока не сообщил об этом сотрудникам ДПС, прибывшим на место ДТП.

Так вина осужденного подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями свидетелей О., А. и И. о том, что они находились в автомашине «Дэу Матиз» в момент произошедшего ДТП с автомашиной «Хендай Солярис» под управлением ФИО1, видели неадекватное состояние ФИО1, поняв, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Через окно автомашины «Хендай Солярис» видели, что на переднем пассажирском сиденье находится лист, похожий на топографическую карту, на котором была растительная масса. Прибывшие сотрудники ДПС вызвали других полицейских. Перед осмотром автомашины «Хендай Солярис», в присутствии приглашенных понятых, дознаватель разъясняла права, предлагала ФИО1 выдать запрещенные вещества и предметы, тот сказал, что у него ничего нет. Из машины ФИО1 изъяли растительную массу и пластиковую бутылку с наконечником, которые были упакованы и опечатаны, ФИО1 сказал, что это не его и не знает что это такое. Оглашенные в судебном заседании показания, данные ими на предварительном следствии (том № л.д. 72-74; 75-78), свидетели А. и И., подтвердили, пояснив, что ранее давали более подробные показания;

показаниями свидетелей Д. и Б. о том, что приехав на место ДТП с участием автомашины «Хендай Солярис», под управлением ФИО1, который, по неадекватному состоянию и признакам, находился в состоянии наркотического опьянения, и, подойдя к автомашине ФИО1, Р. А.В. увидел на переднем пассажирском сиденье сверток с растительной массой, подозвал Д., указал на данный сверток. Д. вызвал следственно-оперативную группу, которая прибыла в составе дознавателя Я. и оперуполномоченного Е. Перед началом осмотра автомашины «Хендай Солярис», в присутствии приглашенных понятых Е. и Ю., дознаватель поинтересовалась у ФИО1, имеются ли в его автомашине запрещенные к обороту предметы и вещества, и если имеются, то тот может их выдать добровольно до начала осмотра автомашины. ФИО1 пояснил, что таких предметов и веществ в автомашине не хранится. На вопрос дознавателя в отношении обнаруженной при осмотре, лежавшей на листе от топографической карты, измельченной растительной массы, ФИО1 ответил, что не знает, что это за вещество. Также пояснили, что когда они прибыли на место ДТП и подходили к автомашине ФИО1, тот ничего не пояснял, что у него находится в машине, в том числе по той растительной массе, которую они увидели у ФИО1 в машине на переднем пассажирском сиденье и не предлагал им ее выдать. Оглашенные в судебном заседании показания, данные ими на предварительном следствии (том № л.д. 48-50; 56-58), свидетели Д. и Р. А.В., подтвердили, пояснив, что ранее давали более подробные показания;

показаниями свидетеля Е. о том, что он с дознавателем Я. выехали на место ДТП, где с участием понятых и ФИО1, Я. произвела осмотр автомашины, принадлежащей ФИО1 Перед началом осмотра Я. спросила у ФИО1, имеются ли в автомашине запрещенные предметы и вещества, ФИО1 пояснил, что таких предметов и веществ у того в автомашине нет. При осмотре данной автомашины на переднем пассажирском сиденье был обнаружен лист топографической карты, на котором находилась растительная масса. На вопрос Я., что это за вещество, ФИО1 ответил, что он не знает, что это за вещество и кому принадлежит. После получения справки об исследовании было установлено, что изъятая в машине ФИО1 растительная масса, является наркотическим средством. ФИО1 был в одурманенном состоянии, но отвечал на вопросы, понимал, что с ним происходит;

Показаниями свидетеля Я. о том, что она на месте ДТП, в присутствии понятых, осмотрела автомашину «Хендай Солярис», принадлежащую ФИО1 Перед началом осмотра участвующим лицам, в том числе ФИО1 были разъяснены права и обязанности. У ФИО1 спросила, имеются ли в автомашине запрещенные предметы и вещества, тот сказал, что у него ничего нет. В ходе осмотра автомашины ФИО1, на переднем пассажирском сиденье был обнаружен лист топографической карты, на которой находилась измельченная растительная масса. На ее вопрос к ФИО1, что за вещество было обнаружено в его автомашины, тот сказал, что не знает. Обнаруженная растительная масса, вместе с листом топографической карты были упакованы в прозрачный пакет типа файла, опечатана, снабжена пояснительной надписью. Так же на полу перед передним пассажирским сиденьем была обнаружена пластиковая бутылка емкостью 0,33 литра, на горловине которой находился колпачок с дырочками. ФИО1 пояснил ей, что он также не знает, что это за предмет. Данная пластиковая бутылка также была упакована, опечатана. По окончанию осмотра все участвующие в осмотре лица ознакомились с протоколом, кроме того, она сама читала вслух протокол, все участвующие лица расписались в нем, в том числе и ФИО1, ни у кого замечаний не было. Также все расписывались и на упаковках изъятых веществ и предметов. По внешнему виду было заметно, что ФИО1 находился в одурманенном состоянии, то есть в наркотическом опьянении, но вел он себя вполне осознанно, отвечал на вопросы, называл кто он такой, куда ехал, сам открывал двери своей машины, багажник, говорил, что у него нет водительского удостоверения;

показаниями свидетелей Е. и Ю. о том, что каждого остановили сотрудники ДПС и попросили побыть понятыми при осмотре одной из машин, попавших в ДТП. Перед осмотром автомашины дознаватель разъяснила всем права, обязанности, предложила выдать водителю осматриваемой машины запрещенные вещества и предметы, тот сказал, что у него ничего нет. При осмотре из машины с переднего пассажирского сиденья была изъята растительная масса на бумаге, а также пластиковая бутылка с каким-то приспособлением наверху бутылки. Изъятое было упаковано, опечатано, они, как понятые, расписались на упаковках. Также был составлен протокол осмотра, с которым все участвующие лица ознакомились, поставили свои подписи, замечаний ни у кого не было. Водитель автомашины, которая осматривалась, по изъятой растительной массе и пластиковой бутылке пояснил, что не знает, что это такое и это ему не принадлежит. Внешнее состояние водитель машины было похоже на опьянение. Оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии (том № л.д. 62-66), свидетель Ю. подтвердил, пояснив, что ранее лучше помнил события.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был досмотрен автомобиль марки «Хендай Солярис» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате осмотра указанного автомобиля было обнаружено и изъято: растительная масса желто-зеленого цвета и бутылка емкостью 0,33 литра. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что не знает, что это за предметы (том № л.д.16-22);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были получены образцы слюны (том № л.д.81);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса, массой 0,95г, изъятая в ходе осмотра автомобиля «Хендай Солярис» регистрационный знак <данные изъяты>, является смесью (препаратом), в состав которой входит N-(1 карбамоил -2- метилпропил)-1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, включенный в раздел «Наркотические средства» списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на момент производства экспертизы). На бутылке с вставленной в ее горловину конструкцией, состоящей из пробки и наперстка, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено в пределах чувствительности метода исследования. Биологический ДНК-содержащий материал, обнаруженный на бутылке, произошел от ФИО1 (том № л.д.86-89);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная масса, желто-зеленого цвета и бутылка емкостью 0,33 литра, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «Хендай Солярис» регистрационный знак Р <данные изъяты>, были осмотрены и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.91,92);

согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» вещество растительного происхождения, которое является смесью (препаратом), в состав которого входит N- (1 карбамоил - 2- метилпропил)-1- пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,95 гр., относится к крупному размеру. (том № л.д.45-47) и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении, хранении наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания указанных выше свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что свидетели имели причины для оговора осужденного, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции объективно признал каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Приведенные выше доказательства, обоснованно не вызвавшие у суда первой инстанции сомнений в допустимости и достоверности, получили правильную оценку и в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд мотивированно указал причину, по которой он принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины осужденного ФИО1 в незаконном приобретении, хранении наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по данному преступлению по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 по указанному преступлению мотивированны в приговоре, согласна с такими выводами и судебная коллегия.

Несостоятельны доводы осужденного и защитника со ссылкой на показания допрошенных свидетелей о том, что Д., Б. стало известно об употреблении наркотического средства до совершения ДТП от самого ФИО1 в ходе устной беседы и при составлении объяснения, который и пояснил о наркотическом средстве, находящемся в его автомобиле, до приезда оперативно-следственной группы, поскольку они являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно не принял во внимание показания ФИО1 в данной части, указав, что они полностью опровергаются показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетелей Д. и Б., которым у суда нет оснований не доверять.

При этом показания свидетелей Д. и Б. согласуются и их достоверность также подтверждается имеющимися в деле письменными материалами: содержанием протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном в 04 час. 00 мин. в отношении ФИО1, который в графе «объяснение нарушителя» написал: «покурил травы» (том №1 л.д.42) и объяснением ФИО1, данным им 26.05.20014 года в 00 час. 30 мин.: «в Киреевске покурил сигареты, которыми его угостил неизвестный ранее мужчина».

Судом первой инстанции были надлежаще оценены некоторые противоречия в показаниях свидетелей, в том числе в показаниях Д. и Б., о чем указывала защита, относительно начала составления документов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, незначительные неточности во времени составления данных документов, которые, по мнению защиты, имеются в данных документах, и которые были исследованы в судебном заседании по инициативе адвоката, и пришел к правильному выводу о том, что они не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления, не ставят под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Оценивая довод ФИО1 о том, что инспекторы ДПС Д. и Р. А.В. не стали изымать наркотические средства у ФИО1 в автомашине, а вызвали на место ДТП следственно-оперативную группу, суд обоснованно указал, что само по себе данное обстоятельство не влияет на доказанность вины подсудимого.

В связи с чем являются необоснованными доводы защитника о том, что период времени с момента обнаружения наркотического средства и его фактического изъятия не соответствуют предъявленному обвинению, а наличие вины подсудимого хранящего наркотическое средство в указанный период времени до момента изъятия (с 23 час. 43 мин. 25.05.2014г. до 00 час. 10 мин. 26.05.2014г.) из автомобиля не нашло своего отражения и оценки в приговоре суда.

Доводы осужденного и защитника о том, что ФИО1 перед осмотром места происшествия сказал дознавателю, что она может изъять из машины все, что захочет и самостоятельно открывал двери, багажник и капот своей автомашины, однако суд не признал в действиях ФИО1 добровольной выдачи, несостоятельны, так как указанные действия ФИО1 свидетельствуют лишь о добровольном содействии собственником осмотру принадлежащей ему автомашины, поскольку из показаний свидетелей обвинения следует, что дознаватель перед началом осмотра автомашины предложила выдать водителю запрещенные вещества и предметы, ФИО1 сказал, что у него ничего нет.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, правильно и обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 не совершил действия, связанные с добровольной сдачей наркотических средств, поскольку имел такую возможность, как при беседе с инспекторами <адрес>, которые изначально выехали на место ДТП с участием водителя ФИО1, так и непосредственно перед производством дознавателем Я. осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомашины ФИО1

В остальной части показания подсудимого относительно обстоятельств незаконного приобретения им наркотических средств и последующего незаконного хранения их у себя в автомашине, суд мотивированно признал допустимыми и достоверными, поскольку они в целом подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Доводы об исключении указания на «покупку» наркотического средства ФИО1 в приговоре и протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, а также о противоречивости и несоответствии показаний свидетелей Я., Д. и Б. как между собой, так и по изложению в приговоре и протоколе судебного заседания, как содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания, были рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, при этом каких-либо оснований ставить под сомнение объективность их рассмотрения не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Доводы защитника о том, что в постановлении судьи Киреевского районного суда Тульской области от 17 декабря 2014 года безосновательно и немотивированно отказано в имеющихся замечаниях в дополнении к апелляционной жалобе н6есостоятельны, так как процессуальных оснований для отмены принятого председательствующим судьёй решения не имеется, они рассмотрены в срок, надлежащим лицом с вынесением соответствующего процессуального документа.

Также несостоятельны доводы осужденного ФИО1 о том, что изъятая топографическая карта, на которой располагалось наркотическое средство, как вещественное доказательство отсутствует при описании в приговоре суда и исследовании доказательств по делу, поскольку после осмотра (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – том № л.д.91) данный лист бумаги постановлением от 17.007.2014 года не был признан вещественным доказательством по делу (том № л.д.92).

Необоснованны доводы защитника о том, что вещественные доказательства на ознакомление обвиняемому и защитнику не были представлены и в судебном заседании не исследовались, чем нарушено право на защиту, поскольку протокол ознакомления обвиняемого ФИО1 и защитника Ф. с материалами уголовного дела, а также протоколы судебных заседаний по делу не содержат заявлений и ходатайств участников процесса, в том числе ФИО1 и его защитника Мутовина Д.С. об ознакомлении или исследовании вещественных доказательств. Доказательств того, что ФИО1 и его защитник Мутовин Д.С. были лишены возможности заявить такие ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы, как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и по своему размеру оно не является явно несправедливым. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что при определении осужденному наказания суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности виновного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным определен правильно с соблюдением требований ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника и представления государственного обвинителя суд, исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его поведения в момент изъятия у него наркотического средства, в период, непосредственно ему предшествующий, а также последующего поведения, мотивированно не усмотрел обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Объективность и достоверность показаний свидетелей обвинения о признаках поведения и нахождении ФИО1 в состояния наркотическом опьянения в период произошедшего ДТП и последующее время обнаружения и изъятия наркотического средства, подтверждается и согласуется с исследованными в суде данными протокола № от ДД.ММ.ГГГГ тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче, согласно которого у ФИО1 было выявлено наличие наркотического средства - марихуаны (том № л.д.43).

В связи с чем доводы жалобы защитника о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, у ФИО1 в момент приобретения наркотических средств не установлено и данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, являются несостоятельными, поскольку наравне с «незаконным приобретением» в квалифицированный состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УКРФ, входит «хранение наркотических средств», в период которого ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

Также несостоятельны доводы жалобы защитника о том, что суд, вопреки требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, не признал смягчающим обстоятельством раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, поскольку признание или не признание данного обстоятельства смягчающим, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, который обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, – признание вины.

Отсутствие в приговоре указания срока уничтожения вещественных доказательств, вопреки доводам жалобы защитника, не является существенным нарушением норм УПК РФ и не влияет на законность постановленного приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает доводы жалобы защитника и представления государственного обвинителя о необоснованности применения судом положения ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 20000 рублей, которое полагает подлежащим, в силу норм п.1 ч.1 ст.389.18 и п.9 ч.1 ст.389.20, исключению из приговора в виду неправильного применения уголовного закона, а именно нарушения требований общей части УК РФ, поскольку подлежали применению положения ст.46 УК РФ.

В остальной части апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Мутовина Д.С. и осужденного ФИО1, и апелляционное представление по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 07 октября 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о назначении ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В остальной части приговор Киреевского районного суда Тульской области от 07 октября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Мутовина Д.С. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий

Судьи