Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ЗАО «Грата Капитал», ООО «Обь-Инжиниринг» на постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2014 года, которыми отказано в удовлетворении их ходатайств о снятии ареста на имущество, апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Ленинского района г. Красноярска, апелляционной жалобе ОАО «Красцветмет», апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Ульриха В.Г. в интересах осужденного ФИО1, ООО «Авуар», адвоката Турыгина О.Б. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Тихинской С.А. в интересах осужденного ФИО3, осужденного ФИО2, осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2015 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>

осужден по - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) на 4 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 33, ст. 196 УК РФ на 4 года лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком четыре года;

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №26-ФЗ)на 4 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 33, ст. 196 УК РФ на 4 года лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 196 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 4 года; в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от наказания освобожден со снятием судимости;

постановлено взыскать солидарно в пользу ОАО «Красцветмет» с ФИО3 и ФИО2 123 952 052 рублей 5 копеек; с ФИО3, ФИО2, ФИО1 - 17 835 462 рубля 23 копейки; в пользу ОАО «ГМК Норильский Никель» с ФИО3, ФИО2, ФИО1 - 9 552 168 рублей 57 копеек; в пользу ФНС России в лице ИФНС по <адрес> с ФИО3, ФИО2, ФИО1 5 956 569 рублей 94 копейки; гражданский иск ОАО «Красцветмет» к ООО «Авуар» оставить без рассмотрения;

постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайств представителей конкурсного управляющего ЗАО «Грата-Капитал» ФИО10ФИО11, ФИО12 об отмене ареста на денежные средства, наложенного на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайств представителей конкурсного управляющего ООО «Обь-Инжиниринг» ФИО11, ФИО12 об отмене ареста на денежные средства, наложенного постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и <дата>.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кундрюковой Е.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, представления, выступление адвоката Тихинской С.А. в интересах осужденного ФИО3, адвоката Турыгина О.Б. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Ульриха В.Г. в интересах осужденного ФИО1, объяснения осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1, представителя ООО «Авуар» ФИО74., представителей ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» ФИО75., представителя ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» ФИО76., мнение прокуроров ФИО18, ФИО19, поддержавших апелляционное представление и полагавших приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на имущество ОАО «Красцветмет» на сумму 123 952 052 рубля 5 копеек, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

они же – за организацию совершения преднамеренного банкротства ООО «АСК «Тесь» с причинением крупного ущерба ОАО «ГМК «Норильский никель» на сумму 11 946 545 рублей 53 копейки; ФНС России в сумме 7 275 454 рубля 81 копейку, ОАО «Красцветмет» в сумме 22 306 155 рублей 92 копейки;

ФИО1 осужден за преднамеренное банкротство ООО «АСК «Тесь» с причинением ущерба кредиторам ОАО «ГМК «Норильский никель» на сумму 11 946 545 рублей 53 копейки; ФНС России в сумме 7 275 454 рубля 81 копейку, ОАО «Красцветмет» в сумме 22 306 155 рублей 92 копейки, что относится к крупному размеру.

Преступления совершены в период <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель просит приговор изменить, указывая, что при назначении наказания суд формально учел характер и степень общественной опасности преступлений, однако фактически их содержание не раскрыто, не учтены направленность действий осужденных, причиненный ими вред, последствия, отношение к содеянному, кроме этого, государственный обвинитель указал на допущенную судом арифметическую ошибку при указании суммы ущерба.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, утверждая, что нарушено право на защиту, поскольку в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств, полагает, что к финансовой несостоятельности ОАО АСК «Тесь» привели действия других лиц, при этом суд проигнорировал его ходатайства о дополнительном допросе свидетелей, о допросе дополнительных свидетелей, о вызове в судебное заседание представителя ИФНС ФИО20 для ответа на вопросы, касающиеся причинения ИФНС ущерба действиями работников ИФНС, о назначении повторной экспертизы; о приобщении и истребовании дополнительных материалов, о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, об отводе прокурора, экспертов; нарушен принцип непосредственного исследования доказательств; заключение финансово-экономической экспертизы, заключение «Траст-Аудит» и показания экспертов не являются допустимым и достоверным доказательством, выполнены некомпетентными лицами, которые не вправе были давать соответствующие заключения; заключение не соответствует федеральным стандартам оценки; доказательства обвинения противоречивы; выводы о величине рыночной стоимости имущества не обоснованы; ходатайство о признании недопустимыми доказательств обвинения рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату; в ходе судебного разбирательства нарушено его право на защиту, право на выступление в прениях сторон; суд отказал в праве подачи встречных исков; нарушен порядок оплаты по договору об оказании аудиторской деятельности между ООО «АФ «Енисейаудит» и ГУВД по <адрес>, что свидетельствует о коммерческой заинтересованности чиновников в проведении экспертизы; справка о судебных издержках следователем не составлена; экспертиза проведена на основании недостоверных документов, сфальсифицированных материалов бухгалтерской отчетности, в которых не отражена задолженность ОАО «НГМК» по взносам в уставный капитал ОАО «АСК «Тесь», финансовые показатели рассчитывались без учета всего состава имущества, имеющегося в наличии у ОАО «АСК «Тесь» и без учета их рыночной стоимости; вопрос о структуре баланса, которая свидетельствует о платежеспособности организации, перед экспертами не ставился; на вопрос о наличии признаков преднамеренного банкротства эксперты не ответили; содержание заключения эксперта не соответствует законодательству; суд не мотивировал, по каким основаниям принял за основу оценку стоимости акций ОАО АСК «Тесь» в размере более 238 888 888 рублей, выполненную ФИО21 ( фирма ООО «Аудит-стандарт») и отверг оценку рыночной стоимости этих же акций, выполненную по заказу ООО «Красцветмет», согласно которой их стоимость более 101 000 000 рублей; представленные стороной защиты документы проигнорированы судом; у него отсутствовал умысел на совершение преднамеренного банкротства, не было возможности предвидеть несостоятельность ОАО, которой способствовали объективные причины (убыточность финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие рентабельности производства, изношенность оборудования, рост кредиторской задолженности, неэффективная производственная деятельность, низкая платежная дисциплина контрагентов, повышение рыночных цен на сырье и материалы, финансовый кризис и аресты всех счетов), его действия были экономически выгодны для общества; судом не учтено, что в ходе конкурсного производства признаков преднамеренного банкротства не установлено; кроме этого, он не является субъектом преступления; роль ФИО5 и ФИО2 определена неверно; возможность привлечения к уголовной ответственности руководителя компании, которая уже имеет признаки банкротства, законом исключена; сравнение величины активов ОАО «АСК «Тесь» в сумме 278 638 000 рублей и пассивов в размере 40 623 000 рублей свидетельствует о платежеспособности общества; утверждения следователя, изложенные в процессуальных документах предварительного следствия, не соответствуют действительности и целому ряду нормативных актов в области ведения бухгалтерского учета; признание произведенных обществом затрат необоснованными противоречит действующему законодательству, так как предпринимательская деятельность связана с рисками; уголовное дело носит заказной характер с целью прикрыть действиями частных якобы виновных лиц незаконные и преступные действия чиновников администрации <адрес> и назначенных ими лиц в органы управления государственных компаний, уничтоживших ОАО «АСК «Тесь»; в период следствия на него было оказано давление, однако этому обстоятельству суд оценки не дал; указанных в обвинении действий, в том числе связанных с движением векселей, передаточных распоряжений, он не совершал; полагает, что никаких прав на имущество, переданное в уставный капитал ОАО «АСК «Тесь» и ОАО «ПЗ «Таежный» у ОАО «НГМК» и ОАО «КЗЦМ» не имеется; в силу закона он действовал не по своей инициативе и не в своих интересах, а только после уведомления, с одобрения акционеров (ООО «Сага») и по их распоряжению; подписание передаточного распоряжения не является основанием перехода права собственности на акции ОАО «Племзавод «Таежный» к АНО ЦССХ, поскольку для этого необходимо внесение записи в системе ведения реестра акционеров ОАО «ПЗ «Таежный» о регистрации нового акционера; он соответствующими документами не располагал и не предъявлял их реестродержателю ФИО78; он не знал и не мог предвидеть, что ООО «Сага» не оплатит собственные векселя; не мог предвидеть действия ФИО77; исковые требования удовлетворены необоснованно; являясь акционерами, ОАО «Красцветмет» и ОАО «ГМК «Норильский никель», принимают на себя все риски инвестирования; суд нарушил требования уголовно-процессуального закона и принял на себя функцию обвинения, вынудив представителя «Красцветмет» заявить ходатайство о привлечении подсудимых в качестве гражданских ответчиков; ОАО «Красцветмет» не является в прямом смысле этого слова кредитором ОАО «АСК «Тесь», поскольку обязано было вести консолидированный бухгалтерский учет, в котором займы своим дочерним предприятиям не отражаются; размер ущерба необоснованно отождествлен с размером неисполненных денежных обязательств; вред возник вследствие умысла потерпевшего, поэтому возмещению не подлежит; сделки купли-продажи акций ОАО «АСК «Тесь» являлись незаконными в силу нарушения норм права, регулирующих участие государства в совершении сделок, участия в холдинговых компаниях, запрета дочерних обществ и обществ с одним акционером – компанией.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Ульрих В.Г. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, указывая, что ОАО «АСК «Тесь» на момент приобретения акций обществом «Сага» имело кредиторскую задолженность, образовавшуюся в течение не менее 3 лет; стороной обвинения надуманы критерии, умаляющие установленные законом признаки несостоятельности; без экспертной оценки остались вопросы об определении периода, в течение которого общество утратило возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, о факторах, повлиявших на изменение финансового состояния должника; об объеме расходов на содержание общества, экономическая целесообразность отчуждения объектов не исследовалась; следствие исходило из самих фактов отчуждения без подсчета затрат на их содержание; мотив преступления не указан; виновные действия могут носить единовременный характер ( однократное распоряжение имуществом по одной или нескольким сделкам), последовательное отчуждение имущества по нескольким сделкам в разное время может охватываться лишь составом ст. 195 УК РФ, поскольку утрата платежеспособности происходит единовременно; о состоянии неплатежеспособности общества к моменту вступления ФИО1 в должность показали свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27; из показаний свидетеля ФИО28 следует, что ООО «Сага» помогало выплачивать заработную плату, что свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; кроме этого, свидетель ФИО28 свидетельствовал о неблагополучном состоянии общества, вызванном дарением его имущества казне; кроме этого, в <адрес> была низкая покупательская способность, что подтвердила и эксперт ФИО29; мероприятия по спасению ОАО «АСК «Тесь» не согласуются с выводами следствия; заем Горшковым и ФИО2 свыше 3 000 000 рублей был направлен на выживание общества; оценка и продажа объектов позволяла удовлетворять требования кредиторов, направление денежных средств непосредственно кредиторам исключало продолжение деятельности общества; размер ущерба определен неверно, оперативно-розыскные мероприятия проведены без судебного решения.

В апелляционной жалобе ООО «Авуар» просит изменить приговор, отменить меры по обеспечению гражданского иска, снять арест с доли ООО «Авуар» в уставном капитале ООО «Племзавод «Таежный», снять запрет с ООО «Авуар» и третьих лиц на совершение действий по отчуждению в уставном капитале ООО «Племзавод «Таежный», в том числе по обмену на имущество, ценные бумаги, продажу, представление в качестве обеспечения собственных обязательств и обязательств третьих лиц, обременению иным образом, передачу, заключение и (или) исполнение сделок, влекущих отчуждение, возможность отчуждения и (или) возможности обременения правами третьих лиц, в том числе договоры залога, доверительного управления и прочие в отношении всего имущества ООО «Племзавод «Таежный», обеспечивающего стоимость доли уставного капитала ООО «Племзавод «Таежный» номинальной стоимостью 117 588 900 рублей, указывая, что наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных в расследованием и разрешением уголовного дела, указанная мера применяется лишь на период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с тем, что иск оставлен без рассмотрения, меры по обеспечению иска подлежат отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Турыгин О.Б. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить, оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению, указывая, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО2 в совершении преступления; совершение возмездной сделки не может быть признано обманом, акции ОАО «Племзавод «Таежный» и 10 объектов недвижимости не являются предметом мошенничества, поскольку ООО «Сага» как собственник вправе было распоряжаться этим имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности; приобретение права на указанное в обвинении имущество состоялось за пределами <адрес>, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела Ленинским районным судом <адрес>; следствием не устранены недостатки обвинения, указанные в решениях судебных инстанций; действия осужденных связаны с гражданско-правовыми отношениями и не имеют отношения к уголовно-правовой сфере; из показаний свидетеля ФИО28 следует, что стоимость активов общества позволяет удовлетворить требования кредиторов; конкурсное производство продолжается и поэтому нельзя конкретно сказать о возможности общества рассчитаться с кредиторами; никаких материальных благ ФИО2 не приобрел.

В апелляционной жалобе адвокат Тихинская С.А. в интересах ФИО3 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, указывая, что судом не конкретизировано место совершения мошенничества, где было организовано совершение преднамеренного банкротства, где состоялся преступный сговор; отсутствие указания на конкретное место совершения преступления нарушает право ФИО5 на защиту; указания суда кассационной инстанции следствием не выполнены; доказательств того, что осужденные знали, что ОАО «Красцветмет» не проверит чистоту совершаемой сделки, что Арбитражный суд удовлетворит исковые требования, в деле нет; сделка купли-продажи акций была возмездной, исполнена сторонами; приговором суда не установлено, с какого момента имущество ОАО «АСК «Тесь» поступило во владение осужденных; решениями Арбитражных судов действия ФИО5 не признаны незаконными; суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ОАО «Красцветмет» признавало сделку законной; не обоснован вывод суда о том, что ООО «Авуар» подконтрольно ФИО5 и ФИО2; последние не являлись участниками общества, ФИО79 самостоятельно осуществляла хозяйственную деятельность в этом обществе; выводы суда о том, что ФИО80 дали недостоверные показания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в чем заключалась корыстная цель ФИО5, какой суммой денежных средств или каким имуществом завладел, не указано; допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО81 пояснили, что ОАО «Красцветмет» являются клиентами их организации, что свидетельствует о заинтересованности экспертов в деле; экспертиза проведена не в государственном учреждении, размер оплаты за экспертизу и источник средств вызывают сомнение; результаты банкротства ОАО « АСК «Тесь» еще не известны.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, его оправдать, утверждая, что судом не установлен корыстный мотив в его действиях, он не был согласен с предложением ФИО5 о покупке акций ОАО « АСК «Тесь»; идея подачи иска к ОАО «Красцветмет» возникла у юриста ФИО82 через несколько месяцев после покупки акций, он согласился с этой идеей, чтобы избежать невозврата денег банку, поскольку ОАО «АСК «Тесь» находилось в ситуации банкротства; ФИО83, являющийся ключевым свидетелем по делу, не был допрошен в судебном заседании, в сговор с Горшковым он не вступал, никаких указаний ФИО1 не давал, утверждение о подконтрольности «Авуар» голословно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор отменить, его оправдать, утверждая, что имели место гражданско-правовые отношения, в преступный сговор с ФИО2 не вступал, суд необоснованно признал достоверными показания на предварительном следствии свидетелей ФИО84, не оценив их показания в судебном заседании, не убедителен вывод суда о недостоверности показаний ФИО85 в судебном заседании; суд необоснованно оценил гарантийное письмо ФИО91 от ООО «УК «Сибметаллсервис» как доказательство обвинения, однако содержание этого письма подтверждает, что ФИО86 сообщил о составе участников ООО «Сага», а не о его участнике; из позиции ОАО «Красцветмет» в арбитражном суде следует, что сделка совершена на законном основании; показания представителей ОАО «Красцветмет» признаны судом достоверными необоснованно, поскольку эти лица являются заинтересованными в исходе дела; судом не учтено, что сделка по приобретению акций была возмездной и условия договора исполнены; после исполнения обязательств по договору ООО «Сага» получило все права собственника на имущество ОАО «АСК «Тесь»; никакого обогащения он не получил; судом неверно оценены показания ФИО87, из которых следует, что у ЗАО «Племзавод «Таежный» было нестабильное финансовое положение; показания свидетеля ФИО90 о том, что он получал доход от ЗАО «Племзавод «Таежный» недостоверны, поскольку ФИО6 могло быть известно об этом только от следователя; с объектами недвижимости ООО «Авуар» с <дата> по <дата> не произошло никаких изменений; показаний ФИО88 не достоверны, вызваны возникшей между ними конфликтной ситуацией; к подаче ФИО2 искового заявления в Арбитражный суд он не имеет никакого отношения, действовавший по его доверенности юрист ФИО89 с ним никакие вопросы не согласовывал; с момента его выхода <дата> из состава участников ООО «Сага» он не имел никакого отношения к обществу; суд пришел к необоснованному выводу о том, что он имеет отношение к взысканию денежных средств по исполнительному листу к ЗАО «Грата-Капитал».

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени ФИО14» просит приговор в части гражданского иска изменить, увеличив размер возмещения до 194 865 038 рублей 63 копеек, обратив взыскание на долю ООО «Авуар» в уставном капитале ООО «Племзавод «Таежный», на объект незавершенного строительства, находящийся в собственности ООО «Авуар», указывая, что суд необоснованно оставил без рассмотрения исковые требования ОАО «Красцветмет» о взыскании с ООО «Авуар» солидарно с ФИО3 и ФИО2 имущественного вреда и обращении взыскания на указанное имущество, поскольку судом установлено, что право на доли ООО «Племзавод «Таежный» и объект незавершенного строительства получены в собственность подконтрольного осужденным ООО «Авуар» в результате их незаконных действий, то наложение взыскания на долю ООО «Авуар» в уставном капитале ООО «Племзавод «Таежный» является законным и обоснованным, кроме этого, подлежала взысканию с осужденных рыночная стоимость объектов недвижимости, а также размер непогашенных требований потерпевшего в деле о банкротстве; размер процентов, взысканных с потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО31 в интересах ЗАО «Грата-Капитал» просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что при назначении предварительного слушания по делу суд не привлек в качестве гражданского ответчика ЗАО «Грата-Капитал», тем самым нарушив его права на доступ к правосудию; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, денежные средства не могут быть предметом преступления, поскольку были взысканы на основании судебного решения в качестве штрафных санкций за неисполнение «Красноярским заводом цветных металлов» другого судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО31 в интересах ООО «Обь-Инжиниринг» просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что при назначении предварительного слушания по делу суд не привлек в качестве гражданского ответчика ООО «Обь-Инжиниринг», тем самым нарушив его права на доступ к правосудию; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, представлено достаточно доводов для удовлетворения ходатайства о снятии ареста с денежных средств.

На апелляционное представление государственного обвинителя поданы возражения адвокатов Тихинской С.А., Турыгина О.Б.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах, представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

Вместе с тем их виновность в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается исследованными судом допустимыми и достоверными доказательствами, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре. Судом правильно установлены форма вины, мотивы действий осужденных при совершении мошенничества, место и время совершения преступлений. При этом учтено, что мотив преступления применительно к ст. 196 УК РФ квалифицирующего значения не имеет.

Так, из показаний представителя потерпевшего ОАО «Красцветмет» ФИО32 следует, что <дата> между ОАО «Красцветмет» в лице директора ФИО92 и ООО «Сага» в лице директора ФИО5 был заключен договор купли - продажи 100 % пакета акций ОАО «АСК «Тесь» за 100 000 000 рублей; <дата> договор сторонами был исполнен; <дата> в адрес ОАО «Красцветмет» из Арбитражного суда <адрес> поступило определение по иску ФИО2 к ОАО «Красцветмет» и ООО «Сага» о признании договора купли-продажи акций ОАО «АСК «Тесь» недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, так как выяснилось, что акции были приобретены без одобрения сделки одним из участников ООО «Сага» - ФИО2, владеющим 50 % доли в уставном капитале ООО «Сага», на момент заключения сделки ОАО «Красцветмет» не было известно, что в состав учредителей ООО «Сага» входил второй участник ФИО2; как выяснилось, перед заключением договора Горшков представил специалисту ОАО «Красцветмет» ФИО93 копии Устава и свидетельства о регистрации ООО «Сага», в которых Горшков являлся единственным учредителем; при этом Горшков лично вел переговоры с руководством ОАО «Красцветмет» о заключении сделки, не сообщив, что в обществе есть второй участник, владеющий 50 % доли уставного капитала; в ходе судебных разбирательств в Арбитражном суде Горшков, ФИО2 и их представители ФИО94 высказывали согласованную позицию о том, что заключение договора купли-продажи акций было произведено без согласия ФИО2; впоследствии представителям ОАО «Красцветмет» стало известно, что до обращения ФИО2 с иском о признании сделки недействительной из состава активов ОАО «АСК «Тесь» выведены в пользу подконтрольных ФИО5 и ФИО2 юридических лиц здания и сооружения, принадлежащие ОАО «АСК «Тесь», а так же 100% пакета акций ОАО «Племзавод «Таежный».

Показания представителя потерпевшего ОАО «Красцветмет» ФИО32 о том, что Горшков, действуя согласованно с ФИО2, умышленно ввел в заблуждение работников ОАО «Красцветмет», убедив их при заключении договора, что он приобретает акции ОАО «АСК «Тесь» один, не предоставив при заключении сделки достоверных сведений о наличии второго участника ООО «Сага» ФИО2, подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО35, ФИО33, ФИО34

Свидетель ФИО35, являвшийся директором ОАО «Красцветмет», на следствии и в суде пояснил, что при заключении договора купли-продажи акций ОАО «АСК «Тесь» Горшков лично вел переговоры, представился собственником ООО «Сибметаллсервис», сообщил, что приобретение акций будет осуществляться через дочернюю ООО «Сибметаллсервис» компанию ООО «Сага», о том, что в приобретении акций участвует кто-то еще, не сообщал; стоимость пакета акций была определена с учетом наличия у ОАО «АСК «Тесь» кредиторской задолженности и размера активов в сумме 100 000 000 рублей; ФИО2 он впервые увидел на совещании в <адрес><дата>, где он вместе с Горшковым и ФИО95 активно отстаивал интересы ООО «Сага», однако в качестве второго учредителя ООО «Сага» ФИО2 не представился, о том, что не давал согласие на заключение сделки не заявлял.

Из показаний свидетеля ФИО33, работавшего начальником управления делами ОАО «Красцветмет», на следствии и в суде следует, что <дата>. директор ОАО «АСК «Тесь» ФИО36 познакомил его с потенциальным покупателем акций ОАО «АСК «Тесь» ФИО3, который при встрече сообщил, что является совладельцем ООО «Сибметаллсервис» и желает приобрести акции, чтобы развивать производство сельскохозяйственной продукции в ОАО «Племзавод «Таежный»; для изучения финансово-экономического состояния приобретаемого предприятия Горшков был назначен заместителем генерального директора ОАО «Племзавод «Таежный»; перед заключением договора Горшков сообщил, что его партнеры по бизнесу отказались участвовать в покупке сельскохозяйственных активов, поэтому он будет совершать сделку через ООО «Сага», где является единственным учредителем, и предоставил в подтверждение уставные документы ООО «Сага»; в конце мая 2007 г. Горшков представил гарантийное письмо за подписью генерального директора «Сибметаллсервис» ФИО37; у него (ФИО33) не возникло сомнений в подлинности документов, поэтому он не стал дополнительно запрашивать сведения в государственных органах о количестве учредителей ООО «Сага».

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО34, являвшегося председателем совета директоров ОАО «АСК «Тесь», перед совершением сделки Горшков лично выезжал в <адрес> для ознакомления с активами ОАО «АСК «Тесь», а также с этой целью был назначен на должность заместителя генерального директора ОАО «Племзавод «Таежный»; Горшков в его присутствии, в присутствии ФИО7 и совместно с двумя юристами из <адрес> изучал документы по сделке, при этом о наличии второго учредителя ООО «Сага» Горшков не сообщал.

Изложенные показания свидетелей подтверждаются содержанием письма за подписью генерального директора ГК «Сибметаллсервис» ФИО37 в адрес ОАО «Красцветмет» от <дата>№, заверенного печатью ООО «УК-Сибметалсервис». Вопреки предложенной в апелляционной жалобе интерпретации, согласно этому документу, группа компаний «Сибметалсервис» готова принять участие в покупке ОАО «АСК «Тесь» путем выкупа 100 % акций; в сделке от имени группы компаний выступит ООО «Сага», полностью подотчетная группе компаний и имеющая тот же учредительный состав.

Согласно уставу ООО «Сага», утвержденному Решением единственного участника Горшкова от <дата>, свидетельству о государственной регистрации ООО «Сага» от <дата> и о постановке на учет ООО «Сага» в налоговом органе по месту нахождения, единственным участником ООО «Сага» являлся Горшков.

Сопоставление данных указанных документов с данными о включении <дата>, то есть сразу после направления указанного письма, в состав участников ООО «Сага» ФИО2, свидетельствует о том, что Горшков и ФИО2 умышленно изменили состав учредителей до совершения сделки купли-продажи акций. При этом никакой другой, кроме совершения мошенничества, цели изменение уставных документов ООО «Сага» не преследовало, что подтверждается, кроме изложенного, данными о том, что на имя осужденных в тот период времени были зарегистрированы несколько юридических лиц.

Факт заключения и исполнения договора купли-продажи акций ОАО «АСК «Тесь» между ОАО «Красцветмет» и ООО «Сага» сторонами не оспаривается. При этом ссылка на возмездный характер сделки и ее гражданско-правовой характер не опровергает тот факт, что заключение сделки было необходимо осужденным для реализации преступного умысла на завладение правом на имущество потерпевшего.

Согласованность действий ФИО3 и ФИО2 подтверждают также данные об их совместном оформлении кредита для приобретения акций ОАО «АСК «Тесь».

Из показаний на предварительном следствии ФИО38, являвшегося учредителем и директором ООО «Грата», следует, что <дата> он по просьбе ФИО2 в <адрес> и в <адрес> изучал документы, характеризующие финансово - хозяйственную деятельность ОАО «АСК «Тесь» и ОАО «Племзавод «Таежный» для определения целесообразности приобретения акций ОАО «АСК «Тесь»; по результатам изучения документов он сообщил ФИО5 и ФИО2 о том, что ОАО «АСК «Тесь» потребует серьезных финансовых вложений, не менее 100 000 000 рублей, а финансовое состояние ОАО «Племзавод «Таежный» является более интересным и стабильным, также он проинформировал ФИО5 и ФИО2, что ряд объектов недвижимости ОАО «АСК «Тесь» пожертвован в казну края, при этом пожертвованное здание по <адрес> можно вернуть, поскольку договор на это здание еще не зарегистрирован, но в этом случае у них могут возникнуть серьезные противоречия с администрацией <адрес>; через некоторое время от директора ООО «Сибметаллсервис» ФИО96 и финансового директора данной организации ФИО97 он узнал, что ООО «Сибметалсервис» готовит документы для получения целевого кредита на пополнение оборотных средств для приобретения акций ОАО «АСК «Тесь»; кроме этого, в мае 2007 г. от ФИО8 ему стало известно, что ФИО98 предложили ФИО5 и ФИО2 свои услуги по сопровождению сделки по покупке акций ОАО «АСК «Тесь».

Из показаний свидетеля ФИО36, работавшего <дата> в должности генерального директора ОАО «АСК «Тесь», на следствии и в суде следует, что Горшков самостоятельно в должности первого заместителя директора ОАО «Племзавод «Таежный», а также с привлечением специалистов ФИО99, ФИО1 в мае – июне 2007 года детально изучил сведения о финансово-экономическом состоянии имущественного комплекса ОАО «АСК «Тесь», предлагаемого к продаже ОАО «Красцветмет»; для изучения указанным лицам были представлены кроме финансовой документации и документов на имущество данные о составе объектов недвижимого имущества, пожертвованных в казну <адрес>, в том числе сведения о здании по адресу: <адрес>, в отношении которого договор пожертвования был заключен, здание передано в казну, но регистрация перехода права собственности приостановлена регистрационной службой из-за погрешностей технической документации; в разговоре Горшков пояснил ему, что они сделают последний шаг, в результате все обратно вернется, без всего, а денежные средства, полученные по исполнительному листу с ОАО «Красцветмет» вложат в развитие ОАО «Племзавод «Таежный».

Из содержания исследованных судом документов о назначении на должность генерального директора ОАО «АСК «Тесь» ФИО1 следует, что это решение было принято также совместно Горшковым и ФИО2.

Согласно данным протокола решения акционера ОАО «АСК «Тесь» от <дата>, решения общего собрания учредителей АНО «ЦССХ» от <дата>, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о создании АНО «ЦССХ» от <дата>, передаточного распоряжения от <дата>, выписки из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг от <дата>, протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АСК «Тесь» от <дата>, <дата> по решению единственного акционера ОАО «АСК «Тесь» ООО «Сага» в лице директора Горшкова ОАО «АСК «Тесь» в лице директора ФИО1 произведена передача в качестве добровольного имущественного взноса в собственность АНО «ЦССХ», 1 175 889 штук акций ОАО «Племзавод «Таежный», номинальной стоимостью 100 рублей каждая; в состав попечительского совета АНО «ЦССХ» вошли ФИО9, ФИО1, ФИО40 (ООО «Авуар»); <дата> ОАО «АСК «Тесь» подписано передаточное распоряжение, в соответствии с которым <дата> ОАО «Племзавод «Таёжный» в лице генерального директора ОАО «Племзавод «Таёжный» ФИО41, в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «Племзавод «Таёжный» внесена информация о передаче прав собственности –зачисление акций на лицевой счет, зарегистрированный на АНО «ЦССХ». <дата> в связи с принятием этого решения общим собранием акционеров ОАО «АСК «Тесь», подписанным от имени ООО «Сага» и АНО ЦССХ ФИО3, от имени ОАО «АСК «Тесь» ФИО1 утвержден выход ОАО «АСК «Тесь» из состава акционеров ОАО «Племзавод «Таежный».

Исследование документов, приобщенных к материалам арбитражных дел, позволило суду проанализировать обстоятельства передачи имущества потерпевшего от АНО «ЦССХ» к ООО «Авуар». Все акции ЗАО «Племзавод «Таёжный», внесенные в качестве вклада в АНО «Центр содействия сельскому хозяйству», были списаны с лицевого счета Автономной некоммерческой организации «Центр содействия сельскому хозяйству» на лицевой счет ООО «Авуар», а <дата> 5 880 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Племзавод «Таёжный» зарегистрированы на лицевом счете ФИО41 Из протоколов собрания попечительского совета АНО «ЦССХ», а также данных, изложенных в сообщении Министерства юстиции <адрес> от <дата> следует, что <дата> решением собрания членов попечительского совета АНО «ЦССХ» ФИО5, ФИО1 и ФИО40 АНО «ЦССХ» ликвидирована.

Согласно отзыву от имени ООО «Сага», представленному в Арбитражный суд в дело по иску ФИО2, ФИО73 подтвердил, что договор купли-продажи акций от <дата> заключен без участия истца по причине наличия устной договоренности о подписании истцом в дальнейшем необходимого для ее одобрения протокола.

Совершение Горшковым и ФИО2, а также действующим по их указанию ФИО1 после приобретения акций ОАО «АСК «Тесь» согласованных действий по оформлению права собственности на объекты недвижимого имущества ОАО «АСК «Тесь» и ОАО «Племзавод «Таежный» в целях дальнейшего отчуждения в пользу подконтрольного им ООО «Авуар» 100 % акций ОАО «Племзавод «Таежный» и 10 наиболее ликвидных объектов недвижимости ОАО «АСК «Тесь», подтверждается показаниями свидетелей ФИО42, ФИО43, которые по поручению ФИО5 и ФИО2 оказывали им услуги по регистрации права собственности на объекты недвижимости ОАО «Племзавод «Таёжный». Из показаний свидетеля ФИО44 на предварительном следствии, которые оглашены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона следует, что доверенность на трех сотрудников ООО «Правовой континент» на нее, ФИО42 и ФИО45 для осуществления работ по регистрации права собственности на объекты недвижимости ОАО «АСК «Тесь» была выдана ФИО1, ФИО2 лично участвовал в решении возникавших в связи с этим вопросов, общался с ФИО100 ФИО1 по организационным вопросам деятельности общества. Свидетель ФИО45 на предварительном следствии, показания которой оглашены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, также пояснила, что по инициативе ФИО5, ФИО2, ФИО1 производилось оформление права собственности на ряд объектов недвижимости, находящихся в <адрес> и <адрес>, при этом Горшков и ФИО2 давали указания по регистрации объектов, принимали отчеты о проделанной работе, несколько раз возили сотрудников <данные изъяты> и <адрес> для получения необходимых документов, в <дата> Горшков и ФИО2 сказали зарегистрировать переход права собственности на ряд объектов недвижимости от ОАО «АСК «Тесь» в ООО «КрасСбытМет», акты приема-передачи документов подписывал и необходимые для перехода права собственности документы предоставлял им ФИО1, о проделанной работе они отчитывались перед ФИО3 и ФИО2

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО28, работавшего в должности главного инженера ОАО «АСК «Тесь» следует, что ФИО2 и ФИО1 были представлены ему как новые владельцы общества, они действовали как самостоятельно, так и через ФИО1; по поводу отчуждения имущества общества ФИО1 ему пояснил, что сделка с ООО «Авуар» формальна, заключена с целью вывода объектов недвижимости из под ареста судебных приставов; у ФИО1 хранилась печать ООО «Авуар», ФИО1 давал ему указания по деятельности данной организации, для исполнения которых передавал доверенности от имени ООО «Авуар» и оставлял чистые листы бумаги с печатями ООО «Авуар» для изготовления необходимых документов; в <дата> он по указанию ФИО1 по доверенности ООО «Авуар» в целях возможной продажи объектов недвижимости ФИО101 от имени ООО «Авуар» заключил договор на проведение оценки контейнерных мясоперерабатывающего и молочных заводов, оплатив услуги по оценке с расчетного счета ООО «Тесь»; в середине <дата>. в здании по <адрес> происходила встреча с участием ФИО2, ФИО1 и ФИО102, после которой ООО «ТД «Сигма», которое представлял ФИО103 приобрело здания контейнерных мясоперерабатывающего и молочного заводов, оформленных на ООО «Авуар».

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО27, работавшей главным бухгалтером ОАО «АСК «Тесь», следует, что с <дата> в ОАО «АСК «Тесь» стали приезжать представители ООО «Сага» ФИО13, ФИО2, ФИО1, вопросы о продаже объектов недвижимости общества, размере арендной платы за них согласовывались непосредственно с ФИО2, который приезжал в <адрес> совместно с ФИО1; до <дата> ОАО «АСК «Тесь» денежных средств за отчужденные объекты недвижимости и акции ОАО «Племзавод «Таежный» ни в качестве расчета по договорам купли-продажи от ООО «Авуар», ни в качестве дивидендов от АНО «ЦССХ» не получило.

Предложенная в апелляционной жалобе трактовка показаний свидетелей ФИО23, ФИО27 не соответствует действительности. Ссылка в апелляционной жалобе на расхождения в показаниях свидетелей ФИО104 в части указания ими суммы получаемой обществом арендной платы не имеют квалифицирующего значения для дела; кроме этого, названные свидетелями суммы, согласно протоколу, являлись примерными, без указания конкретного периода времени.

Аналогичные изложенным в показаниях свидетеля ФИО27 обстоятельства следуют из показаний свидетеля ФИО7, работавшей бухгалтером общества, на предварительном следствии, которая, а также ФИО15, кроме этого, пояснили, что после оформления 10 объектов недвижимости ОАО «АСК «Тесь» на ООО «Авуар» ими фактически продолжил распоряжаться ФИО2, а указания последнего выполнял ФИО1.

О том, что ФИО2 оказывал влияние в решении вопросов по сделкам с имуществом ООО «Авуар», пояснили и свидетели ФИО48, ФИО49 на следствии и в суде, ФИО50 на предварительном следствии. Это же обстоятельство объективно подтверждено данными стенограммы разговора ФИО2 с ФИО105, ФИО1, ФИО106, составленной по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров».

Вывод следствия и суда о подконтрольности осужденным ООО «Авуар» и о том, что оформленное на ООО «Авуар» имущество потерпевших фактически находилось в распоряжении осужденных, подтверждается также исследованными судом данными об учреждении ООО «Авуар», подробный анализ которых приведен в приговоре. Так установлено, что к ООО «Авуар» имела отношение ФИО51, в фактических брачных отношениях с которой состоял Горшков, кроме этого, страховые взносы в отношении ФИО107 ( которая, по доводам апелляционных жалоб, якобы самостоятельно осуществляла деятельность общества) перечисляло ООО «УК «Сибметаллсервис», учредителями которых являлись Горшков и ФИО2. Данные осмотра изъятых у ФИО1 бумажных и электронных носителей информации также подтверждают указанный вывод.

Согласно заключению комплексной финансово-аналитической экспертизы, при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости с ООО «Авуар» цены реализованного имущества по сравнению с их рыночной ценой были занижены. Кроме этого, договор купли-продажи содержал невыгодные для ОАО «АСК «Тесь» формы расчетов, что фактически еще больше снижало текущую стоимость недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи. Указанное обстоятельство также подтверждается исследованными судом требованием конкурсного управляющего ОАО «АСК «Тесь» ФИО24 от <дата>, реестром требований кредиторов ОАО «АСК «Тесь», выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Авуар» за период с <дата>., из которых следует, что обязательства ООО «Авуар» по договорам купли-продажи от <дата> и <дата> по оплате проданных объектов не выполнялись. Оплата стоимости проданных объектов произведена ООО «Авуар» только после признания ОАО «АСК «Тесь» по иску подконтрольного ФИО5 и ФИО2 ООО «Сибметалсервис» банкротом, включения ООО «Сибметаллсервис» в состав конкурсных кредиторов и распределения значительной части поступивших платежей по оплате проданных объектов от подконтрольного ФИО5 и ФИО2 ООО «Авуар» в ходе конкурсного производства в пользу подконтрольного ФИО5 и ФИО2 ООО «Сибметаллсервис» в погашение искусственно созданной ФИО3 и ФИО2 задолженности.

Факт безвозмездного отчуждения ФИО1 акций ОАО «Племзавод «Таежный» в собственность АНО «ЦСХХ» с последующим их переоформлением в собственность ООО «Авуар» по указанию ФИО2 и ФИО5 с целью безвозмездного приобретения права ФИО16 и ФИО3 на указанное имущество подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей бывшего генерального директора ЗАО «Племзавод «Таежный» ФИО41, главного бухгалтера ЗАО «Племзавод Таежный» ФИО53, показаниями допрошенных в качестве свидетелей продавцов-консультантов ООО «Медведь АТЦ» ФИО54, ФИО55, свидетелей ФИО56, ФИО57 о фактическом использовании в личных целях ФИО2 имущества ЗАО «Племзавод «Таежный» и получении ФИО3 дохода от деятельности ЗАО «Племзавод «Таежный» после оформления акций ЗАО «Плезавод «Таежный» в собственность ООО «Авуар».

Доводы о том, что источником осведомленности ФИО57 об источниках дохода ФИО5 могла быть только следователь, безосновательны, поскольку сама свидетель об этом не заявляла, оснований оговаривать осужденного у нее не имелось, получая от ФИО5 денежные средства на содержание ребенка, свидетель, напротив, заинтересована в стабильности его финансового положения. Кроме этого, показания всех перечисленных свидетелей обвинения полностью согласуются между собой, подтверждая факт распоряжения имуществом «Племзавода «Таежный» после оформления его акций на ООО «Авуар».

Изложенный вывод подтвержден и исследованными судом документами о деятельности ФИО5, ФИО2, ФИО1, а также директора ООО «Сибметаллсервис» ФИО37 и работника данной организации ФИО58 в сфере интересов «Племзавода «Таежный», в том числе в Совете директоров ОАО «Племзавод «Таежный», а также о пользовании ФИО2 автомобилями, оформленными на ЗАО «Племзавод Таежный».

Из показаний свидетеля ФИО56 и данных стенограмм телефонных переговоров ФИО108 и ФИО2, ФИО2 и работников АТЦ «<данные изъяты>», ФИО109 и ФИО2, полученных в результате проведения ОРМ следует, что ФИО2 продолжал пользоваться автомобилем, оформленными на ЗАО «Племзавод «Таежный» после перехода права собственности в ООО «Авуар».

Руководство ФИО2 деятельностью ЗАО «Племзавод «Таежный» после оформления 100 % акций данной организации в собственность ООО «Авуар», вопреки доводам жалобы о подписании лишь отдельных документов отчетности за прошедший период, объективно подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров ФИО2 и ФИО59, назначенного после ФИО41 генеральным директором ЗАО «Племзавод «Таежный», стенограммой указанных переговоров, из которой, в частности, следует, что ФИО2 дает ФИО110 конкретные указания.

Приведенные судом в приговоре доказательства подконтрольности ООО «Сибметаллсервис» ФИО2 и ФИО5 и выполнения директором ООО «Сибметаллсервис» ФИО37 указаний ФИО5 и ФИО2 подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО60, подробно изложенными в приговоре.

Показания свидетелей ФИО60, ФИО41 о том, что собрания совета директоров ОАО «АСК «Тесь» и ЗАО «Племзавод «Таежный» фактически не проводились, протоколы составлялись и подписывались по просьбе ФИО1, согласуются с показаниями свидетелей ФИО61, ФИО62 на следствии и в суде.

Доводы об экономической целесообразности инкриминируемых осужденным действий по распоряжению имуществом потерпевшего опровергаются заключением эксперта, согласно которому фактически в счет оплаты векселя от <дата> авалистом АНО «ЦССХ» (где директором являлся Горшков) переданы акции ОАО «Племзавод «Таежный» номинальной стоимостью 117 589 000 руб., величина собственного капитала которого составляет 191 792 000 руб., что значительно больше вексельного обязательства по векселю от <дата>

Приведенные доказательства согласуются с данными осмотра вещественных доказательств, изъятых в офисе ФИО2: схемы с указанием «Красцветмет», «Тесь», «Таежный», ООО «Исток» и цифрами, соответствующими предполагаемой осужденным суммы по сделкам, а также фотографиями ФИО1, находящегося в офисе, в этом же офисе фото ФИО40, в каталоге - фото ФИО2, ФИО51 совместно с ФИО2, ФИО51 совместно с ФИО63, общее фото с ФИО2, ФИО51 и ФИО63

Вина подсудимых ФИО5, ФИО2 в организации совершения преднамеренного банкротства, подсудимого ФИО1 в совершении преднамеренного банкротства дополнительно подтверждается данными документов, содержащихся в деле Арбитражного суда <адрес>, анализ которых подробно приведен в приговоре. Из содержания кассационной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда следует, что он обжаловал решение только в части распределения судебных расходов, при этом сослался на то, что ОАО «АСК «Тесь» фактически с иском согласилось, по существу, заключив мировое соглашение с истцом.

<дата> представитель ООО «Сибметаллсервис» на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО37, обратилось в суд с заявлением о признании должника ОАО «АСК «Тесь» несостоятельным банкротом в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 85 579 476, 49 рублей, взысканной решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. В судебном заседании представитель должника ОАО «АСК «Тесь» ФИО64 признал задолженность в полном объеме. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> заявление признано обоснованным, требования кредитора ООО «Сибметаллсервис» в размере 85 579 476, 49 рублей включены в реестр требований кредиторов, с отнесением в третью очередь, в отношении ОАО «АСК «Тесь» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением того же суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ОАО «АСК «Тесь» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев. В последующем конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Представленными конкурсным управляющим ОАО «АСК «Тесь» ФИО24 и исследованными в судебном заседании реестром требований кредиторов по состоянию <дата>, выпиской из реестра требований кредиторов по состоянию на <дата>, а также отчетом конкурсного управляющего от <дата> подтверждается, что не погашенная задолженность перед кредиторами 3-ей очереди составляет: ОАО «ГМК «Норильский Никель» 9552 168,57 рублей, ОАО «Красцветмет» - 17835 462,23 рублей, ФНС России в лице ИФНС по <адрес> 5956569, 94 рублей, в том числе требование в размере 694988 рублей, всего 33344200, 74 рублей. Последнее погашение требований кредиторов производилось <дата> Указанный размер задолженности обоснованно включен в сумму взыскания с осужденных по заявленным гражданским искам.

Данные о размере задолженности должника ОАО «АСК «Тесь» перед кредиторами подтверждаются также показаниями ФИО32, ФИО65, ФИО17

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у ОАО «АСК «Тесь» на момент покупки его акций ООО «Сага» в собственности имелось достаточное количество ликвидного имущества для удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается показаниями бывшего директора ОАО «Красцветмет» ФИО35 на следствии и в суде.

Ссылка в апелляционной жалобе на статус объектов социального назначения, их движение, на финансовое положение общества, на неоплату уставного капитала, передачу объектов недвижимости в дар не опровергает выводы суда, поскольку судом достоверно из анализа приведенных в приговоре доказательств установлено, что, несмотря на наличие кредиторской задолженности, общество банкротом не являлось, на момент продажи активы общества в несколько раз превышали сумму сделки, в сравнении с величиной активов задолженность была незначительной. Кроме этого, осужденные, как указывалось выше, до начала реализации преступного умысла детально, с привлечением специалистов изучили документы, характеризующие финансовое положение общества, которое, с учетом их последующих действий, не могло представляться им как нестабильное.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО36, поскольку указанные в апелляционной жалобе основания для якобы имевшего место оговора надуманны. Показания свидетеля ФИО36 о наличии в момент покупки акций ОАО «АСК «Тесь» ООО «Сага» ликвидного имущества, существенно превышающего размер требований кредиторов, а также осуществление ФИО1 по указанию ФИО5 и ФИО2 умышленных действий по выводу активов ОАО «АСК «Тесь» и созданию у него искусственной задолженности перед подконтрольным ФИО5 и ФИО2 ООО «Сибметаллсервис» с целью причинений крупного ущерба кредиторам подтверждается показаниями свидетелей из числа бывших работников ОАО «АСК «Тесь» ФИО28, ФИО27, ФИО66, ФИО23 и других, указанных в приговоре.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на показания лиц, которые, по мнению авторов апелляционных жалоб, свидетельствовали об обратном, не состоятельна, поскольку положенные судом в основу приговора показания свидетелей обвинения в отличие от упомянутых стороной защиты не являются их субъективным мнением, а подтверждены документами и заключением экспертов.

Согласно письму генерального директора ОАО «АСК «Тесь» ФИО1 конкурсному управляющему ОАО «АСК «Тесь» ФИО24 от <дата>, учредители (акционеры) не планировали вести хозяйственную, строительную деятельность в <адрес>, в связи с чем, в его (ФИО1) задачу, как юриста, входило, с ведома и разрешения акционеров, насколько возможно, эффективно распорядиться имуществом как находящимся на балансе компании, но не зарегистрированном в установленном законом порядке, так и имеющим регистрацию. ФИО1 указывает на то, что он при этом не вправе обсуждать действия собственников (акционеров), обеспечивающих свои обязательства или обязательства, принадлежащих им других организаций, имуществом ОАО «АСК «Тесь», которое им же и принадлежит.

Осуществление ФИО1 действий по внесению 8 объектов недвижимого имущества в уставной капитал ООО «Крассбытмет» в своих интересах и в интересах ФИО5 и ФИО2 подтверждается исследованными судом выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В день отчуждения последнего объекта недвижимости, полученного в качестве вклада в уставной капитал от ОАО «АСК «Тесь», единственным участником ООО «Крассбытмет» ФИО67 принято решение о его добровольной ликвидации.

Из показаний свидетеля ФИО68, ФИО69 следует, что для отчуждения имущества потерпевшего были использованы юридические лица, которые никакой хозяйственной деятельностью фактически не занимались. Это же обстоятельство, а также намерение создавать другие юридические лица для реализации преступного умысла подтверждается данными осмотра электронного документа в изъятом у ФИО1 системном блоке, данными стенограмм телефонных переговоров.

Признание ОАО «АСК «Тесь» несостоятельным (банкротом) в результате действий ФИО5, ФИО2, ФИО1 подтверждается заключением финансово-аналитической экспертизы. Этим же заключением опровергаются доводы осужденных о том, что неплатежеспособность общества возникла не по их вине. Согласно заключению, по состоянию на <дата> и <дата> обязательства ОАО «АСК «Тесь» перед кредиторами: ОАО «Красцветмет», ОАО «ГМК «Норильский никель» и ИФНС России обеспечены его активами, требовалось всего 18,7% от всех активов, чтобы погасить указанные обязательства. В период с <дата> по <дата> динамика платежеспособности ОАО «АСК «Тесь» имеет устойчивую тенденцию к снижению, то есть общая обеспеченность оборотными средствами, необходимыми для ведения ОАО «АСК «Тесь» хозяйственной деятельности и своевременного погашения своих срочных обязательств, снизилась; ОАО «АСК «Тесь» не способно немедленно покрыть свои текущие долги. Внесение в качестве добровольного имущественного взноса ОАО «АСК «Тесь» в собственность АНО «ЦССХ» 100% акций ОАО «Племзавод «Таежный» повлияло на финансовую устойчивость ОАО «АСК «Тесь» в сторону ее ослабления. В бухгалтерском учете ОАО «АСК «Тесь» отражены с нарушением требований законодательства РФ о бухгалтерском учете финансово-хозяйственные операции с АНО «ЦССХ» по передаче в собственность АНО «ЦССХ» 100% акций ОАО «Племзавод «Таежный», согласно передаточному распоряжению № от <дата> Заключение и исполнение ОАО «АСК «Тесь» договоров купли-продажи объектов недвижимости от <дата>, и от <дата> с ООО «Авуар», привело к снижению показателя абсолютной ликвидности, незначительному повышению коэффициента текущей ликвидности (практически не повлияло на платежеспособность, не способствовало ее улучшению) и ослаблению финансовой устойчивости ОАО «АСК «Тесь». Кроме того, произошло увеличение доли дебиторской задолженности, что является достаточно существенным фактором, влияющим на ослабление финансового положения Общества. В результате внесения генеральным директором ОАО «АСК «Тесь» ФИО1 в качестве имущественного взноса ОАО «АСК «Тесь» в уставной капитал ООО «Крассбытмет» 8 объектов недвижимости произошло замещение имущества ОАО «АСК «Тесь» на менее ликвидное, что привело к снижению платежеспособности и финансовой устойчивости ОАО «АСК «Тесь». Учитывая рыночную стоимость переданных объектов недвижимости в уставный капитал ООО «КрасСбытМет» в размере 35 379 389 руб., общество потенциально могло значительно улучшить свои показатели, продав это имущество по рыночной цене, что привело бы к усилению финансовой устойчивости и значительному росту платежеспособности. Внесение в качестве добровольного имущественного взноса ОАО «АСК «Тесь» в собственность АНО «ЦССХ» 100% акций ОАО «Племзавод «Таежный», повлекло причинение ОАО «АСК «Тесь» реального ущерба (уменьшение активов должника) на 117 589 000 рублей. В результате участия ОАО «АСК «Тесь» в ООО «КрасСбытМет» ОАО «АСК «Тесь» причинен реальный ущерб (активы должника уменьшились) на 5 988 464, 95 рублей. В результате заключения договоров купли-продажи от <дата>, и от <дата> с ООО «Авуар», ОАО «АСК «Тесь» причинен реальный ущерб (активы должника уменьшились на разницу между рыночной стоимостью объектов и реальной ценой их продажи), что составило 18 582 575,39 рублей. Признание заявления ООО «Сибметаллсервис» об оплате векселей ООО «Сага» на сумму 75 000 000 рублей, предъявленных <дата> ООО «Сибметаллсервис» к ОАО «АСК «Тесь» на основании аваля векселей, произведенного главным инженером ФИО28, привело к снижению платежеспособности и финансовой устойчивости ОАО «АСК «Тесь». Обязательства ОАО «АСК «Тесь» превысили совокупные активы на 142,05 %; рост доли обязательств (кредиторской задолженности) в совокупных активах после аваля векселей составил 92,34 %, коэффициент текущей ликвидности снизился в 3 раза; коэффициент автономии ОАО «АСК «Тесь» снизился ниже рекомендованного уровня с 0,8067 (<дата>) до 0,4543 (<дата>) (при рекомендованном значении не менее 0,60), а по состоянию на <дата> составил отрицательную величину – минус 0,4223; коэффициент обеспеченности собственными средствами снизился с минус 0,1059 (<дата>) до минус 1,6911 (<дата>), на конец анализируемого периода (<дата>) составил минус 2,2539, что меньше его рекомендуемого значения (? 0,1), и свидетельствует об отсутствии финансовой прочности и ее запаса. Таким образом, после возникновения обязательств по авалю векселей ОАО «АСК «Тесь» не в состоянии было удовлетворить требования кредиторов ввиду недостаточности активов. В период с <дата> по <дата> имело место существенное увеличение объема обязательств перед кредиторами у ОАО «АСК «Тесь» на 91 150 000 руб., то есть, более чем в три раза по отношению к <дата> В основном рост обязательств связан с авалированием векселей ООО «Сага», предъявленных к оплате ООО «Сибметаллсервис», что привело к увеличению обязательств на 85 579 000 руб., что составляет 93,89 % от общей суммы увеличения обязательств. Рост кредиторской задолженности без учета аваля векселей, кредитов и займов за период с <дата> по <дата> составил 5466 000 рублей или 6% от общей суммы увеличения обязательств, в основном в результате роста обязательств по налогам и сборам. Задолженность по краткосрочным займам не изменилась, задолженность по долгосрочным займам увеличилась на 105 тыс. руб. или 0,12% от общей суммы увеличения обязательств.Деятельность ОАО «АСК «Тесь» в период с начала вступления в должность генерального директора ОАО «АСК «Тесь» ФИО1 по <дата> была нерентабельной, вследствие убыточности основного вида деятельности; безвозмездного отчуждения актива в собственность АНО «ЦССХ» 1 175 889 штук акций ОАО Племзавод «Таежный» на сумму 117 588,9 000 руб.; списания искусственно созданных долгов (8 014,6 000 руб.) и вклада в уставный капитал ОАО «Лесозаготовки и переработки» (1 545 000 руб.); частичной ликвидации объектов основных средств, а также осуществление прочих операций, не связанных с основным видом деятельности. Помимо убытков, отраженных в бухгалтерской отчетности за период с <дата> по <дата>, имеют место будущие убытки (не отраженные в бухгалтерской отчетности анализируемого периода), возникновение которых обусловлено хозяйственными операциями 2007-2008 года – авалирование векселей «Сага». По состоянию на <дата> их размер составил 17 152,2 тыс. руб. (том № л.д.1-214, том № л.д.1-239, том № л.д.1-238, том № л.д.1-205). Изложенные данные полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность ФИО1 имела целью поддержание экономической стабильности ООО «АСК «Тесь».

Приведённые в приговоре доказательства обвинения являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона и, вопреки доводам жалобы, непосредственно исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который стороны не подавали. Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний свидетелей обвинения, представителей потерпевшего, содержание исследованных судом документов, не имеется. Оперативно-розыскные мероприятия проведены по делу в соответствии с требования закона, на прослушивание телефонных переговоров в установленном законом порядке получено разрешение судьи. Материалы ОРМ рассекречены в соответствии с требованиями закона и переданы следователю. Необходимости в истребовании дополнительных данных о получении судебного разрешения на проведение мероприятий не требуется, поскольку сомнений в том, что такое разрешение было получено, не имеется. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержит перечень доказательств обвинения, препятствий для рассмотрения дела судом по имеющемуся обвинительному заключению не имелось. Правила подсудности не нарушены, поскольку действия, составляющие объективную сторону наиболее тяжкого преступления, совершены в <адрес>. Нарушения права на защиту из материалов дела не усматривается. Обвинение достаточно конкретизировано, подлежащие доказыванию обстоятельства установлены и указаны в обвинительном заключении, что позволяло осужденным защищаться от предъявленного обвинения. Ходатайства стороны защиты рассмотрены председательствующим и по ним приняты мотивированные решения, ходатайств о дополнении судебного следствия стороны не заявляли. Вопрос о допустимости доказательств разрешен судом при постановлении приговора. Вопреки доводам жалобы, заключение финансово-аналитической экспертизы исследовано в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания. Оснований для производства повторной экспертизы не имелось, поскольку сомнений в обоснованности заключения экспертов не возникает, противоречий в выводах экспертов нет. При производстве финансово-аналитической экспертизы учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, сопоставлены данные документов, полученных из разных источников; представленных в распоряжение экспертов документов было достаточно для ответа на поставленные вопросы, в том числе и на <дата>. Такой вывод подтверждается и показаниями экспертов в судебном заседании. При таких данных доводы о необоснованности заключения, о том, что выводы экспертов основаны на фальсифицированных документах бухгалтерской отчетности, голословны, как и доводы о заинтересованности экспертов. Вопреки доводам жалобы, суд дал обоснованную оценку как недостоверным выводам представленных стороной защиты рецензий на экспертизу. Доводы о нарушении методических рекомендаций по производству подобных экспертиз, не влияют на оценку выводов экспертизы, поскольку в процессе производства экспертизы экспертами на основе указанных в заключении документов произведено полное исследование финансового положения общества. Доводы авторов апелляционных жалоб, оспаривающих допустимость заключения экспертов по мотиву использования ненадлежащих методик, относятся к вопросу достоверности доказательств, который получил со стороны суда свою надлежащую оценку в приговоре, в том числе с учетом допроса экспертов в судебном заседании. Порядок и источник оплаты экспертизы не имеют значения для оценки заключения экспертов как допустимого доказательства, оцененного судом наряду с совокупностью других доказательств. Участие экспертов в проведении аудиторских проверок по инициативе потерпевшего не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела, в ст. 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» не содержится подобного запрета на участие в производстве экспертизы. Оснований для отвода, в том числе и по доводам о некомпетентности экспертов, не имелось. В соответствии с ч.1 ст. 57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы. Доводы о том, что экспертиза могла быть проведена только в государственном экспертном учреждении, не основаны на законе. Изложенные в апелляционных жалобах доводы о недостатках проведенного по назначению следователя финансового исследования сводятся к попытке переоценки заключения экспертов и противоречат установленным судом обстоятельствам. Ссылка в апелляционной жалобе на технические ошибки в промежуточных расчетах не влияет на оценку выводов экспертов в целом, поскольку окончательный расчет выполнен верно. Доводы о занижении или завышении результатов расчетов не состоятельны, опровергаются показаниями экспертов. В частности, экспертами верно определен коэффициент строительной готовности исследованных объектов, правильно выполнен расчет стоимости права пользования объектами. Приведенные в апелляционной жалобе расчеты неверны, выполнены без учета существенных показателей, таких, как, например, коэффициент корректировки в сторону увеличения стоимости с учетом наличия подвала (1,27 для оценки объекта в <адрес> Вопрос об исследуемом экспертами периоде детально проверен и проанализирован судом. При этом учтены изложенные в заключении экспертов и в их показаниях в судебном заседании данные об изменении структуры баланса, об анализе ситуации на рынке недвижимости, учтены в том числе и данные о последствиях упомянутого в апелляционных жалобах экономического кризиса. Согласно ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Никакого запрета использования по истечении шести месяцев данных отчетов о рыночной стоимости в качестве документа в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона нет. Отчеты являются допустимым доказательством, которое оценено судом наряду с другими доказательствами. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок действия использованных экспертов отчетов истек, не состоятельна. Доводы о некорректности поставленных следователем вопросов голословны, поскольку вопросы не выходят за пределы специальных познаний экспертов. Право экспертов давать заключение в пределах своей компетенции по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования, не нарушено, так же как и закрепленное п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ право эксперта отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Утверждения о том, что экспертной оценке подлежало только наличие у общества денежных средств, а не всех активов, не основаны на законе. Вопреки доводам жалобы, противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, не имеется. При описании преступного деяния и квалификации действий осужденных суд указал все признаки объективной стороны преступления, в том числе, связанные с неспособностью исполнить обязанности по уплате обязательных платежей. Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи объектов недвижимости ФИО1 лично не изготавливал, не имеют значения, поскольку для оценки действий осужденного важен не способ изготовления договоров, а факт их подписания и предъявления для государственной регистрации. Содержание показаний свидетелей, осужденных в приговоре приведено верно.

Данные о квалификации экспертов, о продолжительном стаже их работы по специальности, имеются в материалах дела и стороны с ними ознакомлены, в истребовании дополнительных указанных в апелляционной жалобе данных в отношении экспертов не имелось. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в той части, в которой действие этого закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Ответ на вопросы уголовно-правового характера не относится к компетенции экспертов. Реальность ущерба оценена судом в приговоре правильно. Заключению конкурсного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства в приговоре суда обоснованно дана оценка как не достоверному в этой части, поскольку конкурсный управляющий уклонился от объективной оценки инкриминированных сделок по отчуждению имущества потерпевшего. Показаниям указанных в апелляционных жалобах лиц относительно предполагаемой ими неплатежеспособности ОАО «АСК «Тесь» к моменту назначения ФИО1 на должность дана подробная оценка в приговоре. Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что объективный вывод относительно финансового состояния общества возможен на основе исследования и анализа всех имеющих для этого значение документов, что было сделано в ходе экспертизы. Субъективное мнение каждого из свидетелей принято во внимание судом с учетом их компетентности, источников осведомленности и данных об отсутствии или наличии их заинтересованности в исходе дела. Не обоснованы и доводы осужденного ФИО5 о том, что после <дата> он не имел никакого отношения к обществу, поскольку эти доводы опровергаются, кроме изложенного, данными о подписании им декларации <дата> и бухгалтерского баланса за 2008 год, о праве подписи в банке. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что идея подачи иска к ОАО «Красцветмет» возникла у юриста Прицкера через несколько месяцев покупки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Изложенная судом при описании преступного деяния последовательность действий осужденных свидетельствует о том, что включение в состав учредителей ООО «Сага» ФИО2 было вызвано намерением осужденных использовать в дальнейшем это обстоятельство для признания сделки купли-продажи акций недействительной.

Вопрос о привлечении к уголовной ответственности других лиц, указанных в апелляционной жалобе, не относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело в рамках предъявленного обвинения.

Доводы о том, что осужденные не могли предвидеть последствия заключенных сделок по отчуждению имущества, предпринимательская деятельность связана с рисками, отчуждение имущества было экономически целесообразным, об отсутствии корыстной цели безосновательны, поскольку осужденные владели информацией о цене сделок, о стоимости отчуждаемого имущества и его значении для ОАО «АСК «Тесь», действовали при этом умышленно. Доводы ФИО1 о вынужденном характере своих действий, о том, что он выполнял волю учредителей, совета директоров, не исключают уголовной ответственности за содеянное. При этом роль каждого из осужденных в совершении преступления учтена судом.

Доводы о наличии конфликта между ФИО3 и ФИО2 после приобретения ими акций ОАО «АСК «Тесь» были предметом исследования суда первой инстанции и опровергнуты. Показания ФИО111 в этой части обоснованно признаны недостоверными с учетом установленных данных об отношениях свидетеля с Горшковым и ФИО2, подтвержденных данными исследованных судом документов из дела, находившегося в производстве Арбитражного суда.

Вопреки доводам жалобы, предварительное и судебное следствие проведены полно. Положенных в основу приговора доказательств достаточно для вывода о виновности осужденных. Ходатайств о дополнении судебного следствия сторона защиты не заявляла.

Квалификация действий осужденных является верной. Вопреки доводам жалобы, ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Окончания процедуры банкротства для квалификации действий осужденных не требуется. Доводы о том, что последовательное отчуждение имущества по нескольким сделкам не образует состав преступления, предусмотренного ст. 196УК РФ, не основаны на законе.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства.

Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ суд подробно мотивировал в приговоре. Иных обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости наказания, в апелляционном представлении не приведено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для смягчения наказания нет. Наказание отвечает принципам справедливости, требованиям ст. 43, 60УК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, данных о фальсификации процессуальных документов из материалов дела не усматривается. Доводы о неправомерных методах ведения следствия, об оказании давления на ФИО1 в период следствия голословны, опровергаются показаниями свидетеля ФИО70, при этом разъяснение норм закона не может быть расценено как оказание давления. Оснований для прекращения уголовного дела суд не усмотрел, указав в приговоре о том, что осужденные подлежат уголовной ответственности. Не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и суд апелляционной инстанции. Заявленные отводы разрешены председательствующим в соответствии с требованиями закона, обоснованно. Ходатайства об исключении из числа доказательств рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 235, 256 УПК РФ, мотивы признания доказательств обвинения допустимыми изложены в приговоре после проверки всех доказательств в судебном заседании. Данных о нарушении права на защиту, в том числе при проведении предварительного слушания, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций рассмотрены отводы адвокату Ульриху В.Г. При этом судом первой инстанции при разрешении отвода, заявленного государственным обвинителем, учтено мнение ФИО1 о том, что их позиции с адвокатом и свидетелем ФИО4 не расходятся, и просьбу ФИО1 не отводить адвоката Ульриха В.Г. из судебного разбирательства. Аналогичная позиция была высказана ФИО1 в прениях сторон. При таких данных тот факт, что адвокат Ульрих В.Г. в разное время представлял интересы свидетеля ФИО24, в том числе при производстве у него обыска, не является обстоятельством, исключающим участие этого адвоката в производстве по уголовному делу. Избранная адвокатом тактика защиты не противоречит воле осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Ульрих В.Г. активно представлял интересы своего подзащитного, доводы о его бездействии безосновательны. Подача подсудимыми встречных исков для рассмотрения их в рамках уголовного дела, законом не предусмотрено. Отсутствие в обвинительном заключении сведений о судебных издержках не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствует судебному разбирательству. Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ. Из протокола судебного заседания не усматривается необъективности судебного разбирательства, нарушений председательствующим прав сторон.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб как в интересах ЗАО «Грата Капитал», так и в интересах ООО «Обь-Инжиниринг» о незаконности судебных постановлений несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из материалов уголовного дела следует, что аресты были наложены в обеспечение гражданских исков потерпевшего ОАО «Красцветмет» в размере 11484486 рублей 11 копеек, 17300000 рублей и 13000000 рублей, так как судом установлено наличие достаточных оснований полагать, что арестованные денежные средства получены в результате преступных действий ФИО3, который являлся подсудимым по уголовному делу, а в настоящее время осужден.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно исходил из того, что основания, которые учитывались при наложении ареста на указанные денежные средства, не отпали, производство по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайств окончено не было. Ходатайства рассмотрены судом с соблюдением требований УПК РФ, суд в постановлениях надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Основания и предмет исков, удовлетворенных судом, вопреки доводам жалобы, полностью доказаны, а суммы иска обоснованно признаны подлежащими взысканию с осужденных в солидарном порядке. Данных о нарушении закона при привлечении осужденных в качестве гражданских ответчиков не усматривается. При этом размер взыскания в рамках уголовного судопроизводства не мог превышать указанную в обвинении сумму ущерба. При таких данных жалоба ОАО «Красцветмет» об увеличении размера взыскания в рамках настоящего дела с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, размера непогашенных требований потерпевшего в деле о банкротстве, размера процентов, взысканных с потерпевшего, не подлежит удовлетворению. Такие требования могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем решение суда об оставлении без рассмотрения иска ОАО «Красцветмет» к ООО «Авуар» о взыскании вреда, причиненного преступлением, и обращению взыскания на имущество, принято без учета требований ч.2 ст. 309 УПК РФ, не предусматривающей принятие такого решения. При таких данных приговор суда в этой части подлежит отмене, а дело в части разрешения гражданского иска ОАО «Красцветмет» к ООО «Авуар» следует направить в тот же суд для нового рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В связи с отменой приговора в указанной части вопрос о снятии арестов на имущество не может быть рассмотрен до разрешения иска ОАО «Красцветмет» в порядке гражданского судопроизводства. Доводы относительно непривлечения в качестве гражданских ответчиков ЗАО «Грата-Капитал» и ООО «Обь – Инжиниринг» подлежат проверке при новом рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме этого, судом допущена ошибка при указании общей суммы ущерба кредиторам, которая составляет 41 528 156 рублей 26 копеек. Ошибка является технической и не влечет изменение или отмену приговора. Устранение технической ошибки возможно путем внесения уточнений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2015 года в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 в части решения об оставлении без рассмотрения гражданского иска ОАО «Красцветмет» к ООО «Авуар» о взыскании вреда, причиненного преступлением, и обращению взыскания на имущество отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что общая сумма ущерба, причиненного кредиторам, составляет 41 528 156 рублей 26 копеек.

В остальной части приговор и в полном объеме постановления этого же суда от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайств о снятии ареста на имущество оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Красцветмет», осужденного ФИО1, адвоката Ульриха В.Г., ООО «Авуар», адвоката Турыгина О.Б., адвоката Тихинской С.А., осужденного ФИО2, осужденного ФИО3, ЗАО «Грата Капитал», ООО «Обь-Инжиниринг», апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи