Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Вачевой И.И.,
судей областного суда Иваненко Е.В., Дорофеевой Ю.В.,
с участием прокурора Протасовой М.П.,
осуждённой Царегородцевой Т.С.,

адвоката Абдулаева Г.М., представившего удостоверение № 1 и ордер № 18184 от 25.09.2013, при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2013 г. апелляционные жалобы осуждённой Царегородцевой Т.С, адвоката Адбулаева Г.М. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 10 июня 2013 г., которым

Царегородцева Т.С. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка <данные изъяты> <данные изъяты>

осуждена по ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осуждённую Царегородцеву Т.С., адвоката Абдулаева Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Протасову М.П., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИ ЛА:

Приговором суда Царегородцева Т.С. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

Преступление совершено ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Царегородцева Т.С. вину не признала.

В апелляционных жалобах осуждённая Царегородцева Т.С. и адвокат Абдуллаев Г.М. ставят вопрос об изменении приговора и прекращении уголовного дела.

В обоснование своих доводов указывают, что в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак получения должностным лицом взятки за незаконные действия.

Считают, что действия Царегородцевой Т.С. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 290 УК РФ, так как незаконные действия, выходящие за рамки ее полномочий и содержащие иные признаки преступления Царегородцева Т.С. не совершала.

Отмечают, что текст обвинения не содержит обоснований квалифицирующего признака за незаконные действия, в предъявленном обвинении изложены признаки ч.1 ст.290 УК РФ, а не ч.2 ст.290 УК РФ.

Указывают, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 290 УК РФ, истек в декабре 2011 г., в связи с чем дело подлежало прекращению.

Полагают, что приговор в части наказания является несправедливым вследствие его суровости, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам дела, личности виновной, ее роли в содеянном, не учтено влияние назначенного наказания на исправление.

Обращают внимание, что Царегородцева Т.С. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в г.Астрахани, стабильный доход, характеризуется положительно по месту жительства, работы, по характеру бесхитростная, добрая, отзывчивая, трудолюбивая, преступление совершила впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, что с учетом характера подсудимой, образа жизни, возраста и роли в инкриминируемом преступлении не дает оснований полагать, что Царегородцева Т.С. для достижения целей наказания нуждается в строгом наказании и в длительной изоляции от общества.

Считают, что цели наказания могут быть достигнуты минимальным сроком лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе осуждённая Царегородцева Т.С. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что все присяжные заседатели голосовали по своей совести и внутреннему убеждению, мнение о невиновности не было ею навязано и являлось мнением большинства присяжных (10:2), что допрошенные в судебном заседании все присяжные заседатели подтвердили, что она (Царегородцева Т.С.) не оказывала на них давления.

Отмечает, что приезжали родственники ФИО10, увидели ее место жительство, пострадавшее от пожара. Через несколько дней после суда приехала женщина и отдала ей 12 000 руб.

Полагает, что судом дана неверная оценка доказательств по делу, сам судебный процесс был для нее тяжелым, одно из судебных заседаний было отложено ввиду ее плохого самочувствия.

Считает, что ее голос не мог повлиять на вынесение вердикта, так как мнение о невиновности сложилось у большинства присяжных заседателей, что она не допустила нарушений, вытекающих из ее полномочий.

Государственным обвинителем Давлетовой Э.Р. принесены возражения, в которых она просит приговор „оставить без изменения, а апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённой в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, не основаны на материалах дела.

Вывод суда о виновности Царегородцевой Т.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал правильную оценку, в частности:

показаниями Царегородцевой Т.С, данными в ходе предварительного
расследования ДД.ММ.ГГГГ, о том, что передача денежных средств была
сразу же после рассмотрения уголовного дела, и она не знала, что ФИО12
привезет ей денежные средства, которые впоследствии и передала ей в
присутствии ФИО13,

показаниями Царегородцевой Т.С, данными в ходе предварительного
расследования ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела в
отношении ФИО10 в Астраханском областном суде, она встречалась по
месту жительства с ФИО12, которая просила ее внимательно следить за
процессами, сделать правильные выводы, после приговора к ней приехала ФИО35 которая передала ей денежные средства в сумме 12 000 рублей,

показаниями Царегородцевой Т.С, данными в ходе предварительного
расследования ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с ФИО12 в сговор не вступала,
видеодвойку и денежные средства в размере 12 000 рублей от ФИО12
получила после окончания судебного разбирательства, проголосовала о
невиновности ФИО10, так как у нее сложилось такое мнении по
представленным доказательствам,

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она принимала участие в
качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела по факту взрыва
на рынке <данные изъяты> ей на стационарный телефон позвонила женщина и
предложила встретиться и обсудить позицию по данному уголовному делу, она
ответила отказом. В ноябре 2005 г. ею интересовались 2 незнакомых мужчин,
интересовались по месту жительства о её племянниках, говорили об
обстоятельствах рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем она отказалась
от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела,

-показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, о том, что многие присяжные высказывали жалобы на то, что им

предлагали проголосовать за оправдание ФИО10, Царегородцева Т.С. постоянно высказывала свое „мнение о невиновности подсудимых, в том числе ФИО10 и впоследствии проголосовала о его невиновности, аргументировав отсутствием доказательственной базы,

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что он
принимал участие в качестве присяжного заседателя в рассмотрении
<адрес> судом уголовного дела по факту взрыва на рынке
<данные изъяты> Со слов присяжных заседателей ему стало известно о фактах
оказания давления, в результате чего ряд присяжных заседателей отказались от
участия в рассмотрении дела и написали соответствующие заявления. Кроме того,
по месту его жительства в вечернее время его знакомый ФИО17, пытался
передать ему газетный сверток с видеокассетой, уточнив, что на видеозаписи
говорится об ФИО36, как о добропорядочном человеке, что данную видеокассету
ФИО17 передала супруга ФИО10 Он отказался брать сверток и
пояснил ФИО17, что тот оказывает давление на присяжного заседателя,
который обладает статусом судьи,

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в 2005 году принимала
участие в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела по
факту взрыва на рынке <данные изъяты> ей стало известно о поступлении в адрес
ряда присяжных заседателей угроз, из-за чего она отказалась от дальнейшего
участия в деле,

показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 о
том, что они принимали участие в качестве присяжных заседателей по делу о
взрыве на рынке <данные изъяты> им стало известно о поступлении угроз в адрес
ряда присяжных заседателей, которые впоследствии отказались от дальнейшего
участия в деле,

показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24,
ФИО25, ФИО37 ФИО37ФИО37 ФИО26, об обстоятельствах участия в
качестве присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела в отношении
ФИО10,

- показаниями свидетеля ФИО27, данными в ходе предварительного
следствия, о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела, присяжный заседатель
Царегородцева Т.С. неоднократно высказывала свое мнение о невиновности
подсудимых, при этом мнение не аргументировала какими-либо подкрепленными
доводами, голосовал о виновности подсудимых в совершении взрыва на рынке
<данные изъяты> г.Астрахани, многие из присяжных голосовали о виновности
подсудимых, однако их все равно оправдали,

показаниями свидетеля ФИО38 данными в ходе предварительного следствия, о том, что во время рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО10 родственники искали адреса присяжных заседателей, впоследствии оказывали на них давление с целью принятия решения о невиновности ФИО10 Он присутствовал при передаче ФИО12 взятки в виде видеодвойки Царегородцевой Т.С, которая должна была распространить мнение перед другими присяжными заседателями о невиновности ФИО10, проголосовать за его оправдание, за выполнение указанных действий Царегородцевой Т.С. впоследствии были переданы денежные средства,

- показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29 - понятых, ФИО39 ФИО39.- следователя о том, что при проведении проверки показаний ФИО13

на месте, последний самостоятельно указал маршрут к домовладению, где проживает Царегородцева T.С., давал пояснения об обстоятельствах дела,

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен телевизор «видео-двойка» «LG».

Виновность осуждённой в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне и тщательно исследовав все обстоятельства, правильно оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Царегородцевой Т.С. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённую получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство по данному уголовному делу проводилось в общем порядке с непосредственным исследованием в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств.

Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и осуждённой.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда, не имеется.

Суд, исследовав показания свидетелей ФИО23, ФИО19, ФИО20, ФИО30, ФИО40 ФИО40ФИО40 ФИО31, ФИО24, ФИО22, ФИО25, ФИО14, ФИО26, ФИО18, ФИО16, ФИО32, ФИО15, ФИО13, Царегородцевой Т.С., дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, верно положив в основу приговора их показания, изобличающие осуждённую Царегородцеву Т.С. в совершении преступления.

Кроме того, показания свидетелей ФИО13, ФИО27, ФИО15 в период предварительного следствия были получены в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречат установленным по. делу обстоятельствам, согласуются с показаниями других свидетелей и с письменными материалами дела, и верно положены в основу приговора.

В соответствии с действующим законодательством, суд в приговоре, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, должен раскрыть их содержание, однако не должен их приводить полностью, как об этом указывает защита и осужденная. Указанные требования закона судом соблюдены, в связи с чем доводы

Царегородцевой Т.С. и адвоката Абдулаева Г.М. о том, что показания свидетелей обвинения приведены не в пдлном объеме, в частности не приведены ответы на вопросы защиты, не основаны на требованиях закона.

Доводы о том, что денежные средства и видеодвойка получены Царегородцевой Т.С. в связи с помощью родственников ФИО10 ввиду того, что ее жилище пострадало от пожара, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и опровергаются, в том числе показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии о том, что он присутствовал при передаче ФИО12, супругой подсудимого ФИО10, взятки Царегородцевой Т.С. в виде видеодвойки, при этом Царегородцева Т.С. должна была распространить мнение перед другими присяжными заседателями о невиновности ФИО10, а также проголосовать за его оправдание по делу, впоследствии за выполнение указанных действий Царегородцевой Т.С. были переданы денежные средства, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в выводах суда при установлении фактических обстоятельств совершения преступления осуждённой Царегородцевой Т.С. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, оснований для переквалификации действий Царегородцевой Т.С. на ч.1 ст.290 УК РФ и применения в связи с этим сроков давности уголовного преследования не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Царегородцева Т.С. на момент получения денежных средств не являлась должностным лицом, что никаких конкретных действий в пользу взяткодателя не совершала и не могла совершить в силу отсутствия у нее таких полномочий, что не могла убедить присяжных заседателей в своем мнении о невиновности ФИО10, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Объем полномочий Царегородцевой Т.С. подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе списком присяжных заседателей, и в силу положения Конституции РФ, ст. 12 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ», Федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе РФ», п.1, абз.1 п.2 ст.9,10, п.п. 1,2,5,6,7 ст. 16 Закона РФ №3132-1 от 26.07.1992 «О статусе судей в РФ» обязана была выполнять по специальному полномочию функции должностного лица. Ч. 2 ст.ЗЗЗ УПК РФ для присяжных заседателей установлен запрет общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, а также собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания. Ст. 342, 343 УПК РФ регламентирован порядок обсуждения присяжными заседателями поставленных вопросов и проведение голосования по ответам на них. Из указанных положений закона и обстоятельств дела следует, что, будучи присяжным заседателем по уголовному делу, Царегородцева Т.С, зная о порядке вынесения вердикта присяжными заседателями, распространила среди других присяжных заседателей мнение о невиновности ФИО10 в совершении

ДД.ММ.ГГГГ террористического акта на вещевом рынке <данные изъяты> <адрес> и иных преступлений, убедив других присяжных в этом мнении, и лично проголосовала о невиновности ФИО10 в совершении преступления.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что получение взятки является оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом взятки независимо от того, выполнено или не выполнено им незаконное действие, имевшееся в виду при передаче взятки, и собиралось ли вообще должностное лицо выполнять обещанное.

Как следует из материалов дела, осужденная, реализуя свой преступный умысел, совершила все необходимые умышленные действия, направленные на получение денежных средств и иного имущества в виде взятки за незаконные действия, получила их, и, таким образом, довела свой преступный умысел до конца.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Царегородцевой Т.С. на ч.1 ст.290 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Царегородцевой Т.С. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации содеянного.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Органами предварительного следствия действия Царегородцевой Т.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996).

Приговором суда действия Царегородцевой Т.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ).

Статьей 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Санкция ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003), действующей на момент совершения преступления, предусматривала наказание только в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

На момент вынесения приговора в редакцию данной статьи Федеральным законом от 04.05.2011 № 97-ФЗ были внесены изменения, согласно которым ч. 3 ст. 290 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки.

Санкция ч.З ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4 мая 2011 г.) является более мягкой, чем санкция ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.), поскольку при равных размерах наказания в виде лишения свободы (от 3 до 7 лет) содержит новый, более

мягкий по сравнению с лишением свободы, основной вид наказания - штраф.

При таких обстоятельствах, действия Царегородцевой Т. С. подлежат переквалификации с ч.2 ст.290 УК РФ ( в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003) на ч.З ст.290 УК РФ ( в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4 мая 2011 г.).

При назначении осужденной Царегородцевой Т.С. наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Царегородцевой Т.С., судебная коллегия, учитывает положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Царегородцевой Т.С, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения Царегородцевой Т.С. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Царегородцевой Т.С. ст.64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исходя из всех обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для применения при назначении наказания Царегородцевой Т.С. требований ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2013 г. в отношении Царегородцевой Т.С. изменить:

переквалифицировать действия Царегородцевой Т.С. с ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003) на ч.З ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 04.05.2011) и назначить наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 1 года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.