Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черемных А.В. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2015 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом 40 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни и часы, определенные им.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выступление адвоката Черемных А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Горской Н.В, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>») и используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края путем обмана, похитила из бюджетов Российской Федерации и Алтайского края денежные средства в виде субсидии, выделяемой на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота в крупном размере в сумме 803 600 рублей 10 копеек.

Преступление ею совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Черемных А.В. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. В обоснование доводов ссылается на положения ст. 14 УК РФ и указывает, что обвинение ФИО2 не нашло подтверждение, ее доводы о невиновности подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ПАВ, И, Н, Т1, К, Т2 о том, что вопросами хозяйственной деятельности и фактическим руководством ООО «<данные изъяты>» занимался ПАВ По мнению автора жалобы, в деле не имеется доказательств тому, что ФИО2 знакомилась с документами на получение субсидии и ставила в них подписи или поручала кому-либо это делать. Выводы почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи осужденной носят вероятностный характер, потому не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что ООО «<данные изъяты>» занималось разведением крупного рогатого скота, несло затраты на приобретение кормов, объем которых не завышало, потому общество имело субъективное право на получение субсидии на закупку кормов; считает, что в данном случае обществом нарушен порядок получения субсидии, что свидетельствует о гражданско-правовых отношениях, поскольку отсутствует безвозмездность, как обязательный признак хищения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плеханов А.С.. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в строгом соответствии со ст.307 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности осужденной к совершению преступления суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Такая версия была предметом проверки в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.

Из показаний, данных ФИО2 в судебном заседании следует, что она не оспаривает факт получения обществом субсидии из бюджетных средств в установленном размере, однако указывает, что документы на ее получение в соответствующий орган она не предоставляла и не подписывала, а также не поручала их подготовить кому-либо, более того, в это время находилась в отпуске; непосредственным руководителем ООО «<данные изъяты>» является ее супруг; кроме того, общество в 2011 году имело маточное поголовье крупного рогатого скота и несло расходы на его содержание.

Суд, проанализировав показания самой осужденной, свидетелей, а также письменные доказательства: договоры, платежные поручения, заключения экспертов и другие доказательства, обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 путем обмана ответственных лиц Главного управления сельского хозяйства Алтайского края похитила бюджетные средства в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, судом бесспорно установлено, что действия осужденной по заключению договоров поставки, оформлению всех иных документов, а так же формальное перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с их последующим возвратом, были направлены на хищение средств государственных субсидий, выделяемых сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 самого факта хищения бюджетных средств, о ее непричастности к преступлению, опровергаются признанными судом достоверными и положенными в основу приговора доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Б2, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Главное управление сельского хозяйства Алтайского края осуществляет субсидирование сельхозпроизводителей по возмещению им части затрат на приобретение кормов. Обязательным условием для предоставления субсидий является приобретение сельхозпроизводителями кормов для крупно-рогатого скота до подачи документов на получение субсидии и подтверждение их приобретения документами. Субсидия ООО «<данные изъяты>» выделена на основании представленных обществом документов о приобретении кормов у ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ПАВ, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что он осуществлял фактическое руководство ООО «<данные изъяты>» и в 2011 году подготовил пакет документов для получения субсидии, который его супруга ФИО2 подписала, но она не была осведомлена о незаконности получения субсидии.

Из показаний свидетеля Д, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что она в ООО «<данные изъяты>» работала бухгалтером, составляла отчеты по животноводству, в 2011 году общество не приобретало корма у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Б следует, что она работала в ООО «<данные изъяты>» кладовщиком, в 2011 году зернофураж на склад не поступал, он уже был на складе.

Из показаний свидетеля К следует, что супруги П-вы совместно осуществляли руководство ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Н следует, что она работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», директором которого являлась ФИО2 Супруги П-вы также руководили ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Бухгалтерия по всем обществам П-вых находилась в одном офисе г. Барнаула.

Из показаний свидетелей К2, Б3 и С, исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что поставки зерноотходов в ООО «<данные изъяты>» из ООО «<данные изъяты>» не осуществлялись, данная сделка была фиктивной и проведена с целью получения субсидии.

Из показаний свидетеля П, исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2011 году со склада ООО «<данные изъяты>» зерноотходы не вывозились и не продавались.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего, свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств: правоустанавливающими документами ООО «<данные изъяты>», в том числе подтверждающими полномочия ФИО2, как директора общества; заявлением ФИО2 о предоставлении субсидии; реестром документов на приобретение кормов за подписью руководителя ФИО2, представленным в Главное управление сельского хозяйства Алтайского края; заключениями эксперта о выполнение подписи в вышеуказанных документах ФИО2; протоколами выемки и осмотра: пакета документов, предоставленных ООО «<данные изъяты>» для получения субсидии; протоколами изъятия, выемки, осмотра бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; товарными накладными, счет-фактурами, платежными поручениями; актами документальной проверки ООО «<данные изъяты>», из которых видно, что фактически ООО «<данные изъяты>» зерноотходы в ООО «<данные изъяты>» не приобретало; заключением судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которому на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от Главного управления сельского хозяйства Алтайского края в виде субсидий на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота поступили денежные средства в сумме 803 600 рублей 10 копеек, из которых не менее 393 347 рублей 14 копеек перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» с указанием назначения платежа в виде «возврата по договору процентов» и 136 560 рублей 10 копеек на счет УФК по Алтайскому краю (Отделение Пенсионного фонда), а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными, детальными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, при этом судом приведены убедительные мотивы, по которым он принял одни из них, и отверг другие.

В судебном заседании, вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных доказательств по делу, приведенных в приговоре, бесспорно установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, директором ООО «<данные изъяты>», осуществляла фактическое руководство этим обществом, а также являлась директором ООО «<данные изъяты>», с которым общество заключило фиктивный договор на поставку зерноотходов, была надлежащим образом осведомлена о деятельности руководимых ею организаций, подписывала документы о финансово-хозяйственной деятельности этих обществ, в том числе дающих право на получение субсидии.

У суда первой инстанции не имелось оснований, как и у суда апелляционной инстанции, признать недостоверным заключение эксперта о выполнении подписи в документах на получение субсидии ФИО2

Так, ст. 204 УПК РФ лишь регулирует содержание заключения эксперта, прямо предписывая, что в заключении указываются выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое стороной защиты заключение эксперта, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не имеет каких-либо противоречий и неясностей, выводы эксперта не содержат вероятностного характера и предположений.

Кроме того, оспариваемое заключение эксперта не является единственным доказательством вины осужденной, поскольку подтверждается иными исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ПАВ о том, что осужденная подписывала соответствующие документы и показаниями самой осужденной, допускающей возможность подписания этих документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления правильным, оснований для оправдания осужденной не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» в 2011 году имелось маточное поголовье крупного рогатого скота, общество несло расходы на его содержание, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии корысти, не влияют на юридическую оценку действий осужденной, поскольку право на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота возникает при производстве реальных затрат, подтвержденных в установленном законом порядке, которые подлежат субсидированию за счет средств федерального и краевого бюджетов. При этом получатель субсидии несет ответственность за достоверность сведений о приобретении кормов.

В данном же случае, как обоснованно установлено судом, ФИО2 в Главное управление сельского хозяйства Алтайского края были предоставлены документы, содержащие заведомо ложные сведения о произведенных затратах на приобретение кормов у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на соответствующие суммы, вместе с тем субсидия в размере 803 600 рублей 10 копеек ООО «<данные изъяты>» была получена, что не оспаривается и самой осужденной.

То обстоятельство, что супруг осужденной ПАВ наравне с нею осуществлял руководство обществом, представлял документы на получение субсидии в соответствующий орган, о чем указывает адвокат со ссылкой на показания свидетелей ПАВ, И, Н, Т1, К, Т2, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении преступления, об отсутствии у нее умысла на совершение мошенничества.

Указанные доводы адвоката были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку в приговоре.

Что касается назначенного осужденной наказания, то оно определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы со штрафом, а также о возможности применения ст. 73 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре, назначенное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не имеется.

При таких обстоятельствах постановленный приговор суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Плоских

Судьи: Л.В. Колесникова

Э.И. Кабулова

Дело №22-2617/2015

<данные изъяты>