Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденных осуж, осуж, адвоката адв1 в защиту осужденного осуж, адвоката адв2 в защиту осужденного осуж, адвоката адв в защиту осужденного осуж на приговор Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

осуж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом по п. «а» ч. 1 ст. 213, п.п. «а, в» ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ судом по ч.5 ст.33, п.п. «а, д, з» ч.2 ст.126, ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.163, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края, гражданина РФ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом по ч.3 ст.186 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 12 450 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

осуж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края, гражданина РФ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом по ч.3 ст.186 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 39 722 руб. 80 коп., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

настоящим приговором суда осуж осужден:

по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно осуж назначено 9 (девять) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

осуж осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено осуж 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осуж осужден:

по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено осуж наказание в виде 14 (четырнадцати) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуж, осуж, осуж до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осуж, осуж, осуж исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытого наказания время содержания их под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также осуж зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое наказание по данному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; осуж и осуж зачтено в срок отбытого наказания время содержания их под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое наказание по данному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуж, осуж, осуж оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

За осуж, осуж, осуж признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в указанной части, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Преступление совершено осуж, осуж, осуж на территории при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые осуж и осуж вину не признали, осуж вину признал частично.

На приговор суда адвокатами адв1, адв2, адв, а также осужденными осуж и осуж поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат адв1, действующая в интересах осужденного осуж, ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, с вынесением в отношении него оправдательного приговора.

Ссылаясь на показания осуждённого, адвокат указывает, что лично осуж никаких угроз и требований потерпевшему св1 не высказывал, физического насилия к нему не применял, в сговор ни с кем не вступал и роли не распределял. Ни осуж, ни осуж к осуж с предложениями совершить какие-либо противоправные действия в отношении св1 не обращались. Это подтверждается не только пояснениями осуж, но и показаниями св1, указывавшего как на предварительном следствии, так и в суде о том, что осуж угроз убийством или применением насилия в его адрес, как и требований по передаче имущества либо денежных средств не высказывал.

Полагает, что приговор суда основан на предположениях. В судебном заседании не добыто доказательств самого события преступления, а именно не установлено конкретное время совершения преступления. При этом считает, что приговор в части времени совершения преступления противоречит постановлению о возбуждении уголовного дела, постановлению о соединении дел от ДД.ММ.ГГГГ, поручению следователя след, справке от ДД.ММ.ГГГГ, справке след и другим письменным материалам дела. Не установлено судом и конкретное место совершения преступления.

В нарушение требований п. 2 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует указание на оправдание осуж по ч. 2 ст. 126 УК РФ, при наличии в описательно-мотивировочной части приговора выводов об отсутствии в его действиях данного состава преступления.

Считает, что суд незаконно сослался как на доказательство виновности подсудимых, протокол принятия устного заявления от отца потерпевшего - Свидетель №1, поскольку данный документ в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ не может являться доказательством.

В апелляционной жалобе осужденный осуж приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката, просит приговор суда изменить, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание несправедливым, ставит вопрос о направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат адв2 просит приговор отменить, вынести в отношении осуж оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что никаких доказательств виновности осуж в совершении инкриминируемого ему преступления не добыто. осуж как на предварительном следствии, так и в суде вину не признавал. Указывал, что в сговор ни с кем не вступал, никакого преступного умысла в отношении св1 не имел.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 противоречивы, при этом потерпевший не мог изложить события в хронологическом порядке, давал различные ответы на одинаковые вопросы. Адвокат полагает, что первоначальные показания потерпевшего не могут учитываться судом при вынесении приговора, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании, св1 их не подтвердил, указывал, что осуж ему не угрожал, ничего не вымогал, не удерживал и ни в чем не ограничивал, только говорил, что нужно сделать в банке.

Указывает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5 являются производными от показаний потерпевшего, поскольку им о событиях стало известно со слов Потерпевший №1

При этом адвокат отмечает, что из показаний Свидетель №1 следует, что когда он увидел сына после исчезновения, то на нем не было синяков и ссадин; свидетели Свидетель №2 и Свидетель №7 пояснили, что предоставить переписку с св1 ВКонтакте не имеют возможности, в связи с чем невозможно установить имела место такая переписка или нет; фотографий переписки св1 с Свидетель №2 и Свидетель №7 в деле не имеется; свидетель Свидетель №5 в суде не смог пояснить ничего по указанным событиям, сославшись на потерю памяти.

Показания иных свидетелей по делу - Свидетель №4, Ларкина, Свидетель №6, Свидетель №11 никакого доказательственного значения по делу, по мнению адвоката, не несут.

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №3, пояснившей об отсутствии шумоизоляции в квартире на , поэтому при наличии шума в квартире, соседи бы его услышали.

Считает необоснованной ссылку суда на наличие банковского счета на имя Свидетель №8, который находился в пользовании подсудимых, поскольку Свидетель №8 в суде допрошен не был, его показания не оглашались, никто из допрошенных свидетелей не упоминал Свидетель №8, то есть факт знакомства Свидетель №8 с потерпевшим и тремя подсудимыми остался не выясненным. Обращает внимание, что суд также не указал, с какой целью Свидетель №8 предоставлял право пользоваться своим счетом третьим лицам, сколько раз. Просит учесть, что в суде не был допрошен важный свидетель Свидетель №9

Суд оставил без внимания показания осуж о том, что он перевел денежные средства со счета Потерпевший №1 вследствие обиды на него, после чего распорядился ими по своему усмотрению. Доказательств иного стороной обвинения суду не представлено. Потерпевший св1 также указывал, что был обижен на подсудимых. Доказательств причастности осуж к действиям осуж не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный осуж, считая приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с грубым нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его изменить.

По доводам осужденного, доказательств наличия между подсудимыми умысла на совершение в отношении св1 преступления группой лиц по предварительному сговору, не имеется.

Указывает на свою непричастность к совершению инкриминируемого ему преступления, а также ссылается на показания потерпевшего св1 о том, что осуж к нему насилия не применял, угроз не высказывал.

Суд не учел показания осуж о том, что он единолично решил похитить денежные средства св1, снял их с банковского счета потерпевшего и потратил на личные нужды, при этом ни осуж, ни осуж о его планах не знали, в вымогательстве участия не принимали. Осужденный полагает, что в действиях осуж имеет место эксцесс исполнителя.

К показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11, свидетель 11 следует отнестись критически, так как они являются сотрудниками полиции, то есть заинтересованными в исходе дела лицами.

Не нашел подтверждения и вывод суда о том, что к Потерпевший №1 применялось насилие или высказывались угрозы применения насилия. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у св1 никаких видимых телесных повреждений не обнаружено. Сотрудник полиции Свидетель №6 пояснил, что св1 не указывал на применение к нему насилия или психологического воздействия. При принятии устного заявления о преступлении св1 на проведение экспертизы для установления телесных повреждений не направлялся.

Обращает внимание на заключение психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у св1 психического расстройства на момент проведения экспертизы, то есть спустя 3, 5 года после описываемых событий, что, по мнению осужденного, не позволяет сделать достоверный вывод о психическом состоянии св1 в инкриминируемый период, что он правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с чем осуждённый считает показания св1 на следствии недопустимым доказательством.

Выводы суда о том, что видеозапись допроса потерпевшего не имеет признаков монтажа, является необоснованным, поскольку должен подтверждаться заключением эксперта.

Осужденный указывает, что, признав отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, суд не вынес оправдательный приговор и не признал за ним право на реабилитацию в указанной части.

При назначении наказания не учтено, что поводом для преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в желании св1 незаконно получить денежные средства с банковского счета.

Судом при назначении наказания учтены отягчающие обстоятельства, но в нарушение требований закона не указанно какие именно. Считает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, полагает, что он должен отбывать наказание в колонии общего режима, с применением требований п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат адв указывает на незаконность и необоснованность приговора в отношении осуж, в связи с чем просит приговор в части осуждения осуж по ст. 163 УК РФ отменить, вынести в отношении осужденного оправдательный приговор.

По доводам адвоката, осуж вину не признал, пояснил, что с св1 был знаком с 2015 года, отношения были хорошие, помогал ему вернуть паспорт, который удерживал Свидетель №9. При этом осуж признал, что хотел проучить св1, когда они поругались, снять с карты потерпевшего 240 000 рублей.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего св1 являются противоречивыми и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. При этом из показаний потерпевшего установлено, что он сам изъявил желание снять деньги со своего счета, хотя в силу возраста не имел на это права, но предпринял к этому активные действия – обратился к знакомым, ездил по банкам. Кроме того в феврале 2016 года добровольно ездил с осуж к нему в квартиру пить пиво, к этому его никто не принуждал. При этом пользовался компьютером, ходил в магазин, остался ночевать в квартире. Просит учесть, что св1 в суде пояснил, что готов отдать подсудимым 50 000 рублей, так как они помогли ему, тратили время, ездили с ним по банкам. Также в суде св1 указал, что насилия к нему никто не применял. Телесных повреждений у него не было.

По мнению адвоката, о том, что подсудимые не оказывали на св1 никакого давления и не высказывали угроз, свидетельствует факт дачи им объяснений от ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Октябрьский», согласно которым он добровольно находился в квартире, насилие к нему не применялось, угрозы не высказывались. Такие же объяснения св1 давал, находясь в ОП «Кировский».

Обращает внимание, что видеозапись допроса св1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует протоколу его допроса в печатном виде, поскольку из съемки видно, что запись три раза приостанавливалась, но в протоколе нет об этом записи, в связи с чем данный протокол допроса следует признать недопустимым доказательством.

При оценке показаний потерпевшего адвокат просит учесть заключение экспертов о наличии у св1 психического расстройства.

Указывает, что иные свидетели по делу не являлись очевидцами событий и дают показания со слов св1. Анализируя показания Свидетель №7 и Свидетель №2, адвокат указывает, что, зная о нахождении св1 в чужой квартире, данные лица не высказывали опасений за него и в полицию не обращались.

Адвокат полагает, что делая вывод о недоказанности вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, суд должен был оправдать осуж по данному преступлению и признать за ним право на реабилитацию. При этом в действиях осуж и других подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 127 УК РФ, поскольку доказательств незаконного удержания, применения насилия в отношении потерпевшего стороной обвинения представлено не было.

В апелляционной жалобе осужденный осуж, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить, в виду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания, в связи с чем просит снизить размер назначенного наказания. Полагает, что суд не учел обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель гос обв выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции осуждённые осуж, осуж, осуж и их защитники – адвокаты адв1, адв2, адв поддержали доводы апелляционных жалоб по доводам, изложенным в них.

Государственный обвинитель гос обв, ссылаясь на то, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность осуж, осуж, осуж в содеянном ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора осужденных осуж, осуж, осуж кем-либо из этих лиц по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных и которым бы суд не дал надлежащей оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

При таких данных доводы жалобы о недостоверности показаний потерпевшего, и об имеющихся в его показаниях противоречиях, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, о действиях осуж, осуж, осуж, направленных на совершение преступления, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы о несоответствии приговора в части времени совершения преступления постановлению о возбуждении уголовного дела, а также иным процессуальным документам и материалам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Все доводы стороны защиты, которые вновь приведены в жалобах, о том, что осуж, осуж и осуж в сговор на вымогательство денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 не вступали, денежные средства под угрозой применения насилия у него не требовали и насилие к нему не применяли, а денежные средства осуж в конечном итоге похитил один, проверялись судом первой инстанции, эти доводы не соответствуют исследованным доказательствам, а потому обоснованно отвергнуты судом в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Эти доводы стороны защиты опровергаются собранными по делу с соблюдением процессуальных норм и исследованными судом доказательствами.

Так, признавая осуж, осуж и осуж виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, суд правильно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждал о том, что осуж, осуж и осуж он сообщил о том, что у него на банковском счете имеются 240 000 рублей и попросил их помочь ему снять их со счета, вместе с ними он неоднократно ездил в банки, но денежные средства им снять не удалось в виду того, что он не достиг совершеннолетия. Когда он приехал в квартиру к осуж и осуж, то они стали удерживать его и не разрешали уходить, требовали оставаться в квартире до тех пор, пока ему не исполнится 18 лет и они не снимут деньги со счета. Когда он высказал намерение покинуть квартиру, то осуж и осуж препятствовали ему, забрали телефон, чтобы он не смог позвонить, высказывали ему угрозы побить его, если он уйдет; на следующий день осуж и осуж уехали за его паспортом, чтобы открыть банковский счет для снятия денег, закрыв двери на ключ, в это время он сообщил в переписке в социальной сети Свидетель №7 и Свидетель №2, что его удерживают и хотят завладеть деньгами, вечером в квартиру вместе с осуж и осуж приехал осуж, который давал указания осуж и осуж сходить вместе с ним в банк и оформить карту для перевода денег. Он понял, что осуж, осуж и осуж были заодно, так как осуж контролировал действия осуж и осуж. Увидев, что он просил о помощи, осуж и осуж стали требовать отдать им все деньги, имеющиеся у него на счете, и нанесли ему удары руками и ногами по телу и ногам, высказывали угрозы физической расправы, которые он воспринимал реально. осуж требовал, чтобы он сообщил отцу, что у него все в порядке, а также требовал спокойно вести себя в банке, угрожал поставить укол, от которого он умрет, в случае оказания неповиновения, угрозы осуж он также воспринимал реально; ДД.ММ.ГГГГ он по требованию осуж и осуж в отделении Сбербанка оформил банковскую карту на свое имя, которую вместе с данными для входа в Сбербанк-онлайн у него забрал осуж. Когда его стали разыскивать, то осуж и осуж отпустили его, а через некоторое время он узнал, что его деньги с банковского счета в сумме около 240 000 рублей были сняты.

При этом вопреки доводам жалоб, о правдивости и достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует и то, что его показания полностью согласуются с показаниями:

- свидетеля Свидетель №7 о том, что зимой 2016 года с ним в социальной сети «Вконтакте» связался Потерпевший №1, который в переписке сообщил, что его против воли удерживают в неизвестной квартире малознакомые люди с целью завладения денежными средствами после достижения им совершеннолетнего возраста, о чем он сообщил отцу Потерпевший №1 – Свидетель №1, а ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 сообщил, что молодым людям, которые удерживали Потерпевший №1 в квартире, всё таки удалось снять с его счета денежные средства;

- свидетеля Свидетель №2 о том, что зимой 2016 года к нему обратился Свидетель №1 и сообщил, что его сына против воли удерживают в какой-то квартире, при этом Потерпевший №1 не выходит на связь. Через социальную сеть «Вконтакте» он связался с Потерпевший №1, который сообщил ему, что трое малознакомых людей удерживают его в квартире до совершеннолетия с целью снятия денежных средств с банковского счета. Кроме того, в переписке Потерпевший №1 скидывал ему ссылки социальных сетей на страницы данных лиц. Он точно помнит, что фамилия одного из молодых людей была осуж;

- свидетеля Свидетель №1 о том, что его сын Потерпевший №1 зимой 2016 года пропал, а его знакомый Свидетель №7 сообщил ему, что в социальной сети ВКонтакте Потерпевший №1 написал ему о том, что его удерживают в квартире трое малознакомых парней, которые хотят забрать его деньги, находящиеся на счете. О случившемся он сообщил своему знакомому Свидетель №2, который вступил в переписку с его сыном, и 16 февраля с неизвестного номера телефона сын позвонил ему и сообщил, что находится у девушки, но он ему не поверил, на встречу сын не пришел, на связь не выходил и тогда он обратился в полицию. В последующем сын рассказал ему, что в квартире трое молодых людей удерживали его, применяли насилие, били по телу, высказывали угрозы физической расправы, при этом пытались снять со счета принадлежащие ему деньги, сын был напуган. Потом от сына он узнал, что деньги в сумме 240 000 рублей были сняты с его счета;

- свидетеля Свидетель №5 о том, что отец его двоюродного брата - Потерпевший №1 - Свидетель №1 в феврале 2016 года искал св, писал заявление в полицию по факту того, что тот без вести пропал. А от самого Потерпевший №1 в дальнейшем ему стало известно, что люди, которые удерживали его в квартире, требовали у него денежные средства, при этом ночью ДД.ММ.ГГГГсв получил сообщение на телефон по Сбербанк-онлайн, что его карта разблокирована, и со счета сняты денежные средства в сумме около 240 000 рублей;

-свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и принимал устное заявление от Свидетель №1, из которого следовало, что его сын Потерпевший №1 пропал ДД.ММ.ГГГГ, а от Свидетель №7 ему известно, что сын в социальной сети ВКонтакте со страницы осуж написал Свидетель №7 о том, что его удерживают в неизвестной квартире трое малознакомых людей;

- свидетеля Свидетель №3 о том, что свою квартиру по адресу: , она в феврале 2016 года сдавала осуж и осуж

Кроме того, о правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей свидетельствует то, что их показания полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в том числе: с протоколом выемки в ПАО «Сбербанк» документов по банковским счетам потерпевшего Потерпевший №1, сведений о движении денежных средств и протоколом их осмотра, из которого следуют сведения о заключенных договорах о вкладе, банковского обслуживания, поступивших заявлениях Свидетель №1, выпущенных на его имя картах, а также выписки по счету, свидетельствующие о проведении ДД.ММ.ГГГГ (день совершеннолетия Потерпевший №1) операций по зачислению денежных средств на банковскую карту с суммами операций 16500 руб., 240 003 руб. 87 коп., а также сведений о списании со счета банковской карты 16500 руб. – тип транзакций - выдача наличных в АТМ Сбербанк России с указанием номера устройства, списании со счета БК 239 000 рублей, тип транзакции - перевод с карты на карту через мобильный банк на карту, выпущенную на имя Свидетель №8; с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - здания общежития ГБ ПОУ НСО «Новосибирский центр профессионального обучения №», из которого следует, что участвующий в осмотре Свидетель №9 подтвердил, что его общение в феврале 2016 года с осуж, осуж и осуж происходило в столовой общежития, указал на место, где осуж, осуж и осуж забрали у него паспорт Потерпевший №1 (т. 2 л.д.183-190).

Также вина осужденных, подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из числа доказательств вины осужденных протокола принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №1 у суда не имелось, поскольку он соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №1 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а также в виду того, что данный протокол подтверждает показания свидетеля Свидетель №1 об обращении его за помощью в отдел полиции в виду удержания его сына и вымогательства у него денег.

При таких данных ссылка стороны защиты на недостоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, по мнению судебной коллегии, не содержит убедительных мотивов, почему достоверность данных показаний суд должен был подвергнуть сомнению, оценка показаний которого давалась судом в совокупности со всеми другими доказательствами.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, подтверждаются и показаниями самого осужденного осуж в судебном заседании в той части, в которой он, не оспаривая факта своего общения с Потерпевший №1, указывал на то, что деньги, находившиеся на счете Потерпевший №1, в размере около 249 000 рублей, в феврале 2016 были похищены им с использованием имевшейся у него в распоряжении банковской карты Потерпевший №1

Сопоставив вышеуказанные доказательства между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора осуж, осуж и осуж судом не установлено, и, по убеждению судебной коллегии, такие основания объективно отсутствуют.

При этом, то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не представилось возможным исследовать переписку в социальной сети между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №7 и Свидетель №2, не свидетельствует о неправдивости их показаний, в том числе в части того, что об удержании Потерпевший №1 в квартире с целью вымогательства денежных средств, свидетели Свидетель №7 и Свидетель №2 узнали посредством переписки в социальной сети.

Также, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, на которые ссылается сторона защиты в жалобах, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, квалификацию их действий, а также на оценку показаний потерпевшего Потерпевший №1, судебная коллегия не усматривает.

В том числе не опровергают показания потерпевшего Потерпевший №1 об удержании его осужденными в квартире и показания свидетеля Свидетель №3 о том, что в квартире отсутствует шумоизоляция.

Показаниям потерпевшего Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании судом дана надлежащая оценка.

При этом, как это следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросами он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и на протяжении всего производства по уголовному делу в основном и главном давал стабильные, последовательные и категоричные показания о совместном совершении осужденными в отношении него вымогательства денежных средств с применением насилия и угрозой применения насилия.

Как следует из протокола судебного заседания, все противоречия и неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 были устранены судом путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые потерпевший подтвердил, объяснив эти противоречия длительностью времени, прошедшего с момента дачи показаний.

Расхождения в показаниях, данных им первоначально при даче объяснения в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ и в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 объяснил тем, что при даче объяснения в отделе полиции, он боялся, что осуж, осуж и осуж найдут его и осуществят свои угрозы, поэтому сообщил о том, что ему осужденные не угрожали и насилие не применяли, а в последствии следователю он дал полные показания обо всех неправомерных действиях осужденных.

При этом, о том, что Потерпевший №1 после произошедших событий был напуган, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, а также принимавшего у него объяснение свидетеля Свидетель №6

Также потерпевший Потерпевший №1 показал, что при допросе в ходе судебного заседания в Новосибирской областном суде в 2018 году он растерялся, в виду непривычной для него обстановки, поэтому стал путаться в показаниях, не сразу узнал осуж, в то время как следователю в ходе производства по делу он давал правдивые и достоверные показания, которые были записаны с его слов, свои показания в ходе предварительного расследования он подтвердил.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, как наиболее достоверные. Показания Потерпевший №1 в судебном заседании, приняты в качестве достоверных в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Потерпевший №1 психического расстройства, не свидетельствует о неправдивости данных им показаний, учитывая также, что из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания, склонности к фантазированию у Потерпевший №1 не выявляется (т. 2 л.д. 223-226).

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, психическое состояние потерпевшего Потерпевший №1 проверялось комиссией экспертов как на момент совершения в отношении него общественно-опасного деяния, так и на момент проведения экспертизы, в связи с чем оснований для признания протоколов допросов потерпевшего недопустимыми доказательствами не имеется.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, положенные судом в основу приговора в качестве доказательств, являются обоснованными, непротиворечивыми, полными, объективными, на все поставленные вопросы экспертами даны ответы в пределах их компетенции. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при исследовании допущено не было.

Все эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Кроме этого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по причине несоответствия представленной видеозаписи допроса протоколу его допроса в печатном виде.

Как следует из материалов дела, потерпевший Потерпевший №1 показания, данные в ходе этого дополнительного допроса, подтвердил.

Вопреки доводам жалоб, оснований полагать о монтаже видеозаписи допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а равно несоответствии действительности данных им следователю показаний, у суда не имелось.

Видеозапись допроса потерпевшего была просмотрена судом с участием сторон, а также следователя свидетель 11, осуществлявшей допрос потерпевшего, при этом следователь подтвердила, что видеозапись ею не копировалась, обработке не подвергалась, не монтировалась, а прерывалась по техническим причинам в виду того, что разрядилась видеокамера. Потерпевший Потерпевший №1 не находился в состоянии, исключающем возможность его допроса.

Также в ходе судебного следствия установлено, что представленная в материалах дела видеозапись допроса потерпевшего Потерпевший №1 соответствует представленному в материалах дела протоколу дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание показаний в протоколе допроса потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения экспертизы видеозаписи допроса потерпевшего у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, обстоятельства перечисления денежных средств Потерпевший №1 на банковскую карту, открытую на имя Свидетель №8 достоверно установлены в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, в том числе выпиской банка по движению денежных средств по счету, в связи с чем ссылка суда в приговоре на данное обстоятельство является обоснованной.

Также материалами дел достоверно установлено, что банковская карта, открытая на имя Свидетель №8, находилась в пользовании осуж, что не оспаривалось самим осужденным осуж в ходе производства по уголовному делу.

Также в ходе производства по уголовному делу осужденными осуж, осуж и осуж не оспаривался факт того, что они вместе ездили к Свидетель №9, чтобы забрать у него паспорт Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о нарушении права на защиту в виду незаконного отказа государственного обвинителя от допроса свидетелей обвинения Свидетель №8 и Свидетель №9, указанных в обвинительном заключении. Из протокола судебного заседания следует, что допрос вышеуказанных свидетелей судом не производился, поскольку после принятия необходимых и достаточных мер к вызову этих свидетелей в суд государственный обвинитель по делу отказался от представления показаний этих свидетелей, в качестве доказательств обвинения. При этом сторона защиты не ходатайствовала о допросе этих лиц как свидетелей защиты.

Кроме того, свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 не являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления, а поэтому их показания не являлись основополагающими для установления обстоятельств совершенного преступления, которые были установлены судом на основе иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Доводы жалоб о том, что исключению из числа доказательств подлежат показания свидетелей, которые не являлись непосредственными очевидцами преступления, а также показаний свидетелей – сотрудников полиции в виду того, что они имеют личную заинтересованность, судебная коллегия находит несостоятельными.

Показаниям осужденных осуж, осуж и осуж о том, что в предварительный сговор на совершение вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 под угрозой применения насилия и с применением насилия, в крупном размере, они не вступали, и данное преступление не совершали, судом дана надлежащая оценка. Такие показания осужденных тщательно проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно оценил показания осужденных в данной части как недостоверные, данные с целью защиты от предъявленного обвинения и реализацию права не свидетельствовать против себя.

Суд пришел к правильному выводу о том, что квалифицирующий признак вымогательства, то есть требования передачи имущества Потерпевший №1 «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб, о наличии предварительного сговора между осужденными осуж, осуж и осуж на совершение преступления, свидетельствуют не только показания потерпевшего, но и сами совместные и согласованные действия осужденных как во время, так и после совершенного преступления.

Судом из анализа представленных стороной обвинения доказательств, фактических обстоятельств совершения преступления, правильно установлено, что осужденные осуж, осуж и осуж заранее, то есть до начала совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение вымогательства, договорились о совместном совершении преступления и в целях осуществления преступного умысла одновременно начали выполнять активные действия, непосредственно направленные на завладение чужим имуществом.

Вопреки доводам жалоб, утверждение осужденных о том, что у них не было умысла на завладение денежными средствами Потерпевший №1 и они не договаривались заранее о совершении вымогательства, опровергаются фактическими обстоятельствами совершения преступления, которые прямо указывают на то, что осужденные действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведенными им преступными ролями, причем каждый из них принимал непосредственное участие в совершении противоправных действий, направленных на достижение единой для них преступной цели – неправомерного завладения денежными средствами Потерпевший №1, которые были заранее ими намечены и согласованы, в результате чего каждый из них выполнял четко определенную часть объективной стороны состава преступления.

При этом, как это установлено материалами дела, осужденные с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению действиям по его удержанию в квартире, высказывали в его адрес угрозы применения насилия, а осуж и осуж, действуя совместно и согласованно с осуж, также применили к нему насилие, нанеся множественные, не менее пяти ударов ногами и руками по туловищу и ногам потерпевшего, от чего он испытал физическую боль, совместно выдвигали требования передачи им всех денежных средств, находящихся на счетах Потерпевший №1, путем получения потерпевшим банковской карты, привязанной к его банковским счетам, и предоставления им доступа к программе дистанционного обслуживания клиентов, сведений о пин-коде и кодовому слову банковской карты.

При этом у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться выполнения угроз, с учетом агрессивного характера действий осужденных, их количественного и физического превосходства, а также примененного к нему насилия.

Такими совместными действиями осужденных осуж, осуж и осуж воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена, и им удалось завладеть его денежными средствами в крупном размере.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о наличии в действиях осуж эксцесса исполнителя, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется, поскольку такие обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждаются.

Вопреки доводам жалоб, судом на основе совокупности исследованных доказательств верно установлено, что вымогательство у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств со стороны осужденных было сопряжено также с высказыванием Потерпевший №1 угроз применения насилия и применением насилия к потерпевшему, с целью завладения денежными средствами и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, при этом осуж и осуж, действуя совместно и согласованно с осуж, нанесли множественные, не менее пяти ударов ногами и руками по туловищу и ногам Потерпевший №1, от чего он испытал физическую боль. Таким образом, квалифицирующий признак совершения вымогательства под угрозой применения насилия и «с применением насилия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Примененное подсудимым к потерпевшему насилие и выраженные им угрозы применения насилия выступали средством, обеспечивающим подавление воли потерпевшего к сопротивлению и беспрекословное подчинение требованиям осужденных о передаче им денежных средств.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у Потерпевший №1 видимых следов повреждений на момент осмотра, а также показания свидетеля Свидетель №1 о том, что телесных повреждений у сына он не видел, не свидетельствует о том, что насилие к Потерпевший №1 со стороны осужденных не применялось, принимая во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что имевшиеся у него телесные повреждения были скрыты под одеждой, а также учитывая прошествие времени со дня рассматриваемых событий до момента проведения осмотра потерпевшего экспертом.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1, будучи не осведомленным о преступном умысле осужденных, добровольно поехал в квартиру, где проживали осуж и осуж, распивал с ними спиртные напитки, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления не опровергают.

Материалами дела подтверждается, что осужденные действовали целенаправленно, умышленно, понимая и осознавая, что противоправно предъявляют потерпевшему Потерпевший №1 требования о передаче денежных средств, при отсутствии у них права на имущество потерпевшего, а также при отсутствии у Потерпевший №1 долговых обязательств перед ними, и именно так их действия воспринимаются потерпевшим.

Вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 обоснованно признано судом как совершенное в крупном размере, учитывая, что ущерб потерпевшему был причинен на сумму, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей.

Вопреки доводам жалоб, все доводы стороны защиты о невиновности осужденных тщательно проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения преступлений в приговоре судом изложены верно, в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все представленные сторонами доказательства судом проверены и оценены в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием к отмене или изменению приговора.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, и мотивы, по которым суд отверг их доводы, приведенные в свою защиту.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осуж, осуж и осуж преступления, и прийти к правильному выводу об их виновности и о квалификации их действий по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела, для оправдания осужденных, не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденных осуж, осуж и осуж, указанные в обвинении по п.п. «а, д» ч. 2 ст. 127 УК РФ, связанные с лишением потерпевшего свободы, были совершены с целью вымогательства у потерпевшего денежных средств, такие их действия охватывались объективной стороной преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, являлись проявлением умысла, направленного на вымогательство у Потерпевший №1 денег, поэтому дополнительной квалификации по п.п. «а, д» ч. 2 ст. 127 УК РФ не требовали.

Данной квалификацией действий осуж, осуж и осуж суд положение виновных не ухудшил.

При этом оснований для оправдания осужденных по п.п. «а, д» ч. 2 ст. 127 УК РФ, как о том указано в апелляционных жалобах, у суда не имелось, учитывая, что в случае совершения подсудимыми деяний, ошибочно квалифицированных несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимым статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы, что и было сделано судом первой инстанции.

Данное уголовное дело органами следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно, объективно.

Из материалов уголовного дела следует, что органом следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство, в суде первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в удовлетворении ходатайств, в исследовании доказательств, в игнорировании и оставлении без рассмотрения заявленных ходатайств, а также нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу судом первой инстанции не допущено.

Психическое состояние осужденных осуж, осуж и осуж проверено с достаточной полнотой, заключение судебных психиатрических экспертиз и выводы суда в приговоре об их вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание осуж, осуж и осуж назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст. 6, 60, 61 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи и все конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: у осуж отсутствие судимости на момент совершения преступления, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний у него и его близких родственников, оказание помощи в уходе за престарелым членом семьи; у осуж совершение преступления впервые, молодой возраст, положительная характеристика, данная свидетелями; у осуж частичное признание им вины, молодой возраст, наличие заболеваний у него и его близких родственников, положительная характеристика, данная свидетелем.

Также судом в качестве смягчающих обстоятельств всем осужденным судом учтено то, что потерпевший на строгом наказании осужденных не настаивал.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденных обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевшего, который будучи несовершеннолетним пожелал снять с банковского счета принадлежащие ему денежные средства, у суда не имелось, учитывая, что противоправных и аморальных действий в отношении осужденных потерпевший не совершал, и возникновение умысла у осужденных на неправомерное завладение денежными средствами не было связано с поведением потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы осужденного осуж, отягчающих наказание обстоятельств осужденных судом в приговоре не установлено.

Судом учтены также данные о личности осужденных, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к правильному выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденным, не установлено.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 ст.15 УК РФ.

Суд также исследовал возможность назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако, обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и оснований для применения ст.64 УК РФ по делу объективно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденным наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным осуж, осуж, осуж наказание, как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Также, суд правильно назначил отбывание наказания осужденным осуж, осуж, осуж в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом требований уголовного закона о том, что вид исправительного учреждения определяется с учетом категорий преступлений, входящих в совокупность, принимая во внимание, что по предыдущим приговорам осуж, осуж и осуж осуждены за преступления, отнесенные уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, и окончательное наказание им назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Приговор Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуж, осуж и осуж оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных осуж, осуж, адвоката адв1 в защиту осужденного осуж, адвоката адв2 в защиту осужденного осуж и адвоката адв в защиту осужденного осуж – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи