Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2014 года апелляционное представление помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Суменко З.П., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 ноября 2013 года, которым

ФИО10, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 августа 1994 года Иркутским областным судом по ст. 222 ч. 1, ст. 144 ч. 2, ст. 102 п. «в,е» УК РСФСР, ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы;

- 11 января 2009 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 09 февраля 2009 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа;

- 13 октября 2010 года освобожден условно-досрочно сроком 7 месяцев 3 дня;

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО10 и адвоката Титова В.А., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10 признан виновным в умышленном причинение смерти ФИО2, совершенном ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Суменко З.П., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным в ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание на то, что у потерпевшей ФИО2 осталась семья и малолетний ребенок. Указывает на то, что применяемое к виновному лицу наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а назначенное наказание должно быть справедливым и способствовать исправлению осужденного. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО10 по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, просит приговор суда отменить в ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО10 необходимо признать особо опасный рецидив преступлений, так как ранее он был осужден за особо тяжкое преступление, а именно за квалифицированное убийство. Ссылается на то, что явкой с повинной может быть признано только заявление о совершенном или готовящемся преступлении, сделанное лицом, совершившим противоправное действие, до того, как о факте преступления стало известно правоохранительным органам. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, поскольку осужденный рассказал о содеянном после его задержания сотрудниками уголовного розыска и под тяжестью улик был вынужден признаться в преступлении. Обращает внимание на то, что раскаяния в содеянном со стороны ФИО10 не было, поскольку о раскаянии может говорить принесение извинений, возмещение причиненного ущерба, которого нет до настоящего времени. Указывает о том, что ФИО2 не злоупотребляла спиртным, не была агрессивной, характеризовалась по месту жительства и работы положительно, у ФИО2 осталась 3-х летняя дочь, за косметические работы в морге они заплатили <данные изъяты>, но лицо при прощании с мамой так и не смогли открыть, кроме того она просила как можно строже наказать ФИО10, поскольку он совершил жестокое убийство, однако данные факты не нашли своего отражения и не были учтены судом первой инстанции. Просит приговор суда отменить, назначить ФИО10 более строгое наказание.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Обухов В.С. просит приговор суда оставить без изменения. Указывает о том, что ФИО10 написал явку с повинной, полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением, его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Полагает, что суд, в соответствии с законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, однако судом не учтено в качестве смягчающего наказания – неправомерное поведение потерпевшей, которая в 3 часа ночи, бросила 3-х летнего ребенка и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стучала в двери квартир, мешая отдыху людей, а в автомобиле ФИО10 оскорбляла его нецензурной бранью, что последний воспринял как оскорбление. Обращает внимание на то, что ФИО10 воспитывался в детском доме, не получал родительской ласки и внимания, и в связи с оскорблениями со стороны потерпевшей, совершил преступление. Ссылается на то, что свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснял, что когда он вез потерпевшую ФИО2 в автомобиле такси, последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вела себя буйно, уснула и полностью не рассчиталась за поездку, а дочь потерпевшей – ФИО1 поясняла, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения устраивала скандалы. Просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей осужденный ФИО10, считает, что изложенные прокурором и потерпевшей доводы подлежат отклонению, поскольку законом не предусмотрено в качестве отягчающего наказание обстоятельства - лишение жизни молодой женщины, имевшей семью и ребенка. Считает, что судом верно установлен рецидив преступлений, поскольку по приговору суда местом отбытия наказания назначена колония особого режима. Обращает внимание на то, что он сам явился в отдел полиции, где написал явку с повинной. Ссылается на то, что потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стучала в двери квартир, оскорбляла его нецензурной бранью, то есть вела себя аморально. Считает доводы потерпевшей ФИО1 о том, что он не погасил ущерб и не доказал раскаяние, необоснованными, поскольку исковых требований потерпевшая не заявляла, а он в суде первой инстанции приносил ей свои извинения. Обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО1 в судебных прениях отказалась участвовать, в связи с чем ее доводы о том, что судом не учтено то, что она просила строгого наказания, являются необоснованными. Указывает о том, что он искренне раскаялся, сожалеет о случившемся, и просит учесть, что он хотел на своем автомобиле довезти домой потерпевшую, а поводом совершения преступления явилось противоправное поведение ФИО2 Просит приговор суда изменить, учесть противоправное и аморальное поведение потерпевшей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного ФИО10 установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями осужденного ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по <адрес>, он услышал шум в подъезде. Выйдя из квартиры, увидел женщину в состоянии алкогольного опьянения, которая стучала в дверь соседней квартиры. Он сделал женщине замечание и вернулся к себе в квартиру. Через некоторое время женщина начала стучать в его дверь и он впустил ее в свою квартиру.. Находясь у него дома, женщина пила принесенное с собой пиво и пыталась вызвать такси, чтобы уехать домой. Он предложил отвезти ее домой на своем автомобиле, на что потерпевшая согласилась. Выйдя из дома, они сели в автомобиль, женщина села на заднее пассажирское сиденье. Во время пути следования женщина стала кричать, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он просил ее успокоиться, но она его не слушала, в связи с чем он остановил автомобиль и, выйдя из него, нанес сидящей на заднем сиденье потерпевшей не менее одного удара рукой по лицу. От удара женщина потеряла сознание и упала. Через некоторое время она снова начала кричать и хвататься за него. Когда он остановил машину, женщина выбежала на дорогу, а он взял металлическую монтировку и нанес последней не менее двух ударов монтировкой в область головы. Потерпевшая потеряла сознание, и он перевез ее на территорию садоводства. В это время она пришла в сознание, стала хвататься за него, он снова взял металлическую монтировку и нанес ей еще не менее трех ударов монтировкой в область головы и тела. После этого он вытащил из кармана куртки складной нож и нанес им не менее четырех ударов по телу потерпевшей. Женщина обмякла и перестала сопротивляться. Он оттащил тело на обочину дороги, сел в машину и уехал. Как следует из протокола проверки показаний на месте осужденный подтвердил свои показания, рассказал и продемонстрировал на манекене, где и каким образом он наносил удары потерпевшей, кулаком, монтировкой и ножом (протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему том № 1 л.д. 127-150);

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в ночь ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и слышал сильный стук в подъезде. Он вышел из квартиры и увидел женщину, возрастом около 40 лет, на ней была одета красная куртка. ФИО10 выяснял у женщины, почему она стучит в квартиру, дверь которой ей не открывают. Он вернулся к себе в квартиру. Через некоторое время шум стих. Позже ему стало известно о том, что ФИО10 убил женщину, которую он видел в подъезде дома;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ФИО2 была ее подругой. ДД.ММ.ГГГГ они созванивались, по разговору она поняла, что потерпевшая находится в состоянии алкогольного опьянения. Потом она уснула и никакого шума не слышала. Утром увидела на сотовом телефоне двенадцать пропущенных вызовов от ФИО2, но не перезвонила ей. Позже она узнала о том, что потерпевшую убили;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился между первым и вторым этажом <адрес> и видел, как из квартиры № вышла женщина, одетая в красную куртку. Женщина начала стучать в кв.№, но ей никто не открывал. Через некоторое время из кв.№ вышел мужчина по имени ФИО4 и начал высказывать в адрес потерпевшей претензии, просил ее успокоиться и перестать стучать. В это время из кв. № вышел мужчина по имени К. и сказал женщине успокоиться, пройти в его квартиру, пообещав отвезти ее домой. Потерпевшая прошла в квартиру к К., и примерно через 15 минут они с ним вышли из квартиры и пошли на улицу. Примерно через 1,5 часа К. вернулся один к себе в квартиру.

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он работает таксистом и ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, необходимо было отвезти женщину в <адрес>. Он подъехал по указанному диспетчером адресу, где к нему в автомобиль села женщина в красной куртке. Когда потерпевшая ехала в автомобиле, то разговаривала по сотовому телефону. По разговору он понял, что женщина находится в состоянии алкогольного опьянения и едет в гости к своей подруге. Во время поездки потерпевшая уснула, он разбуди ее, привез к дому <адрес>, так как подъехать к дому <адрес> он не смог. Высадив женщину и развернув автомобиль, он увидел, что потерпевшая беседовала с водителем другого автомобиля, который стоял на обочине. Проезжая мимо них, видел, что женщина уже направлялась к передней пассажирской двери автомобиля. После чего он уехал.

- показаниями свидетеля ФИО7., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал <адрес>, на обратном пути увидел на расстоянии 2-3 метров от проезжей части следы крови на снегу. Остановив автомобиль и выйдя из него, увидел труп женщины, на которой были темные джинсы и красная куртка, на ногах - резиновые сапоги. После чего он позвонил в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему мужу ФИО10, который сообщил, что находится в отделе полиции, так как ночью совершил убийство женщины;

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ ее мама – ФИО2 звонила ей на сотовый телефон, но она не слышала звонка. О том, что ФИО2 убили, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ в коридоре он увидел сумку жены, но самой потерпевшей дома не было. Он начал звонить ей на сотовый телефон, но абонент был недоступен. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции, попросили проехать с ними в отделение полиции, где показали ему фотографию руки женщины, убитой <адрес> Посмотрев на кольца, он сказал, что эти кольца принадлежат его жене – ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок открытой местности, где был обнаружен труп женщины с множественными телесными, в том числе колото-резанными, повреждениями головы, тела, верхних конечностей;

- протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО9 опознал свою жену ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, из которого были изъяты: коврик ножной, вырез обнаруженного в багажном отделении покрывала и коврового покрытия, а так же рисунки протектора шин;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10, который показал место, где выбросил монтировку и нож, которые были обнаружены и изъяты;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть потерпевшей ФИО2 наступила от комбинированной травмы: слепых колото-резанных ранений шеи с полным повреждением правой внутренней сонной артерии, щитовидного хряща слева, проникающим в просвет гортани, слепых колото-резанных ранений грудной клетки и живота с повреждением правой доли печени и желудка, открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных ушибленных ран, открытого перелома костей черепа, ушиба головного мозга, сопровождавшейся обильным наружным кровотечением, приведшее к острой кровопотере;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размерные данные и конструктивные особенности представленного на экспертизу ножа не исключают возможности причинения им колото-резанных ран в области шеи, грудной клетки, живота, правого лучезапястного сустава. Размерные данные и конструктивные особенности представленной на экспертизу монтировки не исключают возможности причинения ею повреждений в области головы, лица, правого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правой кисти и в проекции 2, 3, 4 пястно-фаланговых суставов, на передней поверхности левого плеча в средней трети, на передней поверхности правого плеча в нижней трети:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 каких-либо телесных повреждений на теле, верхних и нижних конечностях не обнаружено;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на куртке, кофте, сапогах, срезах ногтей с трупа, в смыве с телефона, на сапогах ФИО10, двух пуховиках, джинсах, в смыве с правой руки ФИО10 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от ФИО2, а от ФИО10 произойти не могла. На окурке обнаружена слюна, происхождение которой не исключено от ФИО10 Волосы, являются волосами с головы человека, вырванные быстрым движением, происхождение данных волос не исключено от ФИО2:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа обуви могли быть оставлены сапогами, изъятыми у ФИО10 Два следа транспортного средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, возможно, оставлены задними колесами автомобиля, изъятого у ФИО10

Приведенные в приговоре показания осужденного ФИО10, потерпевшей, свидетелей последовательны, детальны и объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО10 и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

При назначении ФИО10 наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, характеризующегося положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал деятельное раскаяние в форме явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

С учетом всех данных о личности ФИО10 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции назначил осужденному наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Оснований для применения к ФИО10 требований ст. 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы является справедливым, должным образом мотивированным.

Судом первой инстанции верно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ определено место отбывания лишение свободы ФИО10 – исправительная колония особого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО10 суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, не находит их и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.18 ч.2 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО10 отнесено правилами ст.15 ч.5 УК РФ к особо тяжким, совершено при особо опасном рецидиве, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО10, который в несовершеннолетнем возрасте отбывал наказание за квалифицированное убийство, коллегия приходит к мнению, что приговор в части назначения наказания в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, и подлежащим в этой части изменению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9, ст. 389.26, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 ноября 2013 года в отношении ФИО10 изменить.

Усилить наказание, назначенное ФИО10 по ст. 105 ч. 1 УК РФ до 10 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Суменко З.П. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - считать удовлетворенными.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Сорокина Е.А.

Брусиловская В.В.