Гражданский кодекс часть 1

осуждённого ФИО, его защитника – адвоката КОШЕВОГО Е.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Видновского городского прокурора САЛОМАТКИНА А.А., апелляционную жалобу адвоката КОШЕВОГО Е.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от 18 января 2022 года в отношении

ФИО,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> годов рождения, не трудоустроенного, не судимого,

осужденного по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в десятикратном размере суммы взятки – в сумме 2 440 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО под стражей с 30.03.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного в п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО признан виновным в том, что он совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в крупном размере, а именно: ФИО, являясь должностным лицом – начальником отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, будучи назначенным на указанную должность приказом начальника ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты>-л/с от <данные изъяты>, получил от Свидетель №1 в 2015-2016 годах в несколько приемов взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, путем перечисления их Свидетель №1 с принадлежавшей ему банковской карты на банковскую карту ФИО за не проведение проверок достоверности адресов места нахождения органов управления юридических лиц и, соответственно, за не предоставление документов, подтверждающих недостоверность сведений о местонахождении юридических лиц, которым Свидетель №1 предоставлял в аренду помещение, неограниченному кругу клиентов, подлежащем внесению в единый государственный реестр указанных юридических лиц, то есть за незаконное бездействие.

Подробно обстоятельства обвинения установлены судом и изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО свою вину по предъявленному обвинению не признал.

Представитель стороны обвинения – заместитель Видновского городского прокурора Московской области Саломаткин А.А. в апелляционном представлении ставит вопрос об изменении приговора и дополнении описательно-мотивировочной части приговора указанием о применении к осужденному при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Защитник осужденного – адвокат Кошевой Е.А. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора и возвращении дела прокурору. Защитник ссылается на выводы специалиста, выдавшего заключение по запросу адвоката, о том, что фигурирующие в деле файлы подвергались редактированию, в связи с чем электронной информации, содержащейся на электронных носителях, о транзакциях по банковским картам Свидетель №1 и ФИО, подвергалась изменениям и этой информации, положенной в основу приговора, доверять нельзя. Утверждается, что судом без должной проверки были приняты во внимание данные из протокола осмотра предметов (документов) от 28.06.2021 года. Защитник утверждает, что ФИО никак не мог повлиять на регистрационные действия в отношении предприятий, так как эти действия проводились не им лично, и он в силу этого не мог навредить интересам взяткодатели, если бы тот не стал перечислять ему деньги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

- показаниями Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в т.ч. на очной ставке, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем с 2010 года. Основной его деятельностью является сдача в аренду рабочих мест в нежилых помещениях с предоставлением юридических адресов организациям. У него в собственности с 2017 года имеется помещение, расположенное на территории оперативного обслуживания ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Примерно в 2013 году, он познакомился с сотрудником ИФНС России <данные изъяты> по г.ФИО На тот момент он представлял интересы ООО <данные изъяты>, которое являлось собственником помещения по адресу: <данные изъяты>, он приехал в налоговую инспекцию и хотел предоставить доверенность, что он является представителем вышеуказанной организации и уполномочен управлять вышеуказанным помещением. Ему сказали, чтобы он прошел с данным вопросом в отдел регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции Федеральной Налоговой Службы <данные изъяты> по <данные изъяты>. В указанном отделе он и познакомился с ФИО, которому он говорил, что является представителем по доверенности вышеуказанной организации и управляет помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО являлся начальником отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Примерно до мая 2015 г. все организации без лишних проблем регистрировались в помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> Затем, в конце мая либо в начале июня 2015 г., он встретился с ФИО возле в ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> и в ходе состоявшейся встречи ФИО потребовал от него передачи незаконных вознаграждений в виде денежных средств за общее покровительство его профессиональной деятельности по предоставлению юридических адресов вышеуказанного помещения по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Также в ходе данного разговора ФИО отметил, что фактически за передачу взяток он не будет проверять соответствие фактического адреса юридическому у юридических лиц, которым он предоставляет юридический адрес вышеуказанного помещения. Также ФИО предоставил ему реквизиты банковской карты, которая была открыта на имя ФИО и на которую он должен был перечислять взятки. Банковская картапринадлежала банку ПАО «<данные изъяты> некоторые цифры «<данные изъяты>

Далее, ФИО, в последствии, была предоставлена еще одна банковская карта ПАО <данные изъяты> точного номера которой он не помнит, но помнит некоторые цифры <данные изъяты> Он понимал, что в случае его отказа от требований по перечислению денежных средств сотруднику Инспекции Федеральной Налоговой Службы <данные изъяты> по г.ФИО в виде взятки, последним была бы проведена проверка о фактическом нахождении юридического лица в адресе регистрации по адресу <данные изъяты>, после чего было бы принято решение об отказе в регистрации юридического лица, в связи с чем он бы не смог заключить договоры аренды на предоставление юридического адреса и не имел бы возможность осуществлять свою профессиональную деятельность в качестве ИП. Он вынуждено выполняя вышеуказанные требования начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции Федеральной Налоговой Службы <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО в период 2015-2016 г.г. перечислил денежные средства, в качестве взятки в размере <данные изъяты> свое банковской карты ПАО <данные изъяты> № <данные изъяты>, на банковские карты ФИО, а именно:

- 03.06.2015 года по требованию начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции Федеральной Налоговой Службы <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО был осуществлен перевод денежных средств в виде взятки с его личной банковской карты Сбербанка в размере <данные изъяты> на карту <данные изъяты> открытую на имя ФИО № <данные изъяты>

- 30.06.2015 года по требованию начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции Федеральной Налоговой Службы <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО им был осуществлен перевод денежных средств в виде взятки с его личной банковской карты Сбербанка в размере <данные изъяты> на карту <данные изъяты>, открытую на имя ФИО № <данные изъяты>

- 31.07.2015 года по требованию начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции Федеральной Налоговой Службы <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО им был осуществлен перевод денежных средств в виде взятки с его личной банковской карты Сбербанка в размере <данные изъяты> рублей на карту <данные изъяты>, открытую на имя ФИО № <данные изъяты>

- 17.08.2015 года по требованию начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции Федеральной Налоговой Службы <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО им был осуществлен перевод денежных средств в виде взятки с его личной банковской карты Сбербанка в размере <данные изъяты> на карту <данные изъяты>, открытую на имя ФИО № <данные изъяты>

- 09.10.2015 года по требованию начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции Федеральной Налоговой Службы <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО им был осуществлен перевод денежных средств в виде взятки с его личной банковской карты Сбербанка в размере <данные изъяты> рублей на карту <данные изъяты>, открытую на имя ФИО № <данные изъяты>

- 06.11.2015 года по требованию начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции Федеральной Налоговой Службы <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО им был осуществлен перевод денежных средств в виде взятки с его личной банковской карты Сбербанка в размере <данные изъяты> на карту <данные изъяты> открытую на имя ФИО № <данные изъяты>

- 12.12.2015 года по требованию начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции Федеральной Налоговой Службы <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО им был осуществлен перевод денежных средств в виде взятки с его личной банковской карты Сбербанка в размере <данные изъяты> на карту <данные изъяты>, открытую на имя ФИО № <данные изъяты>

- 30.12.2015 года по требованию начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции Федеральной Налоговой Службы <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО им был осуществлен перевод денежных средств в виде взятки с его личной банковской карты Сбербанка в размере <данные изъяты> на карту <данные изъяты>, открытую на имя ФИО № <данные изъяты>

- 26.02.2016 года по требованию начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции Федеральной Налоговой Службы <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО был осуществлен перевод денежных средств в виде взятки с его личной банковской карты Сбербанка в размере <данные изъяты> на карту <данные изъяты>, открытую на имя ФИО № <данные изъяты>

- 03.11.2016 года по требованию начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции Федеральной Налоговой Службы <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО им был осуществлен перевод денежных средств в виде взятки с его личной банковской карты Сбербанка в размере <данные изъяты> на карту <данные изъяты>, открытую на имя ФИО № <данные изъяты>

Общая сумма перевода денежных средств в виде взятки на вышеуказанные банковские карты ПАО <данные изъяты>» открытых на имя ФИО составила <данные изъяты>.

О его договоренностях с ФИО никто не знал и не догадывался. Общался он с ФИО посредствам мобильной связи<данные изъяты>

В соответствии со своими должностными полномочиями ФИО подтверждал адрес регистрации юридических лиц и подтверждал изменения сведений (адреса), вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц.

Денежные средства в пользу ФИОон передавал за фирмы, которым предоставлял юридический адрес в вышеуказанном помещении, а именно: ООО <данные изъяты><данные изъяты>ООО <данные изъяты><данные изъяты> а также другие фирмы, которые он не помнит.

Также по требованию ФИО он перечислял денежные средства сразу за несколько фирм и в каждом случае сумма была примерно около <данные изъяты>. Сколько точно он перечислил ФИО денежных средств за каждую фирму в отдельности, он не помнит, но общая сумма денежных средств составила около <данные изъяты>

Все действия по перечислению денежных средств ФИО за регистрацию юридических адресов, указанных выше фирм, он совершал без ведома владельцев и сотрудников, указанных фирм.

Представителям вышеуказанных организаций он предоставлял подписанное гарантийное письмо от имени генерального директора «<данные изъяты>» ФИО о том, что они могут юридически находится в помещении по вышеуказанному адресу и после с указанными организациями подписывал договор аренды.

Все необходимые документы, представляемые в налоговый орган, указанные организации предоставляли самостоятельно <данные изъяты>

На очной ставке с подсудимым свидетель Свидетель №1 подтвердил обстоятельства дачи взятки сотруднику ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО за бездействие в отношении проверки адреса регистрируемых ЮЛ, а также показал, что денежные средства переводились за подтверждение адреса нахождения ЮЛ и если бы он не перечислял денежные средства ФИО это привело бы к негативным последствиям для него и ему бы пришлось возвращать денежные средства клиентам за юридический адрес, а также компенсировать расходы на государственные пошлины (т.6 л.д.185-189).

Свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 подтвердил, а также указал, что ему присылали информацию о количестве зарегистрированных в месяц ЮЛ и он перечислял денежные средства, при этом информацию данную он не проверял, списки зарегистрированных ЮЛ не сверял. Внутренними полномочиями сотрудников ИФНС он не обладал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – начальника ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, в судебном заседании согласно которым на период 2015-2016 года он работал заместителем начальника ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>. На период 2015-2016 г. сотрудники инспекции в своей деятельности руководствовались Приказами <данные изъяты>дсп и <данные изъяты>дсп, а также Федеральными законами, должностными положениями, налоговым кодексом РФ.

В 2015-2016 г.г. он курировал отдел регистрации и учета, начальником которого был ФИО В обязанности ФИО входило непосредственное координирование отдела, в т.ч. он координировал работу своих сотрудников в части проверки достоверности адресов, в связи с чем имел доступ к данной информации. Была создана группа и сотрудники, которые в нее входили, они занимались непосредственно проверкой данных адресов.

Как он помнит, сотрудники отдела ФИО могли заниматься проверкой адреса, при поступлении поручения из <данные изъяты> МИФНС по <данные изъяты> на проведение проверки, которая непосредственно занимается регистрацией ЮЛ. На данный период времени в обязанности <данные изъяты> ИФНС в рамках камеральной и выездной проверки были обязаны выехать на адрес регистрации, но это в основном происходило не при регистрации ЮЛ, а после, когда организация уже встала на учет и ИФНС <данные изъяты> была вправе посмотреть и проверить адрес, что и регламентировалось Приказами №108 дсп и №314дсп. Данные приказы были изданы в <данные изъяты> и распространялись только на территорию <данные изъяты>. Иных нормативных документов из ФНС РФ, которые регламентировали порядок взаимодействия регистрирующих органов между различными субъектами РФ не имелось на период 2015-2016 г.<данные изъяты> регистрационных действий миграции ЮЛ из другого субъекта РФ в Москву изменился в конце 2016 г. и до этого момента все решения принимались органом, в котором организация состояла на учете.

При создании ЮЛ на территории <данные изъяты> и первичной регистрации полномочий на проверку достоверности адреса у ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> нет, данные полномочия возможны только при поступлении поручения из МИФНС <данные изъяты> и таких поручений не поступало.

После регистрации организации ИФНС <данные изъяты> может самостоятельно инициировать проверку организации, в случае возникновения оснований, в т.ч. если организация не получает направляемые запросы, и в случае, если организация отсутствует по указанному адресу, составляется протокол о недостоверности адреса и направляется в МИФНС <данные изъяты> для проведения проверки.

В приказе ответственных лиц за проверку недостоверности адресов числились сотрудники, в т.ч. подчиненные ФИО, но сам ФИО в группу не входил, он осуществлял контроль за своими сотрудниками;

- должностным регламентом начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты>, утвержденный 11.10.2012 г.;

- листом ознакомления ФИО с должностным регламентом, согласно которому 11.10.2012 последний ознакомлен с должностным регламентом и получил его копию, о чем свидетельствует подпись ФИО;

- должностным регламентом начальника отдела Отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты>, утвержденным 21.09.2015 г. начальником Инспекции федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- Сведениями из ПАО Сбербанк о перечислениях

- 03.06.2015 в 15 часов 30 минут 23 секунды с банковской карты Свидетель №1<данные изъяты> через систему «<данные изъяты> списаны денежные средства в размере <данные изъяты>;

- 30.06.2015 в 19 часов 25 минут 31 секунду с банковской карты Свидетель №1<данные изъяты> через систему <данные изъяты> списаны денежные средства в размере <данные изъяты>

- 31.07.2015 в 21 час 26 минут 57 секунд с банковской карты Свидетель №1<данные изъяты> через систему <данные изъяты>» списаны денежные средства в размере <данные изъяты>;

- 17.08.2015 в 13 часов 18 минут 34 секунды с банковской карты Свидетель №1<данные изъяты> через систему <данные изъяты> списаны денежные средства в размере <данные изъяты>;

- 09.10.2015 в 11 часов 57 минут 05 секунд с банковской карты Свидетель №1<данные изъяты> через систему «<данные изъяты>» списаны денежные средства в размере <данные изъяты>;

- 06.11.2015 в 17 часов 03 минуты 15 секунд с банковской карты Свидетель №1<данные изъяты> через систему «<данные изъяты>» списаны денежные средства в размере <данные изъяты>;

- 12.12.2015 в 12 часов 33 минуты 33 секунды с банковской карты Свидетель №1<данные изъяты> через систему «<данные изъяты>» списаны денежные средства в размере <данные изъяты>;

- 30.12.2015 в 13 часов 00 минут 22 секунды с банковской карты Свидетель №1<данные изъяты> через систему «<данные изъяты>» списаны денежные средства в размере <данные изъяты>;

- 30.12.2015 в 13 часов 00 минут 22 секунды с банковской карты Свидетель №1<данные изъяты> через систему «<данные изъяты>» списаны денежные средства в размере <данные изъяты>

- 26.02.2016 в 10 часов 29 минут 37 секунды с банковской карты Свидетель №1<данные изъяты> через систему «<данные изъяты>» списаны денежные средства в размере <данные изъяты>;

- 03.11.2016 в 12 часов 44 минуты 41 секунду с банковской карты Свидетель №1<данные изъяты> через систему «<данные изъяты>» списаны денежные средства в размере <данные изъяты>.

При осмотре файла «EvntAgnt_<данные изъяты>» установлено отсутствие данных о втором участнике транзакции.

В ходе осмотра бумажного конверта, на котором имеется оттиск круглой печати «ПАО <данные изъяты> поступившего в ответ на запрос из ПАО <данные изъяты> (<данные изъяты> от <данные изъяты>), установлено, что упаковка видимых повреждений не имеет. При вскрытии конверта, внутри обнаружен оптический CD-R диск, вокруг посадочного кольца которого имеется заводской номер: <данные изъяты>.

При осмотре вышеуказанного оптического диска установлено, что на осматриваемом дискеимеется 14 файлов формата «Exсel».

При осмотре файла с названием «EvntAgnt_<данные изъяты>» установлено, что:

- 03.06.2015 в 15 часов 30 минут 23 секунды на банковскую карту ФИО<данные изъяты>, привязанную к расчётному счету <данные изъяты>, открытому в ОСБ/ВСП 9040/203, через систему «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты>;

- 30.06.2015 в 19 часов 25 минут 31 секунду на банковскую карту ФИО<данные изъяты>, привязанную к расчётному счету 40<данные изъяты>, открытому в ОСБ/ВСП 9040/203, через систему «<данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты>;

- 31.07.2015 в 21 час 26 минут 57 секунд на банковскую карту ФИО<данные изъяты>, привязанную к расчётному счету <данные изъяты>, открытому в ОСБ/ВСП 9040/203, через систему «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты>;

- 17.08.2015 в 13 часов 18 минут 34 секунды на банковскую карту ФИО<данные изъяты>, привязанную к расчётному счету <данные изъяты>, открытому в ОСБ/ВСП 9040/203, через систему «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты>;

- 09.10.2015 в 11 часов 57 минут 05 секунд на банковскую карту ФИО<данные изъяты>, привязанную к расчётному счету <данные изъяты>, открытому в ОСБ/ВСП 9040/203, через систему «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты>;

- 06.11.2015 в 17 часов 03 минуты 15 секунд на банковскую карту ФИО<данные изъяты>, привязанную к расчётному счету <данные изъяты>, открытому в ОСБ/ВСП 9040/203, через систему «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты>;

- 12.12.2015 в 12 часов 33 минуты 33 секунды на банковскую карту ФИО<данные изъяты>, привязанную к расчётному счету <данные изъяты>, открытому в ОСБ/ВСП 9040/203, через систему «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты>;

- 30.12.2015 в 13 часов 00 минут 22 секунды на банковскую карту ФИО<данные изъяты>, привязанную к расчётному счету <данные изъяты>, открытому в ОСБ/ВСП 9040/203, через систему «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты>;

- 26.02.2016 в 10 часов 29 минут 37 секунд на банковскую карту ФИО<данные изъяты>, привязанную к расчётному счету <данные изъяты>, открытому в ОСБ/ВСП 9040/203, через систему «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.

При осмотре файла с названием «EvntAgnt_<данные изъяты>» установлено, что:

- 03.11.2016 в 12 часов 44 минуты 41 секунду на банковскую карту ФИО<данные изъяты>, привязанную к расчётному счету <данные изъяты>, открытому в ОСБ/ВСП 9040/203, через систему «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты>;

- протоколами осмотра предметов (документов);

- другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о непричастности к преступлению, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника излагались и в судебном заседании, в котором позиция подсудимого о невиновности была опровергнута со ссылками на материалы дела.

Ссылка адвоката на заключение специалиста, приложенное к апелляционной жалобе, не убеждает судебную коллегию в том, что приговор основан на порочных доказательствах. Данное заключение специалиста получено защитником во внепроцессуальном порядке, по собственной инициативе, от частного лица, не имеющего лицензии на выдачу подобных заключений, без обсуждения с другими участниками процесса, без удостоверения подлинности материала, представленного специалисту на исследование. Такое заключение специалиста не может восприниматься как заключение эксперта, полученное в рамках УПК РФ, и не может восприниматься судебной коллегией в плане оценки законности и обоснованности судебного приговора.

Доводы жалобы защитника о том, что в случае невыплаты взятки осужденному, коммерческая ситуация для лица, перечислявшего взятку, не изменилась бы в худшую сторону, являются субъективным мнением. Материалы дела, исследованные судом, доказательства по делу, положенные в основу обвинения, прямо свидетельствуют о том, что ФИО, в силу своего должностного положения и служебных обязанностей, имел прямое отношение к совершению (либо не совершению) действий (бездействия), в связи с которыми ему переводились денежные средства.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, имеющего на иждивении двоих детей, явку с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил ему минимальное основное наказание, предусмотренное законом, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Применение дополнительных наказаний мотивировано в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворены быть не могут.

Доводы апелляционного представления прокуратуры не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО, суд признал обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, – явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В этой связи суд правильно назначил виновному наказание, не превышающее двух третей максимального срока (размера) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, как это установлено правилами ч.1 ст.62 УК РФ. Само по себе то обстоятельство, что суд при этом не сослался на правила ч.1 ст.62 УК РФ, не говорит о том, что суд в приговоре допустил существенное нарушение закона, требующее исправления в апелляционном порядке. Оснований для внесения изменений в приговор, как об этом просит сторона обвинения, судебная коллегия не находит, правила ч.1 ст.62 УК РФ по делу соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 18 января 2022 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи