Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитников Анисимова О.Н. и Павлова А.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Волковой Е.Н. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.2 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от директора ООО «Ц») – к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки в сумме 800000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органа и органах местного самоуправления, сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от учредителя ООО «В») – к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки в сумме 1 000000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органа и органах местного самоуправления, сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от директора ООО «П») – к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки в сумме 1 000000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органа и органах местного самоуправления, сроком на 2 года;

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от учредителя ООО «Р») – к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки в сумме 2 000000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органа и органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц со штрафом в размере 4000000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, постановлено исполнять после освобождения из мест лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исполнять с 26 августа 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время ее задержания с 1 по 2 июля 2015 года и время содержания под домашним арестом с 3 июля 2015 года по 20 февраля 2016 года,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 8-кратной суммы взятки в сумме 1600000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением этого же суда от 26 августа 2016 года уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.1 УК РФ (3 факта), прекращено в связи с деятельным раскаянием.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения прокурора Волковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитников удовлетворению не подлежат; объяснения осужденной ФИО1 и ее защитников – адвокатов Анисимова О.Н. и Павлова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; объяснения осужденного ФИО2 и его защитника Федорова А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (три факта).

Она же признана виновной в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенном в крупном размере.

ФИО2 признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенном в крупном размере (3 факта).

Он же признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены в период с 24 июля по 16 августа 2014 года, с 5 по 23 марта 2015 года, с 26 марта по 2 июня 2015 года, с 27 февраля по 19 июня 2015 года в г.Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала, ФИО2 признал себя виновным.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении нее уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления или возвращении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что органы предварительного следствия не указали, каким образом она способствовала получению лицензии и при каких обстоятельствах способствовала этому. По ее мнению, материалами дела не установлено, каким образом и при каких обстоятельствах она, являясь с декабря 2010 года по февраль 2015 года заместителем начальника отдела регулирования торговли, алкогольного рынка и сферы услуг Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики и с 2 февраля по июль 2015 года заведующей сектором регулирования алкогольного рынка и лицензирования этого же министерства, способствовала принятию решения Министром экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики либо лицом, исполняющим его обязанности, о выдаче либо отказе в выдаче лицензий на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. Считает, что данное обстоятельство исключало возможность вынесения в отношении нее обвинительного приговора. Полагает, что к показаниям подсудимого ФИО2 суду следовало отнестись критически, так как и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании в показаниях ФИО2 имелись существенные противоречия. Отмечает, что в ходе предварительного следствия органу предварительного следствия следовало провести очную ставку между ней и ФИО2 Считает, что следственные органы, удовлетворяя ходатайство ФИО2 об отказе от очной ставки с ней, проявили необъективность предварительного следствия. Обращает внимание на то, что в показаниях ФИО2 содержатся ложные и недостоверные факты, в них имеются противоречия, что подтверждает их ложность. Факт отказа ФИО2 от изложения в судебном заседании достоверных и полных сведений о конкретных фактах по делу свидетельствует о ложности его показаний, направленных на ее оговор. Отмечает, что ФИО2, получая денежные средства от лицензиатов и их представителей, действовал исключительно самостоятельно. Свои незаконные действия ФИО2 не согласовывал с ней ни до, ни после получения денежных средств, что подтверждается совокупностью доказательств в уголовном деле. Показания ФИО2 не являются доказательством ее виновности в получении взятки. Вместо того, чтобы проверить правдивость показаний ФИО2 и сопоставить их с другими доказательствами по делу, суд необоснованно согласился с предъявленным ей обвинением и сделал неправильные выводы, безоговорочно приняв за истину ложные показания ФИО2 Утверждает, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих передачу ей ФИО2 денежных средств в качестве взятки, в материалах дела отсутствует. Указывает, что суд лишил ее гарантированного законом права предоставить суду доказательства защиты и исследовать их. Считает, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, выступив на стороне обвинения, так как приговор был постановлен только на доказательствах, предоставленных стороной обвинения. Ссылается на то, что в нарушение ст.88 УПК РФ суд не оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности не проверил с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела. Суд не произвел анализ содержания доказательств и не устранил очевидные противоречия. Считает, что суд в нарушение закона не установил, в какое время, в каком месте, каким способом и при каких обстоятельствах ею были получены денежные средства от представителей ООО «Ц», ООО «В», ООО «П», ООО «Р». Указывает, что суд, положив показания ФИО2 в основу выводов о ее виновности, не привел мотивов, по которым суд отверг ее доводы в свою защиту. Приводит доводы о том, что в обоснование своих выводов о наличии у нее полномочий по принятию окончательного решения по выдаче лицензий на указанный вид деятельности суд указал в приговоре на несуществующий подведомственный акт, а именно на должностной регламент государственного гражданского служащего Чувашской Республики, занимающего должность заведующего сектором регулирования алкогольного рынка и лицензирования Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики от 14.12.2010 года, в то время как в 2010 году в указанном министерстве отсутствовало такое структурное подразделение как сектор регулирования алкогольного рынка и лицензирования, а существующий в виде структурного подразделения отдел регулирования алкогольного рынка, торговли и сферы услуг вопросами лицензирования указанного вида деятельности не занимался. Соответственно при отсутствии структурного подразделения в виде вышеуказанного сектора не мог быть принят и утвержден указанный судом административный регламент. В связи с этим полагает, что суд положил в основу приговора не существующий письменный документ. Отмечает, что согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего ЧР, замещающего должность заведующего сектором регулирования алкогольного рынка и лицензирования Министерства экономического развития, промышленности и торговли ЧР от 02.02.2015 года, она не была наделена полномочиями, правом принятия окончательных юридических решений, которые могли бы повлечь указанные судом юридические последствия в виде выдачи лицензий на деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, так как данным правом и полномочиями был наделен лишь Министр экономического развития, промышленности и торговли ЧР. Обращает внимание на то, что в ее обязанности заведующего сектором регулирования алкогольного рынка и лицензирования входили лишь функции со сбором и комплектованием необходимого пакета документов. Поэтому утверждает, что она не обладала полномочиями по принятию окончательных юридически значимых решений по выдаче указанных лицензий, не была наделена правом и полномочиями повлиять на выводы должностных лиц, контролировать результат прохождения документов и фактически не могла способствовать получению положительного для лицензиата итогового заключения Министра экономического развития, промышленности и торговли ЧР о выдаче ему лицензии. В связи с этим считает, что она не выполнила объективную сторону вмененного ей преступления, а также она не является его субъектом согласно административному содержанию возложенных на ее функций. Указывает, что настоящее уголовное дело не было подсудно Калининскому районному суду г.Чебоксары, так как материалами дела не доказано место, на территории которого ею получена взятка в виде денежных средств в размере 200000 рублей. Данное обстоятельство, по ее мнению, свидетельствует о нарушении судом ст.29 и 227 УПК РФ, поскольку суд, приняв уголовное дело к своему производству, не установил его территориальную подсудность. Ссылается на то, что часть документов, приведенных в приговоре, согласно протоколу судебного заседания судом не исследовалась. Суд положил в основу приговора заявление Е. от 19.06.2015 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и должностных лиц Минэкономразвития, находящееся на л.д.40 т.1. Однако на указанном листе дела находится заявление Е. Указывает, что согласно протоколу судебного заседания суд не предоставлял свидетелю Р. для обозрения документы, которые указаны в описательно-мотивировочной части приговора, и данные документы не исследовались в судебном заседании. Также суд не исследовал в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от 19.06.2015 года. Отмечает, что в нарушение закона вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, судом не исследовались. Указывает, что суд положил в основу приговора протоколы следственных действий о выемке и фиксации вещественных доказательств, а сами предметы и документы, которые были признаны вещественными доказательствами, суд не исследовал. Обращает внимание на то, что в нарушение ст.47 УПК РФ ни она, ни ее защитник не были ознакомлены ни с одним вещественным доказательством по окончании предварительного следствия. Суд, огласив показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, лишил ее возможности оспорить показания данных лиц. Изменив ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд должен был определить ей предельный срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобеадвокат Павлов А.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор в отношении ФИО1 отменить и производство по делу в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает, что следственными органами действия ФИО1 квалифицированы как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям. Между тем согласно приговору ФИО1 признана виновной в получении взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. Отмечает, что в соответствии с должностным регламентом государственного служащего Чувашской Республики – заместителя начальника отдела регулирования торговли, алкогольного рынка и сферы услуг Министерства экономического развития, промышленности и торговли ЧР ФИО1 полномочиями по выдаче лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов не обладает. Ссылается на то, что согласно п.3.1.4.1 Административного регламента предоставления Министерством экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики государственной услуги приказ о предоставлении (переоформлении) лицензии и лицензия одновременно подписываются министром либо лицом, исполняющим его обязанности, и регистрируется в реестре лицензий. ФИО1 не обладала полномочиями по принятию окончательных юридически значимых решений. В связи с этим считает, что в рамках предъявленного обвинения и обстоятельств, установленных судом, ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, и в отношении нее не мог быть вынесен обвинительный приговор в получении взятки. Отмечает, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ следственные органы не указали, каким образом ФИО1 способствовала получению лицензий и при каких обстоятельствах способствовала этим действиям. Утверждает, что материалами уголовного дела не установлено, каким образом и при каких обстоятельствах ФИО1 способствовала принятию решения Министром Минэкономразвития либо лицом, исполняющим его обязанности, о выдаче лицензий лицензиатам на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, тогда как именно указанные действия ей были инкриминированы. Полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона исключали возможность вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 в получении взятки. Обращает внимание на то, что по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что каких-либо объективных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и подтверждающих передачу ФИО2 денежных средств ФИО1 в качестве взятки, по делу отсутствует.

В апелляционной жалобеадвокат Анисимов О.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 и оправдании ее по всем пунктам предъявленного обвинения. В обоснование жалобы указывает, что по эпизоду № 1 свидетели П., А. и И. являются скорее свидетелями защиты, чем обвинения, так как они подтвердили, что ФИО1 каких-либо препятствий для получения лицензии не создавала, все ее требования были законными. Также к свидетелям защиты можно отнести допрошенных сослуживцев ФИО1 – Р., Г., М., И., А., Л., из показаний которых следует, что каких-либо нарушений в своей работе ФИО1 допущено не было, она действовала в соответствии с регламентом и должностными инструкциями. По эпизоду № 2 допрошенных Б. и П. также можно отнести к свидетелям защиты, так как согласно их показаниям требования ФИО1 при оформлении лицензии были законны. Отмечает, что из протоколов осмотра документов от 16.08.2015 года и протокола осмотра предметов от 17.07.2015 года (фонограммы) нельзя сделать выводы о причастности ФИО1 к данному эпизоду обвинения. Указывает, что по эпизоду № 3 свидетели Е., Е., Е., Е., Ч. показали, что фирма ООО «П.» долго не могла получить лицензию, и это не было связано с работой ФИО1, так как она на тот момент не работала. Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 23.10.2015 года не является доказательством причастности ФИО1 к указанному эпизоду обвинения. По эпизоду № 4 свидетели В. и Ш. также показали, что в выдаче лицензии фирме ООО «Р» было отказано законно, так как по результатам проверки не было надлежащего оборудования, а ФИО1 на тот момент уже не работала. Полагает, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 23.10.2015 года, протоколы осмотра предметов от 04.07.2015 года, протоколы осмотра предметов от 19.10.2015 года не свидетельствуют о причастности ФИО1 к указанному эпизоду обвинения. Воспроизведя показания свидетелей защиты, свидетеля ФИО2 и подсудимой ФИО1, утверждает, что материалами дела не доказан факт совершения ФИО1 инкриминированных ей преступлений. Полагает, что показания свидетеля ФИО2 нельзя считать непредвзятыми. Считает, что ФИО2 изначально действовал самостоятельно, прикрываясь именем ФИО1, то есть мошенническим способом. Обращает внимание на то, что при просмотре видеозаписи от 19.06.2015 года четко видно, что какие-либо денежные средства на данной видеозаписи отсутствуют. Судом оставлен без анализа тот факт, что фирмы «П.» и «Р» так и не получили лицензии даже тогда, когда ФИО1 уже не работала, а другими сотрудниками министерства данным фирмам было отказано в получении лицензии. Полагает, что выводы суда первой инстанции были сделаны без учета всех имеющихся по делу доказательств, которые были предметом изучения в ходе судебного следствия. Поскольку выводы суда о виновности ФИО1 были сделаны без соответствующей оценки всех значимых для дела обстоятельств, считает, что приговор подлежит отмене с вынесением в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Волкова Е.Н. просит приговор в отношении ФИО2 изменить. Указывает, что при назначении наказания ФИО2 суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной по факту посредничества во взяточничестве в крупном размере по причине ее написания после задержания. Однако из материалов дела следует, что ФИО2 был задержан при передаче ему денежных средств, при этом обстоятельства совершения им и должностным лицом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики коррупционного преступления стали известны из явки с повинной. Отмечает, что с учетом указанной явки с повинной ФИО2, а также собранным по заявлению представителя ООО «Р» материалам уголовное дело по данному факту было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ. Поэтому считает, что несмотря на задержание ФИО2 при передаче ему денежных средств, явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им коррупционном преступлении, в связи с чем оно подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства. Полагает, что указание суда на признание смягчающим обстоятельством явок с повинной по другим преступлениям, уголовное преследование по которым прекращено, не основано на требованиях закона. В связи с этим просит приговор в отношении ФИО2 изменить: исключить из приговора признание смягчающим обстоятельством ФИО2 явки с повинной по фактам посредничества во взяточничестве в значительном размере и признать смягчающим обстоятельством наличие у него явки с повинной по преступлению, квалифицированному по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, смягчив ему назначенное наказание по данному преступлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что примерно в июле августе 2014 года ФИО1, работавшая заместителем начальника отдела регулирования торговли, алкогольного рынка и сферы услуг Министерства экономического развития, промышленности и торговли <данные изъяты>, предложила ему стать посредником в получении взяток с соискателей лицензии, на что он согласился. 10 августа 2014 года представитель ООО «Ц» П. за получение лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов через банкомат ОАО «Сбербанк России» на <адрес> зачислил на его банковскую карту денежные средства в размере 80000 рублей. Впоследствии он снял указанную сумму взятки с банковской карты и передал эти деньги ФИО1, которая в качестве вознаграждения передала ему 8000 рублей. 20 марта 2015 года он по поручению ФИО1 встретился с представителем ООО «В» Б., которая за предоставление лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов в банкомате «Сбербанка России» в ТРЦ <данные изъяты> на его банковскую карту зачислила 100000 рублей. В тот же день он снял с карты указанные денежные средства и по просьбе ФИО1 передал эти деньги ее сыну – Г. Впоследствии ФИО1 в качестве вознаграждения передала ему деньги в сумме 10000 рублей. 2 июня 2015 года он по поручению ФИО1 встретился с представителем ООО «П.» Е., которая за предоставление лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов в банкомате «Сбербанка России» по <адрес> на его банковскую карту зачислила 100000 рублей. В тот же день он снял с карты указанные денежные средства и передал эти деньги ФИО1, которая передала ему 10000 рублей в качестве вознаграждения. В марте 2015 года ФИО1 передала ему номер телефона представителя ООО «Р», обозначив сумму взятки в размере 200000 рублей. 18 июня 2015 года возле ТД <данные изъяты> он встретился с учредителем ООО «Р» В., от которого хотел получить взятку в сумме 200000 рублей за предоставление лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов. Когда они прошли в кассу, где он передал кассиру свой паспорт и пластиковую карту «Сбербанк России» для зачисления на нее В. суммы взятки, его задержали сотрудники полиции. На следующий день он добровольно принял участие в оперативном мероприятии, проводимом сотрудниками полиции, которые выдали ему видеокамеру, диктофон и деньги в сумме 200000 рублей, купюры которых были отксерокопированы, а их номера и серии переписаны. В тот же день он передал указанную сумму взятки сыну ФИО1 – Г., которого после этого задержали сотрудники полиции.

Показания ФИО2 находят объективное подтверждение в показаниях свидетелей П. (директора ООО «Ц.»), И., А. (приемщика дополнительного пункта черных и цветных металлов ООО «Ц.»), Б. (заместителя директора ООО «В.»), П., Е. (директора ООО «П»), Е., Е., Ч., Е., свидетелей – учредителей ООО «Р» В. и Ш., свидетелей – сотрудников полиции Ш., Т. и А.

Суд обоснованно сослался на показания свидетелей, которые, по мнению защитника Анисимова О.Н., не могут свидетельствовать о причастности ФИО1 к совершению преступлений. Из материалов дела однозначно видно, что показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу изобличают ФИО1 в совершенных ею преступлениях.

Вопреки утверждению защитника Анисимова О.Н., протоколы осмотра и прослушивания фонограмм бесспорно свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению преступлений, так как из текста разговоров видно, что в ходе них обсуждались детали преступной деятельности между ФИО1 и ФИО2

Вина осужденных подтверждается также письменными материалами дела, которые приведены в приговоре.

Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и опровергает другие. Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что у свидетелей обвинения оснований для оговора осужденной ФИО1 не имелось и причин критически относиться к показаниям названных лиц судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ложности показаний свидетеля ФИО2 материалами дела не подтверждаются. Согласно материалам уголовного дела показания свидетеля ФИО2 находятся в логической взаимосвязи со всеми исследованными судом доказательствами, каких-либо существенных противоречий в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в них не усматривается. Доводы жалоб о том, что ФИО2, получая деньги от представителей обществ, действовал самостоятельно и не согласовывал с ФИО1 свои действия ни до, ни после получения денежных средств, являются неубедительными и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В связи с этим доводы жалобы осужденной ФИО1 о необоснованном отказе в проведении очной ставки между ней и ФИО2 и необъективном ведении предварительного следствия являются несостоятельными.

Вопреки утверждению осужденной ФИО1, материалами дела достоверно установлено время, место и способ получения ею денежных средств, переданных ФИО2 представителями обществ.

С доводами апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не выполнила объективную сторону вмененных ей преступлений и она не является субъектом данных преступлений, согласиться нельзя.

Согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего Чувашской Республики – заместителя начальника отдела регулирования торговли, алкогольного рынка и сферы услуг Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики от 03.06.2013 года ФИО1 была наделена полномочиями по проведению проверки соискателей лицензии на деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов; проведению проверки на соблюдение организациями требований и условий, предусмотренных лицензиями на деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов; рассмотрению заявлений и прилагаемых документов, представляемых заинтересованными лицами в Министерство для получения, переоформления, продления, выдачи дубликата лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, оформлению всех документов и предписаний; самостоятельному принятию решению при исполнении служебных обязанностей по подготовке документов, поступающих на исполнение в отдел; правом проведения документарных и внеплановых проверок соискателя лицензии на деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов и лицензиата и т.д.

В соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Чувашской Республики, замещающего должность заведующего сектором регулирования алкогольного рынка и лицензирования Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики от 14.12.2010 года ФИО1 была наделена полномочиями по проведению обследования соискателей лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию черных и цветных металлов; организации и проведению проверки на соблюдение организациями требований и условий, предусмотренных лицензиями на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов; участию в рассмотрении вопросов, касающихся сектора; самостоятельному принятию решений при исполнении служебных обязанностей по уведомлению министра (лица, исполняющего его обязанности), заместителя министра для принятия им соответствующего решения; подготовке исходящей документации и документов внутреннего обращения по вопросам, относящимся к сфере ведения сектора; оказанию государственной услуги по лицензированию деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов и т.д.

Согласно Положению о секторе регулирования алкогольного рынка и лицензирования министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики от 29.01.2015 года основной задачей сектора являются лицензирование заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов; разработка предложений к представляемым в Министерство проектам федеральных законов и иных нормативных правовых актов Чувашской Республики, касающихся лицензирования деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов; обеспечение в установленном порядке выдачи лицензий по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Показаниями свидетелей Р., Г. (сотрудников отдела регулирования торговли, алкогольного рынка и сферы услуг Министерства экономического развития промышленности, и торговли Чувашской Республики, а после 01.02.2015 года – сектора этого министерства), М. (начальника отдела правовой и кадровой политики указанного министерства), А. (Министра экономического развития промышленности и торговли Чувашской Республики), Л. (заместителя Министра экономического развития промышленности и торговли Чувашской Республики) установлено, что ФИО1 курировала лицензирование алкогольной продукции и выдачу лицензий на осуществление деятельности, связанной с цветным и черным металлом. Фактически обязанности и полномочия ФИО1 по рассмотрению заявлений организаций о предоставлении им лицензии, связанной с осуществлением деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов при переводе ее с должности заместителя начальника отдела на должность руководителя сектором остались прежними. Заявления о предоставлении лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов рассматривала ФИО1 После получения и рассмотрения заявлений ФИО1 готовила приказы о документарной и внеплановой выездной проверке соискателей лицензии и лицензиатов. На основании подписанных приказов ФИО1 проводила документарные и внеплановые проверки соискателей и лицензиатов, по результатам которых готовила соответствующие акты. После того как ФИО1 проводила все необходимые проверки, то полный пакет документов с проектом решения о выдаче либо об отказе выдачи лицензии передавала начальнику правового отдела для проведения экспертизы, после чего ФИО1 передавала документы и проект приказа на рассмотрение курирующему заместителю министра Л., которая передавала их на подпись министру.

Из материалов дела видно, что хотя осужденная не обладала полномочиями по принятию окончательных решений по выдаче или отказе в выдаче лицензий организациям, однако должностные полномочия, которыми обладала ФИО1, позволяли ей в процессе подготовки пакета необходимых документов совершать определенные действия в сфере лицензирования организаций по осуществлению деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, в частности, она после проведения необходимых проверок могла подготовить проекты решения о выдаче либо отказе выдачи лицензии организациям. ФИО1, являясь должностным лицом, в силу наделенных полномочий могла использовать данное обстоятельство, свои возможности, существующие благодаря занимаемой должности, по решению вопроса о получении лицензии в пользу взяткодателей, а также могла способствовать таким действиям.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетелей – соискателей лицензии и лицензиатов, согласно которым после отказа ими дать взятку ФИО2 к ним из Минэкономразвития Чувашии звонила ФИО1, которая сообщала, что им отказано в выдаче лицензии ввиду наличия недостатков в документах. Лишь после передачи ими взятки ФИО2 вопрос о получении ими лицензии в указанном министерстве решался положительно.

С доводы осужденной ФИО1 в жалобе о том, что суд неправильно сослался на должностной регламент государственного гражданского служащего Чувашской Республики, занимающего должность заведующего сектором регулирования алкогольного рынка и лицензирования Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики от 14.12.2010 года, в то время как в 2010 году в указанном министерстве отсутствовало такое структурное подразделение как сектор регулирования алкогольного рынка и лицензирования, согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что с февраля 2015 года отдел регулирования торговли, алкогольного рынка и сферы услуг Минэкономразвития Чувашской Республики был реорганизован в сектор регулирования алкогольного рынка и лицензирования данного министерства. Хотя должностной регламент государственного гражданского служащего Чувашской Республики, занимающего должность заведующего сектором регулирования алкогольного рынка и лицензирования Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики был утвержден еще 14.12.2010 года, указанный сектор начал функционировать лишь с февраля 2015 года, что не противоречит нормам законодательства.

Суд в приговоре отразил все обстоятельства получения ФИО1 взятки через посредника за совершение действий в пользу взяткодателя, а также указал, каким образом она способствовала получению лицензий и при каких обстоятельствах способствовала этому.

То обстоятельство, что фирмам «П» и «Р» после увольнения ФИО1 Министерством экономического развития, промышленности и торговли ЧР было отказано в предоставлении лицензии, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к получению взятки от представителей этих организаций, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1, используя свои служебные полномочия, своими действиями могла способствовать соискателям лицензии получению лицензий в процессе своей деятельности.

Вопреки утверждению ФИО1, суд положил в основу обвинения заявление Е. от 19.06.2015 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и неизвестных должностных лиц Минэкономразвития Чувашии, находящееся на л.д.40 т.1, а не заявление Е., как она указывает в своей жалобе.

В то же время суд, указав приговоре, что заявление В. от 19.06.2015 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и неизвестных должностных лиц Минэкономразвития Чувашии находится на л.д.40 т.1, допустил описку, так как указанное заявление В. находится на л.д.28 т.1. Согласно протоколу судебного заседания судом исследовано заявление В. от 19.06.2015 года, находящееся на л.д.28 т.1 (л.д.156 т.12). В связи с этим приговор в этой части подлежит уточнению.

Также приговор подлежит уточнению в части показаний свидетеля Р., поскольку в приговоре суд указал о предоставлении Р. документов, которые не исследовались в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля Р., данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Указанные документы были представлены ей на обозрение в ходе допроса на предварительном следствии, а не в судебном заседании.

Вопреки утверждению осужденной ФИО1, суд на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя обоснованно огласил показания не явившихся свидетелей, поскольку стороны против оглашения этих показаний не возражали, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 29 апреля 2016 года суд указал, что в ходе судебного заседания был исследован протокол осмотра места происшествия от 19.07.2015 года, находящийся на л.д.96-101 т.1, в то время как на указанных листах находится протокол осмотра места происшествия от 16.06.2015 года. Данное обстоятельство является технической опиской суда и не влияет на законность и обоснованность приговора. Фактически протокол осмотра места происшествия от 19.06.2015 года судом исследован.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были осмотрены вещественные доказательства - компакт-диски с видеозаписями, компакт-диски с аудиозаписями телефонных переговоров, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров».

В соответствии со ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании стороны не заявляли ходатайств об осмотре других вещественных доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания в порядке исследования доказательств, представленных стороной обвинения, протоколы следственных действий – протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств были осмотрены.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в действиях суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что она и защитник не были ознакомлены ни с одним вещественным доказательством по окончании предварительного следствия в порядке ст.217 УПК РФ, нельзя признать обоснованными.

Так, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 и его защитник ознакомились с вещественными доказательствами в полном объеме, с аудио и видеозаписями они также ознакомились в полном объеме, заявлений и ходатайств они не имеют (т.9, л.д.51-54).

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что настоящее уголовное дело не было подсудно Калининскому районному суду г.Чебоксары.

В соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что по большинству эпизодов зачисление суммы взятки на банковскую карту ФИО2 (в том числе по наиболее тяжкому из них – по эпизоду получения взятки от учредителя ООО «Р») происходило на территории Калининского района г.Чебоксары. Также указанные денежные суммы по большинству эпизодов (в том числе по наиболее тяжкому из них – по эпизоду получения взятки от учредителя ООО «Р») ФИО2 передавал сыну ФИО1 на территории Калининского района г.Чебоксары.

В связи с этим настоящее уголовное дело обоснованно рассмотрено Калининским районным судом г.Чебоксары.

Доводы осужденной ФИО1 и ее защитников о том, что по настоящему делу председательствующим судьёй нарушена тайна совещания, являются несостоятельными, поскольку судебные решения по другим делам, на которые ссылаются ФИО1 и ее защитники, председательствующим судьёй вынесены после провозглашения приговора по данному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, по делу не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость или заинтересованность по делу. Заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела участниками судебного заседания, в том числе и стороной защиты, ходатайства разрешены судом в соответствии с законом и по ним приняты обоснованные мотивированные решения, не согласиться с которыми нет оснований. В связи с этим, вопреки утверждению осужденной ФИО1, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, указанных в приговоре. Совокупностью исследованных доказательств достаточно и полно установлены все обстоятельства совершенных преступлений. Это дало суду все основания для признания осужденных виновными в совершении преступлений. Делая такой вывод, судебная коллегия опирается на совокупность согласованных и непротиворечивых доказательств, из которых вытекает однозначный вывод о виновности осужденных в совершении данных преступлений. Источники указанных доказательств никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Приведенные в приговоре доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом в соответствии с правилами, установленными ст.87-88 УПК Российской Федерации.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений, указанных в приговоре. Действиям осужденных судом дана правильная квалификация.

Доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными. Судом первой инстанции проверялась версия защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ей деяний. Своего объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла и справедливо была признана несостоятельной, а показания ФИО1, не признавшей свою вину, являются способом реализации ею права на защиту. Оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счет судебная коллегия не находит.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, отсутствия по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также всех известных данных о личности осужденной.

Наказание, назначенное осужденной, соразмерно содеянному ею, соответствует ее личности и является справедливым. Оснований для смягчения осужденной ФИО1 назначенного наказания или для назначения ей более мягкой меры наказания судебная коллегия не находит.

В то же время приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и находящиеся на л.д.59-64, 87-90, 148-152 т.1, л.д.39-48 т.4, л.д.13-19 т.7, л.д.66-78, 219-222 т.8.

В то же время из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании по ходатайству осужденной ФИО1 были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, находящиеся лишь на л.д.59-64 т.1.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу закона если исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для выводов о виновности лица в совершении преступления, суд вышестоящей инстанции вправе не отменять приговор суда, а лишь исключить из приговора ссылку на конкретные доказательства, не исследованные судом.

Поскольку согласно протоколу судебного заседания показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и находящиеся на л.д.87-90, 148-152 т.1, л.д.39-48 т.4, л.д.13-19 т.7, л.д.66-78, 219-222 т.8, в судебном заседания не были оглашены и не исследовались, то ссылка суда на данные показания подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключение указанных показаний ФИО2 из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 и самого ФИО2 в совершении преступлений, поскольку их вина установлена на основании совокупности других имеющихся по делу доказательств.

К тому же согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании ФИО2 дал исчерпывающие и последовательные показания о совершении им и ФИО1 данных преступлений.

Суд при решении вопроса о назначении ФИО2 меры наказания не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ФИО2 по факту посредничества во взяточничестве в крупном размере, указав, что она была написана ФИО2 после задержания сотрудниками полиции.

Однако суд не учел, что конкретные обстоятельства о совершении ФИО2 и ФИО1 преступлений стали известны лишь после указанной явки с повинной.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым явку с повинной ФИО2 по данному эпизоду признать смягчающим наказание обстоятельством и смягчить назначенное ему наказание.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания суда о признании смягчающим обстоятельством явки с повинной ФИО2 по эпизодам посредничества во взятке в значительном размере, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части, поскольку признание явки с повинной в отношении лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, не противоречит нормам закона.

Согласно резолютивной части приговора меру пресечения в отношении ФИО1 суд изменил с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Однако согласно нормам закона данная мера пресечения должна быть избрана до вступления приговора в законную силу. В этой части приговор также подлежит уточнению.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитников – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, его явку с повинной по эпизоду совершения им посредничества во взяточничестве в крупном размере.

Смягчить назначенное ФИО2 по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ основное наказание до 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что мера пресечения в отношении ФИО1 изменена заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда об оглашении показаний ФИО2 находящихся на л.д.87-90, 148-152 т.1, л.д.39-48 т.4, л.д.13-19 т.7, л.д.66-78, 219-222 т.8.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что заявление В. от 19.06.2015 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и неизвестных должностных лиц Минэкономразвития Чувашии находится на л.д.28 т.1.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что в приговоре отражены показания свидетеля Р., данные ею в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии; документы на обозрение свидетелю Р. представлены в ходе допроса на предварительном следствии.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи