Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Грачевой С.С., апелляционным жалобам осужденной ФИО3, защитника-адвоката Степанченко Ю.В. в интересах осужденного ФИО2, на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 сентября 2022г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден

- 31 августа 2022г. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по ч.3 ст.160 УК РФ (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 20 октября 2022г.) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 августа 2022г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных представления и жалоб, государственного обвинителя Даудову Р.Р., поддержавшую представление и возражавшую против апелляционных жалоб, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Агабалаеву А.Г., а также защитника осужденной ФИО3 - адвоката Остроухова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Этим же приговором ФИО3 признана виновной в пособничестве присвоению, то есть хищению чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с августа 2021г. по ноябрь 2021г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 виновными себя признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грачева С.С. ставит вопрос об изменении приговора, вследствие его несправедливости, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Даудова Р.Р., поддержавшая доводы представления, уточнила их указав, что суд необоснованно указал во вводной части приговора о судимости ФИО2 по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области 31 августа 2022г., который на момент принятия решения по настоящему делу, не вступил в законную силу. Полагает, что указание суда о судимости ФИО2 подлежит исключению из вводной части приговора, а назначенное наказание – смягчению.

В апелляционной жалобе адвокат Степанченко Ю.В. в интересах осужденного ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости - чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что ФИО2 в содеянном раскаялся и это подтверждается его объяснениями, данными им еще до возбуждения уголовного дела; путем дачи изобличающих показаний, способствующих установлению обстоятельств совершенного преступления.

Обращает внимание, что ФИО2 ранее до совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных органах не состоит, имеет на иждивении троих детей, из которых двое являются малолетними, а один является несовершеннолетним. ФИО2 имеет положительные характеристики и добровольно возместил причиненный ущерб.

По мнению защиты, исправление ФИО2 возможно и без изоляции его от общества с применением положений ст.73 УК РФ путем установления ему испытательного срока в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

По приведенным в жалобе доводам просит приговор изменить и смягчить назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с вынесенным в отношении нее приговором суда ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что причиненный ущерб от преступления был погашен ею еще на стадии предварительного следствия, также иным образом ею был заглажен причиненный вред в виде благотворительного платежа вооруженным силам Российской Федерации во время специальной военной операции на территории Украины.

Обращает внимание, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, имеет исключительно положительные характеристики и благодарственные письма от детских спортивных учреждений.

Ссылаясь на признательные показания по делу, раскаяние в содеянном, явку с повинной, малолетнего ребенка на иждивении указывает, что с учетом ее личности, у суда имелись все основания для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа,

По приведенным доводам просит вынесенный в отношении нее приговор отменить, применить к ней положения ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело, с применением судебного штрафа в пределах санкции статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, осужденный ФИО2 признался в совершении присвоения вверенных ему денежных средств, с использованием своего служебного положения и указал, что с ноября 2019г. по ноябрь 2021г. он работал директором <данные изъяты>. В августе 2021г. в кассе предприятия получил денежные средства, которые потратил на личные нужды и чтобы отчитаться о расходах за денежные средства, обратился к своей знакомой ФИО3, которую попросил изготовить чеки о якобы приобретенных трубах. ФИО3 по его просьбе изготовила чеки и накладные, на приобретение труб, указав при этом длину, диаметр и цену труб, которые он называл. Изготовленные документы, чеки и накладные он предоставил в бухгалтерию для отчетности, после чего были изготовлены авансовые отчеты, которые он подписал. Также в ноябре 2021г. он обратился к ФИО3 с аналогичной просьбой, которая изготовила чек и накладную на приобретение труб, которые он предоставил в бухгалтерию для отчетности, подписав авансовый отчет. Таким образом он отчитался за полученные на предприятии и потраченные на личные нужды 191 900 рублей.

Указанные показания осужденного ФИО2 согласуются с показаниями осужденной ФИО3, которая признав полностью свою вину по предъявленному ей обвинению, указала, что работает индивидуальным предпринимателем по оказанию бухгалтерских услуг, у нее заключены договора с главами ФИО21, ФИО13, ФИО12, на ведение и оформление бухгалтерской документации, у нее находятся онлайн кассы и печати. В августе 2021г. ее знакомый ФИО1, обратился к ней с просьбой изготовить чеки и накладные на приобретение товара, для отчетности на предприятии, на что она согласилась и изготовила товарные накладные о приобретении ФИО2 у указанных выше глав КФХ труб, наименование которых ФИО2 указывал сам. Изготовив чеки по онлайн кассе и проведя их по книге «доходы и расходы» она расписалась за предпринимателей в накладных и передала изготовленные документы ФИО2 В ноябре 2021г. ФИО2 вновь обратился к ней с аналогичной просьбой. Согласившись, она изготовила накладную, а также чек о приобретении ФИО2 у ФИО12 труб, при этом наименование и цену указывал сам ФИО2. По онлайн кассе она изготовила чеки и провела все по книге «доходы и расходы» и сама за предпринимателей расписалась в накладных сама. Изготовленные документы также передала ФИО2.

Виновность осужденных ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11 - заместителя начальника управления по правовым и кадровым вопросам администрации МО «<адрес>» об обстоятельствах возбуждения уголовного дела в отношении бывшего директора МУП ЖКХ «Ахтубинские водопроводы» МО «<адрес>» ФИО2, а также в отношении ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО22 - главы ФИО23 занимающегося выращиванием овощей, о том, что услуги по ведению бухгалтерского учета его КФХ ему предоставляет ФИО3, у которой в пользовании находится печать ФИО24 Накладную № от 20 августа 2021г. и кассовый чек от 20 августа 2021г. на сумму 35000 рублей он не подписывал. Имеющаяся в накладной подпись от его имени, ему не принадлежит, а оттиск печати в накладной по признакам хоть и похожа на печать его КФХ, но лично он ее в данной накладной не ставил. Трубу диаметром 63 мм, он ФИО2 не продавал. В ходе разговора с ФИО3, та пояснила, что по просьбе ФИО2 она подготовила чек и накладную, поскольку хотела помочь ему;

-показаниями свидетеля ФИО12, - главы ФИО25 о том, что с июня 2021г. между ним и ИП ФИО3 был заключен договор по ведению бухгалтерского учета его КФХ. Товарные накладные № от 23 ноября 2021г., № от 19 августа 2021г., а также кассовые чеки от 23 ноября 2021г. и от 19 августа 2021г. о реализации ФИО2 стальных труб на 11900 рублей и на 40000 рублей им не составлялись и являются поддельными; ФИО2 ему не знаком, с ним каких-либо сделок не совершал, ничего ему не продавал. Оттиск печати в данных товарных накладных похожи на оттиск печати его КФХ, но лично он данной печатью в товарных накладных оттиск не проставлял. ФИО3 ему сообщила, что сама во всем разберется, в настоящее время ему стало известно, что ФИО3 без его согласия изготовила и передала ФИО2 товарные накладные и чеки, согласно которым, якобы, он реализовал ФИО2 трубы, в то время как он никому трубы не продавал, в том числе и ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО26 - главы ФИО27 о том, что бухгалтерский учет у него осуществляет ФИО3, у которой в пользовании находится печать КФХ. Накладную и кассовый чек от 20 августа 2021г., на сумму 60000 рублей он не подписывал, оттиск печати своего ФИО28 не проставлял, в указанный период он никаких труб никому не продавал; ФИО2 ему не знаком. ФИО3 призналась, что по просьбе ФИО2 изготовила для него указанную товарную накладную и чек, так как хотела помочь ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО29 о том, что ведением бухгалтерского учета КФХ «ФИО4.» занималась ИП ФИО3. В середине марта 2022г. ФИО14 сообщила ему, что к ней обращались сотрудники полиции для получения объяснения по факту реализации стальных труб по товарной накладной ФИО2 на общую сумму 45000 рублей. Однако ФИО14 никаких труб не продавала ФИО2, с которым не была знакома. Товарная накладная и кассовый чек не являются подлинными. Печать ФИО30 всегда находилась в пользовании бухгалтера ФИО3, которая сама призналась в том, что просьбе знакового ФИО2 изготовила ему товарную накладную и кассовый чек от имени ФИО14;

- показаниями свидетеля ФИО15 - главного бухгалтера <данные изъяты> о том, что в период с августа 2020г. по ноябрь 2021г. ФИО2- директором <данные изъяты> по его письменному заявлению выдавались денежные средства Предприятия под отчет, и в обоснование расходования средств ФИО2 предоставил фиктивные кассовые и товарные чеки на общую сумму 191900 рублей.

- сведениями, содержащимися в распоряжении администрации муниципального образования «<адрес>» № л/с от 5 ноября 2019г. « О назначении на должность директора <данные изъяты> МО «<адрес>», согласно которым, ФИО2 с 5 ноября 2019г. назначен на должность директора <данные изъяты> МО «<адрес>»;

- данными трудового договора № МУП с директором муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> «<адрес>» от 5 ноября 2019г., согласно которым администрация МО «<адрес>» в лице главы ФИО16 и директор МУП ЖКХ <данные изъяты> МО «<адрес>» ФИО2 заключили трудовой договор по выполнению обязанностей ФИО2;

- положениями, содержащимися в Уставе МУП ЖКХ <данные изъяты> МО «<адрес>» и сведениями должностной инструкции директора МУП ЖКХ «Ахтубинские водопроводы» МО «<адрес>»;

- сведениями, содержащиеся в заявлениях директора <данные изъяты> МО «<адрес>» ФИО2 от 2 августа 2021г. о выдаче под отчет денежных средств в размере 176654,19 рублей, от 12 августа 2021г. о выдаче под отчет денежных средств в размере 32600 рублей и от 12 ноября 2021г., о выдаче под отчет денежных средств в размере 10600 рублей;

-данными, содержащимися в расходных кассовых ордерах № от 2 августа 2021г., № от 12 августа 2021г., № от 12 ноября 2021г., авансовом отчете № от 23 ноября 2021г. директора <данные изъяты> МО «<адрес>» ФИО2 о расходовании денежных средств на сумму 19560 рублей; приходными ордерами № от 31 августа 2021г. и № от 23 ноября 2021г., товарной накладной № и кассовым чеком ИП ГКФХ ФИО12 от 19 августа 2021г., согласно которому ИП ГКФХ ФИО12 реализована труба стальная диаметром 100 мм, на сумму 40000 рублей - плательщик - ФИО2; товарной накладной № от 20 августа 2021г. и кассовым чеком, согласно которым ФИО31 реализована труба стальная диаметром 150 мм, на сумму 60000 рублей- плательщик - ФИО2; товарной накладной № от 23 августа 2021г. и кассовым чеком, согласно которым ИП ФИО14 реализована труба стальная диаметром 76 мм, на сумму 45000 рублей - плательщик - ФИО2; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком, согласно которым ИП ФИО12 реализована труба стальная диаметром 100 мм, на сумму 19000 рублей-плательщик - ФИО2;

-выписками из ЕГРИП от 12 апреля 2022г. № ИЭ№, №ИЭ№, № ИЭ№, № ИЭ№, № ИЭ№;

-сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 14 апреля 2022г.; протоколе выемки от 26 мая 2022г.; протоколе осмотра предметов от 26 мая 2022г.;

-данными справки о причиненном ущербе <данные изъяты> МО «<адрес>» на сумму 191900 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 мая 2022г., согласно которому ФИО2 в кассу <данные изъяты> МО «<адрес>» в счет возмещения материального ущерба внес 191 900 рублей и иных доказательствах, подробно изложенных в приговоре и которым в совокупности дана надлежащая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действия осужденного ФИО2, совершившего присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, верно, квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ; действия ФИО3, совершившей пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения правильно квалифицированы судом по ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ, что не оспаривается и сторонами по делу.

Как видно из материалов уголовного дела, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы. Исследовав их как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им деяниях.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, не имеется оснований, поскольку они мотивированы и основаны на всестороннем исследовании всех доказательств.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании существенных нарушений УПК РФ допущено не было.

В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора в части назначенного наказания, поскольку наказание ФИО2 и ФИО3 назначено судом в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом верно признано наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и смягчению, в том числе с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации, не подлежит.

Оснований для признания судом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, имеется.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами судом правильно установлены наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО3, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно; при этом суд, верно, не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не нашел оснований и для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку в представлении содержатся лишь общие суждения о допущенных нарушениях судом норм уголовно-процессуального и неправильном применении уголовного закона. При этом, какие конкретно нормы процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии решения о назначении наказания ФИО2 и ФИО3, и в чем выразились указанные нарушения, из содержания апелляционного представления не усматривается.

Кроме того, не могут быть удовлетворены и доводы государственного обвинителя Даудовой Р.Р., высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, указав во вводной части приговора сведения об осуждении ФИО2 по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 августа 2022г., при назначении ФИО2 наказания по настоящему делу, не принял во внимание это обстоятельство, как отягчающее его наказание и правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению, путем уточнения в части назначенного дополнительного наказания, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, занимающий должность директора муниципального унитарного предприятия, то есть, фактически являясь должностным лицом, совершил преступление с использованием своего служебного положения, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначил ФИО2 дополнительное наказание, указав о лишении его права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, то есть фактически назначил дополнительное наказание в виде запрета занимать должности, однако при этом расширил круг этих должностей. Указание суда на запрет заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, не основано на законе и создает неопределенность относительно порядка исполнения этого наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, признав назначение осужденному дополнительного наказания мотивированным и обусловленным целями исправления осужденного, предотвращения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части назначенного дополнительного наказания уточнить и считать ФИО2 лишенным права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, органах местного самоуправления.

Указанное уточнение не ухудшает положение осужденного, поскольку ограничивает запреты должностей, которые не вправе занимать ФИО2 в течение 2 лет 6 месяцев, после отбывания основного наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 сентября 2022г. в отношении ФИО2 изменить, назначенное ФИО2 дополнительное наказание по ч.3 ст. 160 УК РФ и по ч.5 ст. 69 УК РФ уточнить - считать его лишенным права в течение 2 лет 6 месяцев занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, органах местного самоуправления.

В остальном приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Грачевой С.С. и апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и адвоката Степанченко Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова

Судьи подпись Н.В. Чорная

подпись Н.Г. Сафарова