Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Демидова А.А. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от 04 июля 2022 года, которым

Демидов А.А., родившийся не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять постоянное место жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; дважды в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный орган.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 08 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного Демидова А.А. и его защитника – адвоката Самсонова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отмене приговора, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Демидов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 07 января 2022 года в г. Марксе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Демидов А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении его прав. Выражает несогласие со ссылкой суда на то, что в обвинительном заключении указаны лишь свидетели обвинения, что нарушило его право на защиту, поскольку явка свидетелей стороны защиты судом не обеспечена. Опровергает достоверность заключения эксперта, полагая, что судебно-медицинская экспертиза трупа Ш. проведена с нарушениями требований закона. Отмечает, что с момента совершения преступления до смерти потерпевшего прошел длительный промежуток времени, за который он сам мог удариться с высоты собственного роста или иное лицо могло нанести ему травмы. Считает, что эксперт, делая собственные выводы о том, что Ш. не мог нанести себе травмы от падения с высоты собственного роста, ввел присяжных заседателей в заблуждение, что повлияло на вынесение обвинительного вердикта. Утверждает, что в неприязненных отношениях с Ш. не состоял. Указывает, что не желал и не мог предвидеть смерть потерпевшего. Обращает внимание, что при удалении присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта, председательствующий передал им через секретаря часть материалов уголовного дела, что, по его мнению, является существенным нарушением закона, поскольку могло повлиять на принятое решение. Отмечает, что присяжные заседатели должны пользоваться только личными записями, которые они вели в ходе судебного разбирательства. Считает ошибочным вынесение обвинительного вердикта и признание его виновным. Указывает, что после вынесения обвинительного вердикта он и его защитник просили переквалифицировать его действий на ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку потерпевший Ш. после его ухода оставался живым и был в сознании, что подтверждали свидетели. Утверждает, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Не отрицая факт нанесения Ш. ударов, указывает, что они причинялись без усилия после высказывания потерпевшим оскорблений в его адрес. Приводит показания свидетеля К., отмечая наличие в них противоречий и несоответствий. Обращает внимание, что К. показала, что сотрудники полиции и скорой помощи зашли в подъезд, и Ш. вывел под руки врач скорой помощи. Излагает показания свидетеля К. о том, что при нанесении ударов потерпевшему он промахивался, и часть ударов приходилась в область плеч, после чего он ушел и ударов больше не наносил. Опровергает сведения о том, что сотрудники полиции залезли через окно в квартиру Ш.. Приводя протоколы дополнительного допроса свидетеля К., отмечает наличие противоречий в его показаниях. Излагая допрос К. о количестве нанесенных ударов потерпевшему, считает его показания ложными, поскольку он не видел, а только лишь слышал удары. Приводит показания свидетелей П. и
А.1 Указывает, что показания свидетеля А., данные в судебном заседании, противоречат ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Отмечает, что свидетель М. опровергает показания вышеуказанных свидетелей, которые давали нужные следствию показания. Обращает внимание на медицинские документы и показания свидетеля С., который работает врачом-нейрохирургом в Энгельсской городской клинической больнице №, куда был доставлен Ш. Приводя выписку сообщений из КУСП, обращает внимание на время регистрации сообщений. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания, отмечает наличие опечаток и ошибок. Считает, что речь государственного обвинителя и напутственное слово судьи настроили коллегию присяжных заседателей против него и повлияли на вынесение обвинительного вердикта. Просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на
ч.1 ст.109 УК РФ, приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Демидова А.А. по ходатайству осужденного рассмотрено судом в составе судьи и коллегии из шести присяжных заседателей. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора ему разъяснены.

Приговор в отношении Демидова А.А. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с учетом требований ст.335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Его содержание соответствует требованиям ст.351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательств не приводится.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями статей 326-328 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 42 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст.ст.334, 335 УПК РФ, а судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию.

Все ходатайства рассмотрены с соблюдением требований состязательности в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой. Случаев необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты о представлении доказательств либо необоснованного исключения доказательств, которые подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, по материалам дела не усматривается.

При выслушивании прений сторон председательствующим обеспечено соблюдение требований, предусмотренных ст.336 УПК РФ, и ограничений, установленных ст.ст.334, 335 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного Демидову А.А. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Текст напутственного слова в полном объеме приобщен к протоколу судебного заседания. В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах и разъяснил положения, указанные в ч.3
ст.340 УПК РФ, в том числе о том, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. При этом председательствующий привел позицию сторон, не ссылался на недопустимые и неисследованные доказательства. Также председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, разъяснив последствия такого признания. Из содержания напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом нарушил принцип объективности и беспристрастности.

В силу ст.17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из содержания вердикта, коллегия присяжных заседателей пришла к решению о том, что преступное деяние было совершено Демидовым А.А. и последний виновен в содеянном.

Право сторон заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности предусмотрено ч.6 ст.340 УПК РФ.

Права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе предусмотренные ст.340 УПК РФ, разъяснялись сторонам в подготовительной части судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст.343 УПК РФ и в силу
ст.348 УПК РФ является обязательным для председательствующего судьи.

Оснований для роспуска коллегии в соответствии с ч.5 ст.348 УПК РФ не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушении им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Его действия и решения были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Все доказательства, которые были представлены сторонами присяжным заседателям, были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, юридическая квалификация содеянного осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ дана председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и мотивирована в приговоре. При этом суд обоснованно сослался на обстоятельства совершения преступления, признанные доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.ст.259, 353 УПК РФ.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы жалобы о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно виновности осужденного Демидова А.А. в совершении преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Согласно ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 Кодекса: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, о недоказанности вины, непричастности к содеянному, неполноте расследования, недостоверности показаний свидетелей и других доказательств, удовлетворению не подлежат.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Демидова А.А. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных
УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Наказание Демидову А.А. назначено с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного и обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, признавших Демидова А.А. не заслуживающим снисхождения в соответствии с требованиями ч.1 ст.65 УК РФ, является соразмерным деянию, установленному коллегией присяжных заседателей.

Судом при назначении Демидову А.А. наказания учтены требования
ч.1 ст.62 УК РФ. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, все обстоятельства, которые могли в силу закона повлиять на решение этого вопроса, судом учтены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь
п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и
389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от 04 июля 2022 года в отношении Демидова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Демидова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Марксовский городской суд Саратовкой области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии