Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колосовой Е.К. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 8 декабря 2021г., которым

Истомина А.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.138 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.274.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу разрешена судьба процессуальных издержек и вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., выступления участников судебного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истомина А.А. признана виновной в нарушении тайны телефонных переговоров и иных сообщений граждан, а именно в том, что 2 и 3 июля 2020г. она, находясь в офисе продаж ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> без согласия потерпевших ФИО18ФИО19ФИО20, ФИО21, ФИО22 в нарушение требований закона осуществила доступ к данным информационной системы «<данные изъяты> копирование и отправку неустановленному лицу детализаций соединений указанных абонентов при помощи своего мобильного телефона и интернет-мессенджера «<данные изъяты>.

Она же оправдана в том, что в указанное время и месте она осуществила неправомерный доступ к данным информационной системы «<данные изъяты>», относящейся к критической информационной инфраструктуре РФ, что повлекло нарушение безопасности информации и разглашении конфиденциальных сведений о соединениях указанных выше абонентов ООО «<данные изъяты>».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колосова Е.К. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на положения ч.2,3,4 ч.1 ст.305 УПК РФ, предусматривающих требования к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что на 2 и 3 июля 2020г. информационная система «<данные изъяты>» не относилась к критической информационной инфраструктуре РФ, так как ее категорирование не было закончено.

Приводит содержание положений закона № 187 от 26.07.2017 «О безопасности критической информационной инфраструктуры РФ» о самостоятельном категорировании указанной информации ее субъектами. Настаивает на том, что информационная система «<данные изъяты> относится к критической информационной инфраструктуре с 1 января 2018г. независимо от ее категорирования.

Оспаривает вывод суда о том, что Истомина А.А. не использовала программные и программно-аппаратные средства для осуществления доступа к информации. Отмечает, что Истомина А.А. пользовалась служебным компьютером и установленным на нем программным обеспечением.

Оспаривает вывод об отсутствии подтверждений, что ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом и имеет лицензию на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Обращает внимание на наличие в деле агентского договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от 10.07.2013 о предоставлении права пользования информационной системой «<данные изъяты>» и оказания услуг связи. Ссылается на показания ФИО23 и ФИО24 подтвердивших оказание ООО «<данные изъяты>» услуг связи.

Указывает, что выводы суда противоречат представленным данным о категорировании информационной системы «<данные изъяты>» и внесении ее в реестр значимых объектов критической информационной инфраструктуры <данные изъяты>.

Оспаривает вывод суда об отсутствии у Истоминой А.А. умысла на совершение преступления. Ссылается на показания подсудимой, которая осознавала, что осуществляет неправомерный доступ к охраняемой законом информации. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии ущерба от действий Истоминой А.А. Полагает, что действия подсудимой повлекли нарушение конфиденциальности и целостности информации и создали угрозу безопасности информации.

Ссылается на ст.88 УПК РФ о правилах оценки доказательств по уголовному делу и п.6,15 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» о необходимости оценки всех доказательств по делу. Полагает, что судом произведена произвольная переоценка ряда представленных доказательств.

Считает нарушенной ст.6 УК РФ, так как при наличии состава преступления действия Истоминой А.А. не были квалифицированы судом в качестве наказуемого деяния.

Просит приговор в части оправдания Истоминой А.А. по ч.2 ст.274.1 УК РФ отменить с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях защитник Бобров А.Н. указывает о необоснованности апелляционного представления государственного обвинителя. Излагает цели правового регулирования в области безопасности критической информационной инфраструктуры РФ, содержание понятий программных и программно-аппаратных средств. Считает голословными выводы следствия об использовании его подзащитной персонального компьютера и интернет-браузера. Обращает внимание на отсутствие доказательств нарушения функционирования информационной системы «<данные изъяты> Считает правильным вывод суда об отсутствии вреда от действий Истоминой, недоказанности ее вины. Отмечает отсутствие у его подзащитной умысла на совершение преступления. Просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кротов М.М. поддержал доводы апелляционного представления об отмене приговора.

Защитник Бобров А.Н. указал о необоснованности доводов представления и законности вынесенного приговора.

Представители потерпевшего ФИО25 и ФИО26 оставили разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Существенными являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении приговора.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Согласно этим же требованиям закона суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. При этом выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, поскольку, в оправдательной части приговора суд лишь перечислил письменные доказательства, допрошенных по делу лиц, но не привел содержание этих доказательств, в частности касающихся обстоятельств обвинения по ч.2 ст.274.1 УК РФ и отнесения информационной системы «<данные изъяты> к критической информационной инфраструктуре РФ.

Суд не произвел анализ содержания исследованных доказательств, не оценил их надлежащим образом, не указал, по какой причине он принял одни доказательства и отверг другие. Суд ограничился мотивированием вывода о невиновности Истоминой А.А., вместо всестороннего, объективного выяснения обстоятельств дела.

Изложение доказательств в обвинительной части приговора при осуждении Истоминой А.А. по ч.1 ст.138 УК РФ не освобождало суд от необходимости приведения содержания доказательств и оценки при изложении оправдательной части приговора, поскольку одни и те же доказательства, показания допрошенных лиц об обстоятельствах разных инкриминированных подсудимой деяний имеют отличия по содержанию, обусловленные предметом доказывания, фактическими обстоятельствами обвинения.

В соответствии с ч.2 ст.305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В нарушение данного требования, мотивируя свои выводы, суд указал, что Истомина А.А. осуществила неправомерный доступ к охраняемой законом информации и ее копирование. Вместе с тем суд не учел, что подобные действия в случае их доказанности могут влечь уголовную ответственность по статьям Главы 28 УК РФ.

В качестве оснований оправдания суд указал на отсутствие у Истоминой А.А. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.274.1 УК РФ и последствий его совершения. Вместе с тем в приговоре суд изложил утвердительный вывод, что обстоятельства данного обвинения, выразившиеся в неправомерном доступе к базе данных «<данные изъяты> путем самостоятельного заполнения заявлений о предоставлении детализаций соединений от имени ранее незнакомых абонентов ООО «<данные изъяты>» с последующим копированием и отправкой данных детализаций третьему лицу подтверждены показаниями подсудимой Истоминой А.А., представителя потерпевшего ФИО25 потерпевших ФИО22, ФИО20, ФИО21, ФИО18ФИО19, протоколом осмотра телефона подсудимой, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий по осуществлению тестового запроса детализации телефонных соединений.

Такое изложение выводов суда ставит под сомнение обоснованность приговора, поскольку действия по осуществлению неправомерного доступа к охраняемым данным информационной системы «<данные изъяты> вменялись в вину Истоминой А.А. и она оправдана в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, признавая Истомину виновной по ч.1 ст.138 УК РФ, суд посчитал установленными, не вызывающими сомнения обстоятельства, которые в дальнейшем поставил под сомнение и расценил как не подтвержденные доказательствами при оправдании подсудимой по ч.2 ст.274.1 УК РФ.

Оправдывая Истомину А.А. по ч.2 ст.274.1 УК РФ в осуществлении неправомерного доступа к данным информационной системы «<данные изъяты> относящейся к критической информационной инфраструктуре РФ, суд указал на отсутствие в деле сведений, что ООО «<данные изъяты> обладает признаками юридического лица и имеет лицензию на осуществление услуг связи.

Однако, при признании Истоминой А.А. виновной по ч.1 ст.138 УК РФ суд указал, что ООО «<данные изъяты>» является оператором сотовой связи, а также оператором персональных данных, то есть юридическим лицом, организующим и осуществляющим обработку персональных данных.

Тем самым суд изложил в приговоре противоречащие друг другу выводы относительно одних и тех же обстоятельств, которые ставят под сомнение обоснованность приговора как акта правосудия, поскольку не позволяют однозначно уяснить его содержание.

Как обоснованно указано в представлении государственного обвинителя, в соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В нарушение данных требований суд в приговоре лишь изложил содержание обвинения по ч.2 ст.274.1 УК РФ и сделал вывод об отсутствии в действиях Истоминой А.А. состава данного преступления, при этом не указал, какие обстоятельства он считает установленными по делу.

Указанные противоречия в выводах суда и допущенные нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют правильному пониманию приговора, не позволяют признать его законным и обоснованным, повлияли на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановленный в отношении Истоминой А.А. приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 8 декабря 2021 года подлежит отмене.

Доводы возражений защитника Боброва А.Н., поданных им на апелляционное представление прокурора, непосредственно касаются вопроса о наличии или отсутствии в действиях Истоминой состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.274.1 УК РФ. Однако эти доводы не могут быть рассмотрены судебной коллегией по существу ввиду допущенных по делу нарушений уголовно-процессуального закона при изложении и оценке доказательств, противоречий и несоответствий в выводах суда относительно фактических обстоятельств дела.

Приговор подлежит отмене в полном объеме и не может быть сохранен в части осуждения Истоминой А.А. по ч.1 ст.138 УК РФ, поскольку инкриминированные деяния, как это следует из обвинения, образуют идеальную совокупность, неразрывно связаны между собой по описанию фактических обстоятельств произошедшего.

Допущенные нарушения УПК РФ являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения нового решения по делу.

Уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела и представленные сторонами доводы, дать оценку представленным доказательствам в их совокупности и с учетом этого решить вопрос о виновности либо невиновности Истоминой А.А. в инкриминированных ей деяниях.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции, решая вопрос о мере пресечения, принимает во внимание данные о личности обвиняемой, которая ранее не судима, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы. Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в отношении Истоминой избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 8 декабря 2021г. в отношении Истоминой А.А. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Оставить в отношении Истоминой А.А. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области). В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение02.03.2022