Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Поп Г.Н., адвоката Емильева О.П., представителя потерпевшего ОАО «А» ФИО173 на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2015 года, которым

Поп Г.Н. (до 01 ноября 2011 года Попов Ю.Н.), ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее судимый приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 марта 2012 года (с внесенными изменениями) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч),

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) рублей без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 марта 2012 года окончательное наказание назначено в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 сентября 2015 года.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть наказание, отбытое Поп Г.Н. по предыдущему приговору с 07 марта 2012 года по 20 сентября 2015 года.

Прекращено производство по гражданскому иску на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом представителя потерпевшего ФИО174 от гражданского иска.

Этим же приговором Поп Г.Н. (до 01 ноября 2011 года Попов Ю.Н.) оправдан по обвинению по ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним в этой части в порядке ст. ст. 133-136 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление осужденного Поп Г.Н. (до 01 ноября 2011 года Попов Ю.Н.), защитника – адвоката Емильева О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тимофеева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поп Г.Н. (до 01 ноября 2011 года Попов Ю.Н.) осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно приговору Поп Г.Н. (до 01 ноября 2011 года Попов Ю.Н.), назначенный решением собрания акционеров с 21 февраля 2001 года генеральным директором открытого акционерного общества «А» <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, являясь единоличным исполнительным органом указанного общества, выполняя на основании его устава организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном обществе, в начале мая 2010 года, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему имущества общества путем присвоения, дал указание бухгалтеру – кассиру указанного общества ФИО 2 отпустить без составления договора купли-продажи со склада возглавляемого им общества семенной картофель крестьянско-фермерскому хозяйству (далее КФХ) ФИО 1. ФИО 2, находясь в зависимом от него служебном положении, во исполнение его указания, в период с 06 мая по 22 мая 2010 года отпустила со склада КФХ ФИО 1 семенной картофель в количестве 91950 кг по цене 3 рубля за 1 кг на сумму 275850 рублей. После этого, в один из дней конца июня 2010 года Поп Г.Н., получив от ФИО 1 в качестве оплаты за поставку картофеля денежные средства в сумме 275850 рублей, в кассу общества не оприходовал, а похитил путем присвоения. При этом в целях сокрытия преступного характера своих действий и придания им правомерного вида, пользуясь служебным положением, дал бухгалтеру ФИО 2 поручение на списание картофеля, отпущенного КФХ ФИО 1, как сгнившего. ФИО 2, находясь в связи с занимаемой должностью в зависимом от него положении, во исполнение данного указания Поп Г.Н., составила требование - накладную № 0000000722 от 30 июня 2010 года, согласно которому со склада общества был списан семенной картофель в количестве, соответствующем отпущенному КФХ ФИО 1 Преступными действиями Поп Г.Н. ОАО «А» причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 275850 рублей.

В судебном заседании Поп Г.Н. свою вину в совершении указанного преступления не признал.

Этим же приговором Поп Г.Н. (до 01 ноября 2011 года Попов Ю.Н.) оправдан по обвинению по ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизоду, связанному с продажей имущества ОАО «А» ФИО 3 с причинением обществу материального ущерба в особо крупном размере 1269478,40 рублей, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Поп Г.Н. считает приговор в части признания его виновным по ч. 3 ст. 160 УК РФ незаконным и необоснованным, а выводы суда в нем не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела. Приводит доводы, что уголовное дело было возбуждено с нарушением требований УПК РФ. Давая свой анализ и оценку исследованным доказательствам – показаниям свидетелей ФИО 2, ФИО 4, ФИО 1, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, представителя потерпевшего ФИО175, накладным на отпуск картофеля, указывает, что стороной обвинения не были опровергнуты его доводы о том, что он не совершал преступления, об отсутствии события преступления и недоказанности его вины в совершении преступления. Считает, что свидетель ФИО 1 в своих показаниях оговорил его, является заинтересованным лицом в связи с его нежеланием расплатиться за имеющийся у него перед агрофирмой долг. Полагает, что по уголовному делу не имеется документального подтверждения слов ФИО 1 о передаче им ему денег, а также причинения материального ущерба организации и его размера. Просит отменить приговор;

- защитник Емильев О.П. считает приговор в части осуждения его подзащитного по ч. 3 ст. 160 УК РФ незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда в нем не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела. Приводит доводы, что уголовное дело было возбуждено с нарушением норм УПК РФ, регулирующих порядок возбуждения уголовного дела, без соответствующих зарегистрированных заявлений представителя ОАО «А», и суд не дал этому соответствующей правовой оценки. Ссылается, что органом следствия было необоснованно отказано в заявленном при ознакомлении с уголовным делом ходатайстве Поп Г.Н. о его дополнительном допросе по факту якобы переданных ему ФИО 1 денег. По мнению адвоката, судом были нарушены требования ст. 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств. Указывает, что судом не были приняты во внимание пояснения представителя потерпевшего ФИО169., со слов которого агрофирма никогда с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Поп Г.Н. не обращалась, а ФИО 9, якобы написавший заявление 07.03.2014 года, не обладал соответствующими полномочиями обращаться с заявлением в ОВД, организации не причинено никакого ущерба, о чем имеются результаты аудиторских проверок за 2010-2011 г.г. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО 2 в судебном заседании. Считает недоказанной передачу ФИО 1 Попу Г.Н. (Попову Ю.Н.) денег в сумме 275850 рублей и присвоения их последним, также указывает, что ФИО 1 в своих показаниях называл разные суммы переданных им денег. Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ товарно-транспортные накладные на отпуск картофеля являются недопустимыми доказательствами, так как из материалов уголовного дела не видно, каким образом они оказались в нём, а в имеющемся протоколе выемки они не указаны, что по его мнению указывает на нарушение требований ст. 183 УПК РФ. Считает необоснованным отклонение судом заявленных стороной защиты ходатайств о проведении по уголовному делу судебно-бухгалтерской и судебно-почерковедческой экспертиз. Ссылается на недоказанность причинения ОАО «А» материального ущерба и его размера, также указывает, что в требовании – накладной № 0000000722 от 30.06.2010 года никаких сведений о списании картофеля в количестве 91950 кг как гнили не имеется. Считает неопровергнутыми доводы Попа Г.Н. (Попова Ю.Н.) о том, что в указанной требовании – накладной от 30.06.2010 года не его подпись. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор;

- представитель потерпевшего ОАО «А» ФИО169 считает приговор в части осуждения Поп Г.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ незаконным и необоснованным. Указывает на необоснованность возбуждения уголовного дела, об ошибочном признании судом как поданных от акционерного общества заявлений о возбуждении уголовного дела, поданных 26 февраля и 07 марта 2014 года ФИО 9 как представителя трех акционеров - владельцев контрольного пакета акций, хотя в деле имеются доверенности от физических лиц, а не от акционерного общества, а согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ФИО 9 стал генеральным директором 05 мая 2014 года. Приводит доводы, что ОАО «А» признано потерпевшим по уголовному делу без каких-либо оснований, по делу не имеется заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, заключений контрольно-финансовых органов о выявленных нарушениях бухгалтерского учета и причинении ущерба организации за 2010 год. Считает ошибочным вывод суда о причинении осужденным ущерба в размере 275850 рублей, ссылаясь, что согласно показаниям свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4, материалам дела картофель отгружался в счет оплаты за комбайн, и цена картофеля при обмене товара сторонами не оговаривалась и не была установлена, в связи с чем также полагает фиктивными накладные об отпуске картофеля, где указана цена за 1 кг в размере 3 рубля. Указывает, что накладные об отпуске картофеля ФИО 1 и списании не находились в реестре бухгалтерских документов организации, и считает их недопустимыми доказательствами ввиду нарушения процессуального порядка их изъятия и приобщения в дело, в частности, указывает об изъятии папок с бумагами без конкретного описания их содержания. Считает незаконным вывод суда о совершении хищения Поп Г.Н., который в 2010 году владел контрольным пакетом акций более 80 процентов в уставном капитале общества и на момент отгрузки картофеля являлся собственником имущества. Кроме того, приводит доводы о том, что Поп Г.Н. как генеральный директор организации заключил с ФИО 1 хозяйственную сделку - договор обмена картофеля на комбайн, и его действия не могут являться хищением чужого имущества с использованием служебного положения, что объективная сторона преступления в приговоре не указана, что на годовом собрании акционеров из 460 акционеров общества никто не заявил о причинении убытков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Михайлов А.Ю. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в части оправдания Поп Г.Н. по обвинению по ч. 4 ст. 160 УК РФ подробно мотивирован судом на основании проведенной оценки исследованных доказательств, и сторонами не обжалован, апелляционное представление на него в указанной части также не приносилось.

Проверяя приговор в остальной части, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, основанным на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах.

Совершение Поп Г.Н. изложенных в приговоре преступных действий подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО 9, свидетелей ФИО 1, ФИО 4, данными в ходе следствия и оглашенными в предусмотренном законом порядке показаниями свидетеля ФИО 2, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 5, частично показаниями представителя потерпевшего ФИО176 и самого осужденного Поп Г.Н., не отрицавшего факт отпуска картофеля ФИО 1, а также другими доказательствами.

Доводы осужденного об отсутствии события преступления, отсутствии в его действиях состава преступления, недоказанности его вины в совершении преступления проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний ФИО 9, допрошенного в качестве представителя потерпевшего, видно, что ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16 после приобретения в январе 2014 года у ФИО 8 акций ОАО «А» в количестве более 80 процентов от общего их числа оформили на него доверенность на право представления их интересов в данном обществе. В феврале 2014 года советом директоров общества он был избран исполняющим обязанности генерального директора вместо ранее являвшегося им ФИО 10 Через некоторое время после ознакомления с переданной ему бухгалтерской документацией ему стало известно, что в мае 2010 года бывший генеральный директор Попов Ю.Н. без оформления соответствующих документов отпустил со склада указанного общества крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО 1 семенной картофель 91950 кг по цене 3 рубля за 1 кг на сумму 275850 рублей, оплата за который не была внесена.

Согласно показаниям ФИО 1 было установлено, что он, занимаясь крестьянско-фермерским хозяйством, выращиванием картофеля, в мае 2010 года обратился к Попову Ю.Н. (в настоящее время Поп Г.Н.) как генеральному директору ОАО «А» о продаже ему картофеля для посадки в количестве 120 тонн по цене 3 рубля за кг, за который обещал передать находившийся в его владении комбайн, собственником которого являлся его зять ФИО 5, и для оформления договора принес необходимые документы. Однако Попов Ю.Н. сообщил ему, что отпустит картофель без составления договора. Впоследствии он, используя рабочих со стороны для загрузки картофеля, на своих автомобилях в течение нескольких дней вывез из ОАО «А» семенной картофель в количестве 91950 кг по 3 рубля за 1 кг на сумму 275850 рублей, расплатившись с рабочими собственными деньгами. При отпуске картофеля бухгалтер оформляла товарно-транспортные накладные, на чье имя, ему неизвестно, его в документах не просили расписаться. Затем в начале июня 2010 года Попов Ю.Н. приехал к нему домой по поводу получения оплаты за отпущенный картофель, про комбайн он не спрашивал, сказал, чтобы тот заплатил ему наличными, и он передал Попову Ю.Н. деньги в сумме 250000 рублей, который ему не выдал документа о получении денег. Оставшейся суммой 25850 рублей они с Поповым Ю.Н. договорились использовать как оплату за труд своих рабочих, которых для погрузки картофеля он привлек со стороны, и у него перед ОАО «А» нет никакой задолженности. Весной 2014 года к нему домой приезжала ФИО 8 с адвокатом и попросила его, чтобы он, если будут проводить его допрос в полиции, по поводу оплаты за семенной картофель сказал, что деньги Попову Ю.Н. (Поп Г.Н.) не отдавал, и у него имеется долг перед ОАО «А». Он не согласился давать такие показания, а сказал ей, что будет говорить правду, что он действительно за картофель отдал деньги Попову Ю.Н.

Из показаний свидетеля ФИО 2, данных ею в ходе следствия и оглашенных в суде, видно, что в августе 2009 года на склад ОАО «А», где она работала бухгалтером – кассиром, поступил картофель в количестве 3681500 кг. За период с августа по июнь 2010 года со склада был отпущен картофель на все количество оприходованного, из которого в количестве 1644500 кг был продан физическим и юридическим лицам, был отпущен в <данные изъяты> в количестве 213000 кг, на посадку картофеля весной 2010 года был отпущен семенной картофель 1266000 кг. В мае 2010 года к ней подошел генеральный директор Попов Ю.Н. (Поп Г.Н.) и сказал отпустить жителю <данные изъяты>ФИО 1 около 120 тонн семенного картофеля, и чтобы при этом она не оформляла документов на отпуск, так как ФИО 1 предоставит обществу за картофель комбайн. Затем она сама, временно работая за весовщика, в период с 06 мая по 22 мая 2010 года отпустила со склада общества семенной картофель 91950 рублей, при отгрузке которого она всё-таки оформляла товарно-транспортные накладные, в которых указывала данные водителя автомашины, кому загружали картофель, и его количество, в них расписывались она и водители, а также кто-либо из членов общества, в частности ФИО 8, ФИО 13, ФИО 7. Отпускную цену картофеля она сначала не указывала, так как Попов Ю.Н. ей цену не называл. Впоследствии, в связи с непоступлением в их общество комбайна, она спросила у него, по какой цене отпущен картофель ФИО 1, и тот назвал ей цену 3 рубля за 1 кг. Затем она в накладных дописала цену отпущенного ФИО 1 картофеля. Договор на отпуск данного картофеля не составлялся. Впоследствии она несколько раз обращалась к директору Попову Ю.Н. по вопросу о том, как отразить отпущенный картофель по счету материальных ценностей, на это он говорил, что поскольку они не смогли отпустить 120 тонн картофеля, то ФИО 1 не может передать комбайн и всячески уходил от этого вопроса. Где-то в июне 2010 года, когда им в бухгалтерии требовалось полностью закрыть учетный счет по продукции картофель, Попов Ю.Н. дал указание о списании отпущенного ФИО 1 картофеля 91950 кг на затраты как потери и гниль. В связи с этим по требованию-накладной № 00000000722 от 30.06.2010 года она вместе с остальным количеством списанного картофеля 558285 кг списала в том числе отпущенный ФИО 1 картофель в количестве 91950 кг. В общую массу по этой накладной кроме отпущенного ФИО 1 включено количество действительно списанного картофеля 466335 кг, которое за время перезимовки на складе сгнило, было испорчено или же заморожено, как естественная убыль. Денежные средства за отпущенный ФИО 1 картофель в кассу общества не поступали, из-за этой неоплаты она не смогла провести по бухгалтерскому учету через проводку товарно-транспортные накладные, которые хранились у неё в сейфе.

Свидетель ФИО 4, работавшая главным бухгалтером в ОАО «А», также подробно пояснила в суде об обстоятельствах отпуска в мае 2010 года ФИО 2 по указанию Попова Ю.Н. (Поп Г.Н.) со склада общества ФИО 1 семенного картофеля в количестве 91950 кг на сумму 275850 рублей и непоступления за него оплаты в кассу общества, а также по указанию Попова Ю.Н. придержании ФИО 2 документов об отпуске картофеля, и последующем в конце июня 2010 года списании по указанию Попова Ю.Н. количества отпущенного картофеля 91950 кг как сгнившего на складе, и оформления требования-накладной № 00000000722 от 30.06.2010 года, в соответствии с которой данный отпущенный картофель был включен в массу испорченного картофеля за счет производства на убыток. В связи с этим долг ФИО 1 не значится перед обществом как дебиторская задолженность.

Из её же показаний видно, что у директора Попова Ю.Н. в 2010 году имелась «флэш-подпись», которой он пользовался сам или иногда в его присутствии она либо бухгалтера ставили её на документы, и которой выполнена подпись Попова Ю.Н. в требовании - накладной № 00000000722 от 30.06.2010 года.

Обстоятельства отпуска со склада ОАО «А» ФИО 1 семенного картофеля в количестве 91950 кг на сумму 275850 рублей также находят подтверждение в данных в ходе следствия показаниях свидетелей ФИО 10, ФИО 11, ФИО 13, ФИО 12, ФИО 6, ФИО 5, накладными об отпуске картофеля, изъятыми у бухгалтера ФИО 2 в бухгалтерии ОАО «А».

При этом свидетель ФИО 2 пояснила о допущенной ею ошибке при указании года как «2011» при оформлении накладной от 22 мая 2010 года на отпущенный со склада картофель 91950 кг на сумму 275850 рублей.

Обоснованность данной в приговоре судом оценки показаний свидетеля ФИО 2 как данным ею в ходе следствия, так и данным в суде, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты, а также представителя потерпевшего ФИО177, имеющимися в уголовном деле сведениями об отпускных ценах и показаниями работников бухгалтерии ФИО 4, ФИО 2 судом правильно установлена стоимость отпущенного ФИО 1 картофеля, а также размер причиненного ОАО «А» материального ущерба.

Отсутствие какого-либо подтверждающего документа о передаче ФИО 1 денег Попу Г.Н., вопреки доводам осужденного и защитника, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

Получение Поп Г.Н., являясь генеральным директором ОАО «А», денежных средств от ФИО 1 за отпущенный тому со склада общества семенной картофель и последующее невнесение им этих денег в кассу общества подтверждено приведенными в приговоре доказательствами, показаниями свидетеля ФИО 1, протоколом очной ставки между ними.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо обстоятельств для оговора ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4 в отношении Поп Г.Н. материалами уголовного дела не установлено и судебная коллегия не усматривает, показания данных свидетелей находят объективное подтверждение в показаниях других лиц и исследованных доказательствах.

Последующее списание количества отпущенного со склада агрофирмы ФИО 1 семенного картофеля 91950 кг по указанию генерального директора Попа Г.Н. вместе с остальным реально списанным картофелем в количестве 466335 кг по требованию - накладной № 00000000722 от 30.06.2010 года в общем количестве 558285 кг на счет производства, как затраты производства, подтвердилось в показаниях сотрудников бухгалтерии ФИО 4, ФИО 2, исследованных документах – указанной требовании – накладной, данным бухгалтерского учета.

Судом достоверно установлено, что отпущенный ФИО 1 семенной картофель имел товарную ценность, и его стоимость составляла 3 рубля за 1 кг.

Со слов этих же свидетелей в требовании - накладной № 00000000722 от 30.06.2010 года стоит флэш-подпись Поп Г.Н., имевшаяся у него в тот период, которую он иногда ставил на некоторых документах, связанных с хозяйственной деятельностью.

Как следует из показаний свидетеля ФИО 2, накладные, связанные с отпуском картофеля ФИО 1, находились в бухгалтерии общества, но не были подшиты в соответствующей папке с бухгалтерскими документами.

Впоследствии в ходе выяснения обстоятельств отпуска семенного картофеля указанные накладные после установления их места нахождения, как и другие имеющие значение для дела бухгалтерские документы, в ходе проведения выемок в соответствии с требованиями УПК РФ были изъяты, осмотрены. Процессуальных нарушений при собирании этих доказательств, как и остальных документальных доказательств, в частности требования - накладной № 00000000722 от 30.06.2010 года, не установлено.

Установленные на основе исследованных доказательств обстоятельства указывают на совершение Поп Г.Н. из корыстных побуждений хищения вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения, с причинением крупного ущерба.

Он являлся генеральным директором ОАО «А» и в соответствии с Уставом организации являлся единоличным исполнительным органом общества, осуществлял руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действовал от имени общества, представлял его интересы, совершал сделки от имени общества, издавал приказы и давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Причиненный действиями Поп Г.Н. имущественный ущерб в размере 275850 рублей в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ является крупным размером как превышающий двести пятьдесят тысяч рублей.

Хотя Поп Г.Н. и владел частью акций в уставном капитале Открытого акционерного общества «А» во время совершения преступления, однако его преступными действиями были нарушены имущественные права, в том числе право собственности, других многочисленных акционеров, в связи с этим является несостоятельной ссылка в жалобе представителя потерпевшего ФИО178 о принадлежности осужденному имущества общества.

Таким образом, являются несостоятельными доводы стороны защиты и апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО179 об отсутствии факта причинения действиями осужденного реального ущерба ОАО «А» и их ссылки на заключения по результатам аудиторских проверок, а также об отсутствии в действиях Попа Г.Н. события и состава преступления.

Исследованным доказательствам, а также представленным в суде первой инстанции аудиторским заключениям за 2010, 2011 годы, копиям документов, вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для иной оценки доказательств, о которой указывали в апелляционных жалобах и своих пояснениях защитник и осужденный, не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь обязательную отмену приговора, не допущено.

Отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела ссылки на существовавшее на момент его вынесения заявление ФИО 9, обладавшего полномочиями на представление интересов ОАО «А» согласно имеющимся в уголовном деле документам, оценка которым дана в приговоре, и наличие ссылок на иные поводы, в частности рапорт оперуполномоченного, - не может повлечь признания нарушенным порядок возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 20, 140-147 УПК РФ, при наличии соответствующих повода и основания.

Заявленные ходатайства, в том числе о проведении судебно-почерковедческой, судебно-бухгалтерской экспертиз, разрешены судом в соответствии с законом.

Судебная коллегия не усматривает нарушений ст. 162 УПК РФ при продлении срока предварительного следствия, а также при установлении срока предварительного следствия после возврата уголовного дела прокурором для дополнительного следствия.

Поп Г.Н. был допрошен следователем в ходе следствия по предъявленному обвинению, поэтому постановлением следователя его ходатайство о дополнительном допросе было обоснованно оставлено без удовлетворения.

Нарушения права на защиту осужденного как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, по делу установлено наличие смягчающего обстоятельства – наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления.

В связи с совершением Поп Г.Н. преступления до его осуждения по приговору от 07 марта 2012 года судом обоснованно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует тяжести и характеру совершенного преступления и данным о личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2015 года в отношении Поп Г.Н. (до 01 ноября 2011 года Попова Ю.Н.) оставитьбез изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката, представителя потерпевшего ФИО180 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи