Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кустова И.А. и осуждённой ФИО1 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребёнка, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, с установлением перечисленных в приговоре запретов и ограничений.

Приговором разрешён гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Покровской Е.С., выступление адвоката Кустова И.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Славянской Ю.А., представителя потерпевшего адвоката Гончарова М.А., считавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение путём обмана денежных средств ООО «(данные изъяты)», с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 19 августа 2013 года по 14 августа 2015 года на территории г.Ангарска и г.Иркутска при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённой адвокат Кустов И.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с допущенными, по его мнению, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что по делу отсутствует совокупность доказательств виновности его подзащитной, кроме непоследовательных и противоречивых показаний ряда свидетелей на досудебной стадии производства по уголовному делу, а также сотрудников ООО «(данные изъяты)», прямо заинтересованных в исходе дела.

Судом выборочно приняты одни доказательства и безмотивно отвергнуты другие, противоречащие версии обвинения. Нарушен принцип равноправия и состязательности сторон; суд занял сторону обвинения, посвятив часть приговора опровержению доводов защиты.

Утверждает, что явная заинтересованность суда в исходе дела выразилась в его рассмотрении с нарушением правил территориальной подсудности. При этом судом не было рассмотрено ходатайство защиты, поданное при поступлении уголовного дела в суд о направлении дела по подсудности, а по результатам рассмотрения указанного ходатайства в ходе предварительного слушания – в его удовлетворении было необоснованно отказано, а апелляционная жалоба на это решение возвращена без рассмотрения.

Указывает, что действия, инкриминированные его подзащитной, были совершены не на территории г.Ангарска. Считает, что судом произвольно установлено и время совершения преступления – в период с 19 августа 2013 года по 14 августа 2015 года, тогда как обособленное подразделение ООО «(данные изъяты)» в г.Ангарске было создано лишь 13 марта 2014 года, что оставлено судом без внимания.

Обращает внимание, что приговор не соответствует сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания. Так, в судебном заседании не был исследован отчёт о рыночной стоимости помещения в г.Ангарске, на который суд сослался в приговоре. Содержание показаний свидетелей Т. и У., изложенное в приговоре, не соответствует их содержанию, отражённому в протоколе судебного заседания.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей С. и М.. Указывает на отсутствие суждений суда относительно акта сверки между ООО «(данные изъяты)» и ООО «АльянсСтройСервис» от 31 декабря 2014 года, согласно которому ООО «(данные изъяты)» произвело расчёты с ООО «АльянсСтройСервис».

Жалуется на необоснованный и безмотивный отказ суда в проведении повторных почерковедческих экспертиз.

Подвергает сомнению показания специалиста А., который участвовал в осмотре помещения спустя 4 года после ремонта и не производил исследования скрытых работ.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Утверждает, что суд не учёл фактические обстоятельства уголовного дела, проигнорировал ходатайства защиты; занял сторону обвинения, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон, приняв на себя функцию уголовного преследования; а также нарушил принцип территориальной подсудности дела.

Указывает, что судом не установлено время совершения преступления, а указанное в приговоре время – не соответствует действительности. Так, согласно трудовому договору, заключённому с ней 19 августа 2013 года, она принята на должность главного бухгалтера в обособленное структурное подразделение ООО «(данные изъяты)», тогда как обособленное структурное подразделение было зарегистрировано лишь в феврале 2014 года.

Утверждает, что не является субъектом преступления, так как не обладала административно-хозяйственными полномочиями и не выполняла управленческие функции в ООО «(данные изъяты)».

Обращает внимание на искажение судом в приговоре показаний ряда свидетелей, в частности, свидетеля У..

Утверждает о заинтересованности ряда свидетелей в исходе данного дела, состоящих между собой в родстве и служебной зависимости. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля Г..

Выражает недоверие свидетелю специалисту А., показания которого носят оценочный характер, указывая на то, что А. осматривал помещение спустя 4 года после ремонта.

Обращает внимание на то, что судом не был исследован оценочный отчёт №13493, представленный стороной защиты, который, однако, получил оценку в приговоре.

Ставит под сомнение объём работ, выполненный ООО «Элитстрой».

Считает необоснованным отказ суда в проведении дополнительных почерковедческих экспертиз.

Высказывается о противоречивости и недостоверности показаний свидетелей Б., З., И., К.

Утверждает, что судом постановлен обвинительный приговор без учёта доводов и доказательств защиты; не приведено доказательств наличия у неё корыстного умысла, а также доказательств хищению ею 799000 рублей.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

На апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и адвоката Кустова И.А. государственным обвинителем Л. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кустов И.А., поддержав доводы апелляционных жалоб, дополнительно указал о том, что наказание в виде штрафа, назначенное его подзащитной наряду с лишением свободы, судом в приговоре не мотивировано, что также, по его мнению, свидетельствует о предвзятости суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших должную оценку суда в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 занимала должность главного бухгалтера в ООО «(данные изъяты)» (далее по тексту ООО «(данные изъяты)») и имела непосредственный доступ к денежным средствам общества. Заведомо зная, что проведение ремонта в помещении клиники ООО «(данные изъяты), расположенной в <адрес изъят>, не требуется, подготовила фиктивные документы, в соответствии с которыми ООО «АльянсСтройСервис» якобы выполнило ремонтные работы в помещении клиники ООО «(данные изъяты)» на сумму 799 000 рублей. В последующем ФИО1 изготовила расходные кассовые ордера на общую сумму 799000 рублей, организовала их подписание от имени генерального директора ООО «(данные изъяты)» Б. – плательщика денежных средств, и выполнив подписи от имени получателя денежных средств М. Кроме того ФИО1 изготовила доверенность на имя М. на получение денежных средств от имени ООО «АльянсСтройСервис». На основании указанных подложных документов ФИО1 в кассе ООО «(данные изъяты)» получила денежные средства в сумме 799000 рублей, которые обратила в свою пользу.

Указанные фактические обстоятельства суд установил, проанализировав совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Б. в судебном заседании показал, что он являлся генеральным директором ООО «(данные изъяты)». В 2013 году в <адрес изъят> была открыта клиника по <адрес изъят>, где необходимо было проведение ремонта. Ремонт в клинике осуществляла фирма «ЭлитСтрой». На тот момент ФИО1 уже работала главным бухгалтером и осуществляла оплату по договору. После этого никакого ремонта в клинике не производилось. Утверждал, что никаких договоров с ООО «АльянсСтройСервис» он не заключал и не подписывал. При этом не исключал возможность подписания каких-либо финансовых документов, поданных на подпись ФИО1, которая пользовалась его полным доверием.

Представитель потерпевшего ООО «(данные изъяты)» И. в судебном заседании показал, что с 2015 года занимает должность генерального директора ООО «(данные изъяты)». Подтвердил, что после увольнения главного бухгалтера ФИО1 им была организована аудиторская проверка, по результатам которой была выявлена недостача на сумму около 2700000 рублей, в том числе за счёт оплаты ООО «АльянсСтройСервис» 799000 рублей за ремонт в помещении клиники. Вместе с тем, ему известно о проведении ремонта лишь ООО «ЭлитСтрой», выполнение которого контролировал Г..

Свидетель Г. в судебном заседании подтвердил, что З. и Б. ему было поручено открытие клиники в Ангарске. Приобретённое под клинику помещение по ул.40 лет Октября, 119, требовало ремонта, организацией которого занимался он, а фактически ремонт осуществляло ООО «ЭлитСтрой». Работы в клинике велись в 2013 году. После этого в течение года после открытия клиники никаких ремонтных либо отделочных работ в помещении не проводилось.

Свидетель Д., являющийся прорабом в ООО «ЭлитСтрой», подтвердил факт проведения ремонта данной организацией в помещении клиники, расположенной в г.Ангарске по ул.40 лет Октября. Подтвердил, что со стороны заказчика ход работ контролировал Г.

Специалист А., допрошенный в судебном заседании, и на предварительном следствии, а также принимавший участие в проведении осмотра помещения клиники, расположенной в г.Ангарске по ул.40 лет Октября, 119, показал, что выполненные в помещении клиники работы соответствуют актам о приёмке выполненных работ между ООО «ЭлитСтрой» и ООО «(данные изъяты)». Одновременно с этим ремонтные работы в помещении клиники полностью не соответствуют ремонтным работам, указанным в локальном сметном расчёте на общестроительные работы, утверждённом ООО «АльянсСтройСервис».

Свидетель Е. в судебном заседании подтвердил, что по просьбе С. он зарегистрировал на себя ООО «АльянсСтройСервис», при этом какую-либо хозяйственную деятельность от его имени не осуществлял. При этом в офисе С. подписывал какие-то документы, предоставленные ему бухгалтером М. Дополнительно утверждал о том, что в ходе производства по уголовному делу к нему обращались С. и ФИО1, которые просили подтвердить факт проведения ООО «АльянсСтройСервис» ремонтных работ в офтальмологическом центре г.Ангарска, однако он об этих работах ничего не знал, каких-либо договоров от имени ООО «АльянсСтройСервис» не заключал.

Свидетели из числа персонала ООО «(данные изъяты)» - Ж., Н., О., П., Р. также опровергли факт проведения ремонта в клинике ООО «АльянсСтройСервис».

Согласно выводов заключений судебно-почерковедческих экспертиз рукописные записи в расходных кассовых ордерах о выплате денежных средств в пользу ООО «АльянсСтройСервис» в графах «Основание», «По», «Получил», а также подписи в графах «Подпись доверенного лица удостоверяю» в доверенности «АльянсСтройСервис» выполнены не М., а другим лицом (л.д.203-214 т.7). Рукописные записи в расходных кассовых ордерах ООО «(данные изъяты)», расположенные после слова «Получил», подписи от имени М. в расходных кассовых ордерах после слова «Получил», подпись в доверенности ООО «АльянсСтройСервис», подписи от имени ФИО1 в графе «Выдал кассир» и «главный бухгалтер» выполнены ФИО1 Подписи от имени Б. в графе «Генеральный директор» в вышеуказанных расходных кассовых ордерах и подписи от имени Б. в договоре подряда на выполнение работ ООО «АльянсСтройСервис», локальном сметном расчёте выполнены не Б., а другим лицом (л.д.191-203 т.11). Подписи от имени М. в расходных кассовых ордерах ООО «(данные изъяты)», расположенные после слова «Подпись» выполнены ФИО1 Записи в расходных кассовых ордерах после слова «Получил» выполнены ФИО1 (л.д.188-197 т.14).

Заключением комплексной компьютерно-бухгалтерской экспертизы подтверждено, что за период с 21 ноября 2013 года по 30 июня 2015 года из кассы ООО «(данные изъяты)» выданы денежные средства ООО «АльянсСтройСервис» по договору подряда от 21 ноября 2013 года в сумме 799000 рублей (л.д.132-178 т.13).

Совокупность приведённых и иных доказательств обвинения, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволило суду признать доказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния, несмотря на избранную ею позицию отрицания своей вины в преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции привёл в приговоре содержание показаний как самой ФИО1, утверждавшей о заключении Б. договора подряда на проведение строительных и ремонтных работ в клинике с ООО «АльянсСтройСервис», и производстве ею оплаты за выполненные работы; показаний свидетеля С. о тех же обстоятельствах; свидетеля М., подтвердившей факт получения денежных средств от ФИО1 в размере около 800000 рублей по договору строительного подряда и передачи их ФИО2.

Доводы жалоб об искажении судом содержания показаний ряда свидетелей в приговоре, опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

В полном соответствии с требованиями закона названные и иные доказательства получили в приговоре должную оценку, с которой полностью согласна и судебная коллегия.

Получил надлежащую оценку суда и отчёт №13-493 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: Ангарск, ул.40 лет Октября 119-49. Судом обоснованно указано, что при составлении указанного отчёта фактический осмотр оцениваемого помещения не производился, а потому на правильность выводов суда он не влияет.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах судом указанный выше отчёт был исследован непосредственно в судебном заседании с участием сторон, о чём свидетельствует протокол судебного заседания с учётом удостоверенных на него замечаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд, в полном соответствии с требованиями закона, давая оценку исследованным доказательствам, привёл убедительные мотивы, по которым одни доказательства были признаны им достоверными, а другие отвергнуты. При этом тот факт, что в приговоре суда содержатся суждения относительно доводов, выдвинутых в защиту осуждённой, не свидетельствует о необъективности и предвзятости суда.

С выводами суда об отсутствии оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения, в том числе бывшими и действующими руководителями и учредителями ООО «(данные изъяты)» судебная коллегия соглашается. В этой части доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, а оснований к тому не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалоб о безмотивном отказе суда в назначении по делу судебных почерковедческих экспертиз, поскольку суть заявленных об этом ходатайств защиты по существу сводилась к несогласию с выводами имеющихся в деле заключений относительно тех же вопросов, а оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ, по делу не имелось.

Судом заключения проведённых по делу экспертиз обоснованно оценены как относимые и допустимые доказательства, а в совокупности с иными доказательствами, - достаточные для выводов о доказанности вины осуждённой ФИО1

С учётом изложенного, судом признано установленным и доказанным то обстоятельство, что ремонт в помещении клиники, расположенной в г.Ангарск, ул.40 лет Октября, 119-49, осуществляло в 2013 года ООО «ЭлитСтрой». Более ни с какими организациями договоры подряда на выполнение строительно-ремонтных работ ООО «(данные изъяты)» не заключало, в том числе и с ООО «АльянсСтройСервис». Установлен и доказан факт выполнения ФИО1 подписей в доверенности выданной М., расходных кассовых ордерах о получении М. денежных средств. Доказан факт изъятия ФИО1 денежных средств из кассы ООО «(данные изъяты)» в сумме 799000 рублей и обращения их в свою пользу, путём предоставления в обоснование этого изъятия документов содержащих не соответствующие действительности сведения.

Таким образом, судом установлен и доказан факт совершения ФИО1 хищения денежных средств ООО «(данные изъяты)» путём обмана с использованием своего служебного положения.

Именно благодаря занимаемой ФИО1 должности главного бухгалтера ООО «(данные изъяты)» совершение хищения при установленных судом обстоятельствах стало возможным.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1, квалифицирующего признака, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – «использование служебного положения», подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними нет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Нарушения принципа равноправия и состязательности сторон судом допущено не было. Все доказательства, заявленные сторонами, были рассмотрены с учётом приводимых сторонами доводов; выводы суда должным образом мотивированы.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб о не установлении судом даты совершения преступления. Согласно приговору инкриминированные ФИО1 действия, признанные судом доказанными, были совершены ею в период её работы на должности главного бухгалтера ООО «(данные изъяты)» - с 19 августа 2013 года по 14 августа 2014 года. Выводы суда относительно отсутствия оснований для суждения периода совершения ФИО1 преступления, длящегося во времени, состоящего из ряда действий, составляющих объективную сторону хищения путём обмана, должным образом мотивированы в приговоре. То обстоятельство, что официально обособленное структурное подразделение ООО «(данные изъяты)» было зарегистрировано в феврале 2014 года, не опровергает выводы суда о том, что трудовой договор, заключённый с ФИО1 как главным бухгалтером ООО «(данные изъяты)» 19 августа 2013 года, начал действовать лишь с момента создания подразделения. Установлено и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что ФИО1 работала в ООО «(данные изъяты)» на должности главного бухгалтера с 19 августа 2013 года.

Нарушения судом принципа территориальной подсудности уголовного дела допущено не было. Как установлено, действия, составляющие объективную сторону преступления, в совершении которого ФИО1, была признана виновной, были совершены осуждённой последовательно, как в г.Иркутске, так и в г.Ангарске. Преступление же было окончено в г.Ангарске, где в кассе, расположенной по адресу: Ангарск, ул.40 лет Октября, 119 ФИО1 были изъяты денежные средства, которые осуждённая обратила в свою пользу.

Ходатайство защиты об изменении территориальной подсудности уголовного дела было рассмотрено судом в ходе предварительного слушания, с участием сторон. Выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы защиты, изложены в постановлении от 18 декабря 2017 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которое в данной части (отказа в изменении территориальной подсудности уголовного дела) самостоятельному обжалованию не подлежит. А потому доводы защиты о его незаконности являются предметом настоящего рассмотрения, одновременно с проверкой итогового решения по существу дела. Следовательно, действия суда первой инстанции, возвратившего апелляционную жалобу на указанное решение, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Наказание осуждённой ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ей преступления; данных о её личности; наличия смягчающего наказание обстоятельства, которым признано наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребёнка. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в приговоре мотивированы.

Указанное относится и к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, которое назначено с учётом степени опасности содеянного, корыстного умысла ФИО1 Размер штрафа определён в полном соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ, с учётом имущественного положения осуждённой и её семьи, возможности получения ФИО1, заработной платы и иного дохода.

Судом приведены и мотивы назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осуждённой положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО1, адвоката Кустова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.

Судьи Шабалина В.О.

Ермоленко О.А.