Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года, которым:

Гильмуллин Р.М., дата года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 169, ч. 6 ст. 290 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений;

Биков Д.Х., дата года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 169, ч. 6 ст. 290 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений;

Сафиуллин И.Т., дата года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

За Гильмуллиным Р.М., Биковым Д.Х., Сафиуллиным И.Т. признано право на реабилитацию, им разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, аресту и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления, мнение прокурора в поддержку апелляционного представления, выступления оправданных Гильмуллина Р.М., Бикова Д.Х., Сафиуллина И.Т. и их защитников, возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гильмуллин Р.М. органами предварительного следствия обвинялся в том что, будучи главой органа местного самоуправления, злоупотребил своими должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Гильмуллин Р.М., состоя на должности главы администрации МР ... РБ, в период времени с дата по дата, из корыстных побуждений, используя свои должностные полномочия, потребовал от директора ООО «...» ФИО104 денежные средства в сумме 150000 рублей за свое содействие по предоставлению объемов работ по ремонту крыши ...» и 100000 рублей за предоставление объемов работ по ремонту здания ..., на что последний согласился. дата в вечернее время ФИО104 передал Гильмуллину Р.М. денежные средства в сумме 150000 рублей. датаФИО104 передал Гильмуллину Р.М. денежные средства в сумме 100000 рублей. Тем самым, Гильмуллин Р.М. своими умышленными действиями существенно нарушил права и законные интересы ООО «...», выразившиеся в ущемлении права использования своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов местного самоуправления в лице администрации МР ... РБ и причинил ООО «...» имущественный ущерб на общую сумму 250000 рублей.

Также Гильмуллин Р.М. и Биков Д.Х. органами предварительного следствия обвинялись в том, что, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, злоупотребили своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Гильмуллин Р.М., являясь главой органа местного самоуправления - администрации МР ... РБ, и Биков Д.Х., являясь заместителем главы администрации МР ... РБ в период времени с дата по дата вступили в предварительный сговор на оказание содействия председателю СПК «...» Свидетель №62 в принятии участия и обеспечению победы в торгах на право заключения договора аренды земельного участка. С этой целью, дата ими было дано указание начальнику отдела КУС МЗИО РБ по ... РБ ФИО14 в нарушение ст. 39.12 ЗК РФ, принять заявку председателя СПК «...» Свидетель №62 без подтверждения поступления задатка на дату рассмотрения заявки, что последняя и сделала.

После чего, в период времени с дата по дата, Гильмуллин Р.М. и Биков Д.Х., получив от ФИО14 сведения о другом участнике торгов, дали указание последней проинструктировать Свидетель №62 для выигрыша на предстоящих торгах.

дата Гильмуллин Р.М. и Биков Д.Х. согласовали тактику действий Свидетель №62., заключавшуюся в поднятии максимальной суммы арендной платы до момента отказа второго участника торгов от участия в аукционе, при этом дав гарантии Свидетель №62 о том, что арендную плату с него взимать не будут.

дата СПК «...» был признан победителем торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:33:000000:81, с которым дата был заключен договор аренды земельного участка №... сроком до дата.

В период времени со дата председатель СПК «...» Свидетель №62 по договоренности с Гильмуллиным Р.М. и Биковым Д.Х., оплату по договору аренды земельного участка не осуществлял, передав данный участок по договору субаренды от дата ИП (КФХ) Свидетель №62

Тем самым Гильмуллин Р.М. и Биков Д.Х. существенно нарушили права и законные интересы граждан на участие в торгах, приобретение права на заключение договора аренды земельного участка, создали препятствия в удовлетворении гражданами своих конституционных прав на осуществление предпринимательской деятельности, посягнули на регламентированную нормативно-правовыми актами деятельность органа местного самоуправления, а также существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов местного самоуправления в лице администрации МР ... РБ и причинили имущественный ущерб бюджету МР ... РБ в виде непоступления денежных средств за аренду земельного участка за период времени со дата по дата на общую сумму 329331 рубль 45 копеек.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, Гильмуллин Р.М. и Биков Д.Х., действуя по предварительному сговору и используя свое служебное положение, воспрепятствовали законной предпринимательской деятельности, путем ограничения прав и законных интересов юридического лица при следующих обстоятельствах.

На основании договора поставки металлолома № №... от дата, заключенного между АО «...» и ООО «...», ООО «...» с дата обязалось произвести работы по демонтажу выведенного из эксплуатации нефтепровода «...», Ду 325, Ду 273 на территории МР ... РБ. Согласно п. 3.6, 4.2 ООО «...» до начала проведения работ обязано разработать и согласовать проект производства работ (далее по тексту – ППР), оформить права на земельные участки на период проведения работ по демонтажу товара, получить разрешение на производство работ, после завершения работ, выполнить в полном объеме работы по технической и биологической рекультивации земель.

Согласно Порядку выдачи разрешения на осуществление земляных работ на территории МР ... РБ, утвержденного решением Совета МР ... РБ № В-№... от дата (далее по тексту – административный регламент), разрешение (ордер) на осуществление земляных работ получает подрядная организация, непосредственно выполняющая земляные работы в течение трех дней после предоставления необходимых документов. В соответствии с п. 4 вышеуказанного порядка для получения разрешения в администрацию района необходимо предоставить: заявление, разрешение на строительство, приказ о закреплении за производством работ ответственного лица. Разрешение (ордер) подписывается главным архитектором администрации района.

В период времени с дата по дата представитель ООО «...» - мастер участка Свидетель №10 обратился к главе Администрации МР ... РБ Гильмуллину Р.М. с вопросом о согласовании предстоящих работ ООО «Магма» на территории МР ... РБ.

дата ООО «...» обратилось в Администрацию МР ... РБ с письменным заявлением о выдаче разрешения на проведение земляных работ на территории МР ... РБ, с приложением в электронном виде документов, в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

дата Гильмуллин Р.М., имея умысел на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности ООО «...», вопреки своим обязанностям, достоверно зная о порядке выдачи разрешения (ордер) на осуществление земляных работ, а также то, что указанное разрешение выдается Муниципальным бюджетным учреждением «Отдел архитектуры и градостроительства» МР ... РБ (далее по тексту – МБУ ОАиГ), желая показать свою значимость, необоснованно увеличить поступление денежных средств в бюджет МР ... РБ, тем самым ограничив осуществление предпринимательской деятельности ООО «...», направил заявление для рассмотрения заместителю главы администрации – начальнику отдела сельского хозяйства Администрации МР ... РБ Бикову Д.Х., а не в МБУ ОАиГ, что предусмотрено административным регламентом.

В свою очередь Биков Д.Х., вступив в предварительный преступный сговор с Гильмуллиным Р.М., находясь в его непосредственном подчинении, желая показать свою значимость перед вышестоящим руководителем, нарушая вышеуказанный административный регламент, согласно которому срок рассмотрения заявок составляет три рабочих дня, не обладая полномочиями по рассмотрению указанного заявления и препятствуя осуществлению законной предпринимательской деятельности ООО «...», дал ответ на указанное заявление дата, спустя 50 календарных дней, при этом, изложив неправомерное требование Администрации МР ... РБ к ООО «...» о пересмотре последними размера полосы отвода земли для демонтажа трубопровода с 10 метров, предусмотренных ППР-20-17-ТУР-АНУ-19.17, согласованным в установленном порядке с АО «...», до 28 метров.

Кроме того, в период времени с дата по дата ООО «...» обратилось в муниципальное унитарное предприятие «...» с заявлением о предоставлении схемы расположения земельных участков, предполагаемых к использованию, для производства вышеуказанных работ.

В свою очередь МУП «...» в соответствии с Регламентом Администрации МР ... РБ, утвержденным постановлением главы Администрации МР ... РБ Гильмуллиным Р.М. №... от дата (далее по тексту – регламент Администрации), согласно которому подготовка проектов правовых актов администрации района осуществляется органами, структурными подразделения и должностными лицами администрации района, правовые акты согласовываются с заместителями главы администрации района, в ведении которого находится рассматриваемый в проекте правового акта вопрос; обязательным является согласование проекта правового акта заведующим юридическим сектором, курирующим заместителем главы и управляющим делами; при внесении изменений, существенно изменяющих содержание проекта, он подлежит повторному согласованию, срок действия согласования проекта правового акта один месяц, составив схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастровых кварталов, передали документы в КУС МЗиО РБ по ..., для подготовки проектов постановлений главы Администрации МР ... РБ об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастровых кварталов и карточек согласования к ним, для утверждения должностными лицами, перечень которых определен вышеуказанным регламентом администрации.

Далее, в период времени с дата по дата, главами сельских поселений, руководителями сельскохозяйственных предприятий, заведующим юридическим сектором ФИО117., председателем КУС МЗиО РБ по ...ФИО14 были подписаны карточки согласования проектов постановлений главы Администрации МР ... РБ об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастровых кварталов, при этом курирующий заместитель главы Администрации Биков Д.Х., действуя вопреки своим обязанностям, желая показать свою значимость, вмешиваясь в деятельность юридического лица, не подписывал карточки согласования до дата, нарушая месячный срок согласования проектов правовых актов, установленный вышеуказанным регламентом администрации, при этом каких-либо исправлений не вносил, тем самым воспрепятствовав осуществлению ООО «...» предпринимательской деятельности.

После чего, дата ООО «...», достоверно зная, что отказ в выдаче разрешения на осуществление земляных работ, а также умышленное затягивание сроков согласования проектов постановлений главы администрации, является неправомерным, обратилось напрямую в МБУ ОАиГ с заявлением о выдаче разрешения на проведение земляных работ на территории МР ... РБ.

дата главным архитектором отдела архитектуры Администрации МР ... РБ ФИО119 представителю ООО «...» - мастеру участка ... выдан ордер №... о разрешении производства земляных работ по капитальному ремонту выведенного из эксплуатации нефтепровода «...», в соответствии с которым до начала производства земляных работ Свидетель №10 необходимо было согласовать порядок производства работ путем сбора подписей и печатей у представителей организаций, на землях которых расположен трубопровод.

В свою очередь, Свидетель №10., согласовав порядок производства работ с представителями организаций, на землях которых расположен трубопровод, дата обратился к ФИО119., который в соответствии с административным регламентом поставил печать и собственноручно подписал ордер №... от дата, и тем самым дал разрешение на производство земляных работ по капитальному ремонту выведенного из эксплуатации МНПП «...» Ду 273/325 с 173,8 км по 256,0 км (договор поставки металлолома с проведением демонтажа) на основании проекта ППР-2017-ТУР_АНУ-19.17, схемы прохождения трубопровода.

В период времени с дата по дата Гильмуллин Р.М., узнав, что ООО «...» производит демонтаж трубопровода на территории МР ... РБ, действуя вопреки своим обязанностям, желая показать свою значимость, вмешиваясь в деятельность юридического лица, дал указание главному архитектору отдела архитектуры АМР ... РБ ФИО119 отозвать ордер №... о разрешении производства земляных работ, выданный на законных основаниях, нарушая вышеуказанный Регламент, в целях последующего вымогательства взятки группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, тем самым воспрепятствовав осуществлению ООО «...» предпринимательской деятельности.

Таким образом, Гильмуллин Р.М. и Биков Д.Х., осознавая неправомерность своих действий, ограничили права и законные интересы ООО «...», связанные с организацией проведения земляных работ, так как законная деятельность в указанной сфере возможна только при наличии разрешения на производство земляных работ, то есть совершили воспрепятствование законной деятельности ООО «...», вмешавшись в деятельность юридического лица, выразившееся в невозможности выполнения ООО «...» предпринимательской деятельности и исполнению обязательств в рамках договора с АО «...».

Кроме того, согласно обвинению, Гильмуллин Р.М. и Биков Д.Х., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, получили взятку в виде денег за незаконные действия в интересах взяткодателя в особо крупном размере, сопряженное с вымогательством взятки. В свою очередь, Сафиуллин И.Т. органами предварительного следствия обвинялся в совершении посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению, преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах.

Согласно Порядку выдачи разрешения на осуществление земляных работ на территории МР ... РБ, утвержденного решением Совета МР ... РБ № №... от дата (далее по тексту – административный регламент), разрешение (ордер) на осуществление земляных работ получает подрядная организация, непосредственно выполняющая земляные работы в течение трех дней после предоставления необходимых документов. В соответствии с п. 4 вышеуказанного порядка для получения разрешения в администрацию района необходимо предоставить: заявление, разрешение на строительство, приказ о закреплении за производством работ ответственного лица. Разрешение (ордер) подписывается главным архитектором администрации района.

В период времени с дата по дата представитель ООО «...» - мастер участка ... обратился к главе Администрации МР ... РБ Гильмуллину Р.М. с вопросом о согласовании предстоящих работ ООО «...» на территории МР ... РБ.

дата Гильмуллин Р.М., вопреки своим обязанностям, достоверно зная о порядке выдачи разрешения (ордер) на осуществление земляных работ, а также то, что указанное разрешение выдается Муниципальным бюджетным учреждением «Отдел архитектуры и градостроительства» МР ... РБ (далее по тексту – МБУ ОАиГ), направил заявление для рассмотрения заместителю главы администрации – начальнику отдела сельского хозяйства Администрации МР ... РБ Бикову Д.Х., а не в МБУ ОАиГ, что предусмотрено административным регламентом.

В свою очередь Биков Д.Х., нарушая вышеуказанный административный регламент, согласно которому срок рассмотрения заявок составляет три рабочих дня, не обладая полномочиями по рассмотрению указанного заявления, дал ответ на обращение ООО «...» дата, спустя 50 календарных дней, при этом, изложив неправомерное требование Администрации МР ... РБ к ООО «...» о пересмотре последними размера полосы отвода земли для демонтажа трубопровода с 10 метров, предусмотренных ППР-20-17-ТУР-АНУ-19.17, согласованным в установленном порядке с АО «...», до 28 метров.

Кроме того, в период времени с дата по дата ООО «...» обратилось в муниципальное унитарное предприятие «Краснокамстройзаказчик» с заявлением о предоставлении схемы расположения земельных участков, предполагаемых к использованию, для производства вышеуказанных работ.

Далее, в период времени с дата по дата, главами сельских поселений, руководителями сельскохозяйственных предприятий, заведующим юридическим сектором ФИО117., председателем КУС МЗиО РБ по ...ФИО14 были подписаны карточки согласования проектов постановлений главы Администрации МР адрес РБ об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастровых кварталов, при этом курирующий заместитель главы Администрации Биков Д.Х., действуя вопреки своим обязанностям, не подписывал карточки согласования до дата, нарушая месячный срок согласования проектов правовых актов, установленный вышеуказанным регламентом администрации, при этом каких-либо исправлений не вносил.

После чего, дата ООО «...», считая отказ в выдаче разрешения на осуществление земляных работ, а также умышленное затягивание сроков согласования проектов постановлений главы администрации, неправомерным, обратилось напрямую в МБУ ОАиГ с заявлением о выдаче разрешения на проведение земляных работ на территории МР ... РБ.

дата главным архитектором отдела архитектуры Администрации МР ... РБ ФИО119 представителю ООО «...» - мастеру участка Свидетель №10 выдан ордер №... о разрешении производства земляных работ по капитальному ремонту выведенного из эксплуатации нефтепровода «...», в соответствии с которым до начала производства земляных работ Свидетель №10 необходимо было согласовать порядок производства работ путем сбора подписей и печатей у представителей организаций, на землях которых расположен трубопровод.

В свою очередь, Свидетель №10 согласовав порядок производства работ с представителями организаций, на землях которых расположен трубопровод, обратился к ФИО119., который в соответствии с административным регламентом поставил печать и собственноручно подписал ордер №... от дата, и тем самым дал разрешение на производство земляных работ по капитальному ремонту выведенного из эксплуатации МНПП «...» Ду 273/325 с 173,8 км по 256,0 км (договор поставки металлолома с проведением демонтажа) на основании проекта ППР-2017-ТУР_АНУ-19.17, схемы прохождения трубопровода.

Кроме того, дата ООО «...» обратилось на имя главы Администрации МР ... РБ Гильмуллина Р.М. с письменным заявлением о выдаче разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в порядке ст.ст. 39.33-39.35, с приложением в электронном виде документов, в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору, которое было оставлено без рассмотрения.

В период времени с дата по дата Гильмуллин Р.М. и Биков Д.Х. в ходе разговора с директором общества с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту – ООО «...») Сафиуллиным И.Т. узнали о том, что представителю ООО «...» Свидетель №10. выдан вышеуказанный ордер и разрешено производство земляных работ на территории МР ... РБ.

В указанный период времени Гильмуллин Р.М. и Биков Д.Х., выяснив обстоятельства выдачи вышеуказанного ордера, будучи достоверно осведомленными о намерении ООО «...» проводить земляные работы на территории МР ... РБ, связанные с демонтажем трубопровода, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на вымогательство группой лиц по предварительному сговору от Свидетель №10 взятки в виде денег в особо крупном размере, за незаконные действия в интересах последнего, выраженные в осуществлении действий, входящих в их должностные обязанности, обеспечив Свидетель №10 беспрепятственное проведение работ ООО «...» на территории МР ... РБ.

В целях придания правомерного вида своим незаконным действиям Гильмуллин Р.М. и Биков Д.Х., в вышеуказанный период времени, решили привлечь к совершению преступления директора ООО «...» Сафиуллина И.Т., которому было предложено выступить посредником в достижении и реализации соглашения с Свидетель №10. о передаче взятки Гильмуллину Р.М. и Бикову Д.Х. Тем самым, последние планировали замаскировать свои незаконные действия по требованию и получению взятки у Свидетель №10 под возмещение убытков сельскохозяйственного производства, в том числе упущенной выгоды, незавершенного производства и затрат на рекультивацию земель в связи с временным занятием земельных участков, находящихся в пользовании ООО «Агрофирма Маяк».

Сафиуллин И.Т., не являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, разделил преступный умысел Гильмуллина Р.М. и Бикова Д.Х., согласился выполнить роль посредника при общении между Гильмуллиным Р.М., Биковым Д.Х. и Свидетель №10 в достижении между ними и реализации соглашения о получении и даче взятки, а также в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, то есть в получении Гильмуллиным Р.М. и Биковым Д.Х. взятки от Свидетель №10 в особо крупном размере.

дата Биков Д.Х., исполняя свой преступный умысел, зная об отсутствии у него законных оснований для приостановки предпринимательской деятельности ООО «...», действуя умышленно из корыстных побуждений, поручил Сафиуллину И.Т. пригласить Свидетель №10 в здание Администрации МР ... РБ под предлогом обсуждения условий производства работ ООО «...» на территории МР ... РБ. Сафиуллин И.Т., исполняя отведённую ему роль посредника во взяточничестве, действуя умышленно из корыстных побуждений и согласованно с Гильмуллиным Р.М. и Биковым Д.Х., дата в ходе телефонного разговора с Свидетель №10 указал последнему о необходимости встречи с Биковым Д.Х. в Администрации МР ... РБ.

дата в дневное время Гильмуллин Р.М. и Биков Д.Х., находясь в рабочем кабинете главы администрации, расположенном по адресу: адрес, в ходе разговора с Свидетель №10 заведомо зная о том, что ООО «...» проводит земляные работы на территории МР ... РБ на основании ордера на проведение земляных работ №... от дата, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство группой лиц по предварительному сговору от Свидетель №10 взятки в виде денег в особо крупном размере, за незаконные действия в интересах последнего, высказали последнему угрозу приостановить деятельность ООО «...» на территории МР ... РБ, отозвать ордер на проведение земляных работ №... от дата, после чего выдвинули требование о передаче незаконного денежного вознаграждения в особо крупном размере, а именно в виде денежных средств (наличными) в сумме 1 800 000 рублей, якобы для внесения в Благотворительный фонд развития муниципального района ... Республики Башкортостан (далее по тексту – БФР МР ...), а также потребовали от Свидетель №10 заплатить денежные средства в сумме 1 952 000 рублей из расчета 160 000 рублей за 1 км директору ООО «...» Сафиуллину И.Т., под видом возмещения убытков сельскохозяйственного производства, в том числе упущенной выгоды, незавершенного производства и затрат на рекультивацию земель в связи с временным занятием земельных участков ООО «...» при проведении демонтажа магистрального нефтепровода протяженностью 12,2 км, из которых 6,2 км расположено на землях, арендуемых ООО «...», 6 км - на землях МР ... РБ, права на которые не разграничены, за гарантию не приостановления законной предпринимательской деятельности ООО «...» по надуманным основаниям, на что Свидетель №10 восприняв угрозы должностных лиц реально, понимая, что выполнение договора поставки металлолома № Р-19.17/ТУР-ТУР-21-05-17-3216 от дата может быть сорвано, и ООО «...» придется платить неустойки, предусмотренные договором, согласился на незаконные требования.

Таким образом, общая сумма денежных средств, которую Свидетель №10. должен передать по требованию Гильмуллина Р.М. и Бикова Д.Х., составила 3 752 000 рублей, из которых 1 952 000 рублей Свидетель №10 должен был передать в ООО «...» под видом возмещения убытков сельскохозяйственного производства в связи с проводимыми работами по демонтажу магистрального нефтепровода.

В период времени с дата по датаСвидетель №10., исполняя требования Гильмуллина Р.М. и Бикова Д.Х., внес в ООО «...», расположенное по адресу: адрес, денежные средства: дата - в размере 207 000 рублей, дата - в размере 100 000 рублей, дата - в размере 600 000 рублей, всего на общую сумму 907 000 рублей. При этом директор ООО «...» Сафиуллин И.Т., исполняя отведённую ему роль посредника во взяточничестве, действуя умышленно из корыстных побуждений и согласованно с Гильмуллиным Р.М. и Биковым Д.Х., осознавая, что вышеуказанные денежные средства переданы Свидетель №10 в качестве незаконного денежного вознаграждения, не внес их в кассу общества, а также дал аналогичное указание бухгалтеру ... поскольку часть денежных средств предназначалась для последующей передачи в качестве незаконного денежного вознаграждения Гильмуллину Р.М. и Бикову Д.Х.

датаСвидетель №10 находясь в неустановленном следствием месте, считая требование Гильмуллина Р.М. и Бикова Д.Х. о передаче последним наличными в сумме 1 800 000 рублей, якобы в БФР МР ..., не выполнимыми по причине длительных простоев и невозможности производства работ, отказался от передачи вышеуказанной суммы, о чем сообщил последним.

В свою очередь Гильмуллин Р.М. в период времени с дата по дата, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство группой лиц по предварительному сговору от Свидетель №10 взятки в виде денег в особо крупном размере, получив отказ от последнего о передаче части взятки в особо крупном размере – 1 800 000 рублей и узнав, что ордер на проведение земляных работ №... от дата главным архитектором ФИО119, не отозван, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: адрес, дал последнему указания отозвать вышеуказанный ордер в нарушение административного регламента. В свою очередь ФИО119., не осведомленный о преступных намерениях Бикова Д.Х. и Гильмуллина Р.М., по требованию последнего, дата направил в ООО «...» письмо об отзыве ордера на проведение земляных работ №... от дата по надуманным основаниям, указав о приостановлении земляных работ с дата, в связи с необходимостью предоставления правоустанавливающих документов на земельные участки, что не предусмотрено административным регламентом.

При этом в период времени с дата по дата Гильмуллин Р.М. и Биков Д.Х., находясь в неустановленном следствием месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство группой лиц по предварительному сговору от Свидетель №10 взятки в виде денег в особо крупном размере, за незаконные действия в интересах последнего, неоднократно звонили Сафиуллину И.Т., исполняющему отведённую ему роль посредника во взяточничестве, для выяснения сумм денежных средств, переданных последнему Свидетель №10

Кроме того, в период времени с дата по дата Гильмуллин Р.М., реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, желая придать своим действиям, направленным на вымогательство группой лиц по предварительному сговору от Свидетель №10. взятки в виде денег в особо крупном размере, за незаконные действия в интересах последнего, законный вид, дал указания ФИО14 внести изменения в карточки согласования проектов постановлений главы Администрации МР ... РБ об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастровых кварталов, которые Биков Д.Х. во исполнение совместного преступного умысла, не подписывал до дата, в нарушение регламента Администрации, добавив в содержание проекта: «и об изъятии и предоставлении в аренду», что существенно изменило содержание проекта, без повторного согласования были изданы постановления главы администрации МР ... РБ №... от дата и №... от дата, которые Гильмуллин Р.М. во исполнение совместного преступного умысла лично подписал.

Согласно вышеуказанным постановлениям в пользу ООО «...» изъяты земельные участки общей площадью 17,21 га, в том числе из земель, переданных в аренду ООО «...» - 3,7 га, с предоставлением в аренду сроком с дата по дата для капитального ремонта МН «...» Ду 325, Ду 273 участок с 173,8 км по 255,2 км на территории сельских поселений Кариевский, Музяковский, Раздольевский, Новокаинлыковский, Шушнурский сельсоветы, где ООО «...» обязано самостоятельно произвести работы по техническому этапу рекультивации земли и по восстановлению качества земель, что вытекает из норм ст. 57 Земельного кодекса РФ. Оплата в ООО «...» за пользование муниципальными землями, расположенными на территории сельского поселения Новокаинлыковский сельсовет МР ... РБ не предусмотрена.

После чего, дата во исполнение своего преступного умысла, направленного на вымогательство группой лиц по предварительному сговору от Свидетель №10 взятки в виде денег в особо крупном размере, за незаконные действия в интересах последнего, Сафиуллин И.Т., исполняя отведенную ему роль посредника во взяточнистве, действуя умышленно из корыстных побуждений и согласовано с Гильмуллиным Р.М. и Биковым Д.Х., после получения денежных средств в размере 600 000 рублей передал Свидетель №10 соглашение о временном занятии части земельного участка №... от дата о предоставлении во временное занятие земельного участка, общей площадью 12,2 га в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 02:33:000000:219 и 02:33:000000:235 на общую сумму 1 952 000 рублей, о чем сообщил последним.

дата, после получения от Свидетель №10 выполняющего в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» роль «условного взяткодателя», части денежных средств в сумме 907 000 рублей, Гильмуллин Р.М., Биков Д.Х. и Сафиуллин И.Т. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Действия Гильмуллина Р.М. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления; ч. 2 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления; ч. 1 ст. 169 УК РФ – воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, путем ограничения прав и законных интересов юридического лица, совершенные должностным лицом, с использованием своего служебного положения; ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу), за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, главой органа местного самоуправления, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Действия Бикова Д.Х. органами следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; ч. 1 ст. 169 УК РФ – воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, путем ограничения прав и законных интересов юридического лица, совершенные должностным лицом, с использованием своего служебного положения; ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу) за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Действия Сафиуллина И.Т. органами следствия квалифицированы по ч.4 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании Гильмуллин Р.М., Биков Д.Х., Сафиуллин И.Т. виновными себя в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений не признали.

Судом первой инстанции Гильмуллин Р.М., Биков Д.Х., Сафиуллин И.Т. по предъявленному каждому из них обвинению были оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих требований указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не устранены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выявленные судом апелляционной инстанции при предыдущей отмене приговора по делу. В частности, остались непроверенными показания свидетелей ФИО167 и ФИО168 в части наличия в них противоречий с показаниями потерпевшего ФИО104 и свидетеля Курбановой А.В., не дана оценка судом доводам стороны обвинения о том, что Гильмуллин Р.М. в 2015 году железнодорожным транспортом не пользовался. В частности суд не принял во внимание, что показания свидетелей защиты – ФИО167 и ФИО168 голословны, ничем объективно не подтверждены. В суде установлено, что Гильмуллин Р.М. в марте 2015 года железнодорожным транспортом не пользовался. Показания ФИО104 в свою очередь, в части даты передачи денежных средств подтверждены иными доказательствами по делу – приходными ордерами и иными доказательствами по делу. Оправдывая Гильмуллина Р.М. и Бикова Д.Х. по преступлениям, совершенным в отношении ФИО161 суд неверно интерпретировал и необоснованно сослался на показания потерпевшей, что давление на нее никто не оказывал, и что торги прошли законно. В судебном заседании ФИО161 пояснила, что не стала дальше торговаться на аукционе, поскольку цена арендной платы за землю, поднятая вторым участником торгов – Свидетель №62, была очень большой. При этом суд не принял во внимание, что повышение цены на аукционе было вызвано совместными действиями Гильмуллина Р.М., Бикова Д.Х. и Свидетель №62 и последний не намеревался вносить арендную плату за земельный участок. Таким образом, вопреки выводам суда, потерпевшая ФИО161 свидетели ФИО119ФИО164, ФИО165., ФИО174 не могли знать о незаконности действий подсудимых в период проведения аукциона. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что супруг ФИО161 необоснованно не был допущен в помещение, где проходил аукцион. По мнению государственного обвинителя, свидетелями ФИО14 и Свидетель №62 в ходе предварительного следствия были даны показания, полностью изобличающие Гильмуллина Р.М. и Бикова Д.Х. в совершении преступлений. Однако надлежащая оценка данным показаниям судом не дана. Каких-либо фактов незаконного воздействия на данных свидетелей со стороны следователя или оперативных работников, судом не установлено. Судом необоснованно отказано в исследовании представленных стороной обвинения доказательств отсутствия такого воздействия, в том числе из иного уголовного дела в отношении ФИО14 Полагает, что суд, в обоснование правомерности действий Свидетель №62 необоснованно сослался в приговоре на платежное поручение №... от дата. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются два платежных поручения, одно из которых датировано дата. Согласно сведениям, представленным ПАО «...», платеж был переведен единожды – дата, в связи с чем платежное поручение от дата является подложным. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку стенограммам и аудиозаписям, имеющимся в уголовном деле и подтверждающим незаконное вмешательство Гильмуллина Р.М. и Бикова Д.Х. в процедуру проведенного аукциона. Полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие корыстной заинтересованности у Гильмуллина Р.М. и Бикова Д.Х., являются необоснованными. В части оправдания Гильмуллина Р.М., Бикова Д.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч.6 ст. 290 УК РФ, и И.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, выводы суда также являются необоснованными и ничем объективно не подтверждены. По мнению автора представления, в приговоре содержится необоснованный вывод о том, что содержание договора, заключенного между АО «...» и ООО «...», предполагает демонтаж, а не капитальный ремонт нефтепровода. Также неверными являются выводы суда о том, что не имелось оснований для применения ст. 39.33 Земельного Кодекса РФ, а также о том, что Р.М. и Д.Х. не допущены нарушения сроков рассмотрения обращений ООО «...». Кроме того, в приговоре приведены сведения, не соответствующие действительности, в том числе указано обвинение, которое подсудимым не предъявлялось и государственным обвинителем не озвучивалось. В частности, указанным лицам не предъявлялось обвинение в том, что они требовали от представителя ООО «...» Свидетель №10 внести денежные средства в Благотворительный фонд района и что данные лица в дальнейшем намеревались получить указанные денежные средства с Благотворительного фонда. Суд не принял во внимание, что указанный Благотворительный фонд упоминался только как предлог, что подтверждается тем, что они на просьбу Свидетель №10 предоставить расчетный счет Благотворительного фонда говорили ему, что денежные средства нужны наличными, а также тем, что должностные лица Благотворительного фонда района не были осведомлены о том, что ООО «...» собирается внести денежные средства в фонд. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства невозможности проведения работ ООО «...» в случае отказа передать денежные средства. Суд не принял во внимание, что Гильмуллин Р.М. и Биков Д.Х., во взаимосвязи с Сафиуллиным И.Т., чинили различные препятствия для проведения работ, в том числе незаконно отозвали ранее выданный ордер на проведение земляных работ. Также суд неверно установил, что сумма в размере 1800000 рублей была определена Свидетель №10 Суд необоснованно пришел к выводу о невозможности прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров по делу, невозможности идентификации принадлежности голосов на данных аудиозаписях. Выводы суда о недопустимости доказательства по делу – заключения эксперта №... от дата, являются несостоятельными и основаны на непроверенных доводах стороны защиты. При наличии сомнения в достоверности экспертного исследования, у суда имелась возможность назначить повторную экспертизу. Изложение в приговоре показаний свидетеля ФИО184 не соответствует действительности. Выводы суда о том, что установлен факт нарушения земельного законодательства со стороны ООО «...», также не соответствует действительности. Оправдывая подсудимых, суд сослался на заключение научно-правового исследования от дата. Между тем, указанные специалисты готовили заключение по обращению заинтересованного лица, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Само заключение противоречит Постановлению Правительства РФ от 27 ноября 2014 года № 1244 «Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности», а также Административному регламенту, утвержденного решением Совета МР ... РБ, № №... от дата. Суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку аудиозаписи разговора между Свидетель №10 Гильмуллиным Р.М. и Биковым Д.Х., из которой следует, что сумма в 1800000 рублей была озвучена впервые именно Гильмуллиным Р.М. По мнению государственного обвинителя, указанная аудиозапись разговора между вышеуказанными лицами, является допустимым доказательством, и оснований сомневаться в достоверности показаний Свидетель №10, изобличающего Гильмуллина Р.М., Бикова Д.Х. и Сафиуллина И.Т. в совершении инкриминируемых им деяний, не имеется. Виновность указанных лиц подтверждается также аудиозаписями иных разговоров между ними. Суд не принял во внимание, что ни в одном из многочисленных разговоров, зафиксированных как самим Свидетель №10 на его личный диктофон, так и полученных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, Биков Д.Х., Гильмуллин Р.М. и Сафиуллин И.Т. не упоминают о допущенных нарушениях экологического законодательства со стороны ООО «...». Кроме вышеизложенного, считает, что в резолютивной части приговора, суд, постановив о возврате ранее изъятых в ходе предварительного следствия предметов, в том числе денежные средства в сумме 749000 рублей, не конкретизировал, кому надлежит возвратить вещественные доказательства.

На апелляционное представление государственного обвинителя защитниками Даутовым С.М., Вильдановым Р.З., Галиевым А.Г. принесены возражения, в которых они просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении Гильмуллина Р.М., Бикова Д.Х., Сафиуллина И.Т. подлежащим отмене, поскольку требованиям ст.297 УПК РФ он не отвечает.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

В силу ст.ст. 305, 306 УПК РФ при оправдании в приговоре излагаются, в том числе и основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Кроме того, согласно положениям п. 2 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть изложены обстоятельства, установленные судом при рассмотрении уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу в полной мере не соблюдены.

В силу положений п.1 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены указанного приговора.

Такое несоответствие может выражаться, в частности, в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также иметь место, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Признавая обоснованными доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование вывода об отсутствии в действиях каждого из оправданных составов преступлений, судом приведены недостаточно проверенные и противоречивые доказательства.

При этом в должной мере не отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование привлечения к уголовной ответственности Гильмуллина Р.М., Бикова Д.Х., Сафиуллина И.Т.

Так, оправдывая подсудимого Гильмуллина Р.М. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, по факту существенного нарушения прав и законных интересов ООО «...» и причинения ущерба в сумме 250000 рублей, суд пришел к выводу о несостоятельности доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование его виновности. В частности, по мнению суда первой инстанции, показания потерпевшего ФИО104 о дате и времени передачи денежных средств являются противоречивыми. Конкретные даты, изложенные в обвинении, опровергаются показаниями ФИО167ФИО190 Бикова Д.Х., а также уведомлением генерального директора ООО Санаторий «...» о том, что в инкриминируемый период времени с дата до дата Гильмуллин Р.М. находился на лечении в данном санатории.

Вместе с тем, судом оставлены без внимания доводы стороны обвинения о том, что показания потерпевшего ФИО192 последовательны, а показания вышеуказанных свидетелей защиты, в свою очередь, голословны и ничем объективно не подтверждены.

Более того, при принятии решения судом не учтены доводы государственного обвинителя о том, что показания потерпевшего ФИО192 подтверждены иными доказательствами по делу, в том числе протоколами совещаний, иными письменными материалами дела, показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Кроме того, суд, не дав надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО194., ФИО195. в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к ничем не подтвержденному выводу о том, что ими даны недостоверные показания, поскольку каждый из них является другом либо родственником потерпевшего, и очевидцами передачи денежных средств никто из них не являлся.

Суд пришел к выводу о невозможности установления заинтересованности Гильмуллина Р.М. в выборе подрядчика в лице ООО «...» для проведения ремонтно-восстановительных работ. При этом, суд не принял во внимание и не дал оценку показаниям свидетеля ФИО167 о том, что после принятии решения о необходимости привлечения подрядчика для выполнения восстановительных работ состоялась встреча ФИО104 и Гильмуллина Р.М. в администрации района, показаниям свидетелей ФИО199 и ФИО197 о том, что к работам по восстановлению крыши школ было допущено ООО «...» по рекомендации Гильмуллина Р.М.

Кроме того, в приговоре отсутствуют какие-либо суждения и не дана соответствующая оценка доводам стороны обвинения о том, что в 2015 году Гильмуллин Р.М.. не пользовался железнодорожным транспортом.

По инкриминируемым Гильмуллину Р.М.. и Бикову Д.Х. преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности виновности каждого из них в совершении указанных общественно опасных деяний.

Оправдывая подсудимых, суд положил в основу принятого решения показания потерпевшей ФИО201 о том, что торги прошли законно, на нее никто давления не оказывал, показания иных допрошенных по делу свидетелей – ФИО202ФИО203., ФИО204ФИО205 о том, что при проведении аукциона никаких нарушений ни с чьей стороны допущено не было.

Вместе с тем, суд не опроверг в судебном решении и оставил без внимания доводы государственного обвинителя о том, что указанные лица не могли знать о незаконности действий Гильмуллина Р.М. и Бикова Д.Х.

Кроме того, суд проигнорировал доводы стороны обвинения и не дал оценку показаниям потерпевшей ФИО201 о том, что Свидетель №62 на торгах очень высоко поднял цену лота, что, по мнению государственного обвинителя, сделано Свидетель №62 без намерения выплачивать в последующем арендную плату, и является объективным обстоятельством, доказывающим в совокупности с иными доказательствами по делу совершение оправданными инкриминируемого им преступления.

В обоснование своего решения суд первой инстанции также сослался на показания председателя комитета – начальника отдела КУС МЗИО РБ по ...ФИО14., данных ею в судебном заседании о том, что аукцион прошел на общих основаниях, победителем признано лицо, предложившее наибольшую цену. При подготовке к проведению аукциона со стороны руководства администрации района в лице Гильмуллина Р.М. на нее никакого давления не оказывалось, указаний в части того, что в аукционе должен был быть объявлен победителем Свидетель №62., она не получала. В свою очередь, показания указанного свидетеля, изобличающие Гильмуллина Р.М. и Бикова Д.Х. в совершении преступлений, данные ею в ходе предварительного следствия, суд признал не соответствующими действительности, ограничившись ее пояснениями о том, что в момент дачи показаний она находилась в тяжелом моральном состоянии.

Вместе с тем, суд не дал надлежащую оценку доводам государственного обвинителя о достоверности ранее данных показаний свидетеля ФИО14 подтвержденных совокупностью иных доказательств по делу, необоснованно оставил без внимания ряд доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование своей позиции в отношении указанного свидетеля и правдивости данных ею показаний на стадии расследования уголовного дела.

Аналогичные нарушения положений уголовно-процессуального закона суд допустил при оценке показаний иного ключевого свидетеля по делу - председателя СПК «...» Свидетель №62 Признавая недостоверными показания указанного свидетеля, данные им на стадии расследования уголовного дела, суд посчитал достаточным его пояснения о том, что при дачи показаний следователю он был уставшим, показания не читал и подписал протокол. При этом, каких-либо суждений по доводам государственного обвинителя об отсутствии данных об оказанном давлении на свидетеля со стороны сотрудников правоохранительных органов, подтверждения сведений, содержащихся в его показаниях и изобличающих подсудимых в совершении преступлений, иными доказательствами по делу, в приговоре не приведено.

Придя к выводу об отсутствии корыстного умысла у Гильмуллина Р.М. и Бикова Д.Х. по вышеуказанному эпизоду инкриминируемой преступной деятельности, суд не принял во внимание положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под корыстной заинтересованностью, в том числе, следует понимать стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить выгоду имущественного характера не только для себя, но и для других лиц.

Оправдывая подсудимых по предъявленному обвинению в получении взятки и посредничестве во взяточничестве суд указал в приговоре, что стороной обвинения не представлено доказательств корреляции между внесением денежных средств в благотворительный фонд района с возможностью проведения работ ООО «...» по демонтажу нефтепровода, а кроме того, между внесением денежных средств в благотворительный фонд района и дальнейшим получением Гильмуллиным Р.М., Биковым Д.Х. данных денежных средств.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд не дал никакой оценки доводам стороны обвинения о том, что никакого внесения денежных средств на расчетный счет указанного «благотворительного фонда» подсудимыми не предполагалось, и он был использован ими только лишь как предлог для получения денежных средств от представителя ООО «...».

Выводы суда о признании недопустимыми доказательствами результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий по делу – актов предварительного прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров по делу являются преждевременными и не основаны на тщательном исследовании всех доказательств по делу.

Также заслуживают внимания доводы государственного обвинителя о необоснованности выводов суда о недопустимости признания в качестве доказательства выводов фоноскопической экспертизы. Придя к выводу о наличии сомнений в принадлежности голоса Гильмуллину Р.М., суд указал, что невозможно получить образец голоса при указанном в акте осмотра способом, а именно поиске видеозаписи по ключевому слову «Гильмуллин» на интернет-ресурсе «YouTube». Вместе с тем, в судебном заседании вопрос о невозможности получения образцов голоса указанным способом не разрешался. При этом, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, при наличии сомнений в выводах эксперта, суд вправе назначить повторную экспертизу с получением образцов голоса подсудимого при условии соблюдения установленной законом процедуры соответствующих действий.

Кроме того, как следует из содержания приговора, в нем отсутствует изложение обстоятельств дела по каждому из эпизодов преступной деятельности, инкриминируемых Гильмуллину Р.М., Бикову Д.Х., Сафиуллину И.Т., установленных судом в связи с оправданием подсудимых, хотя изложение таковых прямо предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу стороной обвинения и стороной защиты доказательства, дать им надлежащую оценку и сделать вывод о виновности или невиновности Гильмуллина Р.М., Бикова Д.Х., Сафиуллина И.Т. по предъявленному обвинению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38916, 38920, 38924, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года в отношении Гильмуллина Р.М., Бикова Д.Х., Сафиуллина И.Т. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Справка: Судья Лукманова Г.Х.

дело № 22-2633/2022