Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Сдобникова В.Г. на постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 03 июня 2022 года и 07 июня 2022 года об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, принесённых Сдобниковым В.Г. 31 мая 2022 года,

апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Зима Р.С., апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Исаковой К.В., апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Сдобникова В.Г. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово с участием присяжных заседателей от 02 сентября 2020 года, которым

Сдобников Виктор Геннадьевич, , судимый:

1) 07 октября 2011 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 29 июля 2013 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 октября 2011 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 октября 2011 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 24 марта 2017 года условно-досрочно освобождён на основании постановления Заводского районного суда города Кемерово от 13 марта 2017 года на срок 1 год 7 месяцев 4 дня,

осуждён:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.,ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Сдобникову В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда города Кемерово от 29 июля 2013 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору по совокупности преступлений, неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда города Кемерово от 29 июля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением Сдобникову В.Г. ограничений, в соответствии со ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложив на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять с момента отбытия Сдобниковым В.Г. основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Сдобникова В.Г. под стражей по настоящему уголовному делу со дня его заключения под стражу – с 14 февраля 2018 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Сдобникову В.Г. до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменений в виде заключения под стражу.

Федорук С.В., , ,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п.,п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ, за Федоруком С.В. признано право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право потерпевших Х.1 и Х. на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.С., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, выступления осуждённого Сдобникова В.Г. и адвоката Исаковой К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, оправданного Федорука С.В., полагавшего необходимым уголовное дело вернуть прокурору, мнение прокурора Алексеевой Е.В., просившую приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей от 17 марта 2020 года, Сдобников В.Г. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Х.2 а также за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

На основании того же вердикта коллегии присяжных заседателей от 17 марта 2020 года суд вынес в отношении Федорука С.В. оправдательный приговор на основании п.,п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по предъявленному обвинению, в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Зима Р.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на требования ч. 8 ст. 335, ст.,ст. 334, 336 УПК РФ, автор апелляционного представления указывает, что как подсудимые, так и их защитники при выступлении в прениях сторон неоднократно, выходя за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, представляя не соответствующие действительности сведения, создавая предубежденность у присяжных заседателей к доказательствам, представленным стороной обвинения, и дискредитируя их, давали оценку качеству работы предварительного следствия и государственного обвинения, а также ссылались на доказательства, которые в ходе судебного следствия не исследовались, чем, безусловно, поставили под сомнение допустимость доказательств стороны обвинения, что повлияло на вердикт присяжных заседателей.

Стороной защиты как во вступительном слове перед присяжными заседателями, так и в ходе судебного следствия 28 марта 2019 года, 20 января 2020 года, 14 февраля 2020 года неоднократно использовались незаконные способы воздействия на присяжных заседателей, а именно, приводили негативную информацию о личности потерпевшего, а также свидетеля Р.. Защитник Котов А.Б. во время прений сторон касался процессуальной стороны рассматриваемого дела, утверждая о недостоверности показаний свидетеля Р., опорочил одно из допустимых доказательств.

Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание, что в ходе судебных прений Федорук С.В., несмотря на неоднократные замечания суда, систематически заявлял о неполноте предварительного и судебного следствия, давал оценку не фактическим обстоятельствам дела, а, пытаясь дискредитировать обвинение и представленные им доказательства, оценивал качество работы следователя и государственного обвинения, допуская некорректные выражения.

Указывает, что подсудимый Сдобников В.Г. в своём последнем слове высказался о характеристиках свидетелей Р. и Д., а также высказался о неполноте проведенного следствия, вызывая недоверие к работе правоохранительных органов.

Подобные систематические выступления стороны защиты в присутствии присяжных заседателей, стремление опорочить доказательства, признанные допустимыми, сообщение информации о личности потерпевшего, подсудимого, повлияли на существо принимаемых присяжными заседателями в совещательной комнате решений и способствовали вынесению необъективного и законного вердикта.

Отмечает, что в ходе судебного следствия председательствующим не был задан вопрос присяжным о наличии у них каких-либо вопросов к допрошенному лицу, о необходимости выяснить какие-либо обстоятельства. После допроса подсудимых суд не представил присяжным заседателям возможность задать вопросы, допросы были окончены без реализации прав присяжных заседателей. Отсутствие реальной возможности у присяжных заседателей что-то уточнить либо выяснить дополнительно у допрашиваемых лиц привело к вынесению необоснованного вердикта.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Сдобников В.Г. оспаривает приговор суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований УПК РФ, несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По мнению осуждённого судом и свидетелями не приняты во внимание и не опровергнуты его показания в части причинения вреда здоровью потерпевшему по неосторожности, а также отсутствия мотива в совершении преступления, инкриминируемого судом по ч.1 ст.105 УК РФ.

Указывает, что заявленные ходатайства в процессе судебного разбирательства были оставлены без рассмотрения и проигнорированы, в то время как данные ходатайства могли существенно повлиять и изменить итоговое решение суда (вызов и допрос хирурга, проводившего операцию Х.2 вызов и допрос специалиста, который пояснил бы истинные причины смерти потерпевшего Х.2 с момента получения им до констатации смерти в медицинском учреждении). Кроме того, указывает, что судом было проигнорировано ходатайство о об истребовании карты больного из , которая отражает наличие у потерпевшего на момент получения .

Кроме того, осуждённый полагает, что заключение эксперта № 244 от 12 февраля 2018 года является неполным, поскольку у эксперта при проведении экспертизы потерпевшего отсутствовало большинство а также отсутствовала карта больного, что по мнению осуждённого делает заключение эксперта неполным, недопустимым как доказательство.

Ссылается на ряд нарушений уголовно-процессуального закона, такие как - отказ в вызове и допросе ключевого свидетеля Д. признание недопустимым доказательством протоколов допросов, осмотра места происшествия, наличие фальсификации и фактов дополнений в протоколе после его подписания в отсутствие свидетеля, явные различия в подписях, немотивированный отказ в проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, считает, что судья Масалитина И.В., установив ему срок для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с аудиопротоколом судебного заседания продолжительностью 24 часа, ограничила его доступ к правосудию, поскольку выделенное время – 24 часа, оказалось меньше, чем продолжительность самого аудиопротокола.

Указывает, что государственный обвинитель Зима Р.С. в судебном заседании 29 мая 2019 года в присутствии коллегии присяжных заседателей оглашал протокол допроса свидетеля Х.2 от 11 февраля 2018 года (том № 2 л.д. 39-43) в части данных характеризующих подсудимых Сдобникова и Федорука, а также информацию относительно другого уголовного дела по их обвинению в , что является недопустимым. При этом суд не останавливал государственного обвинителя и не отреагировал, не разъяснив присяжным заседателям, чтобы они не брали во внимание данную информацию. В судебном заседании 06 июня 2019 года суд при допросе свидетеля К. задавал вопросы так, что становилось ясно, что он и Федорук привлекаются к уголовной ответственности не только по данному уголовному делу.

Указывает, что судом не приняты во внимание нарушения порядка его задержания. В судебном заседании им были предоставлены доказательства о том, что он задержан сотрудниками правоохранительных органов 13 февраля 2018 года по распоряжению следователя Е. затем был произведён ряд следственных действий и в 18-00 часов этого же дня он был доставлен в отдел полиции, где протокол о задержании составлен только 14 февраля 2018 года в 00 часов 11 минут. Ему было отказано в том, чтобы срок его задержания исчислялся с 13 февраля 2018 года, то есть с момента фактического задержания.

Обращает внимание, что согласно вопросу № 2 в вердикте присяжных заседателей фраза «из ложно понятого чувства товарищества к Федоруку С.В. у Сдобникова С.Г. возникли личные неприязненные отношения к Х.2 из-за которых Сдобников В.Г. решил причинить смерть Х.2.» исключена. Что свидетельствует о том, что умысла на причинение смерти Х.2 у него не было. Но суд игнорирует вердикт и указывает в приговоре, что Сдобников В.Г. причинил смерть Х.2 из-за личных неприязненных отношений к потерпевшему, то есть установлено, что указанные отношения явились мотивом убийства Х.2 тем самым утяжелив его положение.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Исакова К.В., оспаривая приговор суда в части осуждения Сдобникова В.Г., считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы ст.,ст. 389.17, 389.27, п.,п.7,8 ст. 335, ч. 1 ст. 338, ст. 339 УПК РФ, защитник указывает, что данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той части, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого , а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Так в судебном заседании 23 апреля 2019 года при допросе потерпевшей Х.1 последняя высказала данные, отрицательно характеризующие Федорука и Сдобникова, допустив высказывание о том, что Сдобников . Председательствующий своевременно не среагировал на нарушение порядка исследования доказательств, не обратился к присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание слова потерпевшей, тем самым не пресёк нарушение и не разъяснил присяжным необходимость игнорирования подобных высказываний. Пояснения потерпевшей Х.1 о Сдобникова и допущенное судом нарушение оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей, вызвали предубеждение в отношении Сдобникова, и как следствие, на их ответы на поставленные вопросы, послужило причиной вынесению ими обвинительного вердикта в отношении Сдобникова.

Отмечает, что согласно п. 8 ст. 339 УПК РФ вопросы ставятся в понятных присяжным заседателях формулировках. Однако, данные требования закона председательствующим по делу судьей были нарушены. Излагая версию событий от имени Сдобникова, изложенную последним в судебном заседании 09 февраля 2018 года, защитник указывает, что вопрос № 1 в вопросном листе председательствующим сформулирован таким образом, что не менее двух выстрелов были произведены в период времени с 07 февраля 2018 года до 00 часов 50 минут 10 февраля 2018 года, но исходя из обвинения, предъявленного Сдобникову и Федоруку, период времени был значительно короче, после 19 часов 00 минут 09 февраля 2018 года до 00 часов 50 минут 10 февраля 2018 года. Также судом в вопросе № 1 был использован юридический термин «», что является недопустимым.

Полагает, что вопрос не сформулирован надлежащим образом, поскольку изложен в таком виде, что в нём не получили отражения те обстоятельства, оценка которых присяжными заседателями в дальнейшем имела значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, указывает, что в вопросе № 2 используются понятия, , которые отражают не действия лица, а выражают отношение лица к содеянному, то есть субъективную сторону преступления, что является недопустимым.

Указывает, что выводы о наличии у подсудимого конкретной формы и определенной цели, как признаков субъективной стороны преступления, относится к компетенции председательствующего, который вправе делать выводы об этом на основании фактических обстоятельств, установленных вердиктом. Согласно ч. 3 ст. 347 УПК РФ квалификация содеянного, а значит и определение формы вины, входит в обсуждение последствий вердикта.

В приговоре суд первой инстанции ссылается на вердикт, то есть на ответ к вопросу № 2, что Сдобников причинил смерть Х.2 из личных неприязненных побуждений. Таким образом, суд формулируя вопрос № 2, переложил установление субъективной стороны преступления, формы вины, мотива содеянного, на присяжных заседателей.

Отмечает, что постановка вопросов в вопросном листе не должна предполагать взаимоисключающих ответов, содержание в вопросах недопустимых понятий, требующих собственно юридической оценки действий подсудимого, так и ответов на вопросы, содержащие в себе неясности и противоречия. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могли не повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов, в том числе на неоднократные удаления (возвращения) в совещательную комнату присяжных заседателей, на неоднократные имеющиеся у присяжных заседателей вопросы в совещательной комнате, на непонимания того, что от них требуется, на неоднозначность ответов на вопросы в вопросном листе, а так же на большое количество помарок, исправлений в ответах, и требования присяжных заседателей в выдаче им нового вопросного листа. Только председательствующим судьёй единолично решался вопрос о возвращении вопросного листа присяжным заседателям, по мнению которого ответы на вопросный лист были неверны.

При таких обстоятельствах, считает, что ни сам вердикт, ни постановленный на его основе приговор не могут быть признаны отвечающими требованиям законности.

Защитник полагает, что в прениях сторона обвинения делала заявления, исказившие суть показаний свидетеля С. относительно страны производителя . Именно для того, чтобы запутать присяжных заседателей, устранить противоречия, имеющиеся в уголовном деле, сторона обвинения делала такие высказывания, не соответствующие действительности, что повлияло на вынесение вердикта.

Просит приговор суда отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.

В замечаниях на протокол судебного заседания от 20 марта 2019 года – 26 августа 2019 года, поступивших 24 октября 2019 года, оправданный Федорук С.В. ссылается на несоответствие действительности с отражённым в протоколе ходом судебного разбирательства, допроса свидетелей, а также полным отсутствием описания некоторых событий. Указывает, что протокол судебного заседания пронумерован, но, исходя из нумерации, ему не ясно, какие это тома и листы дела. В судебном заседании от 20 марта 2019 года ему не понятно кем заявлено ходатайство Федоруком или Сдобниковым. В судебном заседании от 23 апреля 2019 года ответы на вопросы потерпевшей Х.1 отражены не полно, отсутствует информации о заявлении им ходатайства об оглашении показаний Х.1. Указывает, что в судебном заседании от 29 мая 2019 года он заявлял ходатайство об оглашении показаний свидетеля Х.2 однако отражено, что удовлетворяется ходатайство, заявленное прокурором. Указание в протоколе сведений об оглашении заявления свидетеля Р. не соответствует действительности, реплика государственного обвинителя Зима Р.С. изложена не полно. В судебном заседании от 06 июня 2019 года содержание ответов на вопросы свидетеля Р. в части выяснения личности людей по имени и отражено неверно, также неполно отражены показания свидетеля К.. Кроме того, в протоколе при допросе свидетеля Р. отсутствуют вопросы защитника Котова А.Б. относительно описания личности людей, которые приезжали к нему, их рост, возраст. Неверно отображено содержание допроса свидетеля Р. относительно угроз в адрес свидетеля, отсутствуют вопросы к свидетелю относительно телефона, с помощью которого свидетель Р. сфотографировал записку с угрозами и с которого потом перенаправил информацию другим лицам. Данные вопросы были отведены председательствующим, но, полагает, они должны быть отображены в протоколе судебного заседания.

Указывает, что в судебном заседании 26 августа 2019 года его пояснения относительно обстоятельств обнаружения несоответствия протоколов его допросов действительности изложены неправильно. Ссылаясь на положения п.,п. 10, 11 ч. 3 ст.259 УПК РФ, просит удостоверить данные замечания на протокол судебного заседания.

В апелляционных жалобах на постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 03 июня 2022 года и 07 июня 2022 года об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, принесённых Сдобниковым В.Г. 31 мая 2022 года, осуждённый ссылается на необоснованность указанных судебных решений, ограничивающих его право на принесение замечаний. Поскольку протокол судебного заседания значителен в объёме, им было подано ходатайство об установлении определённого срока для ознакомления с его содержанием, но ответа на ходатайство он не получал, поэтому после ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, подал замечания на письменный протокол 31 мая 2022 года. Полагает, что не рассмотрение судьей Масалитиной И.В. его замечаний является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и служит основанием для отмены судебного решения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осуждённый Сдобников В.Г. выражает несогласие с содержащимися в нём доводами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, представлении, возражениях, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются только нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по данному делу судом допущено не было.

Дело рассмотрено законным составом суда. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Стороны в полной мере реализовали своё право на участие в отборе коллегии присяжных заседателей, и по завершении формирования коллегии не сделали заявлений о тенденциозности её состава (том № 13 л.д. 24 оборот).

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты, по представлению и исследованию доказательств председательствующий судья не нарушал.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам осуждённого Сдобникова В.Г., из протокола судебного заседания следует, что все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, о вызове свидетелей и другие, были рассмотрены председательствующим судьёй в установленном порядке, с приведением мотивов принятых решений, с учётом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайств повлёк нарушение права на защиту осуждённого Сдобникова В.Г. и оправданного Федорука С.В., не имеется, подвергать сомнению результаты рассмотрения многочисленных ходатайств судебная коллегия повода не находит, полностью соглашается с принятыми судом первой инстанции решениями.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Сдобникову В.Г. и Федоруку С.В. обвинению в полном объёме, дать оценку исследованным доказательствам.

При этом, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, представления, председательствующий в случае, если участники процесса, выступая в прениях, давая пояснения, допускали высказывания, делали умозаключения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам, делал замечания обеим сторонам. А в напутственном слове, текст которого приобщён к материалам дела, председательствующий дополнительно разъяснил присяжным заседателям, что высказанные некоторыми участниками судебного разбирательства мнения об обстоятельствах, выходящих за рамки сведений, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей по данному делу, мнения об образе жизни, семейном положении, возрасте, наличии или отсутствие детей, роде занятий, характеристиках личности, правопослушности поведения участников разбирательства, мнения о несогласии с законностью получения исследованных доказательств, правоприменительной практики судов, сожаления о невозможности исследования других доказательств, сомнения в правдивости показаний свидетелей, выраженные сторонами, не должны приниматься во внимание присяжными заседателями при вынесении вердикта, и не должно учитываться поведение сторон.

Председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что при вынесении вердикта они не должны учитывать высказывания сторон относительно данных о личностях потерпевших и подсудимых, не относящиеся к обстоятельствам предъявленного обвинения, высказывания стороны защиты, связанные с процедурой проведения предварительного следствия и с процедурой собирания доказательств, по поводу которых председательствующим делались соответствующие замечания в ходе судебного следствия и прений сторон.

Таким образом, присяжные были осведомлены о том, какие именно вопросы они должны были обсуждать в совещательной комнате, и какую информацию, озвученную сторонами, они не вправе были принимать во внимание при вынесении вердикта.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, во вступительном слове стороной защиты не использовалось незаконных способов воздействия на присяжных заседателей. Из протокола судебного заседания видно, что подсудимые и их защитники, участвуя в судебном заседании и выступая перед присяжными заседателями, не совершали действий, которые можно было бы расценить как незаконное воздействие на коллегию присяжных.

В судебном заседании при допросе потерпевшей Х.1 о взаимоотношениях Федорука и Сдобникова потерпевшая не сообщала информацию о прежних судимостях Сдобникова.

Предъявленное Сдобникову и Федоруку обвинение предполагало исследование отдельных вопросов, касающихся взаимоотношений, сложившихся между подсудимыми и потерпевшим, постольку, поскольку это было связано с мотивами инкриминированных деяний.

Что касается данных о личностях потерпевшего или подсудимых, способных вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимых и потерпевшего, то такие данные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей не исследовались. Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного разбирательства не обсуждались и не доводились до сведения присяжных заседателей обстоятельства привлечения Сдобникова и Федорука к уголовной ответственности по другим уголовным делам.

В этой связи доводы апелляционных жалоб, представления сторон о том, что в ходе судебного разбирательства как стороной обвинения, так и стороной защиты было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей, что вызвало их предубеждение в отношении осуждённого и оправданного, не могут быть признаны обоснованными.

К тому же, как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, некоторые ответы на поставленные перед ними вопросы не являются единодушными, а по инкриминируемому Федоруку деянию он был оправдан, в связи с ответом присяжных о его невиновности.

Принципы состязательности и равноправия сторон, вопреки мнению государственного обвинителя и защиты, в ходе судебного разбирательства дела нарушены не были.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, вопросы в нём сформулированы председательствующим с учётом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия и прений сторон.

Доводы защитника Исаковой К.В. об использовании в вопросах недопустимых юридических терминов, неправильного указания времени убийства Х.1 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопросы, требующие юридической оценки, не были поставлены председательствующим перед коллегией присяжных, временной период совершения преступления в вопросах № 1 и № 2 указан верно, в соответствии с предъявленным обвинением.

Кроме того, в вопросах № 2, № 3, № 6, № 9 о доказанности участия Сдобникова и Федорука в причинении смерти Х.2, Сдобникова – в приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия описаны их действия в соответствии с предъявленным им и поддержанным государственным обвинителем обвинением.

Частный вопрос № 3 в поддержание позиции стороны защиты Сдобникова о неосторожном характере действий осуждённого председательствующим также был поставлен, однако присяжные заседатели единогласно признали такие действия не доказанными. В связи с чем доводы Сдобникова о неверной квалификации его действий, как умышленных, являются необоснованными.

После оглашения проекта вопросного листа и ознакомления с ним участников судебного разбирательства председательствующим была предоставлена возможность принести и высказать замечания по содержанию вопросов, и как следует из протокола судебного заседания данным правом стороны воспользовались в полной мере.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нём изложены содержание обвинения, разъяснения по содержанию уголовного закона, в нём председательствующий напомнил об исследованных доказательствах, не анализируя при этом их содержание, не интерпретируя ни в сторону обвинения, ни в сторону защиты, не высказывал своё отношение к ним, разъяснил основные правила оценки доказательств, порядок проведения голосования.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего именно по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от участников судебного разбирательства не поступило.

От присяжных заседателей также не поступило никаких заявлений, вопросов и ходатайств по содержанию напутственного слова и поставленным вопросам, что подтверждается протоколом судебного заседания, а потому доводы жалоб о том, что присяжным заседателям были непонятны вопросы, нельзя признать состоятельными.

Действиям осуждённого суд дал правильную юридическую оценку, соответствующую установленным вердиктом фактическим обстоятельствам.

Как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, Сдобников В.Г., вооружившись обрезом ружья, прошёл в подъезд дома , ожидал там Х.1, где произвёл в Х.1 из обреза ружья не менее 2-х выстрелов, в результате чего потерпевшему причинены которые привели к , в результате которой наступила смерть Х.1.

Принимая во внимание способ и орудие преступления, характер применённого к потерпевшему осуждённым насилия, а именно произведение не менее 2-х выстрелов из обреза ружья в область расположения жизненно-важных органов человека – в , суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Сдобников действовал с умыслом на убийство потерпевшего.

Исключению из вопросного листа указания на то, что Сдобников из ложно понятого чувства товарищества к Федоруку предложил последнему причинить смерть Х.2 просил предоставить автомобиль, суд дал правильную оценку, а указание судом в приговоре на личные неприязненные побуждения у Сдобникова в качестве мотива убийства, не может быть расценено, как выход за пределы судебного разбирательства, не является нарушением права осужденного Сдобникова на защиту и не ухудшает его положения.

Этим же вердиктом присяжных заседателей, Федорук признан не виновным в совершении доказанных действий, описанных в вопросе № 6.

Голосование присяжных заседателей по одному вопросу, отсутствие сведений о порядке дачи ответов на остальные вопросы (не указание в вопросном листе сведений об единодушном принятии решения или путём голосования) исключало нахождение присяжных заседателей в совещательной комнате менее 3-х часов, в связи с этим председательствующий правильно обратил внимание присяжных заседателей на это обстоятельство и дал дополнительные разъяснения о порядке голосования и внесении в вопросный лист ответов. О даче каких-либо дополнительных разъяснений по содержанию сформулированных вопросов присяжные заседатели не ходатайствовали.

После повторного возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты, ознакомившись с вопросным листом, председательствующий указал присяжным заседателям, что при принятии решения путём голосования, не указания результатов голосования, нахождение присяжных в совещательной комнате менее 3-х часов невозможно, и вновь дал дополнительные разъяснения о порядке голосования и внесении в вопросный лист ответов.

Эти же самые обстоятельства стали причиной возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату после возвращениях их оттуда и в третий, и в четвёртый раз, и вновь председательствующий дал разъяснения о порядке голосования и внесении в вопросный лист ответов, а также необходимости заверить надлежащим образом исправления.

В результате разъяснений председательствующего присяжные заседатели правильно оформили вопросный лист, а отказ в выдаче им нового вопросного листа, в связи с внесением в него исправлений, не противоречит закону.

Вопреки утверждениям стороны защиты, приведённые данные о прядке совещания судей, неоднократные возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату, характер разъяснений председательствующего свидетельствуют о том, что присяжным заседателям было непонятным не содержание и формулировка вопросов, а порядок проведения голосования, заполнения вопросного листа и внесения в него ответов.

На все неточности при заполнении вопросного листа председательствующий обоснованно обратил внимание присяжных заседателей и дал им соответствующие разъяснения. С просьбой дать дополнительные разъяснения по сформулированным вопросам присяжные заседатели не обращались.

Возвращение председательствующего присяжных заседателей в совещательную комнату по причине неверных ответов на поставленные вопросы не допускалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении председательствующим требований ст. 344 УПК РФ при вынесении вердикта.

Оснований полагать, что у присяжных заседателей имелись какие-либо дополнительные вопросы к допрашиваемым лицам, а председательствующий необоснованно лишил возможности присяжных заседателей задать имевшиеся у тех вопросы, не имеется, поскольку из протокола судебного заседания следует, что после формирования коллегии и принятия присяги председательствующий разъяснил присяжным заседателям порядок их участия в судебном разбирательстве, в том числе право на постановку допрашиваемым лицам вопросов в письменном виде через старшину (том № 1 3 л.д. 25), но таковых от коллегии присяжных не последовало.

Что касается доводов осуждённого Сдобникова о недоказанности его вины, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменён приговор суда с участием коллегии присяжных заседателей в апелляционном порядке. Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Из материалов дела следует, что Сдобников и Федорук в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных.

В ходе судебного разбирательства судом проверялись доводы осуждённого и оправданного о недопустимости их показаний на следствии, показаний свидетелей, заключений экспертов, но эти доводы не подтвердились и обоснованно отвергнуты.

Решения председательствующего о достоверности и допустимости показаний свидетелей, в том числе об оглашении показаний свидетеля Д. в , препятствующей явке в суд, являются правильными, достаточно аргументированными, не согласиться с данными решениями суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Кроме того, вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности, отнесён законом к компетенции присяжных заседателей, а мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в суде доказательств не подлежат обжалованию.

Судебная коллегия не вправе признать необоснованными ответы присяжных заседателей о доказанности участия осуждённого в описанных в вердикте действиях и о его виновности. Постановленные с участием присяжных заседателей приговор не может быть отменён в апелляционном порядке по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а поэтому указанные доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Сдобникова о незаконности и необоснованности решения суда от 28 апреля 2022 года об ограничении его в ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания; решения суда от 03 и 07 июня 2022 года об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, принесённых Сдобниковым 31 мая 2022 года, по следующим основаниям.

Согласно графикам ознакомления с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, рапортами и актами, материалы уголовного дела, в том числе протоколы, регулярно предоставлялись Сдобникову для ознакомления в ходе судебного разбирательства и после провозглашения приговора, с которыми он знакомился, в том числе с участием защитника. Однако, Сдобников использовал время для ознакомления неэффективно, знакомясь непродолжительное время, либо отказываясь от ознакомления без уважительных причин. Соотношение времени, предоставленного осуждённому Сдобникову, с количеством изученных им материалов дела и прослушанных аудиозаписей, свидетельствовало о явном затягивании Сдобниковым процесса ознакомления. В связи с этим, он был обоснованно ограничен судом во времени ознакомления с аудиозаписями судебного заседания путём вынесения соответствующего постановления от 28 апреля 2022 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт доводы осуждённого о лишении его права знакомиться с аудиозаписями судебного заседания несостоятельными. Оснований полагать, что продолжительность аудиозаписей протокола превышает время, предоставленное ему судом для ознакомления, не имеется.

Нарушений прав на защиту при ознакомлении Сдобникова с материалами дела не установлено.

Постановление суда первой инстанции от 28 апреля 2022 года отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены нет.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Как следует из материалов уголовного дела, Сдобников получил копию единого протокола судебного заседания на 235 листах 17 марта 2021 года, что подтверждается распиской на л.д. 101 (том № 14).

Учитывая, что после ознакомления Сдобникова с содержанием письменного протокола судебного заседания и до подачи им замечаний к протоколу прошло более одного года, судом обоснованно принято решение об оставлении замечаний без рассмотрения, в связи с пропуском срока на их подачу. При этом закон не содержит требований об обязательном предоставлении осуждённому времени для сопоставления содержания письменного протокола с его аудиозаписью.

Судебные решения от 03 июня 2022 года и 07 июня 2022 года отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для их отмены судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами Сдобникова В.Г. о зачёте времени содержания его под стражей с 13 февраля 2018 года, а не с 14 февраля 2018 года по следующим основаниям.

Факт задержания Сдобникова В.Г. в г в здании в 00 часов 11 минут 14 февраля 2018 года как подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возбужденного по факту насильственной смерти Х.2 подтверждён соответствующим протоколом от 14 февраля 2018 года, составленным в присутствии защитника.

Обстоятельства участия Сдобникова В.Г. в следственных действиях, проведённых 13 февраля 2018 года, в том числе в ходе обыска в жилище (том № 3 л.д. 61-67), не являются бесспорным свидетельством того, что Сдобников В.Г. 13 февраля 2018 года принимал участие в данных следственных действиях недобровольно или был задержан в процессуальном порядке. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о правильном указании суда на зачёт срока содержания Сдобникова В.Г. под стражей с 14 февраля 2018 года, то есть с момента процессуального задержания осуждённого.

Поскольку рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания от 20 марта 2019 года – 26 августа 2019 года, поданных оправданным Федоруком С.В. 24 октября 2019 года, в настоящее время невозможно ввиду того, что председательствующий судья был назначен на должность судьи другого суда, судебная коллегия оценила содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания в совокупности с другими доказательствами и материалами дела и не установила наличия оснований для отмены приговора суда, поскольку изложенные Федоруком С.В. в замечаниях на протокол судебного заседания имеющиеся в нём неточности, неполнота и несоответствие показаний свидетелей и самого оправданного, заявленных Федоруком ходатайств, не влияют на законность постановленного приговора, более того не являются существенными и юридически значимыми для выводов суда присяжных заседателей о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении и о невиновности оправданного.

Кроме того, как ранее отмечалось судебной коллегией, вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности, отнесён законом к компетенции только присяжных заседателей, а мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в суде доказательств не подлежат обжалованию.

Основное наказание Сдобникову В.Г. назначено соразмерно содеянному, с учётом данных о его личности, всех обстоятельств дела, вердикта присяжных заседателей о том, что Сдобников В.Г. не заслуживает снисхождения по каждому из преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, каковыми признаны: признание вины в том, что в результате его действий были произведены выстрелы в Х.1, расценённое судом как фактическое признание вины; наличие на иждивении двух детей и ребёнка; состояние здоровья Сдобникова В.Г..

Судом обоснованно учено в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из деяний наличие рецидива преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, является особо опасным (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания суд правильно учёл положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и привёл в приговоре убедительные мотивы отсутствия оснований для неприменения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений свидетельствует о невозможности применения при назначении наказаний положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а тяжесть совершённого Сдобниковым В.Г. деяния не позволяет применить ст. 73 УК РФ, о чём правильно указано в приговоре.

Наличие вердикта присяжных заседателей о том, что Сдобников В.Г. не заслуживает снисхождения за совершённые им преступления, делает невозможным применение положений ст. 65 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ совершение особо тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 июля 2013 года является безусловным основанием для отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания Сдобникову В.Г.

Назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому определён верно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначенного осуждённому дополнительного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому предусмотренных данной нормой закона ограничений и обязанностей.

Приговором суда Сдобникову В.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.,ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний суд назначил Сдобникову В.Г. наказание в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

При назначении Сдобникову В.Г. окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, судом первой инстанции были установлены ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая Сдобникову В.Г. наказание по совокупности преступлений с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, не установил подлежащие отбытию конкретные ограничения и обязанности, составляющие существо данного вида наказания, без определения которых его исполнение невозможно. В связи с этим наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом фактически назначено не было, а потому оно не могло быть назначено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах состоявшееся в отношении Сдобникова В.Г. судебное решение подлежит изменению, судебная коллегия полагает необходимым исключить указание о назначении Сдобникову В.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и на основании ч., ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, и по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.,ст. 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 02 сентября 2020 года в отношении Сдобникова Виктора Геннадьевича и Федорука С.В. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Сдобникову Виктору Геннадьевичу по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор суда в отношении Сдобникова В.Г. и Федорука С.В. оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Зима Р.С., апелляционные жалобы осуждённого Сдобникова В.Г., защитника-адвоката Исаковой К.В. – без удовлетворения.

Постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 03 июня 2022 года и 07 июня 2022 года об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменений, апелляционные жалобы Сдобникова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый Сдобников В.Г. и оправданный Федорук С.В. вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.С. Воробьева

Судьи: Д.А. Мельников

Н.Ю. Улько