Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района г. Хабаровска А.А. Балуевой, по апелляционным жалобам защитников-адвокатов А.А. Бочкарникова, Е.С. Гагаркиной, И.Г. Панченко, по апелляционным жалобам осужденных И.В. Зименковой, Д.С. Усова,

на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2022 года, которым:

- Андреев А.Н., , несудимый, содержащийся под стражей по данному уголовному делу с 14.07.2020 по 11.09.2020, под запретом определенных действий с 12.09.2020 по 13.12.2020,

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 300000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей;

- Дроздов А.А,, , судимый: 26.02.2019 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, постановлением того же суда от 06.08.2019 штраф заменен исправительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, содержащийся под стражей по данному уголовному делу с 14.07.2020 по 11.09.2020, под домашним арестом с 12.09.2020 по 13.10.2020, под запретом определенных действий с 14.10.2020 по 13.12.2020,

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяцев со штрафом в размере 250000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей;

- Усов Д.С., , судимый: 02.08.2018 Центральным районным судом г. Хабаровска по п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, не содержащийся под стражей по данному уголовному делу,

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.08.2018, применены положения ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02.08.2018 окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 01.03.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- Зименкова И.В., , несудимая, не содержащаяся под стражей по данному уголовному делу,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 15000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей;

- Капырина О.Ю., , несудимая, не содержащаяся под стражей по данному уголовному делу,

- Кулешова Н.А., , несудимая, не содержащаяся под стражей по данному уголовному делу,

- Приходько У.С,, , судимая: 29.11.2018 Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, штраф оплачен 22.11.2019, не содержащаяся под стражей по данному уголовному делу,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей;

указанным приговором мера пресечения в отношении А.Н. Андреева, А.А. Дроздова, И.В. Зименковой, О.Ю. Капыриной, Н.А. Кулешовой, У.С. Приходько в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего данную меру пресечения постановлено отменить, также разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор, а также доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление, частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы Усова Д.С., просившей приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мнение осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.А. Дроздов, Д.С. Усов, И.В. Зименкова, О.Ю. Капырина, Н.А. Кулешова, У.С. Приходько признаны виновными и осуждены за проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное организованной группой, а А.Н. Андреев признан виновным и осужден за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, совершенные организованной группой.

Преступление совершено в период с 01 декабря 2019 года по 14 июля 2020 года по адресу: при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.Н. Андреев, Д.С. Усов, Н.А. Кулешова вину в совершении преступления признали, О.Ю. Капырина, У.С. Приходько, И.В. Зименкова вину в совершении преступления признали частично, отрицая совершение преступления в составе организованной группы, А.А. Дроздов вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор А.В. Хомягин и исполняющий обязанности прокурора А.А. Балуева просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью наказания ввиду его чрезмерной мягкости. В обоснование представления указано о неверной квалификации действий осужденных по ч.3 ст.171.2 УК РФ и недостаточно мотивированном выводе суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «совершенное организованной группой». Кроме того, ссылаясь на разъяснения, приведенные в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и положения ч.6 ст.86 УК РФ приводит доводы о необоснованности указания судом во вводной части приговора сведений о судимости Усова Д.С. по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2018 года, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, поскольку постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2020 года, вступившим в законную силу 30 июня 2020 года, условное осуждение по приговору от 02 августа 2018 года в отношении Усова Д.С. отменено со снятием судимости. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого приговора Усов Д.С. не имел судимости, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений ч.5 ст.74 УК РФ, отмены в отношении Усова Д.С. условного осуждения по приговору от 02 августа 2018 года и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ. Ссылаясь на наличие у осужденного Дроздова А.А. судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2019 года, которым он осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, который постановлением того же суда от 06 августа 2019 года заменен исправительными работами с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 22 мая 2020 года; и указывая на наличие у осужденной Приходько У.С. судимости по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска, которым она осуждена по п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, который оплачен 22 ноября 2019 года, приводит доводы о том, что на момент совершения преступления в действиях осужденных Дроздова А.А. и Приходько У.С. имелся рецидив преступлений, что не было учтено судом при назначении наказания и соответственно не имелось оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем из приговора просит исключить указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Дроздову А.А. и Приходько У.С., и усилить им наказание.

В апелляционной жалобе защитник А.А. Бочкарников находит приговор незаконным, просит его изменить, переквалифицировать действия Зименковой И.В. на ч.2 ст.171.2 УК РФ и снизить наказание без уплаты штрафа. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что осужденная Зименкова И.В. изначально дала изобличающие себя показания, не отрицала представленные органом следствия доказательства, но не согласна с юридической квалификации ее действий, показав, что она не являлась членом организованной группы. Другие осужденные также отрицали свое участие в составе организованной группы, при этом Зименкова И.В. приняла участие в проведении азартных игр в период, когда эти игры уже проводились, а спустя некоторое время прекратила свое участие в проведении азартных игр, и в этом ей никто не препятствовал. Обращает внимание на отсутствие устойчивой связи между соучастниками преступления, в связи с чем преступление совершено группой лиц, а не организованной группой. Указывает на необоснованность назначения судом наказания в виде штрафа при наличии у Зименковой И.В. на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствии дохода и наличия кредитных обязательств.

В апелляционной жалобе защитник Е.С. Гагаркина, приводя аналогичные апелляционной жалобе защитника А.А. Бочкарникова доводы, указывает о неверной квалификации действий Капыриной О.Ю. с квалифицирующим признаком «совершенные организованной группой». Ссылаясь на положения ч.3 ст.35 УК РФ, разъяснения в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, материалы уголовного дела, указывает о том, что состав соучастников менялся, планы преступления не разрабатывались, роли соучастников не были распределены, Капырина О.Ю. не была осведомлена о проведении азартных игр, и соответственно заранее не договаривалась о совместном совершении преступления. Приводит доводы о необоснованности вывода суда об устойчивой связи соучастников, их объединение в организованную группу заранее для совершения преступления. Ссылаясь на показания осужденной Капыриной О.Ю. указывает, что Андреев А.Н. не вовлекал ее в состав организованной группы, не руководил ее действиями, схема преступления не разрабатывалась. Просит приговор изменить, исключить из приговора осуждение Капыриной О.Ю. с квалифицирующим признаком «совершенное организованной группой», переквалифицировать действия Капыриной О.Ю. и снизить назначенное наказание, которое, как следует из апелляционной жалобы, не соразмерно совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и данным о личности Капыриной О.Ю..

В апелляционной жалобе осужденная Зименкова И.В. не соглашаясь с назначенным наказанием находит его чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и ее роли в его совершении. Обращает внимание, что она приступила к осуществлению игорной деятельности в то время, когда такая деятельность уже существовала, в ее полномочия не входило осуществление организации какого-либо процесса. Указывает, что суд не учел ее финансовое положение при назначении наказания в виде штрафа, поскольку на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей и имеются ипотечные обязательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Усов Д.С. не соглашаясь с приговором, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие благодарственных писем, положительные характеристики его личности, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей и старшей дочери от первого брака, матери, имеющей инвалидность и тяжелые хронические заболевания, наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, считает, что суд не в достаточной степени учел данные обстоятельства. Полагает, что у суда имелись основания для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Ссылаясь на отсутствие какого-либо вреда в результате совершения преступления, показания свидетеля о том, что он является единственным кормильцем в семье, признание им вины в судебном заседании и раскаянии в содеянном, отсутствие нарушении порядка и условий отбытия условного осуждения и что меру пресечения он не нарушал, указывает, что у суда имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ и сохранения ему условного осуждения по приговору от 02.08.2018 года. Просит обратить внимание на позицию государственного обвинителя, просившего при назначении ему наказания применить положения ст.73 УК РФ. Обращает внимание на сообщение начальника филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, согласно которому он снят с учета 30.06.2020 по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.08.2018 на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.06.2020 об отмене условного осуждения и снятии судимости, в связи с чем, с учетом положений ч.6 ст.86 УК РФ у суда не имелось основания для применения положений ч.5 ст.74 УК РФ для отмены условного осуждения по предыдущему приговора суда и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, исключить указание на применение положений ч.5 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения, исключить указание на назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник И.Г. Панченко в интересах осужденного Д.С. Усова, не соглашаясь с приговором, просит его изменить и снизить Д.С. Усову назначенное наказание, как чрезмерно суровое. Указывает, что при назначении наказания судом не принята во внимание незначительная роль Усова Д.С. в совершении преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а также отсутствие наступления общественно опасных последствий. Обращает внимание на необоснованное неприменение судом при назначении наказания Усову Д.С. положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на допустимых доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В основу вывода о виновности судом положены следующие доказательства:

- показания Андреева А.Н. о том, что он решил организовать и проводить азартные игры, для этого он нашёл помещение по адресу: , приобрёл регистратор без жёсткого диска, подключил к видеонаблюдению, чтобы просматривать обстановку в режиме онлайн, приобрел 63 игровых автомата, которые в середине декабря 2019 года разместил в указанном помещении. От продавца игровых автоматов узнал ссылку на интернет-страницу, где имелось подробное описание использования игровых автоматов. Далее он решил найти тех, кто будет выполнять функции администратора в игорном заведении. В декабре 2019 года он сообщил Капыриной О.Ю., что хочет открыть игорное заведение, что ему необходимы сотрудники для работы в качестве администратора, предложил заработную плату в размере 2 500 рублей за смену плюс 1% от выручки, график работы сутки через двое, на что Капырина О.Ю. согласилась, и сообщила ему, что Кулешова Н.А. и Зименкова И.В. также будут работать на его условиях. От Капыриной О.Ю. ему стало известно, что та ранее имела опыт в игорном заведении. В игорное заведение он приобрел сотовый телефон и сим-карту на имя иного лица, в игорном заведении для удобства игроков организовал бар с различными алкогольными напитками, чаем и кофе, для снабжения которого он привлёк ранее знакомого ему Усова Д.С., которому сразу обозначил, что тот будет обеспечивать бар всем необходимым. При помощи объявлений на сайтах «Авито» или «Фарпост» он привлек в игорное заведение охранников, одного по имени Влад, двух по имени Александр, установил размер оплаты их труда в размере 2 000 рублей за смену. У администраторов и охранников был составлен график выхода на работу. Игорное заведение открылось до Нового года. Каждое утро около 9 часов он приезжал в игорное заведение, администраторы и охранники менялись около 10-11 часов утра. По приезду в игорное заведение администраторы в письменном виде передавали ему денежные средства и статистику с каждого игрового автомата. Ежедневно он оплачивал администратору 2500 и охраннику 2000 рублей за выход на смену, администраторы получали 1% от выручки. В баре вёлся журнал учёта приобретённой и реализованной продукции. В марте 2020 года во время своего отсутствия его функцию по его просьбе выполнял Дроздов А.А., который забирал из игорного заведения каждое утро выручку и привозил её к нему. В мае 2020 года он решил прекратить данную деятельность, 13 июля 2020 года при помощи своего приятеля ФИО1 он начал вывозить игровые автоматы, вывез около 45 игровых автоматов во двор ФИО2 14 июля 2020 года около 01 часа в помещение по он, ФИО2, Дроздов А.А. и два грузчика были задержаны.

- показания Усова Д.С. о том, что в декабре 2019 года он дал свое согласие осуществлять деятельность в качестве «бармена-администратора» по адресу , в указанном помещении находились игровые автоматы. Он был знаком ранее с игорной деятельностью. Андреев А.Н. объяснил его функцию в баре, отношения к игровым автоматам он не имел, по указанию Андреева А.Н. он занимался снабжением бара продукцией. В кассе бара имелась денежная сумма для закупки товаров. Так как он ранее был знаком с игорной деятельностью, по просьбе Андреева А.Н. один раз он разъяснял администраторам обязанности и обучал их работе с игровыми аппаратами. Работу администраторов оплачивал Андреев А.Н.. Утром с 9 до 10 и после обеда он каждый день завозил товар в бар, присутствовал при пересменке администраторов и охранников, не видел игроков. Администраторы передавали статистические данные о работе игровых автоматов и вырученные денежные средства Андрееву А.Н.. Прибыль по бару нигде не отражали. Выручка от бара была в кассе отдельно и с выручкой от игровых автоматов не совмещалась. Зименкова И.В., Кулешова Н.А., Капырина О.Ю. являлись администраторами данного игорного заведения.

- показания Кулешовой Н.А. о том, что в конце декабря 2019 года она дала свое согласие на предложение Капыриной О.Ю. трудоустроиться, по указанию последней 30.12.2019 по адресу: встретилась с парнем по имени Денис. В помещении находились 62 игровых автомата, в которые играли посетители, в помещении имелось видеонаблюдение в режиме онлайн. Андреев А.Н. ей сообщил, что с использованием видеокамер он наблюдает за администраторами. В тот день Денис объяснил ей условия работы, в ее обязанности входило встречать посетителей для осуществления ими игры, при этом она создавала для этого необходимые условия, то есть фактически она выполняла функции администратора игрового зала. Какого-либо названия игорное заведение не имело. 02.01.2020 она заступила на свою первую суточную смену, работала сутки через двое, с 10 часов до 10 часов, иногда график менялся. С ней также работали сменщицы Капырина О.Ю., Зименкова И.В. и Приходько У.С., которая по необходимости иногда ее замещала. Между ними был составлен график выхода на работу. Помимо неё в помещении находился охранник для охраны порядка и пропуска посетителей. У администраторов и охранников было разное руководство, её руководителем являлись Андреев А.Н., Денис и Алексей. От клиента она принимала наличные денежные средства, после чего клиент выбирал игровой аппарат, после выбора она самостоятельно зачисляла на выбранный клиентом аппарат количество баллов, соответствующее размеру переданных ей наличных денежных средств. К утру она пересчитывала кассу и готовила её к сдаче утром Андрееву А.Н., в каком либо виде отчетность не велась, размер выручки сверялся с данными каждого игрового автомата и составлял от 100000 до 300000 рублей. Также в игровом заведении имелся бар, к которому она не имела отношения. Андреев А.Н. выполнял роль управляющего игорным заведением, ежедневно около 9 часов в заведении проверял аппараты на количество внесённых и выплаченных денег, забирал выручку за сутки. Общение внутри коллектива происходило посредствам мобильного приложения «Телеграм» и сотовой связи. Также в заведении имелся рабочий телефон, в котором находилась сим-карта, с которой ежедневно клиентам направлялись смс-сообщения о времени работы игорного заведения. Ежедневно сим-карта в телефоне менялась каждое утро. Стопку сим-карт приносил либо Денис, либо Андреев А.Н.. Предыдущие сим-карты блокировались. В марте-апреле 2020 года обязанности Андреева А.Н. около недели исполнял Алексей, который забирал выручку и сверял данные игровых автоматов. Также в игорном заведении работал молодой человек по имени Денис, который обеспечивал снабжение бара продукцией по заявкам администраторов. На баре вёлся учёт как привозимой, так и продаваемой продукции. 30.12.2019 года Денис показывал ей принцип работы игровых автоматов. Примерно 13-14 мая 2020 года Андреев А.Н. ей сообщил, что игорное заведение больше не работает.

- показания Капыриной О.Ю. о том, что Кулешова Н.А. дала ей свое согласие устроиться администратором в развлекательный зал с игровым оборудованием в количестве 62 игровых автоматов, по адресу: , условия она не объясняла. В данном помещении её функции заключались в обслуживании гостей, приготовлении чая, кофе, зачислении баллов на игровые аппараты в течение своей смены сутки через двое с 10 утра до 10 утра следующего дня. Баллы в игровые автоматы она зачисляла после получения от клиентов денежных средств, после чего клиенты играли в игровые автоматы. По указанному адресу она работала с середины декабря 2019 года, на работу её принял Андреев А.Н., её вознаграждение составляло 2500 рублей за смену, плюс 1% от выручки за каждую смену. На момент ее устройства Усов Д.С. ей показал механизм зачисления балов на игровые автоматы, фактически она выполняла функции администратора игрового зала. В помещении было установлено видеонаблюдение. Также в заведении работала Зименкова И.В. и иногда Приходько У.С.. Помимо неё в помещении находился охранник для охраны порядка и пропуска игроков. У администраторов и сотрудников охраны было разное руководство. По окончанию смены она составляла лист, на котором указывала статистику, а также выручку за смену, входе и выходе клиентов. Ближе к утру она пересчитывала кассу и готовила её к сдаче утром Андрееву А.Н., какой- либо отчетности более не велось, размер выручки сверялся Андреевым А.Н. с данными игрового автомата. В среднем размер выручки составлял от 50 000 до 60 000 рублей. Также в игровом заведении имелся бар с алкогольными напитками, пополнением которого занимался Усов Д.С.. Андреев А.Н. осуществлял роль менеджера, связь с ним она поддерживала через мессенджер «Телеграмм». С использованием рабочего телефона охранник делал смс-рассылку о времени работы игорного заведения игрокам. Усов Д.С. занимался закупкой продукции в бар и в декабре 2019 года объяснял ей механизм работы игровых аппаратов. В мае 2020 года от Кулешовой Н.А. ей стало известно о закрытии игорного заведения.

- показания Приходько У.С. о том, что в апреле 2020 года она дала свое согласие на предложение Кулешовой Н.А. работать администратором игрового заведения, расположенного в районе Центрального рынка, где Кулешова Н.А. показала ей ключи от игровых автоматов, показала, как начислять баллы на игровые автоматы, о чем ей было ранее известно, так как ранее она уже работала в подобном заведении. В помещении находились игровые автоматы, в которые играли клиенты. В игровом заведении имелся бар с различными алкогольными напитками. Она начисляла балы в игровые автоматы, размер которых соответствовал передаваемой игроками сумме денежных средств, а также она выдавала выигрыш, денежные средства она складировала в кассу, за барной стойкой, какой-либо отчетности не вела. Заведение работало круглосуточно, в заведении находился охранник. После завершения смены ее сменила Кулешова Н.А.. На следующую смену ее встретил Усов Д.С., который по окончании смены взял из кассы денежные средства. Сверку игровых автоматов она не производила. Размер её заработной платы за смену составлял 2 500 рублей.

- показания Зименковой И.В., из которых следует, что в период с декабря 2019 года по январь 2020 года Капырина О.Ю. и Кулешова Н.А. ей сообщали, что работают администраторами в игорном заведении по адресу: , после чего в начале марта 2020 года она дали им свое согласие на предложение работать в игорном заведении, в котором находилось 63 игровых автомата и бар. В данном игровом заведении в качестве администратора иногда работала Приходько У.С.. Усов Д.С. объяснил ей режим работы и ее обязанности, как администратора. В начале марта 2020 года она заступила на суточную смену, встречала посетителей, на полученные от них денежные средства начисляла баллы на игровой автомат, выдавала выигрыш. За смену она получала вознаграждение 1% от размера выигрыша и 2500 рублей фиксированную сумму. Она работала сутки через двое, ее сменяли Капырина О.Ю., Кулешова Н.А. и иногда Приходько У.С.. В помещении находился охранник, который пропускал посетителей. Ее руководителем являлся Андреев А.Н., Усов Д.С. и Дроздов А.А., именно данные лица контролировали работу игорного заведения. Выручку игорного заведения утром забирал Андреев А.Н., он же сверял данные каждого игрового автомата. К бару игорного заведения она не имела отношения, но вела учёт оставшейся алкогольной продукции. В помещении по его периметру имелось видеонаблюдение, имелась отдельная комната для администраторов, где находился монитор, через который можно было увидеть в режиме онлайн происходящее в игровом зале. Андреев А.Н. осуществлял руководство и управление данным игорным заведением, ежедневно около 9 часов забирал выручку за смену, выдавал заработную плату за смену, производил сверку статистики. Иногда администраторы сами могли взять из кассы себе заработную плату, сообщив об этом Андрееву А.Н.. В марте-апреле 2020 года по указанию Андреева А.Н. его обязанности исполнял Дроздов А.А. в течение недели, который также в игорном заведении снимал статистику игровых автоматов, выдавал заработную плату и забирал выручку. Усов Д.С. привозил в игорное заведение хозяйственные товары, алкоголь, чая, кофе и сигареты, а также по заявкам администраторов привозил необходимую продукцию практически каждый день, по мере необходимости. Также Усов Д.С. объяснял ей работу игровых автоматов. Общение внутри коллектива происходило посредствам мобильного приложения «Телеграм» и сотовой связи. Также в заведении имелся рабочий телефон, в котором находилась сим-карта, с которой ежедневно клиентам направлялись смс-сообщения о времени работы игорного заведения. С рабочего телефона администраторы меняли сим-карты. Примерно 13-14 мая 2020 года от Кулешовой Н.А. ей стало известно о том, что игорное заведение больше не работает.

- показания Дроздова А.А. о том, что он ал свое согласие на предложение Андреева А.Н., работать в игорном заведении, в котором он был принят на работу в качестве заведующего хозяйством, выполнял мелкие ремонтные работы, необходимые для обеспечения нормального функционирования деятельности игорного заведения, занимался ремонтом розеток, освещения. Оплату за сделанную им работу производил Андреев А.Н., который являлся руководителем заведения, выполнял управленческую деятельность, контролировал постоянное функционирование заведения по проведению азартных игр, принимал на работу лиц, принимающих участие в обеспечении игорного заведения, выдавал им заработную плату, вёл контроль и учёт денежных средств, инкассировал выигрыш. В данное игорное заведение приходили клиенты играть в игровые автоматы, ставили ставки в виде денег и по результатам игры, либо проигрывали, либо выигрывали денежные средства. В помещении находился бар с продуктами и напитками для посетителей. Денежные средства от игорной деятельности в виде проигрыша посетителей забирал Андреев А.Н.. Обеспечением проведения указанной незаконной деятельности занимается ряд лиц. В обязанности Усова Д.С. входил контроль бесперебойной работы незаконной игорной деятельности, обучение сотрудников ведению статистики и снятию кассы непосредственно с игровых автоматов, чему он учил и его. Усов Д.С. также обеспечивал постоянное функционирование бара, фиксировал и контролировал доходы, полученные от игорной деятельности, в том числе инкассировал игровые автоматы. В обеспечении процесса принимали участие администраторы - Капырина О.Ю., Кулешова Н.А. и Зимина И.В., которые работали по графику смен, в течение суток находились в помещении, предназначенном для проведения незаконных азартных игр, следили за процессом игр посетителей, по окончании смены снимали статистику игровых автоматов, заполняли ведомости фиксирующие выигрыши и проигрыши денежных средств посетителей, передавали денежные средства Андрееву А.Н., постоянно обеспечивали проведение азартных игр. Подчинённые Андреева А.Н. обращались к нему по имени отчеству, выполняли его указания каждый в своей части. Примерно с 5 по 15 апреля по просьбе Андреева А.Н. он забирал денежные средства, полученные от игорной деятельности за вознаграждение, проверял статистику. Несколько раз Усов Д.С. показывал ему, как снимать статистику – инкассировать, полученную выручку он ежедневно лично отвозил Андрееву А.Н.. На период отсутствия Андреева А.Н., когда он исполнял его обязанности, ежедневно к его приезду администраторы и Усов Д.С. раскладывали деньги, необходимые на заработную плату и деньги в виде прибыли, которые он должен отвезти Андрееву А.Н.. Деньги для продолжения работы игрового заведения на будущую смену он не оставлял, это выполняли Усов Д.С. и администраторы до его приезда.

Кроме того, свидетель ФИО3 подтвердили факт предоставления в аренду помещения, расположенного в .

Свидетель ФИО4 показал, что он проводил ремонт мониторов в период с января по апрель-май 2020 года по адресу: , в данном помещении имелось отдельное помещение с игровыми автоматами более 40 штук, перед автоматами имелись стулья, также в помещении находилась барная стойка, где можно было приобрести различные напитки - чай, кофе, пиво, вода (том 2 л.д. 215-218);

Свидетель ФИО5, показал, что в декабре 2019 года дал свое согласие на предложение Усова Д.С. работать сторожем в помещении. Он работал в одной смене с администратором Кулешовой Н.А., открывал входные двери по звонку посетителям заведения, которых за смену могло прийти до 50 человек. Ежедневно примерно с 9 до 10 часов в игорное заведение приходил Усов Д.С., который снабжал бар продукцией, выдавал ему денежные средства за отработанную смену в размере 2500 рублей. Кулешова Н.А. на полученные от посетителей наличные денежные средства начисляла на выбранный посетителем игровой автомат игровые баллы, соответствующие размеру внесённых денежных средств, выдавала выигрыш посетителям, заведовала баром, продавала посетителям напитки, чипсы, а вырученные денежные средства хранила в отдельном месте. Охрану заведения осуществлял ФИО6, который его менял, и Артём. Руководителем данного игорного заведения являлся Андрей Николаевич. Всего администраторов было трое. В случае возникновения у него каких-то проблем, он всегда звонил Усову Д.С..

Свидетель ФИО6 также показал, что выполнял охрану помещения с игровыми автоматами, в котором в качестве администраторов работали Зименкова И.В., Кулешова Н.А., Капырина О.Ю.. В случае возникновения каких-то проблем, он всегда звонил Усову Д.С..

Свидетель ФИО7 показала, что в первых числах декабря 2019 года она встретилась с Капыриной О.Ю., Усовым Д.С. и Андреевым А.Н., дала свое согласие на предложение последнего работать в зале игровых автоматов администратором посуточно, вместе с Капыриной О.Ю. за вознаграждение в конце суточной смены в размере 2500 рублей и 1% от суточной выручки игрового клуба. В игровом заведении по адресу: , находилось около 60 игровых автоматов. Ранее она работала в таких заведениях, знала суть работы и прошла стажировку вместе с Капыриной О.Ю.. Андреев А.Н. провёл инструктаж, сообщил свой номер телефона и попросил все рабочие вопросы обсуждать по месенджеру «Телеграмм», сообщил о необходимости конспирации от сотрудников полиции. Обязанности администратора заключались в том, что заступая на смену, администратор получал кассу игрового зала от 20 000 рублей до 80 000 рублей, магнитные ключи от игровых аппаратов, зачислял баллы на игровые аппараты эквивалентно полученной сумме денежных средств от клиента, выдавал выигрыш клиентам, в конце смены переписывал статистику игровых аппаратов в специальный лист инкассации, указывая сумму зачисленных и списанных с баланса аппарата, заработную плату охранника 2500 рублей, Усова Д.С. 2000 рублей, уборщицы 500 рублей, техника 2000 рублей. Усов Д.С. покупал алкогольную продукцию в бар игрового клуба и другие необходимые средства для поддержания деятельности игрового клуба, являлся старшим менеджером игрового клуба, находился там очень часто и решал проблемы, возникающие на смене у администраторов с клиентами или с игровыми аппаратами. В в конце декабря 2019 года в игровой клуб пришла работать Кулешова Н.А., которую пригласила Капырина О.Ю.. После окончания смен Андреев А.Н. выдавал всем сотрудникам заработную плату, а выручку забирал с собой и уходил через чёрный ход игрового клуба, обсуждал по месенджеру «Телеграм» выручку, зарплаты, инкассации и недостачи, и после полученных инструкций принимал решение, а именно сколько оставить денежных средств в кассе клуба и что делать с образовавшейся недостачей. В конце января 2020 года Усов Д.С. ей сообщил, что она утратила доверие и больше она данное игровое заведение не посещала.

Свидетель ФИО8 показала, что в декабре 2019 года она дала свое согласие на предложение Усова Д.С. осуществлять уборку в заведении по адресу: , в котором находились игровые автоматы с оплатой 500 рублей за день. В данном помещении работали девушка администратор и парень охранник. Она работала до апреля 2020 года;

Свидетель ФИО9 показала, что в июле 2020 года она за вознаграждение поризводила уборку в помещении с игровым оборудованием по адресу , на работу ее пригласил Андреев А.Н.;

Свидетель ФИО1 показал, что 13 июля 2020 года около 21 часа он передал Андрееву А.Н. ключи и грузовой автомобиль, чтобы тот самостоятельно осуществил перевозку груза. 15 июля 2020 года данный автомобиль был ему возвращен сотрудниками полиции.

Свидетели ., показали о том, что 13 июля 2020 года помогали Андрееву вывозить игровые автоматы из помещения на , при последней погрузке автоматов в автомобиль они были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО10 показал, что он находился в помещении по адресу: , в котором находились игровые автоматы.

Свидетель ФИО11, показала, что 10 декабря 2019 года ИП ФИО12 приобрел у ИП ФИО13 нежилое помещение по адресу: , однако в связи с не поступлением оплаты договор сторонами был расторгнут. В дальнейшем снова был заключён договор купли-продажи между теми же сторонами 25 февраля 2020 года. Регистрацию в Росреестре договор прошёл 5 марта 2020 года. Ни она, ни ФИО12 не посещали помещение, ключи при продаже им не передавались. 19 марта 2020 года данное помещение продано ФИО14. Данное помещение за период нахождения его в собственности у ИП ФИО12 в аренду не сдавалось.

Свидетель ФИО15 подтвердил факт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», направленного на выявление факта незаконной организации и проведения азартных игр посредством игрового терминала, по адресу: .

Свидетель ФИО16 подтвердил факт проведения 29 апреля 2020 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», направленного на выявление факта незаконной организации и проведения азартных игр посредством игрового терминала, с использованием сети «Интернет», администратором заведения по адресу: являлась Приходько У.С..

Объективно вина осужденных в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: протоколом обыска от 14 июля 2020 года по адресу: , в ходе которого обнаружено и изъято 17 игровых автоматов; протоколом осмотра местности от 14 июля 2020 года, согласно которому в ходе проведения следственного действия по адресу: , обнаружено и изъято 46 игровых автоматов; протоколом осмотра предметов от 24 ноября 2020 года, согласно которому осмотрено 63 игровых автомата, которые постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра предметов от 19 января 2021 года, согласно которому осмотрены 900 рублей, полученные в результате выигрыша 12 февраля 2020 года при игре в игровые автоматы; протоколом осмотра предметов от 26 января 2021 года, согласно которому осмотрены 1800 рублей, полученные в результате выигрыша 13 февраля 2020 года при игре в игровые автоматы, которые постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2021 года, согласно которому осмотрены 1050 рублей, полученные в результате выигрыша 6 мая 2020 года при игре в игровые автоматы, которые постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2021 года, согласно которому осмотрены 2 050 рублей, обнаруженные и изъятые в ходе обыска по адресу: , которые постановлением следователя признаны в качестве вещественных доказательств; протоколами осмотра предметов от 09 марта 2021 года, от 10 марта 2021 года, согласно которым осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в игровом заведении по адресу: , постановлением следователя признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вышеприведенные доказательства стороны обвинения обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, даны в присутствии своих защитников, перед допросом обвиняемым были разъяснены положения ст.47 УПК РФ, каких-либо замечаний протоколы допроса не содержат. Поэтому показания даны обвиняемыми в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и являются допустимыми доказательствами. Показания свидетелей также получены в порядке, установленном нормами УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах показания осужденных и свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными совокупностью исследованных доказательств.

Оценка вышеприведенных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ позволила суду получить правильный вывод о виновности Андреева А.Н., Дроздова А.А., Усова Д.С., Кулешовой Н.А., Зименковой И.В., Капыриной О.Ю., Приходько У.С. в совершении преступления.

Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны и логичны, детально дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими исследованными судом вышеприведенными доказательствами, в связи, с чем обоснованно положены в основу приговора, как достоверные.

Судом установлено, что какие-либо основания для оговора подсудимых свидетелями не имеется, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, выводы суда в этой части являются верными.

Принцип состязательности сторон при судебном разбирательстве уголовного дела судом соблюден, в судебном заседании были также исследованы показания свидетеля стороны защиты, все заявленные ходатайства разрешены, с приведением мотивов принятого решения, судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ проведено по предъявленному обвинению.

Доводы осужденных Дроздова А.А., Капыриной О.Ю., Приходько У.С., Зименковой И.В., отрицавших свою причастность к совершению преступления судом обоснованно отвергнуты, и расценены судом, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств со стороны обвинения.

Имеющиеся противоречия между показаниями осужденных и свидетелей, не являются существенными, всем показаниям, а также имеющимся противоречиям судом дана соответствующая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При этом, результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконную организацию и проведение азартных игр, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимыми всех подготовительных действий, направленных на совершение преступления.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона РФ от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Представленные стороной обвинения доказательства, свидетельствуют о том, что осужденными проводилась незаконная организация и проведение азартных игр, поскольку целью внесения денежных средств клиентами в терминал являлось получение выигрыша от игры по установленным организатором правилам, основанное на риске.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Судом установлено, что преступная деятельность осужденных по незаконной организации и проведению азартных игр с материальным выигрышем с использованием игрового оборудования вне игорной зоны была тщательно спланирована, для совершения этой деятельности объединилось несколько лиц, действовавших согласованно, с распределением ролей, для этих целей использовалось приспособленное помещение и оборудование, соблюдались меры конспирации, придавалась видимость легитимности данной деятельности. При этом организованная группа являлась устойчивой, у данной организованной группы имелся руководитель, данная организованная группа действовала по заранее разработанному плану, в течение значительного периода времени.

Исходя из исследованных судом доказательств каждый из осужденных осознавал, что осуществляя преступную деятельность в составе организованной группы он извлекает общий преступный доход, который можно получить только в результате их согласованных действий, в частности, в качестве администраторов Кулешовой Н.А., Зименковой И.В., Капыриной О.Ю., Приходько У.С., руководителей Дроздова А.А., Усова Д.С., для которых создавались условия преступной деятельности организатором Андреевым А.Н., осуществляющим общее руководство организованной группы, и наоборот, Андреев А.Н. осознавал, что получить доход от незаконной преступной деятельности возможно в результате совместной деятельности с участием администраторов и назначенных им же руководителей.

Исходя из показаний осужденных, при вовлечении Андреевым А.Н. в качестве администраторов Кулешовой Н.А., Зименковой И.В., Капыриной О.Ю., Приходько У.С., а также при вовлечении Дроздова А.А., Усова Д.С. в преступную деятельность, им разъяснялись особенности и специфика их обязанностей по проведению азартных игр, им проводился инструктаж, получив их согласие на вхождение в состав организованной группы и участие в совершении преступления, распределялись роли в его совершении, тем самым данные лица заранее объединялись для совершения преступления, что соответствует совершению преступления организованной группы, признаки которой указаны в ч.3 ст.35 УК РФ.

Поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой» суд признает несостоятельными.

Действия Андреева А.Н. суд верно квалифицировал по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, совершённые организованной группой

Действия Дроздова А.А., Усова Д.С., Зименковой И.В., Капыриной О.Ю., Кулешовой Н.А., Приходько У.С. суд также верно квалифицировал по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, как проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, совершённое организованной группой.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «совершенное организованной группой» в приговоре тщательно мотивированы, приведенными мотивами соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционного представления о приведении недостаточного обоснования данного квалифицирующего признака, являются необоснованными.

Поведение осужденных Андреева А.Н., Дроздова А.А., Усова Д.С., Зименковой И.В., Кулешовой Н.А., Капыриной О.Ю., Приходько У.С. в судебном заседании позволило суду получить правильный вывод о том, что каждый из них способен осознавать фактический характер своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем обоснованно признал каждого из осужденных вменяемым. Оснований не согласиться с таким выводом суда, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, личность виновных, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящих, характеризующихся положительно, учитывал характер и степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступления, значение этого участия для достижении цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, наличие обстоятельств, смягчающих наказание у каждого осужденного и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условиях жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андрееву А.Н., суд признал признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие несовершеннолетних детей, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дроздову А.А., суд признал наличие несовершеннолетних детей, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Усову Д.С., суд признал признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие малолетних детей у виновного, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи, в том числе страдающих хроническими заболеваниями, наличие грамот и благодарностей, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зименковой И.В., суд признал признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Капыриной О.Ю., суд признал частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие малолетних детей у виновного, наличие благодарностей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кулешовой Н.А., суд признал признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явку с повинной, наличие малолетних детей, наличие благодарностей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Приходько У.С., суд признал частичное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено и в деле не имеется.

Поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с поведением осужденных до и после совершения преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, свои выводы об этом мотивировал, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель исправления Андреева А.Н., Дроздова А.А., Капыриной О.Ю., Кулешовой Н.А., Приходько У.С., Зименковой И.В. может быть достигнута при назначении лишения свободы без реального отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания в виде штрафа, свои выводы об этом суд в достаточной мере мотивировал.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд привел мотивы принятого решения о том, что цель исправления Усова Д.С. может быть достигнута только путем его изоляции от общества, при отбытии им лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, при этом обоснованно применил положения ч.5 ст.74 УК РФ, предусматривающих безусловную отмену условного осуждения при совершении лицом умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Потому доводы апелляционного представления и жалобы относительно снятия судимости по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.08.2018 и отсутствия в связи с этим оснований для применения положений ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, являются несостоятельными, так как преступление, за совершение которого осужден Усов Д.С., совершено им в период испытательного срока.

Вид исправительного учреждения и режим Усову Д.С. – исправительная колония общего режима судом назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, и нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание, и исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Установив наличие у осужденного Дроздова А.А. судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2019 года, и судимости у Приходько У.С. по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска, суд первой инстанции не учел, что данные судимости образуют рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания Дроздову А.А. и Приходько У.С. оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имелось.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными, назначенное Дроздову А.А. и Приходько У.С. наказание подлежит усилению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389,17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 марта 2022 года в отношении Андреева А.Н., Дроздова А.А,, Усова Д.С., Зименковой И.В., Капыриной О.Ю., Кулешовой Н.А., Приходько У.С, изменить.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений в действиях Дроздова А.А. и Приходько У.С., исключить из приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Дроздову А.А. и Приходько У.С., усилить Дроздову А.А. и Приходько У.С. наказание по ч.3 ст.171.2 УК РФ:

- Дроздову А.А. – до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

- Приходько У.С. – до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения,

Апелляционное представление (основное и дополнительное) считать удовлетворенным частично, апелляционные жалобы защитников-адвокатов А.А. Бочкарникова, Е.С. Гагаркиной, И.Г. Панченко и осужденных И.В. Зименковой, Д.С. Усова – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении.

Председательствующий:

Судьи: