Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы и дополнения к ним защитника осужденного Максимова П.А. – адвоката Ничипорук В.В. и осужденного Максимова П.А., апелляционные жалобы защитника осужденного Григоренко С.А. – адвоката ФИО26, осужденных Григоренко С.А., Кузина Ю.В., Васильева А.М., Годунова Ю.А. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузин ФИО66,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Крым, ранее не судимый,

осужден по

- ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу автомобиля ФИО23) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомобиля ООО «С-Глициния») к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у ФИО24) к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу автомобиля ФИО25) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи автомобиля у ФИО32) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Григоренко ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомобиля у ФИО32) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 138.1 УК РФ (по эпизоду приобретения технического средства «Волна-2») к 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ст. 138.1 УК РФ (по эпизоду приобретения технического средства «Код-граббер») к 7 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Годунов ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по

- ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу автомобиля ФИО23) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у ФИО24) с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомобиля у ФИО32) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Максимов ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее не судимый,

осужден по

- ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу автомобиля ФИО23) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомобиля ООО «С-Глициния») к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у ФИО24) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Васильев ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомобиля у ФИО32) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, апелляционного представления, существо апелляционных жалоб, выступления сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Кузин Ю.В., Григоренко С.А., Максимов П.А. и Годунов Ю.А осуждены по ч. 3 ст. 30 п.п. «а» и «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу автомобиля ФИО23, то есть за умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Кузин Ю.В., Григоренко С.А., Максимов П.А. и Годунов Ю.А осуждены по п.п. «а» и «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу автомобиля ООО «С-Глициния», то есть за <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Кузин Ю.В., Григоренко С.А., Максимов П.А. и Годунов Ю.А. осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у ФИО24), то есть за требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенное в крупном размере организованной группой, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Кузин Ю.В., Григоренко С.А., и Годунов Ю.А по ч. 3 ст. 30 п.п. «а» и «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу автомобиля ФИО25, то есть за умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного материального ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Кузин Ю.В., Григоренко С.А., Васильев А.М. и Годунов Ю.А осуждены по п.п. «а» и «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу автомобиля ФИО32, то есть за <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Григоренко С.А. осужден по ст. 138.1 УК РФ (по эпизоду приобретения технического средства «Волна-2») за незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть за незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Григоренко С.А. осужден по ст. 138.1 УК РФ (по эпизоду незаконного приобретения технического средства «код-граббера») за незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть за незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, прокурор подал апелляционное представление, защитник осужденного Максимова П.А. – адвокат Ничипорук В.В. и осужденный Максимов П.А., защитник осужденного Григоренко С.А. – адвокат ФИО26, осужденные Григоренко С.А., Кузин Ю.В., Васильев А.М., Годунов Ю.А. подали апелляционные жалобы.

В своем апелляционном представлении прокурор, уточнив свои требования, просит приговор изменить, окончательно по совокупности преступлений назначить Кузину Ю.В. наказание в виде 9 лет лишения свободы, окончательно по совокупности преступлений назначить Григоренко С.А. наказание в виде 9 лет и 6 месяцев лишения свободы. Отменить применение к Годунову Ю.А. положения ст. 64 УК РФ в части назначения наказания по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО24 и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы, и окончательно по совокупности преступлений назначить Годунову Ю.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы. Отменить применение к Максимову П.А. положения ст. 64 УК РФ в части назначения наказания по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО24 и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы, и окончательно по совокупности преступлений назначить Максимову П.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Свои доводы мотивирует тем, что осужденным безосновательно назначено чрезмерно мягкое наказание не отвечающее содеянному ими.

Защитник осужденного Максимова П.А. - адвокат Ничипорук В.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит приговор в отношении Максимова П.А. отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Считает, что суд обосновал виновность Максимова П.А. в совершении преступлений доказательствами, которые не доказывают его виновность, и являются недопустимыми, недостоверными, а также предположениями, а установленные по делу обстоятельства искажены.

Утверждает, что протокол опознания Максимова П.А. свидетелем ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ранее было проведено опознание по фото Максимова П.А. тем же свидетелем. Перед этим опознанием свидетель ФИО27 был дополнительно допрошен в качестве свидетеля. Оригинал же протокола опознания не был предоставлен. Таким образом, следователь ФИО28 пытался скрыть факт повторного опознания от ДД.ММ.ГГГГ, выдавая его за единственное опознание.

Также считает, что опознание ДД.ММ.ГГГГ было проведено с грубейшими нарушениями, поскольку свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что перед опознанием во дворе здания следственного комитета <адрес> следователем ФИО28 ему была показана фотография Максимова П.А. на ксерокопии паспорта последнего и ФИО27 показал, что Максимов П.А. похож на того человека, который арендовал гараж.

Кроме того, данный протокол является неотносимым доказательством, поскольку аренда кем-либо гаража, в который затем Годуновым Ю.А., Григоренко С.А. и Кузиным Ю.В. был поставлен похищенный автомобиль, не свидетельствует, что лицо, предоставившее гараж, является соучастником кражи автомобиля. В противном случае, речь идет о пособничестве.

Также обращает внимание на то, что свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что записи телефонных разговоров с арендовавшим гараж, следователю передавал, и на момент допроса в суде находятся в телефоне и эти записи в судебном заседании включал для прослушивания, откуда слышен голос лица, звонившего свидетелю, который не принадлежит Максимову П.А., однако впоследствии записи были утрачены.

Обращает внимание на то, что исходя из текста приговора, непонятно, на основании чего Максимов П.А. признан членом организованной преступной группы, поскольку он, кроме Кузина Ю.В., никого из осужденных не знал, а во время совершения преступлений находился по месту своего жительства.

Показания свидетелей ФИО29 - сотрудника ФСБ, ФИО30 и ФИО56 – сотрудников полиции также являются недопустимыми доказательствами, поскольку Годунов Ю.А. на момент беседы имел статус подозреваемого и имел защитника, однако беседа с ним велась без участия последнего, и без фиксации на бумажный или иной носитель, без письменного разрешения следователя, в чьем производстве находилось на тот момент уголовное дело, в связи с чем эти доказательства являются недопустимыми. Кроме того, указывает, что содержание устной беседы, достоверность которой Годунов Ю.А. не подтверждает, не может быть восстановлена путем допроса сотрудника, проводившего беседу.

Считает, что выводы суда о том, что заключение трассологических экспертиз по изъятым следам перчаток является доказательством вины осужденных, являются ошибочными, так как это лишь предположение, и это не имеет никакого отношения к доказанности вины Максимова П.А. в совершении кражи и покушения на кражу.

Кроме того, относительно покушения на кражу автомобиля ФИО23, указывает, что если бы вина подзащитного в предоставлении гаража для похищенного автомобиля была доказана достоверными, относимыми доказательствами, то он может нести ответственность за один эпизод кражи или покушения на кражу, так как его умыслом охватывалось бы хранение одного похищенного автомобиля, так как в гараж не может поместиться более одного автомобиля.

Обращает внимание на то, что доказательствами по делу являются первоначальные показания Годунова Ю.А. и протокол проверки его показаний на местности с участием защитника. Однако в данных протоколах нет ни слова о Максимове П.А., что подтверждает его непричастность к совершению преступлений.

Утверждает, что виновность Максимова П.А. в совершении вымогательства у ФИО24 опровергаются показаниями самой потерпевшей, согласно которых она все время общалась только с Кузиным Ю.В., при этом он разговаривал вежливо, никаких угроз не высказывал. Таким образом, состав вымогательства отсутствует, а сам Максимов П.А., как следует из материалов дела, никому никаких требований не предъявлял и угроз не высказывал.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО31 и записи разговоров его и Максимова П.А. подтверждают, что Максимов П.А. не был осведомлен о переговорах Кузина Ю.В. с ФИО24 и выполнял лишь роль посредника, а его требования в ходе бесед с ФИО31 не носили четкого характера.

Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к уголовному делу фоноскопического заключения эксперта с расшифровкой записи разговора между Максимовым П.А. и ФИО31, поскольку запись разговора имеет очень плохое качество и, в соответствии с нормами УПК РФ, ее расшифровка должна производиться лицами, имеющими специальные познания. Кроме того, запись разговора была дважды прослушана в судебном заседании, запись неразборчива, но подтверждает отсутствие каких-либо признаков вымогательства в действиях Максимова П.А.

Обращает внимание на то, что предметами преступлений по данному уголовному делу являются автомобили ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО32 При этом автомобиль ФИО23 не был похищен, автомобиль ФИО25 был перемещен на несколько десятков метров, а автомобиль ФИО32 был найден на следующий день после похищения. И только автомобиль ФИО24 обнаружен через 2,5 месяца после похищения. Не более чем через 3 недели после похищения данного автомобиля Кузин Ю.В. стал вести переговоры с ФИО24 о возврате данного автомобиля за вознаграждение. Таким образом, считает, что по делу объективно установлена лишь одна цель похищения данных автомобилей - это возвращение автомобилей за денежное вознаграждение, что подтверждено первоначальными показаниями Годунова Ю.А.

Утверждает, что выводы суда о том, что Максимов П.А. приобрел мобильный телефон с внесенными техническими изменениями в виде удаления номеров международного идентификатора мобильного оборудования для усложнения отслеживания, ничем не подтверждены, а Максимов П.А. общался по своему мобильному телефону как со своей семьей, так и с фигурантами по делу.

Осужденный Максимов П.А. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор. Приводит доводы, аналогичные изложенным выше относительно показаний Годунова Ю.А., изъятых перчаток, протоколов предъявления лица для опознания свидетелем ФИО27, указывает на то, что гараж у ФИО27 он никогда не снимал, на опознание он был предъявлен в зимней куртке и в наручниках, а статисты без курток и наручников и младше его. Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что Максимов П.А. похож на человека, который снимал у него гараж, что подтверждает его непричастность к аренде гаража, дает анализ доказательствам по делу.

Также приводит аналогичные доводы относительно телефонных звонков, которые были записаны на диктофон мобильного телефона ФИО27, который, в свою очередь, включал диктофон в суде. Суд неправомерно отказал в проведении фоноскопической экспертизы для определения принадлежности голоса на аудиозаписях.

Также приводит аналогичные доводы относительно эпизода вымогательства у ФИО24, и указывает, что потерпевшая сама попросила Кузина Ю.В. найти посредника для передачи ей автомобиля, а тот попросил его об этом. Он не знал о происхождении данного автомобиля, выяснил ситуацию у начальника дознания ОМВД России по <адрес>ФИО33 по поводу этого «потерянного», по его мнению, автомобиля, и, узнав, что автомобиль похищен, отказался от каких-либо дальнейших действий и общения.

Считает, что следователь ФИО28 сфальсифицировал протоколы следственных действий, поскольку в судебном заседании понятые ФИО34 и ФИО35 пояснили, что общались со следователем только при проведении следственного действия ДД.ММ.ГГГГ и в никаких следственных действиях, кроме этой даты не участвовали, как и при составлении данных протоколов.

Приводит аналогичные, изложенным выше, доводы относительно показаний сотрудника ФСБ ФИО29 и сотрудников полиции ФИО30 и ФИО56, и указывает, что у судьи Скисова Е.М. имелись сомнения в показаниях свидетеля ФИО36, о чем указано в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что его ходатайства об исключении доказательств и доводы, изложенные в них, вообще не исследовались, и отложены до вынесения приговора, а ходатайства, заявленные на предварительном расследовании, также не были разрешены.

Указывает, что не все ходатайства, заявленные на предварительном расследовании были разрешены, и все это можно было восполнить на стадии судебного следствия.

Утверждает, что 2 рапорта следователя ФИО28 и постановление начальника СО по <адрес>ФИО37 (т. 12 л.д. 250-252) появились уже после ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, то есть не ранее 2-й половины августа 2017 года, и он с ними также не знакомился.

Указывает, что в копиях постановлений о проведении ОРМ отсутствуют: гриф секретности, отметка о рассекречивании, указание о количестве вынесенных постановлений и адреса, куда они направлялись, должность лица ВС РК, выносившего и подписавшего постановление, печать ВС РК, в связи с чем эти документы являются текстом, а не копиями документов, заверенны ФИО29 и не могут быть основанием и подтверждать законность при осуществлении прослушивания и снятия информации с технических каналов связи. Таким образом, считает необходимым исключить указанные доказательства из числа доказательств, как недопустимые.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об истребовании от оператора мобильной связи содержания смс-сообщений, направленных ФИО33 Максимову П.А., и вынесено постановление, однако само постановление в материалах дела отсутствует, что препятствует надлежащему осуществлению процессуальных прав осужденных.

Обращает внимание, что судом было принято его заявление о преступлении в отношении следователя ФИО28 по факту фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО27, суд, рассмотрев его, принял решение о направлении его по принадлежности, однако им установлено, что данное заявление по принадлежности не направлено, а оригинал вшит в материалы дела.

Отмечает, что часть документов была вшита следователем после составления протоколов об объявлении обвиняемым об окончании предварительного следствия, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции вынести частное постановление.

Считает, что судом проигнорированы его ходатайства, в частности от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении вещественных доказательств в день допроса эксперта ФИО38, и никакого решения принято не было (т. 17 л.д. 212).

Кроме того, привлечение следователем адвоката Осипко-Ермишина А.В. для защиты его интересов незаконно, нарушает его право на защиту, поскольку данный адвокат представлял ранее интересы Кузина Ю.В. при продлении последнему срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник осужденного Григоренко С.А. – адвокат ФИО26 в апелляционной жалобе просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору для переквалификации действий Григоренко С.А. на ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду с автомобилем ФИО40 и прекращении уголовного преследования по остальным эпизодам.

Считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Также, как и адвокат Ничипорук В.В., указывает на недопустимость доказательств – показаний Годунова Ю.А. в качестве подозреваемого. Кроме того, обращает внимание, что судом исключена явка с повинной из перечня доказательств как недопустимое, а вышеперечисленные показания Годунова Ю.А. прямо вытекали из данной явки с повинной.

Утверждает, что в приговоре отсутствуют сведения о том, где, когда, у кого и при каких обстоятельствах Григоренко С.А. приобрел технические средства для негласного получения информации, не приведены доказательства, подтверждающие виновность Григоренко С.А. в совершении данных преступлений.

Указывает, что практически все допрошенные в судебном заседании свидетели не показали о совершении Григоренко С.А. инкриминируемых ему преступлений, а Григоренко С.А. пояснил, при каких обстоятельствах он угнал без цели хищения автомобиль ФИО32, вину в содеянном признал полностью, добровольно возместил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, при этом потерпевший не имеет претензий ко всем осужденным. Таким образом, возникшие в ходе судебного следствия противоречия между предположениями следствия и показаниями осужденных устранены не были.

Обращает внимание на то, что судом доводы осужденных и защитников, которые указывали на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, о недопустимости доказательств, опровергнуты не были.

Осужденный Григоренко С.А. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду с автомобилем ФИО32 на ч. 1 ст. 166 УК РФ, а по остальным эпизодам - оправдать, смягчить наказание, изменить категорию преступления на менее тяжкую, приводит аналогичные доводы указанным в вышеизложенных апелляционных жалобах.

Кроме того, указывает на неправильное применение закона и определение меры наказания, несправедливость приговора, которая выразилась в назначении наказания, несоответствующего характеру и степени общественной опасности преступлений, их тяжести, личности осужденного, чрезмерной суровости, повлиявшей на условия жизни его семьи. Суд не учел смягчающие наказания обстоятельства, такие как: он ранее не судим, является гражданином иного государства, на иждивении имеет двоих детей, один из которых малолетний, престарелую мать, страдающую рядом хронических заболеваний и нуждающуюся в постоянном уходе и помощи, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение материального и морального вреда. Преступление не носит насильственного характера, члены его семьи находятся в тяжелом материальном положении, по причине частичного разрушения дома, в котором проживают, а также последствий затяжных боевых на Донбассе. При этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд безосновательно не применил положения ст. 15 УК РФ, и незаконно установил отягчающие наказание обстоятельства.

По эпизоду вымогательства денежных средств у ФИО24 требований и угроз не было, и поэтому отсутствует объективная сторона вымогательства, а на территории РФ и РК в тот момент он не находился, телефонных соединений с Кузиным Ю.В. не осуществлял. Умысел вернуть автомобиль за вознаграждение у него возник единолично и о своих намерениях и действиях он ни с кем из осужденных не делился, в связи с чем необходимо исключить из обвинения факт вымогательства у ФИО24 По факту кражи автомобиля у ФИО32 отмечает, что он не планировал похитить автомобиль, это получилось случайно, вследствие оставления автомобиля не запертым, что не было опровергнуто государственным обвинителем и оставлено без внимания, целью хищения была поездка по месту проживания и в ботанический сад, место оставления автомобиля им было выбрано случайно и спонтанно, по пути его следования, соучастие и распределение ролей отсутствовало, и не доказано, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ и исключить квалифицирующие признаки «в особо крупном размере» и «в составе ОПГ». Что касается привлечения к ответственности по ст. 138.1 УК РФ приводит следующие доводы: «код-граббер» и «ретранслятор «Волна», официально предназначенные для тестирования и выявления уязвимости автомобильных электронных систем и комплексов защиты, не получают и не хранят в себе никакую информацию, а следовательно не посягают на конституционные права и свободу человека и гражданина; время, место и обстоятельства их приобретения не установлены, которые подлежат обязательному доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, а также освобождает от уголовной ответственности за истечением сроков давности. Вместе с тем данные предметы ему не принадлежат, они не были спрятаны и находились в пакете в сумке его знакомого, оставленной в автомобиле, отсутствуют его отпечатки и потожировые отложения, и что эти предметы являются СТС НПИ его никто в известность не ставил. Указывает, что факт знакомства со всеми осужденными является стихийно сформировавшимися отношениями, а организатором ОПГ осужденный Кузин Ю.В. быть не мог ни по возрасту, ни по статусу и должности, ни по физическим либо психологическим качествам.

Отмечает, что строительные перчатки специально никто из осужденных не приобретал, такие перчатки имеются в каждом автомобиле, в багажнике, они не обладают какими-то индивидуальными признаками, на них не обнаружены никакие биологические следы осужденных и осколки стекол от автомобиля. Телефоны тоже никто специально не покупал, а то, что в них были изменения имей-кодов, они не знали. Телефоны использовались для звонков по личным вопросам и по работе на территории РФ и Украины. Выводы обвинения о внесении технических изменений опровергнуты в судебном заседании специалистом ООО «К-Телеком» - ФИО59, который пояснил, что удалить или изменить имей-код телефона невозможно, а экспертиза по факту изменения или удаления не проводилась.

Указывает, что Кузин Ю.В. и Годунов Ю.А. автомобили для совершения преступлений не предоставляли, а транспортные средства использовались лично для своих нужд. Создание организованной преступной группы опровергается отсутствием психологической структуры с выделением лидера, отсутствием организатора группы, который создает группу, подбирает участников, распределяет обязанности, строгой дисциплины и других факторов, в связи с чем следует исключить квалифицирующий признак организованной группы.

Кроме этого, обращает внимание на то, что показания свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО62, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО31 не содержат никакой информации об обстоятельствах совершения преступлений, в частности об его причастности к их совершению, следовательно не могут быть положены в основу приговора и доказательств его вины. Также считает, что судом полностью проигнорированы доказательства стороны защиты, а именно: его показания, которые не опровергнуты; детализация телефонных соединений, согласно которых ни его телефоны, ни других осужденных в местах совершения преступлений не тарифицировались, находились на большом расстоянии друг от друга, а несмотря на отсутствие соединений между всеми осужденными, суд указывает на эти соединения в общем; показания свидетелей ФИО47 и ФИО63 о том, что он и Васильев А.М. в вечернее и ночное время находились по месту их временного проживания и никуда не отлучались; не принято во внимание, что отпечатков рук осужденных в угнанных автомобилях не обнаружено, вещественные доказательства судом не исследованы, многочисленные ходатайства об исключении доказательств оставлены без внимания.

Полагает, что к оценке доказательств, добытых на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, суд подошел односторонне. Так на предварительном следствии не было вынесено постановление об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно времени и месте совершения действий по созданию ОПГ, и при этом нельзя считать устойчивостью период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что суд указал, как на доказательство устойчивой группы, содержание телефонных разговоров между всеми осужденными, исследованные в судебном заседании, однако они не исследованы в судебном заседании, кроме соединений между Кузиным Ю.В. и Максимовым П.А. Также суд не конкретизирует и не индивидуализирует роли и объем участия всех участников группы в совершении преступлений, констатирует факт предварительного объединения, а не предварительный сговор. Не указано в приговоре, какую часть объективной стороны преступления выполнял каждый осужденный, способ совершения, в чем выразились конкретные действия, а лишь констатировано, что его действия были причиной наступивших последствий, по эпизоду покушения на кражу автомобиля ФИО23, ООО «С-Глициния», ФИО25 По эпизоду вымогательства у ФИО24 не указано, что кем-либо высказывались и в чем выражались угрозы уничтожения или повреждения имущества.

Указывает, что протокол осмотра места происшествия автомобиля «Шкода Октавия» (т. 2 л.д. 44-51), на который суд сослался в приговоре, как на доказательство его вины, является недопустимым и неисследованным в судебном заседании доказательством, поскольку он не был оглашен в судебном заседании в связи с нечитаемостью и составлен ранее.

Считает, что имеются основания для возврата уголовного дела прокурору, поскольку, если Максимов П.А., по версии суда ДД.ММ.ГГГГ вступил в организованную группу, то нет сведений о том, по каким причинам и когда он вышел из нее в последующем.

Указывает, что Годунов Ю.А. отрицает факт создания и участия в ОПГ, предварительный сговор, признает лишь поездку на автомобиле ООО «С-Глициния», и неудавшуюся попытку покататься по <адрес> на автомобиле ФИО25, а по эпизоду в отношении ФИО32 пояснил, что случайно подъехал к месту, откуда Григоренко С.А. угнал автомобиль, и соучастие Кузина Ю.В. и Васильева А.М. отрицает.

Полагает, что протокол осмотра автомобиля Годунова Ю.А. и протокол обыска в жилище Григоренко С.А. являются формальными следственными действиями и никакой доказательной базы не имеют, показания свидетеля ФИО48 являются субъективными, так как он не является специалистом и очевидцем совершения преступлений. Заключение судебного эксперта ФИО38 по техническим средствам негласного получения информации проведена некорректно, с многочисленными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, а сам эксперт в судебном заседании пояснил, что в его экспертизе получилось больше теории, а не практических исследований предметов, а работоспособность описал из интернета по аналогии, то есть провел сравнительный анализ, а не экспертизу. Заключение дактилоскопической экспертизы следов пальцев, изъятых с автомобиля Григоренко С.А. опровергает доводы суда об использовании данного автомобиля при совершении преступлений, поскольку следов рук Кузина Ю.В., Годунова Ю.А. и Максимова П.А. не было обнаружено. Протокол осмотра предметов, изъятых в автомобиле Кузина Ю.В., согласно которому были обнаружены сим-карты, ноутбук и блокнот, в котором есть запись «Паша ФИО65» и «Юра ФИО64», не подтверждает их знакомство с Кузиным Ю.В.

В автомобиле ООО «С-Глициния» обнаружено 4 пары перчаток, 3 из которых женские и одни строительные (т. 3 л.д. 72-74, 80-81), которые кардинально отличаются от перчаток, изъятых в автомобиле Григоренко С.А. (т. 2 л.д. 203, т. 5 л.д. 238-244), что опровергает выводы суда об идентичности данных перчаток. Выводы суда о том, что такие перчатки не находились в пользовании потерпевших, основаны на предположениях и недостоверных доказательствах, поскольку данные обстоятельства ни на предварительном следствии, ни в суде не выяснялись и не устанавливались, о чем свидетельствуют протоколы допросов потерпевших и протоколы судебных заседаний. Судом не указано, какое отношение имеет протокол обыска автомобиля, принадлежащего ООО «С-Глициния» и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – блокнота, изъятого в автомобиле, к доказательствам, подтверждающим вину осужденных по эпизоду покушения на кражу автомобиля ФИО25

По эпизоду покушения на кражу автомобиля ФИО23 суд ссылается на ее показания о том, что она, придя на парковку, обнаружила разбитое стекло правой двери автомобиля, а, оценивая данные показания, суд указывает, что в ее автомобиль было совершено проникновение с помощью технических средств, то есть указывает противоречивые выводы о способе проникновения в автомобиль, без описания с помощью какого конкретного технического средства. Также по данному эпизоду, оценивая показания Годунова Ю.А., суд указывает, что данные показания исследованы и признаны достоверными, поскольку «преступления совершены по той же схеме», однако по версии следствия и суда данный эпизод является первым, в связи с чем, утверждает о необъективности суда и поверхностном изучении дела.

По эпизоду кражи автомобиля ООО «С-Глициния», оценивая фотографии к протоколу воспроизведения, суд делает надуманный и неправдивый вывод о состоянии Годунова Ю.А. и о неприменении к нему какого-либо насилия, поскольку суд не наделен способностью определять физическое и психологическое состояние человека по фотографии, так как не является специалистом в этой области. Вывод суда о том, что изъятые перчатки, использовались для совершения преступления, поскольку доступ к автомобилю имели только участники ОПГ, также, по мнению осужденного, является догадкой и предположением.

Кроме того, указывает, что судья Скисов Е.М., рассматривая на стадии предварительного следствия ходатайство о получении информации о телефонных соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по уголовному делу, признал установленными факты совершения ряда хищений дорогостоящих автотранспортных средств в 2016 году преступной группой лиц в составе Григоренко С.А., Кузина Ю.В., Васильева А.М., Годунова Ю.А., Максимова П.А. в постановлении, то есть высказал суждения по вопросу, который в последствии мог стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Данные обстоятельства исключают возможность последующего рассмотрения данного уголовного дела судьей Скисовым Е.М. и служат основанием для отмены приговора.

Утверждает, что все осужденные и их защитники в ходе судебного следствия указывали на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона и просили исключить ряд доказательств, однако суд при рассмотрении ходатайств нарушил требования УПК РФ, так как прокурор не представил доказательств в опровержение их доводов, и отказал в удовлетворении ходатайств, мотивируя тем, что оценка этих доказательств будет дана при их исследовании в последующих стадиях судебного разбирательства, ссылаясь на возможность суда указать в приговоре мотивы, по которым опровергает те или иные доказательства.

Осужденный Васильев А.М. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор в отношении него, поскольку считает его необоснованным, немотивированным, несправедливым и незаконным, основанным на предположениях. Приводит аналогичные доводы относительно угона автомобиля ФИО32, квалифицирующего признака – организованной группы, изъятых перчаток, а также о недопустимости как доказательств обвинения – показаний сотрудника ФСБ ФИО49 и сотрудников полиции ФИО30 и ФИО56, так как правоприменительная практика прямо запрещает принимать показания сотрудников ОВД, данные подозреваемым, обвиняемым о совершенных якобы им преступлениях, поскольку являются пересказом, а сами сотрудники ОВД являются заинтересованными лицами в исходе судопроизводства.

Указывает, что в состав ОПГ его никто не привлекал, преступление он не совершал, в судебном заседании каких-либо доказательств его участия не выявлено, его роль в выводах суда не конкретизирована. О краже указанного автомобиля он узнал вечером того же дня, в месте, где был оставлен автомобиль, он никогда не был, оно ему не известно. На видеозаписи угона автомобиля видно, что он и осужденный Григоренко С.А. находились на месте до появления автомобиля, что подтверждает случайность и спонтанность, и исключает предварительную договоренность и планирование преступления. Также видеозапись подтверждает факт незакрытия автомобиля, а также опровергает доводы о том, что он обеспечивал безопасность Григоренко С.А., поскольку на видео видно, что ФИО32 шел в его сторону и следовал за ним, Григоренко С.А. находился вне зоны его видимости, вследствие чего, он не мог являться очевидцем преступления.

В деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД Ялты ФИО50, который обнаружил автомобиль ФИО32 с родными номерами российского образца, а не с украинскими номерами, как указано в протоколе обнаружения данного автомобиля в последующем. Также на номерах украинского образца и на антирадаре, обнаруженном в автомобиле, были изъяты следы пальцев рук, не принадлежащих никому из осужденных согласно экспертизе. Все вышеуказанное, по мнению осужденного, свидетельствует о фальсификации со стороны работников правоохранительных органов, проводивших ОРМ.

Осужденный Годунов Ю.А. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, и вынести справедливый, обоснованный приговор с учетом исследования всех материалов дела, переквалификации и принимая во внимание нарушения и неправомерные действия следователя и органов обвинения. Полагает необходимым по эпизоду кражи автомобиля ФИО24, смягчить категорию назначенного наказания на менее тяжкую, изменить решение по вещественным доказательствам и вернуть телефон ФИО51, поскольку он не несет доказательной базы, не является орудием преступления, осмотрен не был, а по остальным эпизодам оправдать. Приводит аналогичные доводы, изложенным выше.

Считает, что суд не проверил все обстоятельства совершения преступлений, не установлена объективная и субъективная сторона преступлений, что могло существенно повлиять на правильность квалификации и степень тяжести преступлений, доказательства исследованы поверхностно, не выявлены содержания деяний, наличия причинной связи между деяниями и последствиями, не подтверждены и не установлены роли каждого осужденного и их местоположение во время преступлений, выводы суда основаны на предположениях, неполно исследованы доводы защиты, не установлены достоверно способы совершения преступлений, не представлено ни одного телефонного соединения, которое подтверждало бы преступное деяние и действие, не установлено и не представлено ни одного доказательства создания ОПГ, распределения ролей, разработки планов, финансирования сговора между участниками преступлений. Не было вынесено следователем постановления об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно времени, места создания ОПГ.

Также, утверждает, что показания свидетелей, положенные в основу обвинения и приговора, не подтверждаются иными материалами уголовного дела и собраны с нарушениями УПК РФ.

Приводит аналогичные доводы относительно его показаний в качестве подозреваемого, положенные в основу приговора, которые он давал без адвоката, в ночное время, а в замечаниях в протоколе он написал, что лично не читал его, не видит без очков, однако они не были предоставлены ему. Помимо этого, в других протоколах допросов он отказался от ранее данных показаний.

Также указывает на недопустимость как доказательств обвинения – показания сотрудников ФСБ и полиции, которые его пытали, и вымогали денежные средства, поскольку содержание устной беседы, достоверность которой он не подтвердил, не может восстанавливаться путем допроса сотрудника правоохранительного органа. Обращает внимание, что в судебном заседании они давали другие показания, и в связи с противоречивостью их показаний, судом были оглашены протоколы допросов указанных свидетелей. Также проводились незаконно оперативные мероприятия до возбуждения уголовного дела.

Судом не учтены показания свидетелей ФИО42 и ФИО62, которые были понятыми при произведении показаний на месте, о том, что Годунов Ю.А. говорил лишь об автомобиле ООО «С-Глициния», также указали, что ФИО64 не разъяснялись права в кабинете следователя, на место совершения преступления он ехал отдельно, что является значительным нарушением закона.

Полагает, что очные ставки должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как проведены с нарушением ст. 192 УПК РФ, поскольку он в качестве обвиняемого отказался от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ, то есть, не имелось противоречий в показаниях допрошенных лиц, ходатайств о их проведении он не заявлял, а следовательно не было оснований для проведения очных ставок.

Помимо этого, суд дал неправильную квалификацию по попытке угона автомобиля ФИО23, так как в якобы данных им первоначальных показаниях он говорил, что кто-то хочет угнать автомобиль ФИО23, а следствие и суд сами выдумали мотив. Также по данному эпизоду не указано, какие преступные действия совершены каждым из участников преступления, в частности им, был ли он там, какую роль выполнял, как и по эпизоду покушения на кражу автомобиля ФИО25, вымогательства у ФИО24, в то время когда он находился на территории Украины. Также по эпизоду кражи автомобиля ООО «С-Глициния» отсутствует описание преступных действий, и в чем они выражались.

Приводит аналогичные доводы относительно кражи автомобиля ФИО32

Суд в приговоре указал, что доказательством устойчивой связи между ним и Кузиным Ю.В. является запись в его ежедневнике «Юра ФИО64», однако не взял во внимание показания Кузина Ю.В. по этому поводу. Также опровергает наличие устойчивой связи, тем, что в материалах уголовного дела есть данные о 4 звонках Кузину Ю.В. по личным вопросам, и более звонков он не совершал и не встречался с ним.

Указывает, что по факту кражи автомобиля ФИО32 как на допросах с применением пыток и избиением, так и в суде, он никогда не говорил, что знал о планировании угона автомобиля, не договаривался и не обсуждал это, а узнал об этом после совершения преступления, что подтверждают другие участники уголовного дела.

Также приводит аналогичные доводы относительно неправильной квалификации действий по эпизоду вымогательства у ФИО24, и указывает, что потерпевшая сама попросила Кузина Ю.В. найти посредника при передачи ей автомобиля, а он в это время не был знаком с Кузиным Ю.В. и не находился на территории РФ и Республики Крым и не мог совершить преступление. Кузин Ю.В. в судебном заседании подтвердил, что единолично разговаривал с владельцем автомобиля, и никто об этом не знал, а также указал откуда он узнал об автомобиле. Данные деяния следует квалифицировать по ст. 179 УК РФ, поскольку какие-либо требования и угрозы отсутствовали, что подтвердила сама потерпевшая в судебном заседании и на предварительном следствии.

Также неправильно квалифицированы действия по эпизоду попытки кражи автомобиля ФИО25, поскольку ни в суде, не на предварительном следствии, несмотря на пытки и побои, никто не говорил, что хотел украсть автомобиль. Суд принял во внимание, что кто-то предложил завести автомобиль, однако это свидетельствует об отсутствии умысла на кражу.

Кроме того, судом первой инстанции не была применена ст. 15 УК РФ, хотя для этого есть все основания.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, был вынужден подписать лист ознакомления в связи с болезнью, на что им была написана апелляционная жалоба, которая была безосновательно возращена без рассмотрения судом. Наряду с этим, согласно листа ознакомления, он не в полном объеме ознакомился с 15, 21 и 22 томами уголовного дела.

Считает, что суд не выполнил требования ст. 307 УПК РФ об изложении описания преступного деяния, признанного им доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, целей и последствий преступления.

Указывает, что с Максимовым П.А. он познакомился в СИЗО спустя полгода после задержания, а Васильева А.М. увидел ДД.ММ.ГГГГ, до задержания знал и видел всего 2 дня, о чем говорил в суде.

Также обращает внимание, что не все доказательства по делу исследованы судом.

Суд первой инстанции не дал должной оценки экспертизам, которые проводились в рамках предварительного следствия, не учел нарушения процессуального законодательства, так как он с готовыми заключениями экспертиз и постановлениями об их назначении знакомился в одно время, были нарушены права на защиту.

Осужденный Кузин Ю.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, и оправдать его по предъявленным обвинениям. Приводит аналогичные доводы, изложенные выше, относительно показаний сотрудника ФСБ и сотрудников полиции, отсутствия в описательно-мотивировочной части приговора описания преступного деяния, признанного судом доказанным, места и времени, способа совершения, целей и последствий преступлений, отсутствия доказательств по квалифицирующему признаку – ОПГ, неправильной квалификаций действий осужденных, показаний Годунова Ю.А., а также проведения повторного опознания Максимова П.А. свидетелем ФИО27

Указывает, что прокуратурой <адрес> были выявлены факты преступной деятельности следователя ФИО52 по фальсификации уголовного дела и незаконного привлечения к уголовной ответственности всех осужденных, что подтверждено результатами проверки надзорными органами Следственного Комитета по <адрес>. Однако, Следственный Комитет укрыл преступную деятельность следователя, а суд принял во внимание и положил в основу обвинения сфальсифицированные доказательства.

Считает, что по факту приобретения Григоренко С.А. технических средств, которые обнаружены в его автомобиле, ни следствием, ни судом не установлены какие-либо обстоятельства, ни время, ни место их приобретения. По факту их обнаружения Григоренко С.А. дал исчерпывающие показания, указал, что данные предметы принадлежат иному лицу. Указывает, что экспертизы указанных предметов поверхностны и незаконны, выводы сделаны на личном мнении, основанном на предположениях, ни один из предметов не проверялся практически, поэтому нельзя утверждать об их работоспособности. Также дает собственную оценку экспертизе и показаниям эксперта в судебном заседании, указывает на нарушения в проведении экспертизы, противоречивость доводов экспертизы и показаний эксперта.

Показания свидетеля ФИО48 относительно работы штатных сигнализаций и ретранслятора подлежат исключению как недопустимые, поскольку основаны на личном мнении, догадках, без указания источника осведомленности, а сам свидетель пояснил, что лично такое оборудование не видел.

Не установлен также факт приобретения строительных перчаток и мобильных телефонов; ни у него, ни у Годунова Ю.А., Максимова П.А., Васильева А.М. они не изымались, по данному факту никто не допрошен.

Указывает на разногласия и противоречия относительно якобы вступления Максимова П.А. в ОПГ, поскольку суд указывает, что он, Григоренко С.А. и Годунов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ привлекли в ОПГ Максимова П.А., похищенный автомобиль они намеревались оставить в заранее приисканном Максимовым П.А. гараже, который в свою очередь он якобы снял ДД.ММ.ГГГГ.

Также отмечает, что следователь ФИО28 сфальсифицировал протокол допроса свидетеля ФИО27, приобщив одну версию протокола в материалы по производству обыска в жилище Максимова П.А., а другую версию – к материалам уголовного дела, и обращает внимание, что во втором протоколе отсутствует информация о том, что с телефона свидетеля ФИО27 на оптический диск скопированы 3 телефонных разговора с лицом, арендовавшем у него гараж. Указанный факт фальсификации подтверждается допросом ФИО27 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые включил данные аудиозаписи, однако во исполнение ходатайства Максимова П.А. о записи указанных разговоров на оптический диск, судья умышлено записал не те разговоры и уничтожил доказательства непричастности Максимова П.А.

Указывает, что суд вынес частное постановление по выявленным фактам преступной деятельности ФИО28, однако сослался в приговоре на сфальсифицированные и недопустимые доказательства.

Считает, что суд принял во внимание показания всех осужденных, однако не опроверг их, а также укрыл то обстоятельство, что осужденный Васильев А.М. также подвергался насилию со стороны работников полиции, в результате чего ему сломали руку, и о чем он заявлял в суде.

Не дана оценка протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как, указав данный протокол в приговоре, суд не мотивировал какое доказательное значение он имеет. Протокол является недопустимым, составлен с нарушениями требований УПК РФ, так как фактически проводился обыск, кроме того указывает, что осмотр предполагает фиксирование внешних признаков объектов, к которым есть свободный доступ, исключает принудительные поисковые мероприятия. Предметы признаются изъятыми незаконно, поскольку добыты при проведении незаконного обыска и не могут быть положены в основу обвинения. Также указывает, что в проведении указанного следственного действия принимал участие специалист, который не предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, не указано от кого получено сообщение, отсутствует подпись эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей. Данный протокол не был оглашен в судебном заседании в связи с нечитаемостью, не исследовался, и поэтому суд не может ссылаться на него в приговоре.

Считает, что не разъяснено, какое доказательное значение имеют протоколы обыска в жилищах Григоренко С.А. и Васильева А.М., протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не оглашались, а информация, хранящаяся в них, не исследована и не доказывает вины осужденных. Таким образом суд в приговоре ссылался на неисследованные и не оглашённые доказательства.

Судом не дана оценка угона автомобиля, находящегося в его пользовании и сокрытия совершенного с использованием этого автомобиля преступления.

Указывает, что обыск проводился в его отсутствие и в отсутствие его супруги – собственника автомобиля, а после ему показали протокол обыска и потребовали его подписать, используя оскорбления. Также в протоколе указаны 2 телефона, однако данные телефоны находились у него дома, и как они попали в автомобиль, не знает. Обыск проводился в ночное время, что недопустимо, а постановление о проведении обыска в случае, нетерпящих отлагательств не выносилось, а сам протокол составлен с многочисленными нарушениями.

Считает, что изъятый ежедневник и почерк в нем его, а по данному поводу его никто не допрашивал. Запись «Годунов Юрий» является лишь записью и не доказывает их знакомства.

Полагает, что наличие биллинг-соединений между осужденными не доказывает преступность их деяний.

Дает свою оценку доказательствам по делу, указывает, что доказательств его вины нет, а владельцы автомобилей не могут быть признаны потерпевшими.

Приводит аналогичные доводы относительно протокола допроса Годунова Ю.А. в качестве подозреваемого, а также незаверенной копии данного протокола в материалах дела, изъятой из контрольно-наблюдательного дела. Судом проигнорировано ходатайство о предоставлении указанного дела и документов, регламентирующих заведение такого дела.

Судом не опровергнуты показания осужденных о их невиновности. Суд положил в основу показания Годунова Ю.А., от которых он отказался. Признание вины может быть положено в обвинение лишь при подтверждении виновности совокупностью всех доказательств и подлежит проверке. Кроме того, не установлено время совершения преступления в отношении ФИО23

Заключение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению, так как исследование проведено с грубыми нарушениями законодательства, необъективно и некорректно. Следователем была назначена судебно-товароведческая экспертиза, а проведена судебно-автотехническая. Следователь ФИО28, ссылаясь на показания ФИО23 внес данные о пробеге и комплектации автомобиля – «максимальная люкс», для проведения экспертизы, однако таких данных в ее показаниях нет, так же как и не существует такой комплектации.

Все проведенные автотехнические экспертизы проведены незаконно, с нарушением действующего законодательства, приводит аналогичные доводы.

Также приводит аналогичные доводы относительно изъятых перчаток, и указывает, что, при изучении экспертизы, на имеющихся фотографиях перчаток видно, что они разнятся по технологии изготовления, не установлено кому они принадлежат, и использовались ли они при совершении преступлений.

Указывает на несоответствие названия и года выпуска автомобиля в СТС, в заявлении об угоне и изъятого автомобиля. По данному факту потерпевшая пояснила, что при переоформлении ТС инспектор мог допустить ошибку. Считает, что не была проведена экспертиза номеров, узлов и агрегатов ТС, для определения подлинности автомобиля. Как и другие апеллянты, указывает на отсутствие угроз в адрес потерпевшей, и неправильную квалификацию действий.

Указывает, что Годунов Ю.А. пояснил, что машину угнал его знакомый ФИО53 К показаниям свидетелей ФИО42 и ФИО62 стоит отнестись критически, поскольку в судебном заседании было установлено, что их пригласили в качестве понятых их знакомые, которые работают в полиции.

Утверждает, что к показаниям свидетелей ФИО45 и ФИО54 стоит относиться критически, поскольку они являются работниками ФСБ и заинтересованными лицами в исходе судопроизводства.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь факт обнаружения предметов и вещей, и никак не указывает на виновность осужденных, данный протокол не оглашался и не исследовался, и поэтому подлежит исключению.

По эпизоду в отношении ФИО32, считает, что перечисленные доказательства не содержат информации, доказывающей его вину. Он дал исчерпывающие показания, которые не опровергнуты судом, о том, что он находился в другом конце города, что подтверждается биллингом его телефона. Никаких разговоров ДД.ММ.ГГГГ с Максимовым П.А., Григоренко С.А., Годуновым Ю.А. не было.

Судом не были оглашены и не исследованы доказательства существования ОПГ, его участия в нем, не указаны его действия по эпизодам совершенных преступлений. Приводит аналогичные доводы относительно данного квалифицирующего признака.

Просит пересмотреть доказательственное значение изъятых предметов в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ и вернуть их законному владельцу – его жене.

Григоренко С.А., Кузин Ю.В., Максимов П.А., Годунов Ю.А. подали возражения на апелляционное представление прокурора, в которых они просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, поскольку доводы государственного обвинителя необоснованные, несостоятельные, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела и противоречат нормам материального и процессуального права

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении осужденных при поступлении в суд первой инстанции было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании в сроки, установленные ч. 2 ст. 233 УПК РФ (т. 16 л.д. 94).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия Григоренко С.А., Васильева А.М., Годунова Ю.А., Максимова П.А., Кузина Ю.В. в соответствии с содеянным каждым из них, и обосновал свою позицию исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями Годунова Ю.А. о совершенных преступлениях, данных на предварительном следствии.

Выводы суда первой инстанции о доказанности их вины в совершении инкриминируемых им преступлений, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность осужденных нашла свое подтверждение в полном объеме.

Оснований, указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и стороне защиты предоставлялось право заявлять об устранении неполноты досудебного расследования.

Суд обеспечил все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, на момент принятия окончательного решения, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом. Судом в полной мере была предоставлена сторонам обвинения и защиты возможность предоставления доказательств для устранения возможной неполноты предварительного расследования.

Были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины Григоренко С.А., Васильева А.М., Годунова Ю.А., Максимова П.А., Кузина Ю.В.

Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении.

Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им деяний не имеется, поэтому судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб в этой части.

Утверждение стороны защиты о том, что суд, при назначении наказания, не учел всех обстоятельств совершения преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденных, также несостоятельно, поскольку при назначении наказаний были приняты во внимание эти сведения, что отражено в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Григоренко С.А., Васильева А.М., Годунова Ю.А., Максимова П.А., Кузина Ю.В. в преступных действиях, за которые они осуждены, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб являлись позицией стороны защиты в судебном заседании, а потому уже были предметом их проверки судом первой инстанции.

Доводы о том, что повторное опознание свидетелем ФИО27 Максимова П.А. противоречит ст. 193 УПК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку еще судом первой инстанции данному обстоятельству была дана надлежащая оценка, так как повторное опознание проводилось и по иным признакам, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, и обстоятельство, что свидетель ФИО27 ранее опознавал Максимова П.А. по фотографии, не ставит под сомнение опознание его по иным признакам, при этом возраст Максимова П.А. не был указан как признак для его опознания, а сведений о том, что ФИО27 давались предварительные инструкции перед опознанием, не имеется. Этот свидетель был допрошен в ходе судебного заседания и все возможные противоречия, в том числе относительно его показаний и записей, были устранены.

Доводы о том, что сама по себе аренда гаража не указывает на виновность Максимова П.А., не могут быть приняты во внимание, так как, арендуя гараж у ФИО27, Максимов П.А. скрыл свою личность, назвавшись вымышленным именем.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО55 показал о том, что опознание Максимова П.А. осуществлялось без каких-либо нарушений, статисты выглядели примерно одинаково. Максимов П.А. с результатами опознания был полностью согласен (т. 11 л.д. 29-32).

Доводы о том, что преступления не могли быть совершены организованной группой, поскольку не все осужденные знали друг друга, несостоятельны, так как каждый участник этой группы выполнял свою, отведенную ему роль при совершении преступлений, а отсутствие явного организатора группы, лишь указывает на то, что решения о распределении ролей принималось совместно участниками организованной группы. Доводы о том, что действия каждого осужденного необходимо рассматривать и оценивать исключительно отдельно судебная коллегия отвергает, так как действия осужденных в совокупности были направлены на достижение конечного результата совершенных ими преступлений, и суд первой инстанции давал оценку как каждому допустимому доказательству по делу, так их совокупности.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей о значимых обстоятельствах дела являются, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, последовательными, каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат. Они согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в деле доказательствами, совокупность которых должным образом проанализирована и оценена судом в приговоре. Свидетели и потерпевшие допрошены в ходе досудебного производства по делу в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с разъяснением их прав и обязанностей с предупреждением об уголовной ответственности и за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Доводы о том, что на осужденных Годунова Ю.А., Кузина Ю.В., Григоренко С.А., Васильева А.М.. оказывалось давление, им были причинены телесные повреждения и у них вымогались денежные средства, а в отношении Годунова Ю.А. применены пытки, не нашли своего подтверждения, поскольку, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка по факту превышения своих должностных полномочий сотрудниками Управления МВД России по <адрес>, и установлено, что в действиях полицейских УМВД России по <адрес> отсутствуют события какого-либо преступления, так как телесных повреждений они никому не причиняли, своих должностных полномочий не превышали, их действия не повлекли нарушений прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту превышения своих должностных полномочий сотрудниками Управления МВД России по <адрес> было отказано (т. 21 л.д. 236-238).

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О "По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие. Однако, показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО56 подтверждают добровольность дачи первоначальных показаний Годуновым Ю.А. в ходе предварительного следствия. Кроме того, эти свидетели давали показания и об иных обстоятельствах дела. Согласно протокола дополнительного допроса с участием защитника – адвоката ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Годунов Ю.А. полностью подтвердил показания, данные им ранее в отсутствии защитника, о совершенных осужденными преступлений и на них настаивал (т. 10 л.д. 7-11). Также правомерность этих показаний Годунова Ю.А. на предварительном следствии проверялась судом первой инстанции, и которые были приняты как достоверные, с чем соглашается судебная коллегия. Кроме того, при проверке показаний на месте (т. 9 л.д. 232-241), с осуществлением фотосъемки, в присутствии адвоката, Годунов Ю.А. также показал и рассказал об обстоятельствах кражи автомобиля ООО «С-Глициния», и каких-либо нарушений при проведении этого процессуального действия, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что действия Максимова П.А. были связаны с преступными действиями относительно одного автомобиля, также ничем не подтверждены, так как гараж был взят в аренду на длительный срок, чем обеспечивалось совершение и иных преступлений, а эпизод, связанный с автомобилем ФИО23 квалифицирован как покушение на кражу.

Обстоятельства дела объективно подтверждаются приведенными в приговоре результатами осмотров места происшествия, выемок, осмотра изъятого, документов, заключениями экспертиз, которые, вопреки утверждению апеллянтов в апелляционных жалобах, получены и оформлены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе путем составления предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств, протоколов осмотра и протоколов выемки, на которые указывается в апелляционных жалобах.

Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ за №-/3-6 относительно установления лица, подписавшего протокол допроса свидетеля ФИО27 от имени ФИО58, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ за № о дословном содержании фонограммы «18.08.2016_14ч_53м_36с.way», заключение специалиста от 16 августа № об идентичности представленных на аудиозаписях голосов, представленные в ходе слушания дела в апелляционной инстанции стороной защиты, не могут быть приняты во внимание как доказательства невиновности Максимова П.А., поскольку выполнены специалистами, которые не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании предоставленных им сведений, достоверность которых не установлена.

Доводы о том, что не подтверждено доказательствами то, что у изъятых телефонов были удалены номера международного идентификатора, принимались во внимание судом первой инстанции, им давалась критическая оценка, поскольку изъятые телефоны проходили проверку с помощью программно-аппаратного комплекса «ЮФЕД», с чем соглашается судебная коллегия.

Допрошенный судом первой инстанции специалист ФИО59, сотрудник ООО «К-Телеком», ведущий эксперт группы безопасности, показал, что при осуществлении звонка мобильной связи, местонахождение абонента, осуществляющего звонок, определяется условно, согласно базовой станции, принявшей звонок. Такой звонок может быть принят не близлежащей станцией, а соседней, в связи с чем, точное позиционирование телефона невозможно. В связи с вышеизложенным, доводы о том, что нахождение Максимова П.А. и иных осужденных в ином месте в момент совершения преступлений подтверждается распечаткой биллингов базовых станций, несостоятельны, поскольку распечатка не предоставляет информацию об абсолютно точном нахождении абонента, а лишь о регистрации абонента на базовой станции. При этом ФИО59 дал показания относительно нормального функционирования мобильной связи, а не о способах вмешательства в ее работу, путем изменения или удаления номера имей телефонов.

Эксперт ФИО38 в судебном заседании полностью подтвердил выводы своего заключения от ДД.ММ.ГГГГ относительно применявшихся при совершении преступлений технических средств негласного получения информации, и сомнений в результатах его экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертом даны исчерпывающие пояснения по поводу проведенной экспертизы и каких-либо ходатайств об осмотре вещественных доказательств в ходе допроса не заявлялось и не поддерживалось.

Также приговором суда дана критическая оценка свидетельским показаниям о времени и месте нахождения Максимова П.А. при заключении сделки по аренде гаража, а именно ФИО60 и ФИО61, поскольку указанные лица заинтересованы в результате рассмотрения дела.

Доводы о том, что необходимы доказательства создания организованной преступной группы, несостоятельны, поскольку обвинение по ст. 210 УК РФ осужденным не предъявлялось, а их совместное совершение преступлений организованной группой подтверждается материалами дела.

Доводы о том, что квалификация действий осужденных относительно эпизода вымогательства является излишней, поскольку требования к ФИО24 об уплате денежных средств заявлялись в вежливой форме, также несостоятельны, и лишь подтверждают совершение в отношении нее преступления, тем более, что сама потерпевшая воспринимала их как реальную угрозу уничтожения имущества.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в тех случаях, когда лицо неправомерно завладело автомобилем или другим транспортным средством, намереваясь впоследствии возвратить его владельцу за вознаграждение, действия его надлежит квалифицировать по соответствующей статье УК РФ, предусматривающей ответственность за хищение. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что умысел по возврату автомобиля ФИО24 возник до или во время хищения автомобиля, а сами требования по уплате денежных средств были предъявлены спустя длительный промежуток времени, что свидетельствует о возникновении намерений совершения вымогательства после кражи автомобиля.

Отсутствие отпечатков пальцев осужденных на исследованных автомобилях подтверждает то, что при совершении преступлений были применены перчатки, и данному обстоятельству суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы о том, что Максимов П.А. не был осведомлен о переговорах Кузина Ю.В. с ФИО24 и выполнял лишь роль посредника по возврату «потерянного» автомобиля, а требования не носили четкого характера, опровергаются показаниями свидетеля ФИО31, которому Максимов П.А. предлагал самому стать посредником в передаче денег (т. 17 л.д. 172).

Утверждение о том, что следователь ФИО28 сфальсифицировал материалы уголовного дела, что повлияло на законность приговора суда, не нашло своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, суд не является органом, принимающим процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по поводу такой фальсификации, а оценивает доказательства по делу с точки зрения их относимости и допустимости.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО42, ФИО62, ФИО34, ФИО35 не заявляли о каких-либо нарушений при проведении следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО28 было вынесено постановление о восстановлении утраченных материалов уголовного дела с составлением соответствующих рапортов (т. 12 л.д. 250-252), и каких-либо нарушений, вопреки доводам апелляционных жалоб, при осуществлении этого процессуального действия допущено не было, а стороной защиты не доведено, каким образом указанное постановление могло повлиять на установление истины по делу, тем более, что это постановление было исследовано в ходе судебного разбирательства и участникам процесса предоставлялась возможность высказывать свое мнение относительно этого документа.

Также судом исследовались постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей (т. 8 л.д. 12-15, 32-35, 40-41) и сомнений в достоверности указанных документов не имеется. При этом доводы о том, что оперативные мероприятия могут проводиться только после возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку их проведение регламентировано Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии со ст. 192 УПК РФ для установления истины по делу право проведения очной ставки закреплено за следователем, а не обвиняемым, что не ограничивает право на защиту последнего.

Утверждение о том, что для истребования доказательств по делу суду необходимо удаляться в совещательную комнату для вынесения постановления также не состоятельно, поскольку согласно УПК РФ это не является обязательным.

Также судебная коллегия не считает, что право на защиту Максимова П.А. было нарушено в связи с тем, что адвокат Осипко-Ермишин А.В., принимавший участие в проведении процессуальных действий с Максимовым П.А., ранее принял участие в судебном заседании относительно меры пресечения в отношении Кузина Ю.В., поскольку при решении данного вопроса доказательства виновности Кузина Ю.В. или Максимова П.А. в совершении преступлений, не рассматривались.

Судебная коллегия полагает, что полностью установлен факт хранения и использования технических средств негласного получения информации Григоренко С.А., что, в свою очередь, подтверждает приобретение этих средств им же накануне совершения краж автотранспортных средств и по месту своего нахождения.

Доводы Григоренко С.А. по эпизоду в отношении ФИО32 о том, что фактически им был совершен угон транспортного средства, а не кража, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в том числе показаниями Годунова Ю.А. и потерпевшего ФИО32

Также при назначении наказания Григоренко С.А. судом были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в деле, и суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, как у него, так у иных осужденных.

Допрошенные на предварительном следствии свидетели ФИО47 и ФИО63 каких-либо показаний о непричастности осужденных к совершенным преступлениям, не дали.

Доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу опровергаются протоколом судебного заседания, в котором зафиксировано каждое процессуальное действие, в том числе по исследованию доказательств, что нашло отражение в итоговом решении по делу, а отдельные протоколы были исследованы повторно в суде апелляционной инстанции.

Доводы о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44-51) был составлен ранее указанной даты, также не могут быть приняты во внимание, поскольку дата его составления указана как ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подписями понятых. В этом же протоколе разъяснены права и ответственность специалиста, принимавшего участие в осмотре.

Судебная коллегия не соглашается с мнением стороны защиты о том, что для правильной квалификации преступных деяний осужденных необходимо установление факта выхода участников из организованной группы, поскольку на квалификацию содеянного ими это не влияет. Также замена номерного знака на автомобиле при краже лишь свидетельствует об обстоятельствах ее совершения, а не об отсутствии преступности деяния.

Доводы о том, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении предварительного судебного заседания (т. 16 л.д. 234-246) суд высказал суждение о виновности осужденных, несостоятельны, так как данное обстоятельство судом не устанавливалось. Также в материалах дела отсутствуют и стороной защиты не предоставлены как сведения о нарушении судом <данные изъяты> совещательной комнаты при постановлении судебных решений по делу, так и о том, что окончательное судебное решение было постановлено иным лицом, а часть доказательств по делу была уничтожена.

Сведений о нарушения права на защиту осужденных как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде, не имеется, в том числе на ознакомление осужденных с материалами уголовного дела. При этом, на момент возбуждения уголовного дела по факту совершения преступного деяния, отсутствовал определенный круг лиц, которым могла быть выслана копия решения об этом.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа доказательств показания свидетеля ФИО48 относительно работы штатных сигнализаций автомобилей, поскольку он, как лицо, занимающееся установкой сигнализаций на автомобили, дал показания о возможностях обхода сигнализации на основании опыта своей работы.

При постановлении приговора суд первой инстанции дал оценку наименованию экспертиз, устанавливающих фактическую стоимость похищенного, что не повлияло на их результаты. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, и полагает правильным при установлении стоимости похищенного имущества исходить из рыночной стоимости автомобилей, а не из их остаточной стоимости, как не соответствующей размеру причиненного ущерба и умыслу осужденных при совершении преступлений.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору судом не установлено.

Приговор постановлен судом на основании допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, совокупность которых достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки положенных в основу приговора доказательств, совокупность которых опровергает утверждение апеллянтов о непричастности осужденных к совершению вменных им по приговору преступлений.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные преступления совершило иное лицо (лица), или об оговоре (самооговоре) осужденных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованной ссылку суда на приведенные в приговоре доказательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по мнению судебной коллегии, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для применения норм, содержащихся в ст. 73 УК РФ, для изменения категории совершенных ими преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Сведений о невозможности отбывания осужденными наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

При постановлении приговора судом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством также был разрешен вопрос о вещественных доказательствах, и оснований для изменения приговора в этой части нет.

На основании изложенного, а также учитывая, что существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Григоренко С.А., Годунову Ю.А., Максимову П.А., Кузину Ю.В. наказания, и считает, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Так, суд первой инстанции, признав смягчающими наказание Кузину Ю.В. обстоятельства, по всем эпизодам совершенных преступлений наличие несовершеннолетнего ребенка, а по эпизоду кражи автомобиля ФИО32 - возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО32 Кузину Ю.В., назначил соразмерное наказание по всем эпизодам совершенных преступлений, однако, судебная коллегия считает, что окончательное наказание, назначенное осужденному является несправедливым, в виду его чрезмерной мягкости, в связи с чем оно подлежит изменению.

Также суд первой инстанции, признав смягчающими наказание Григоренко С.А. обстоятельства, по всем эпизодам совершенных преступлений наличие несовершеннолетнего ребенка, а по эпизоду кражи автомобиля ФИО32 - возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО32, частичное признание вины по данному эпизоду, назначил соразмерное наказание по всем эпизодам совершенных преступлений, однако, судебная коллегия считает, что окончательное наказание, назначенное осужденному, является несправедливым, в виду его чрезмерной мягкости, в связи с чем оно также подлежит изменению.

Кроме того, суд первой инстанции признал смягчающими наказание Годунову Ю.А. обстоятельства - явку с повинной по эпизодам покушения на кражу автомобиля ФИО23 и кражи автомобиля ООО «С-Глициния», возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО32 по эпизоду кражи его автомобиля. По всем эпизодам обвинения обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое состоит в том, что с момента задержания он дал правдивые показания о составе организованной группы, совершенных преступлениях, указав места хранения автомобилей, похищенных у ООО «С-Глициния» и ФИО32, применил к Годунову Ю.А. положения ст. 64 УК РФ в части назначения наказания по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО24

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Однако, судебная коллегия не усматривает наличие исключительных обстоятельств в отношении Годунова Ю.А., в том числе с учетом его поведения после совершения преступлений, в связи с чем считает необходимым отменить применение к Годунову Ю.А. положения ст. 64 УК РФ в части назначения наказания по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО24, и изменить назначенное наказание по данному эпизоду.

В связи с вышеизложенным, окончательное наказание, назначенное Годунову Ю.А. также подлежит изменению.

Суд первой инстанции, признав смягчающими наказание Максимову П.А. по всем эпизодам совершенных преступлений в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие четверых детей, из которых трое малолетних, применил к Максимову П.А. положения ст. 64 УК РФ в части назначения наказания по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО24

Однако, судебная коллегия также не усматривает наличие исключительных обстоятельств, с учетом поведения Максимова П.А. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств дела, в связи с чем считает необходимым отменить применение к Максимову П.А. положений ст. 64 УК РФ в части назначения наказания по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО24, изменить назначенное наказание по данному эпизоду.

В связи с вышеизложенным окончательное наказание, назначенное Максимову П.А. также подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым освободить Васильева ФИО78 из под стражи в зале суда в связи с отбытием срока наказания, поскольку с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, даты задержания осужденного – ДД.ММ.ГГГГ и вида исправительного учреждения, в котором ему необходимо отбывать наказание – исправительной колонии общего режима, назначенное Васильеву А.М. наказание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто.

Учитывая изложенное, представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Представление прокурора удовлетворить.

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузина ФИО71, Григоренко ФИО72ФИО73, Годунова ФИО74, Максимова ФИО75, Васильева ФИО76 изменить.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кузину Ю.В. наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Григоренко С.А. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Отменить применение к Годунову Ю.А. положений ст. 64 УК РФ в части назначения наказания по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО24 и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Годунову Ю.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Отменить применение к Максимову П.А. положений ст. 64 УК РФ в части назначения наказания по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО24 и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Максимову П.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В остальной части приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Максимова П.А. – адвоката Ничипорук В.В. и осужденного Максимова П.А., апелляционные жалобы защитника осужденного Григоренко С.А. – адвоката ФИО26, осужденных Григоренко С.А., Кузина Ю.В., Васильева А.М., Годунова Ю.А. – без удовлетворения.

Освободить Васильева ФИО77 из под стражи в зале суда в связи с отбытием срока наказания.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи