Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Салтыкова А.А. в интересах осужденного Клепец И.В. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Клепец И.В., родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый

1) <дата> по ст. 264.1 УК РФ на 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; <дата> снят с учета по отбытии дополнительного наказания;

2) <дата> по ч.3 ст. 260, ст. 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав выступление адвоката Юшкова Д.О. в интересах осужденного, мнение прокурора краевой прокуратуры Тутыниной М.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Клепец И.В. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с середины <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Салтыков А.А. в интересах осужденного Клепец И.В. просит приговор отменить, указывая, что осужденный признал факт незаконной рубки деревьев, однако в ходе осмотра места происшествия зафиксирована рубка 76 деревьев, а на фотографиях зафиксирован только 21 пень, на фотоснимках отсутствует мерная линейка, позволяющая удостовериться в правильности замеров, фототаблица не подписана всеми участниками, оригиналы цифровых снимков на цифровом носителе не приложены, на пересчетной ведомости ( лист 9 с двух сторон), в графе «пересчет вел» отсутствуют подписи составивших данный документ лиц, осмотр места происшествия произведен оперуполномоченным, в чьи задачи не входит расследование преступления, кроме того, испытывающим неприязнь к ФИО1, который сообщил о совершенном ФИО12 укрывательстве преступления; мастер леса ФИО4 также является заинтересованным лицом, поскольку в отношении него по заявлению ФИО1 расследуется уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ; осужденный при производстве осмотра не участвовал, был лишен возможности убедиться в правильности подсчета срубленных деревьев; в ходе судебного следствия подсчет деревьев в натуре не производился, как это было в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1; считает, что приговор несправедлив, принят без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственного обвинителя, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность осужденного, подтверждается, в частности, показаниями представителя <данные изъяты>ФИО11 о том, что в результате незаконной рубки лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рубля; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что <дата> после проведения осмотра места происшествия, участка местности, расположенного в <данные изъяты> участкового лесничества согласно географических координат: <данные изъяты>, ему была предоставлена перечетная ведомость незаконно заготовленных деревьев в количестве 34 деревьев породы «Пихта», 32 деревьев породы «Ель», 7 деревьев породы «Сосна», 3 деревьев породы «Лиственница»; согласно таксационному описанию указанный лесной участок относится к категории эксплуатационных лесов, было указано, что рубка была совершена в <данные изъяты>; с учетом этих данных им произвёден расчет, с применением действующих нормативных актов, лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости 1 куб.м деревьев породы «ель» и «пихта» деловой средней стоимости 37,26 рублей; 1 куб.м деревьев породы «сосна» деловой средней стоимости 41,58 рублей, 1 куб.м деревьев породы «лиственница» деловой средней стоимости 33,3 рубля (на основании постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310, с учетом расчета по 1 разряду такс), с применением коэффициента 2,17, действовавшего в <данные изъяты> году (на основании постановления Правительства РФ № 1363 от 11.11.2017), а также с применением кратности 50 и кратности 2, в связи с тем, что рубка была совершена в <данные изъяты>, с точностью до 1 рубля (на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730). Расчет производился по первому разряду такс, так как согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730 - при исчислении стоимости древесины при незаконных рубках, разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров; так как рубка совершена в <данные изъяты> при расчетах им было применено Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730, а не Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273, действовавшее до 29.12.2018 года, что не влияет на сумму ущерба; показаниями свидетеля мастера леса ФИО4 о том, что в зимний период <данные изъяты> года по просьбе Клепец И.В. отвел ему лесосеку под нужды местного населения на территории <данные изъяты> участкового лесничества, в <данные изъяты>; после этого он приготовил все необходимые документы для оформления лесосеки (материалы отвода и материально-денежную оценку на лесосеку, а также разбивку по секторам), которые передал Клепец И.В. для дальнейшего оформления лесосеки; в конце <данные изъяты>, в ходе рейдового мероприятия на указанном отведенном участке леса происходила заготовка леса, деревьев породы пихта, ель и другие хвойные деревья; на месте находился балок, трактор ДТ-75 желтого цвета, вальщик по имени ФИО8, Клепец И.В. и ФИО1; заготовкой лесосеки руководил Клепец И.В., который ему сказал, что разрешительные документы находятся в <данные изъяты> и их необходимо забрать; в июне 2021 года от сотрудников полиции ему стало известно, что указанную лесосеку никто не оформил, но произвел рубку; <дата> он, ФИО3 совместно с сотрудником полиции ФИО12 принимал участие в осмотре лесосеки, при помощи GPS-навигатора было установлено место рубки; вальщик ФИО8 присутствовал при пересчете лесосеки и показывал место, где тот по указанию Клепец И.В. спиливал деревья; вместе с ФИО3 был произведен подсчет пней, измерение их диаметра с помощью измерительной рулетки, ФИО12 вел пересчётную ведомость и фотографировал; в указанной лесосеке, кроме Клепец И.В. лес никто не заготавливал, пни при осмотре имели идентичный характер спила, и заготовка происходила в одно время; показаниями свидетеля ФИО3, который дала аналогичные показания, пояснив дополнительно, что в один из дней в последних числах <данные изъяты> он совместно с ФИО4 и водителем ФИО10 ездили в лесной массив с целью заготовки елок, проезжая мимо лесосеки расположенной в <данные изъяты> участкового лесничества, он обратил внимание, что к ней проложена дорога; со слов ФИО4 ему стало известно, что здесь готовили лес Клепец И.В. и ФИО1, и он недавно приезжал к ним с проверкой, в ходе которой Клепец И.В. сообщил, что все документы находятся в лесничестве и необходимо их только забрать; в дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что в указанной лесосеке деревья были вырублены без разрешающих документов; для осмотра лесосеки <дата> совместно с ФИО4, ФИО2 и сотрудником полиции ФИО12 до лесосеки они добирались сначала на транспорте и далее пешком; на месте он вместе с ФИО4 производил подсчет и замеры пней, ФИО12 заносил данные в пересчетную ведомость, фотографировал пни; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в конце <данные изъяты> года, он работал в лесозаготовительной бригаде Клепец И.В. в качестве вальщика и чокеровщика, на лесосеке, расположенной в <данные изъяты> участкового лесничества; лесосека была отведена, на ней были деляночные столбы, границы отмечены затесами на деревьях, которые он обошел вместе с Клепец И.В.; Клепец И.В. показывал материалы отвода лесосеки и пояснял, что все документы в порядке, и находятся в лесничестве; он спиливал бензопилой «Штиль мс 361» деревья только хвойных пород, ФИО1 стаскивал их на тракторе на площадку, где Клепец И.В. раскряжевывал деревья на сортимент, ФИО6 рубил сучки; лес завершили заготавливать примерно в середине <данные изъяты> года, заготовили 80-90 кубометров деловой древесины хвойных пород, которую вывезли во время ее заготовки; вывозку осуществлял ФИО5; он присутствовал при осмотре указанной лесоделяны сотрудником полиции и работниками лесхоза, которые в ходе осмотра считали пни и их фотографировали; он при этом показывал пни, которые свалил, и они фиксировали, и ФИО12 фотографировал указанные пни; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в середине <данные изъяты> года он по приглашению Клепец И.В. заехал в составе лесозаготовительной бригады в качестве сучкоруба в <данные изъяты> участкового лесничества; в бригаде также работали ФИО2 в качестве вальщика, ФИО1 в качестве тракториста и Клепец И.В. в качестве раскряжевщика; ФИО2 и ФИО9 обошли границы лесосеки. ФИО2 спиливал деревья предоставленной ему бензопилой «Штиль МС 361», ФИО1 стаскивал их на тракторе на площадку, где он спиливал на них сучки, а также прикладывал к хлыстам мерную палку, по которой Клепец И.В. раскряжевывал деревья на сортимент; готовили они деревья только хвойных пород, примерно до середины <данные изъяты> года; заготовили примерно от 80 до 100 кубометров деловой древесины хвойных пород; заготовкой и вывозкой древесины руководили братья ФИО9 о незаконности заготовки в этом районе ему стало известно позднее от сотрудников полиции; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в зимний период времени <данные изъяты> года по просьбе ФИО1, который пояснил, что выписал и заготовил хвойные деревья, вывез одну машину леса с лесосеки, расположенной примерно в 15 км от <адрес>, кто именно спилил деревья, он не видел, так как к его приезду они были распилены на сортимент; о том, что лес был заготовлен незаконно, он узнал <данные изъяты> года от сотрудников полиции; показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в один из дней <данные изъяты> года его брат Клепец И.В. сказал, что намерен оформить лесосеку под местное население, заготовить деловую древесину и ее продать, также предложил ему поработать в бригаде в качестве тракториста, после этого он и Клепец И.В. обратились в участковое лесничество, ФИО4 в лесном массиве, расположенном в <данные изъяты> участкового лесничества, произвел отвод лесосеки, которая была расположена примерно в 15 км от <адрес>, обозначив ее границы; ФИО4 сделал материалы отвода, который передал Клепец И.В. для оформления лесосеки в <данные изъяты> лесничестве; через некоторое время Клепец И.В. сказал, что все документы оформил и оплаченные договоры купли-продажи лесных насаждений находятся в лесничестве и их необходимо забрать; после этого в зимний период времени <данные изъяты> года, на своем тракторе он завез на лесосеку балок и бригаду; Клепец И.В. показал ФИО2 границы лесосеки и указал готовить все хвойные деревья;. ФИО2 спиливал деревья хвойных пород, он стаскивал их на площадку; Клепец И.В. освобождал стволы от сучков и раскряжевывал их на сортимент; ФИО6 подносил к спиленным стволам мерную палку, отмеряя длину сортимента; всей заготовкой леса руководил Клепец И.В., а он и остальные члены бригады работали за вознаграждение; лесосеку они готовили около двух недель; количество заготовленной древесины не помнит; в ходе заготовки ФИО5 вывез один груженый автомобиль круглого леса на тупик в районе <адрес>, где его продали; по окончании заготовки Клепец И.В. договорился о вывозе остального леса; из показаний оперуполномоченного ОР МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО12 следует, что <данные изъяты> года он производил осмотр места происшествия, лесосеки, расположенной в <данные изъяты> участкового лесничества; в осмотре принимали участие сотрудники лесничества ФИО3 и ФИО4, вальщик ФИО2, который готовил лес в том месте; понятые участия не принимали в связи с отдаленностью и труднодоступностью местности; согласно материалам лесосека была отведена, но выписки из лесхоза не было; ФИО2 показал границы и визир лесосеки; при помощи GPS-навигатора было установлено место рубки, сотрудники лесничества при помощи измерительных рулеток производили замеры каждого пня, называли ему результат и породу дерева, которые он заносил в пересчетную ведомость, а также фотографировал лесосеку и пни; данными протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей согласно которому с участием свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 был проведен осмотр участка местности, расположенного в <данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>», на расстоянии 15 км в южном направлении от <адрес>, в географических координатах <данные изъяты>, в ходе осмотра в лесном массиве на указанном участке местности обнаружена рубка древесины хвойных пород, а именно 34 деревьев породы «пихта»; диаметр 20 см- 5 шт; 24 см- 5 шт; 28 см- 9 шт; 32 см- 6 шт; 36 см- 3 шт; 40 см- 3 шт; 44 см- 2 шт; 48 см- 1 шт; 32 деревьев породы «ель» - 28см- 2 шт; 32- см- 5 шт; 36 см- 5 шт; 40 см- 3 шт; 44 см- 5 шт; 48 см- 5 шт; 52 см- 4 шт; 56 см- 2 шт; 68 см- 1 шт;, 7 деревьев породы «сосна» 32 см- 1 шт; 36 см- 1 шт; 40 см- 3 шт; 44 см-1 шт; 52 см- 1 шт; 3 дерева породы лиственница - 48 см- 1 шт; 52 см- 1 шт; 76 см- 1 шт. Пни темного цвета, рядом с пнями находятся порубочные остатки без хвои темного цвета; данными ответа на запрос из КГБУ «<данные изъяты>» от 22.07.2021 № 605, согласно которому географические координаты <данные изъяты> располагаются в <данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>», разрешения и иные документы, для легитимной заготовки леса на указанном участке лесного массива в <данные изъяты> годах не выдавались, официальная заготовка леса и иные лесохозяйственные мероприятия, не проводились, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетелей обвинения суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют установленные обстоятельства, их содержание подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, количество незаконно срубленных деревьев установлено на основании пересчета пней спиленных деревьев, данных протокола осмотра места происшествия. Осмотр произведен сотрудником полиции ФИО12, что не противоречит требованиям закона о полномочиях органа дознания при проведении первоначальных следственных действий. В осмотре участвовали представители лесничества ФИО3 и ФИО4, вальщик ФИО2, произведен замер пней с использованием специального оборудования, определен диаметр пней. Каждый из участников осмотра подтвердил соответствие содержания протокола осмотра действительности. Отсутствие подписей и ссылка на допущенные, по мнению стороны защиты, недочеты, при производстве осмотра места происшествия, не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, не влекут за собой признание протокола недопустимым доказательством. Достоверность содержания протокола осмотра проверена судом путем исследования иных доказательств. Доводы о том, что осужденный лишен возможности проверить правильность расчета, а также о наличии неприязненных отношений с сотрудником полиции, о заинтересованности ряда участников не ставят под сомнение выводы суда. Участие осужденного в осмотре места происшествия не предусмотрено законом в качестве обязательного. Сам осужденный не отрицает, что рубка производилась в установленном судом месте. При этом необходимости фотографировать каждый пень спиленного дерева не имелось. Подлинность фотографий сомнений не вызывает, отсутствие в материалах дела цифрового носителя информации не исключает доказательственное значение приобщенных к делу фотографий. О наличии какой - либо заинтересованности в его оговоре другими, кроме названных в апелляционной жалобе, лицами осужденный не заявляет. Правильность расчета размера ущерба сомнений не вызывает, поскольку такой расчет основан на данных установленных при пересчете пней, применены действующие нормативные акты. Проведение осмотра в труднодоступном месте в отсутствие понятых соответствует требованиям закона, о чем правильно указано в приговоре. Ссылка в апелляционной жалобе на материалы иного уголовного дела не имеет значения, поскольку названные в апелляционной жалобе материалы не связаны непосредственно с исследуемыми событиями.

Квалификация действий осужденного дана судом верно.

При назначении наказания суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Все вопросы, связанные с назначением наказания, подробно приведены в приговоре. Назначенное наказание является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Клепец И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи