Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приговор Завьяловского районного суда УР от 01 июля 2014 года в отношении ФИО1, ранее не судимой, осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150 000 руб.,

заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что она в период со 2 декабря 2011 года по 27 декабря 2012 года, являясь <данные изъяты> обладая административно – хозяйственными функциями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на банковских счетах указанной организации, используя свое служебное положение, перевела с расчетных счетов этой организации на открытый ею расчетный счет, а затем через банкоматы, установленные на территории г. Ижевска и пос. Октябрьский Завьяловского района УР, сняла с помощью оформленной на свое имя корпоративной карты и присвоила вверенные ей денежные средства в крупном размере на общую сумму 375 502 руб. 50 коп., принадлежащие указанной организации, последнее снятие денежных средств произвела 27 декабря 2012 года через <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Виновной себя ФИО1 не признала, суду 1-й инстанции показала, что денежные средства не присваивала, а передавала председателю наблюдательного совета <данные изъяты> Ф.И.О. по его указанию для оплаты услуг по разработке интернет- сайта указанной <данные изъяты>

В апелляционной жалобе (первоначальной и дополнительной) ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает незаконным и необоснованным, указывает, что судом допущены нарушения уголовно - процессуального закона, не приведен анализ доказательств, показания ряда свидетелей изложены неполно и недостоверно, не устранены имеющиеся по делу противоречия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспаривает допустимость, относимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, в частности, протоколы осмотра электронной почты, показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 считает недоказанным умысел на присвоение денежных средств, полагает, что установление лишь факта выдачи денежных средств в подотчет и наличие задолженности на момент увольнения подотчетного лица не подтверждает умысел и не образует состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, проводя собственный анализ доказательств, указывает, что совершение действий по сокрытию ею денежных средств и распоряжению ими как своими не подтверждено, бухгалтерский учет велся без нарушений, все приходно – расходные операции оформлялись своевременно и достоверно, за полученные в подотчет денежные средства расписывалась, понимая, что несет за них ответственность, бухгалтерские документы находились в офисе в открытом доступе, в своей деятельности руководствовалась поручениями Ф.И.О., самостоятельных решений не принимала, ее доводы о невиновности не опровергнуты, право на защиту нарушено, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, ее версия о невозможности <данные изъяты> финансирования работ по разработке интернет – сайта не проверена, анализ бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, а также банковских выписок по счету <данные изъяты> не проведено, время и место совершения инкриминируемого преступления достоверно не установлено, Завьяловскому районному суду настоящее дело на момент его принятия к своему производству (этим судом) подсудно не было, изменение прокурором обвинения (путем сокращения периода инкриминируемого преступления с определением момента его окончания 27 декабря вместо 29 декабря 2012 года) не мотивировано, искусственно создало видимость якобы законности рассмотрения указанным судом уголовного дела и требовало направление дела на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Процедура судопроизводства по настоящему делу соблюдена.

Дело рассмотрено законным составом суда.

Согласно как предъявленному органом предварительного следствия обвинению, так и измененному государственным обвинителем обвинению местом окончания продолжаемого преступления является территория Завьяловского района УР.

Правила подсудности и пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не нарушены.

Предъявленное органом предварительного следствия обвинение государственным обвинителем в судебном заседании изменено в сторону смягчения. Данное изменение обвинения положение ФИО1 не ухудшило и ее право на защиту не нарушило, сформулировано в письменном виде № оглашено и приобщено к материалам дела. Копия текста измененного обвинения вручена подсудимой ФИО1, при этом ей разъяснено право на заявление ходатайств и дачу показаний по измененному обвинению, судебное разбирательство отложено, стороне защиты предоставлено достаточное время для подготовки защиты от измененного обвинения.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Формулирование обвинения и его поддержание перед судом согласно ст. 246 УПК РФ обеспечивается обвинителем.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя и не требует возвращение уголовного дела прокурору.

Возвращение судом уголовного дела для производства дополнительного расследования, по действующему уголовно - процессуальному закону, исключено.

Процессуальные права участников процесса по настоящему делу не нарушены и не ущемлены.

Заявленные ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения правильны, в том числе по ходатайствам стороны защиты об истребовании бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, а также банковских выписок по счету <данные изъяты>

Согласно ст. 15 УПК РФ суд органом уголовного преследования не является, на стороне обвинения или стороне защиты не выступает.

Согласно ст. 274 УПК РФ доказательства представляют стороны.

По настоящему уголовному делу все представленные доказательства судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены.

Доводы стороны защиты, выдвинутые в ходе судебного разбирательства, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом проверены и надлежащим образом оценены с указанием мотивов их несостоятельности, в том числе доводы ФИО1 о передаче денежных средств председателю наблюдательного совета Ф.И.О. для оплаты услуг по разработке интернет- сайта <данные изъяты>

Согласно документальным данным, представленным <данные изъяты> осуществлявшей работы по теме <данные изъяты> в г. Ижевск», финансово- хозяйственные отношения между данным обществом и <данные изъяты> в период с 01. 12. 2011 г. по 17. 04. 2013 г. не осуществлялись, вышеуказанные работы проводились на основании договоров с <данные изъяты> (от 01 августа и от 24 декабря 2012 года) и финансирование этого проекта обеспечивало <данные изъяты> всего на общую сумму 909 650 руб. №

Доводы ФИО1 о плохом финансовом положении <данные изъяты> и невозможности осуществления оплаты услуг <данные изъяты> не обоснованы, опровергнуты, в том числе официальными сведениями о получении <данные изъяты> в течение 2012 года от заказчиков миллионных денежных сумм.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Совершение осужденной вышеуказанного преступления – присвоения вверенных ей денежных средств с использованием своего служебного положения, в крупном размере - подтверждено совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, в частности

показаниями свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О.1, Ф.И.О.2

Ф.И.О.3 в том числе опровергших версию, выдвинутую осужденной ФИО1,

заключением бухгалтерской экспертизы о наличии задолженности у подотчетного лица <данные изъяты> ФИО1 №

копией объяснительной самой ФИО1 от 17 апреля 2012 года о наличии у нее задолженности перед <данные изъяты> по взятым в подотчет денежным средствами и графика их возврата по частям№

протоколами осмотра электронной почты, содержащие в переписке с адреса электронной почты <данные изъяты> находившегося в 2012 году в пользовании ФИО1, являвшейся исполнительным директором и единственным участником данного партнерства, на электронный адрес свидетеля Ф.И.О. множество документов под названием «Фин. Отчет…» о движении денежных средств, доходах и произведенных расходах <данные изъяты> в числе которых каких- либо расходов, связанных с разработкой и изготовлением интернет – сайта, получением ФИО1 в подотчет и передаче Ф.И.О. денежных средств, не указано №

а также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает.

При таких данных осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, квалификация ее действий – правильной.

Приговор составлен с соблюдением требований ст. 303, 307, 308 УПК РФ, показания допрошенных в судебном заседании лиц приведены в соответствии с протоколом судебного заседания, в достаточном объеме.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, каковым обоснованно признано добровольное частичное возмещение имущественного вреда.

Назначенное наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ), назначено не в максимальном размере с учетом наличия у осужденной множества долговых обязательств.

При таких данных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Завьяловского районного суда УР от 01 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: